Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208166
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: S.. P.. Y. X., F.., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX
W., N..: JUDr. Martin Gavuliak, advokát, Klincová 37, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: Vlastníci bytov
a nebytových priestorov F. O. X, X, W.: 1/. B. F., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 2/. P. F., A..
XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 3/. G.. F. Q., A.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XXX, XXX XX W., 4/. D. W.,
A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 5/. P. Š., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 6/. G.. Q. M.,

A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 7/. E. M., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 8/. P. H., A..
XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 9/. S. Y., A.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX W., 10/. G.. F. D., A..
XX.XX.XXXX, F. N. XX, XXX XX W., 11/. P.. X. D., A.. XX.XX.XXXX, F. N. XX, XXX XX W., 12/. F. O.,
A.. XX.XX.XXXX, J.. XX. Y. XX, XXX XX W., 13/. W.. F. G., A.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX M.,
14/. P.. X. O., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 15/. P. A., A.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX W.,
16/. P. F., A.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX W., 17/. X. M., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 18/.

U.. T. Ž., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 19/. P.. O. X., A.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX
W., 20/. G. P., A.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX D. M., 21/. Ľ. W., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX
XX W., 22/. G.. E. X., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 23/. B. X., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX
XX W., 24/. P. E., A.. XX.XX.XXXX, Č..T.. XXX, XXX XX Q., 25/. P.. Y. X., A.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/
XX, XXX XX W., 26/. P. W., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 27/. A. W., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X,
XXX XX W., 28/. W. M., A.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX W., 29/. W. M., A.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX

XX W., 30/. U. X., A.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX W., 31/. P.na X., A.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX
W., 32/. P.. G. U., F.., W..Y.., A.. XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX W., 33/. G.. Q. W., A.. XX.XX.XXXX, F.
X, XXX XX W., zast. správcom: Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., Drobného 27, 841 01 Bratislava,
IČO: 35 828 994, o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou došlou súdu dňa 21.08.2024 sa žalobca vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W..
2. Žalobca sa zároveň vyššie uvedeným podaním domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí v bodoch 1, 3, 4, 5A), 5B), 7, 8, 11A)-11E) vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W., ktoré boli prijaté na schôdzi konanej dňa

06.05.2024.
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovne. Uviedol, že je výlučným
vlastníkom bytu č. X na X. p. bytového domu vchod F. O. X, W. evidovaného ako stavba súp. č.
XXXX evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. T., Obec: W.- P..Č.. T.W., Okres W. G.. Žalovaní sú vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W.. Všetci žalovaní sú v súdnom konaní
zastúpení správcom podľa ust. § 9 zák. č. 182/1993 Z. z.. Bližšie uviedol, že dňa 29.04.2024 správca

zaslal vlastníkom bytov oznámenie o konaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú
zvolal na deň 06.05.2024. Správca daným postupom porušil zákonom stanovenú lehotu na zvolanieschôdze upravenú v ust. § 14a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení. Žalobca sa vzhľadom na
krátkosť času a neodkladné povinnosti, ktoré mal v daný deň, nemohol schôdze zúčastniť ani nemal
zabezpečeného zástupcu vzhľadom na krátkosť času. Žalobcovi tak bola odňatá možnosť zúčastniť sa

schôdze vlastníkov bytov. Na schôdzi vlastníkov bytov boli dňa 06.05.2024 prijaté viaceré uznesenia,
s ktorými žalobca nesúhlasí. Nakoľko správca nedodržal zákonný postup pri zvolaní schôdze, porušil
zákonom stanovenú lehotu zvolania schôdze a svojvoľne zmenil program schôdze oproti zaslanej
pozvánke, tak žalobca považuje schôdzu za neplatne zvolanú. Správca znemožnil žalobcovi sa schôdze
zúčastniť, nakoľko ju zvolal v nezákonne krátkej lehote, čím porušil jeho práva. Mal za to, že správca

súčasne porušil zmluvu o výkone správy a zák. č. 182/1993 Z. z. pri zverejnení výsledkov hlasovania
keďže: zaslaná zápisnica nebola podpísaná zapisovateľkou ani predsedajúcim (nebol ani zvolený),
zaslaná zápisnica nebola podpísaná správcom, zaslaná zápisnica nebola vyvesená na vývesnej tabuli
v bytovom dome, nie je priložená prezenčná listina, čo je v rozpore s ust. § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993
Z. z. v platnom znení. Podľa názoru žalobcu spočíva naliehavosť úpravy pomerov v tom, že pokiaľ
správca začne vykonávať všetku činnosť na ktorú mu bol uzneseniami udelený súhlas, tak dôjde k

prevodu finančných prostriedkoch na účtoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pokiaľ budú
neskôr uznesenia vyhlásené za neplatné bude to viesť k množine súdnych sporov, kde si vlastníci bytov
a nebytových priestorov budú môcť/ musieť vymáhať financie na späť. Bol toho názoru, 53C/95/2024 3

že je potrebné predísť ďalším súdnym sporom - napr. o vrátenie mimoriadnej odmeny voči správcovi,

o vrátenie odmeny stavebného dozoru, o zaplatenie nepotrebnej projektovej dokumentácie. na základe
uznesení môže dôjsť k uzatvoreniu množiny zmlúv (napr. o úvere, o dielo, záložné zmluvy a iné),
ktoré neskôr nebudú vypovedateľné a nebude vec možno vrátiť do pôvodného stavu - pred prijatím
predmetných uznesení. Vzhľadom na uvedené je potrebné pozastaviť účinnosť uznesení aby na ich
základe správca nevykonával činnosť s nezvratnými následkami do skončenia tohto súdneho sporu.

Súčasne je potrebné predísť poškodzovaniu finančných záujmov žalobcu ako vlastníka bytu a predísť
ďalším súdnym sporom.
4. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:
zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W. zo dňa
06.05.2024 zaslanú emailom, výpis z LV č. XXXX, pre k.ú. T., Zmluvu o výkone správy č. X/XXXX zo

dňa 17.12.2021, pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O.
X,X, W. zaslanú emailom.
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký 53C/95/2024 4

návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní
vád podania sa nepoužijú.
13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
18. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoVBaNP“) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,

inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome súd.
19. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobca
nepreukázal samotnú opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, teda nepreukázal také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného upravenia pomerov medzi stranami sporu,
preto dospel k záveru, že tento je nedôvodný.

20. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. 53C/95/2024 5

Nárok žalobcu musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pod potrebou dočasnej úpravy

pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Základnou podmienkou
vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o
taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktoré bezpodmienečne vyžadujú
rýchlu súdnu úpravu. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera
o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j.

že ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán sporu je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné
opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.
21. Podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu a nariadiť neodkladné
opatrenie je tak ako už bolo vyššie uvedené, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie

o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd vzhľadom na zistené skutkové
okolnosti za preukázané nemal. Súd zastáva názor, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán, tak
ako ju uviedol žalobca nie je daná a rovnako z obsahu spisu nie je možné považovať za osvedčené
základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa

vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
22. V preskúmavanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
pozastavenie účinnosti uznesení v bodoch 1, 3, 4, 5A), 5B), 7, 8, 11A)-11E) prijatých na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W. v znení zápisnice z písomného

hlasovania zo dňa 06.05.2024.
23. Žalobca osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa na
X. poschodí bytového domu F. O. X, W. so súpisným číslom: XXXX, evidovaný na LV č. XXXX,
pre k.ú. T.. Žalobca osvedčil, že dňa 06.05.2024 sa konalo písomné hlasovanie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome F. O. X,X, W., zo zápisnice ktorého vyplýva, že na

základe písomného hlasovania vlastníkov boli prijaté nasledovné rozhodnutia: uznesenie č. 1 (vlastníci
odsúhlasili zapisovateľku zápisnice p. G. N. a overovateľov zápisnice G.. Q. M. a S.Y. Y.), uznesenie
č. 3 (vlastníci odsúhlasili realizáciu investičnej akcie „Obnova bytového domu F. O. X-X, W.“ (ďalej
len ,,obnova bytového domu“) v maximálnej výške 400 000 eur s DPH, v súlade s projektovoudokumentáciou a v schválenom rozsahu prác), uznesenie č. 4 (vlastníci odsúhlasili realizáciu obnovu
bytového domu spoločnosťou FORT STAV, s.r.o., so sídlom: Údernícka 5, Bratislava - mestská časť
Petržalka 851 01, IČO: 36 760 447, v max. cene diela 400 000 eur s DPH), uznesenie č. 5A) (vlastníci

odsúhlasili financovanie obnovy bytového domu 53C/95/2024 6

úverom zo Štátneho fondu rozvoja bývania v max. 300.000,- EUR lehotou splatnosti max. 25 rokov),
uznesenie č. 5B) (vlastníci odsúhlasili spôsob ručenia za poskytnutý úver zo ŠFRB), uznesenie č. 7
(vlastníci odsúhlasili stavebný dozor pri investičnej akcií bytového domu v osobe G.. P. P. za cenu

600 eur/mesiac počas celej doby realizácie), uznesenie č. 8 (vlastníci odsúhlasili splnomocnenie
správcu bytového domu v súvislosti s realizáciou obnovy bytového domu, ako podpisovanie zmlúv,
či vybavovanie úveru zo ŠFRB), uznesenie č. 11A) (vlastníci odsúhlasili meranie spotreby elektrickej
energie v garážach podružnými elektromermi umiestenými v spoločných priestoroch), uznesenie č. 11B)
(vlastníci odsúhlasili realizáciu projektu vyregulovania vykurovacej sústavy spoločnosťou Termocoín,
spol, s.r.o., IČO: 54 405 203 v cene diela 1 920 eur s DPH), uznesenie č. 11C) (vlastníci odsúhlasili

firme DJS architecture s.r.o. odmenu 200 eur s DPH za dopracovanie príloh projektovej dokumentácie),
uznesenie 11D) (vlastníci odsúhlasili jednorazovú odmenu pre správcu bytového domu za správu úveru
zoŠFRBzacenu1500,00eurbezDPH,t.j.1800,00eursDPH),auznesenieč.11E)(vlastníciodsúhlasili
inžiniersku činnosť pri obnove bytového domu spoločnosťou MAPO SK PRO s.r.o, zastúpenej G.. F. F.,
U. XX, XXX XX, T. D., G.: XX XXX XXX v maximálnej cene 4 500,- eur v určitom rozsahu plnenia). Za

návrh uznesenia č. 1 hlasovali 23, proti 0, zdržali sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 3 hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 4 hlasovali 22, proti 0 a zdržali sa 1, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 5A hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 5B hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za

návrh uznesenia č. 7 hlasovali 19, proti 0, zdržali sa 4, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 8 hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 11A) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 11B) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 11C) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za

návrh uznesenia č. 11D) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za
návrh uznesenia č. 11E) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23.
24. Žalobca však neosvedčil skutočnosť, že je aktívne vecne legitimovaným v predmetnom konaní
na podanie žaloby v zmysle ust. § 14a ods. 8 ZoVBaNP a tým aj na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko ako on sám uvádza v podanej žalobe, resp. návrhu, predmetnej

schôdzi, ako aj samotného hlasovania na nej, sa nezúčastnil a to pre krátkosť času a aj z dôvodu
neodkladných povinností. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva,
teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva,
o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona (§ 14a ods. 8 ZoVBaNP)
je zrejmé, že právo podať žalobu na súde majú len tí vlastníci, ktorí boli prehlasovaní, t.j. tí, ktorí sa

zúčastnilihlasovaniaahlasovaliprotiprijatémurozhodnutiuatedanievšetcivlastnícibytovanebytových
priestorov v bytovom dome, ktorým je aj žalobca (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo/196/2020 z 31.01.2022). 53C/95/2024 7

25. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že v danom prípade nebola splnená
základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca vo vzťahu k žalovaným
neosvedčil ani samotný základ nároku, t.j. existenciu nároku vyplývajúceho z hmotného práva, ktoré by
mal voči žalovaným. Ďalšími argumentami žalobcom uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a teda ani splnením všetkých ostatných podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia sa
už súd nezaoberal.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.