Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123472133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123472133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : Mestská časť Bratislava-Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO : 00 603 201, zastúpený :
BARKOCIlawfirm,s.r.o.,Námestieslobody28,Bratislava,protižalovaným:1/A.B.,nar.XX.X.XXXX,C.
X,B.,2/D.B.,nar.X.X.XXXX,C.X,B.,3/E.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.X,B.,o1988,49€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1, 2/ a 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.988,49 €
s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 19.12.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu z OS Banská Bystrica ( upomínací súd ) dňa
27.2.2024 domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie 1.988,49 €
s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme uzavretej dňa 10.11.2015 medzi ním , ako

prenajímateľom , matkou žalovanej v 1/rade A. B. a jej zosnulým manželom C. B. ako nájomcami, im
žalobca prenajal byt č. XX na X.poschodí bytového domu na C. X F. B.. Nájom bytu bol predĺžený 2x,
naposledy do 30.4.2019.

3. Z Evidenčného listu , ktorý bol súčasťou Nájomnej zmluvy vyplýva, že byt v rozhodnom období od
1.11.2015 do 1.3.2019 užívalo 5 osôb. Od 1.7.2022 byt užívali 4 osoby.

4. Po skončení nájmu nebol byt žalobcovi odovzdaný a naďalej ho užívajú žalovaní, čím sa na úkor
žalobcu bezdôvodne obohacujú.

5. V období od 1.1.2022 do 30.9.2022 žalovaní dlhovali žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia
sumu 2.439,04 € , z toho na obvyklom nájomnom sumu 864 € ( 9x96 ), na spotrebovaných službách
sumu 1.575,04 € . Za rok 2022 vznikol na nákladoch za byt preplatok v sume 450,55 €. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaní dlhujú žalobcovi 1.988,49 € ( obvyklé nájomné 864 € a reálne spotrebované služby

1.124,49€ ).

6. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a v spore zostali nečinní.7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a vo veci dňa 27.11.2014
verejne vyhlásil rozsudok, keďže išlo o drobný civilný spor s peňažnou pohľadávkou do 2.000€.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu , alebo plnením

z právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nar. vl. č 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd sa oboznámil so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 10.11.2015, Dodatkom č. 2 zo dňa 30.10.2017,
s Evidenčnými listami platnými od 1.11.2015 , 1.3.2019, od 1.7.2022, Úmrtnými listami A. B. , zomrelej
XX.X.XXXX a C. B., zomrelého XX.X.XXXX, Vyúčtovaním služieb za byt za rok 2022, Sumárnou
analýzou platieb do 30.9.2022 , pričom z predmetných dôkazov mal nárok žalobcu za v celom rozsahu
preukázaný.

13. Pôvodní nájomcovia bytu C. B. a A. B. po ukončení nájmu predĺženého Dodatkom k Nájomnej
zmluve do 30.4.2019 tento žalobcovi neodovzdali a naďalej ho užívali. Po ich smrti zostali v rozhodnom
období v byte bývať žalovaní, ktorým vznikol nedoplatok na dodaných službách ako aj obvyklom
nájomnom vo výške ako vyplýva z Vyúčtovania a špecifikácie žalobcu v žalobe.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu podopretého
priloženými dôkazmi mal súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

15. Úrok z omeškania tvoril ku dňu omeškania 9,5%.

16. Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1C.s.p.Úspešnémužalobcovi
súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).