Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200454
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124200454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom: D. E. XX, F., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J.Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka G. B., H. I.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XX, F. a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: D. E. XX, F.,
obaja rodičia zastúpení: JUDr. Martina Kočíková Šišková, advokátka so sídlom Kapitulská 26, Trnava,
za účasti p. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. G. XXX, zastúpená JUDr. Jurajom Trokanom,
advokátom so sídlom Radlinského 1, Trnava, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
na začatie konania vo veci nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti: J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. G. XXX, odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia, t.j. od
24.01.2024.

II. J. K. je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o zverené maloleté dieťa v rozsahu ako patrí rodičom,
je oprávnená zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, je povinná raz ročne do 31.12.
bežnéhorokapodaťsprávuonakladanísmajetkommaloletej.Pozánikunáhradnejosobnejstarostlivosti

o maloleté dieťa je povinná najneskôr do 2 mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého dieťaťa.

III. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu na maloletú A. sumou vo výške 265,- eur mesačne,
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s účinnosťou
od 01.02.2024.

IV. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu na maloletú A. sumou vo výške 30% zo sumy

životného minima na každé nezaopatrené dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s účinnosťou od 01.02.2024.

V. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 01.02.2024 do 30.11.2024 vo výške 3.363,76
eur je otec maloletej povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 95,-eur, na účet príslušného Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky sa stane

zročným celý dlh.

VI. Nedoplatok matky na zročnom výživnom za obdobie od 01.02.2024 do 30.11.2024 vo výške
408,63 eur je matka maloletej povinná zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-eur, na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky sa stane
zročným celý dlh.

VII. Súd konanie o náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej Lily z a s t a v u j e .VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.01.2024 bol súdu doručený podnet na začatie konania veci zverenia maloletých detí mal.
detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti p. J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, spolu s podnetom vo veci samej bol podaný aj návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia na dočasné zverenie mal. detí do starostlivosti p. J. K..

2. Návrh bol odôvodnený tým, že maloleté deti A. a C. pochádzajú z manželstva rodičov. V roku

2019 matka podala na súd návrh na rozvod manželstva a na úpravu práv a povinností k maloletej
A.. Návrh však vzala späť a súd konanie zastavil. Navrhovateľ začal s rodinou opäť pracovať dňa
19.8.2023, kedy ich polícia informovala, že maloletú A. napadol otec, políciu kontaktovali susedia rodiny.
Hliadke OO PZ Trnava pri vykonávaní previerok rodičia maloletej A. uviedli, že maloletá sa k nim
správala arogantne, nadávala im, bola vulgárna a nevedeli si s ňou dať rady. Otec sa priznal, že

maloletej dal facku. Maloletá odmietala zostať s rodičmi v spoločnej domácnosti. Najskôr uvádzala, že
jej rodičia mali všetko zakazovať, za všetko jej mali nadávať. Neskôr uviedla, že chcela ísť k starým
rodičom do E. L. G., nakoľko to doma už nezvládala a rozmýšľala nad samovraždou. Z obavy, že by si
maloletá mohla ublížiť, bola prevezená do Fakultnej nemocnice Trnava a odtiaľ na vyšetrenie do NÚDCH
Bratislava - Kramáre, kde sa podrobila vyšetreniu na detskej psychiatrii. Po vyšetrení bola prepustená do

domáceho prostredia. Bolo očividné, že medzi rodičmi a maloletou bolo výrazné napätie a problematická
komunikácia. Dňa 20.08.2023 sa matka dostavila k navrhovateľovi a priblížila bližšie okolnosti incidentu.
Mala tendenciu viniť za všetko maloletú a seba stavala do tzv. pozície obete. Matke bolo poskytnuté
komplexné odborné poradenstvo a ponúknutá možnosť spolupráce s odborným tímom CDR Trnava, s
čím súhlasila. Z vypracovanej hodnotiacej správy ZŠ s materskou školou v Trnave, I. M. XX, na maloletú

vyplynulo, že mal. A. je žiačkou X. ročníka, nie je problémová, dosahuje dobré výsledky, je obľúbená v
kolektíve, rešpektuje autority. Rada športuje, venuje sa futbalu.
Na základe odporúčania bola začatá spolupráca s odborným tímom CDR. Cieľom bolo riešenie
výchovných a sociálnych problémov. Dňa 23.10.2023 bol navrhovateľovi doručený podnet z Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, sekcie rodiny, odboru vykonávania opatrení SPODaSK, z

obsahu ktorého vyplývala dôvodná obava o možné ohrozenie záujmov maloletých detí. Matka uvedené
popierala. Z informácií poskytnutých odborným tímom CDR Trnava však naopak vyplýva, že v rodine
medzi partnermi pretrvávajú konflikty, v dôsledku čoho matka opäť zvažovala rozchod s manželom.
V kontexte sociálnych zisťovaní sa navrhovateľ okrem iného dozvedel, že v rodine maloletých detí
neexistuje žiadny režim. V neskorých večerných hodinách (po 22.00 hodine), niekedy až po polnoci

je často počuť dupot, veľké hádky, počas ktorých znejú vulgarizmy, bolo tiež počuť výkriky o pomoc.
Rodičia maloletých detí sú výbušní a hlučnými hádkami rušia nočný kľud.

Dňa 30.11.2023 bol navrhovateľ požiadaný zo strany OOPZ Trnava o prítomnosť na výsluchu maloletej
A., ktorá bola fyzicky napadnutá zo strany matky. Maloletá uvádzala, že matka ju zamkla v byte, nechcela

ju pustiť von, tiež ju šticovala za vlasy. Po skončení úkonov sa maloletá A. odmietala vrátiť domov,
obávala sa reakcie rodičov a z polície odišla v sprievode starého otca N. I. na adresu E. L. G. O. XXX.
Starý otec uviedol, že s manželkou zvážia podanie návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Z uvedených dôvodov bolo dňa 07.12.2023 iniciované stretnutie na oddelení navrhovateľa za účasti
matky a starých rodičov za účelom určenia ďalšieho postupu a riešenia situácie v rodine vo vzťahu k
maloletej A.. Dostavila sa matka a stará matka. Stará matka potvrdila, že rodinné prostredie maloletej
vníma ako nestabilné, rodičia sa veľmi často hádajú. Nie sú tu vhodné podmienky pre obe maloleté
deti a vyslovila podozrenie v súvislosti s domácim násilím. Matka maloletej reagovala podráždene, bola

verbálne útočná, v hneve opustila priestory kancelárie.

Zo správy CDR Trnava zo dňa 09.12.2023 vyplynulo, že dňa 06.12.2023 prišlo opäť k incidentu medzi
rodičmi, kedy matka telefonovala starej matke s plačom a krikom v obave a strachu, že ju partner
zabije. Matka uvádzala, že ju otec detí polial horúcim olejom a mal sa ju pokúsiť napadnúť nožom. Hoci

políciu privolala sestra matky, o tomto incidente navrhovateľa nikto neinformoval. Celej situácie mala byťúčastná aj maloletá C.. Matka požiadala navrhovateľa o stretnutie, to sa uskutočnilo dňa 20.12.2023 .
Snažila sa obhájiť svoje správanie na poslednom stretnutí. Situáciu sa snažila vykresliť ako ideálnu,
prezentovala, že sa s manželom dohodli. Vo všetkom však pravdepodobne zavádzala. Spolupráca s

odborným tímom CDR Trnava bola ku koncu roku 2023 ukončená. Vykonávané opatrenie nesplnilo svoj
účel aj vzhľadom na komplexnosť a závažnosť problémov v rodine.

Dňa 12.01.2024 kontaktovala navrhovateľa sestra matky -J. K.. Informovala o incidente zo dňa
13.01.2024, kedy v domácnosti maloletých opäť zasahovala polícia. Zobrala so sebou maloletú A., C.

nie, lebo predpokladala nesúhlas matky. Uvádzala, že v domácnosti sa stupňuje brachiálne aj verbálne
násilie nielen medzi rodičmi, ale aj voči maloletej A., ktorá je opakovane atakovaná zo strany oboch
rodičov, pričom týchto kritických situácii je účastná aj maloletá, len X-XXXXX C.. O uvedenom incidente
informovalo správou navrhovateľa aj OOPZ Trnava. Vyplynulo z nej, že po príchode hliadky na miesto
bolo zistené, že matka je značne psychicky rozrušená a požadovala, aby otec opustil spoločný byt, čo
on odmietol. Svedkom vypätej situácie bola aj maloletá C..

Na základe uvedených skutočností dospel navrhovateľ k záveru, že vzťahy v rodine sú trvale a vážne
narušené, správanie rodičov- obzvlášť matky, možno označiť ako labilné, zavádzajúce a manipulatívne.
Matka pri osobnom zlyhávaní citovo vydiera maloletú A. a vyhráža sa jej umiestnením do výchovného
zariadenia. Rodičia nezvládajú svoju rodičovskú rolu a nevytvárajú pokojné a stabilné výchovné

prostredie. Predstavujú priame ohrozenie bezpečnosti maloletých detí, ako aj výrazné riziko pre ich
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Je dôvodné sa domnievať, že takéto správanie rodičov je
dôsledkom zneužívania návykových látok, o čom má podozrenie nielen navrhovateľ, ale aj príbuzní
matky. Aj z tohto dôvodu je potrebné neodkladne konať v záujme ochrany maloletých detí. Sestra matky-
pani J. K. prejavila ochotu zabezpečovať starostlivosť o obe maloleté dievčatá, má vytvorené vhodné

podmienky na zabezpečenie starostlivosti a potrieb oboch maloletých.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 17P/6/2024 - 38 zo dňa 24.01.2024 súd na návrh
navrhovateľa nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom maloletých detí: G. B. a F. B.
povinnosť odovzdať maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti

J. K., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. G. O. XXX. Zároveň maloletým deťom ustanovil
procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. Platnosť neodkladného opatrenie bola
stanovená do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo výroku III. súd začal konanie o
zverenie maloletých detí A. a C. B. do náhradnej osobnej starostlivosti J. K., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to:
záznam z polície zo dňa 19.8.2023, úradný záznam z pohovoru s maloletou A. zo dňa 19.08.2023,
správa z vyšetrenia v NÚDCH zo dňa 19.08.2023, postúpenie podnetu - Ústredie PSVaR Bratislava
zo dňa 20.10.2023, zápisnica z pohovoru s matkou zo dňa 23.10.2023, podanie informácií zo ZŠ s
MŠ zo dňa 13.11.2023, záverečná správa CDR Trnava zo dňa 11.12.2023, zápisnica z pohovoru s

matkou zo dňa 20.12.2023, zápisnica z pohovoru s p. K. zo dňa 16.01.2024, zápisnica z výsluchu
maloletej zo dňa 13.02.2024, posudok ZŠ dňa 03.05.2024, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia
OR PZ Trnava zo dňa 01.09.2024, mailová komunikácia matka - malol. A., kópie komunikácie medzi
rodičmi maloletých detí cez soc. siete, správa ÚPSVaR Trnava, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately zo dňa 13.05.2024 a 10.09.2024, mesačné správy OT CDR Trnava, záverečná

správa OT CDR Trnava zo dňa 09.09.2024, potvrdenie o príjmoch otca, výpisy z dostupných evidencií
súdu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Malol. deti A. a C. B. pochádzajú z manželstva rodičov matky G. B. a F. B.. Rodina sa nachádza v
evidencii oddelenia ÚPSVR Trnava od roku 2019, kedy matka podala návrh na rozvod manželstva,

tentoneskôrvzalaspäť,došlokobnoveniuspolužitiamanželov.Dňa19.8.2023došlovrodinekincidentu
- napadnutiu maloletej A. zo strany otca, o čom informovali políciu susedia rodiny, boli vypočutí rodičia,
maloletá. Po vyšetrení maloletej A. táto bola bez nutnosti hospitalizácie a farmakoterapie prepustená
do domáceho prostredia. V rámci pozorovania bolo zjavné, že medzi rodičmi a maloletou bolo výrazné
napätie a problematická komunikácia. Matka následne po predvolaní na pohovor na oddelenie ÚPSVR

Trnava dňa 20.8.2023 sa stavala do tzv. pozície obete, mala tendenciu viniť za všetko maloletú,
vykresľovala ju ako problémovú z hľadiska správania, tvrdila, že maloletá A. sa snaží na seba pútať
pozornosť. Naznačila, že má konfliktné vzťahy so svojimi blízkymi príbuznými - s rodičmi aj so sestrou.Matke bolo poskytnuté komplexné odborné poradenstvo, ako aj možnosť spolupráce s odborným tímom
CDR Trnava terénnou a ambulantnou formou sociálnej práce.

6. Dňa 23.10.2023 bol oddeleniu ÚPSVR Trnava doručený podnet z Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, sekcie rodiny, odboru vykonávania opatrení SPODaSK, z obsahu ktorého
vyplývala dôvodná obava o možné ohrozenie záujmov maloletých detí. Matka bola opäť predvolaná na
oddelenie za účelom podania vysvetlenia, kde počas pohovoru popierala, že by malo ísť o ich rodinu.
Zámerne upriamovala pozornosť na inú rodinu v ich bytovom dome, ktorej sa podanie malo týkať, pričom

vlastnú rodinu vykresľovala nekriticky v čo najlepšom svetle. Tvrdila, že ona sa vulgárne nevyjadruje,
hrubý slovník nepoužíva. Zároveň avizovala, že ich vzťah s manželom sa údajne zlepšil, nakoľko začal
navštevovať psychiatričku.
Z informácií poskytnutých odborným tímom CDR Trnava vyplýva, že v rodine medzi partnermi
pretrvávajú naďalej konflikty, matka opäť zvažovala rozchod s manželom. Matka v tom čase priznávala
napätú atmosféra v rodine, pomoc pri riešení problémov však odmietala. V rámci sociálnych zisťovaní

vyplynulo, že v rodine maloletých detí neexistuje žiadny režim. Vo večerných hodinách, niekedy až po
polnoci je často počuť dupot, veľké hádky, vulgarizmy, výkriky o pomoc, čím je rušený nočný kľud.
Dňa 30.11.2023 bola opätovne maloletá A. fyzicky napadnutá zo strany matky, podľa maloletej ju matka
zamkla v byte, nechcela ju pustiť von, šticovala ju za vlasy, po čom sa malol. A. odmietala vrátiť
domov, verbalizovala obavu z reakcie rodičov, po výsluchu na polícii odišla v sprievode starého otca

p. I.. Matka pri následnom predvolaní na ÚPSVR reagovala podráždene, bola verbálne útočná, snažila
sa poukazovať na problémy ostatných, po celý čas bola nepokojná a tenzná. Stará matka pri pohovore
potvrdila, že rodinné prostredie maloletej vníma ako nestabilné. Stará matka pri stretnutí potvrdila
nestabilitu rodinného prostredia, rodičia detí sa veľmi často hádajú, manželstvo rodičov maloletých detí
je dlhodobo veľmi problematické, nevytvára vhodné podmienky pre obe maloleté a vyslovila podozrenie

v súvislosti s domácim násilím. Uviedla, že malol. A. sa za daných okolností nemôže vrátiť domov,
zostane u nich a oni zvážia podanie návrhu na súd na zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti.
Matka následne po odchode začala atakovať starú matku sms správami, citovo ju vydierala, že už nikdy
neuvidí svoju vnučku C., poslala osočujúce správy a vulgárne im nadávala.
Dňa 6.12.2023 došlo opäť k incidentu medzi rodičmi, matka uvádzala, že ju otec detí polial horúcim

olejom, prejavila obavu a strachu, že ju partner zabije, mal sa ju pokúsiť napadnúť nožom. Celej situácie
bola účastná maloletá C..
Spolupráca rodiny s odborným tímom CDR Trnava bola ku koncu roku 2023 ukončená. Zo záverečnej
správy doručenej dňa 15.12.2023 vyplynulo, že vykonávané opatrenie si nesplnilo svoj účel aj vzhľadom
na komplexnosť a závažnosť problémov v danej rodine.

Dňa 12.01.2024 kontaktovala ÚPSVR sestra matky- p. J. K., informovala o aktuálnom dianí v
rodine maloletých. Posledný incident sa odohral v domácnosti maloletých dňa 13.01.2024, kedy opäť
zasahovala polícia. V domácnosti maloletá C. zmätene a rozrušene pobehovala po byte, cmúľajúc si
palec, maloletá A. ju čakala bosá a stroho oblečená na chodbe. Nakoľko situácia v rodine bola kritická,
sestramatkyvzhľadomna nesúhlasmatkyvovzťahukC.,zobralasoseboudomovibaA..ZosprávyOO

PZ Trnava zo dňa 13.01.2024 vyplýva, že matka detí bola značne psychicky rozrušená a požadovala,
aby jej manžel opustil ich spoločný byt. Svedkom celej tejto vypätej situácie bola aj ich značne emočne
rozrušená spoločná X-XXXXX dcéra C..

7. Rodičia vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2024 (č.l. 81) na výzvu súdu oznámili, že za účelom

úpravy rodinných vzťahov a riadneho plnenia rodičovských povinností chodia na párovú terapiu so
psychologičkou, ktorá s nimi realizuje pohovory s cieľom zlepšenia manželstva. V podaní zároveň
oznámili súdu, že matka maloletej je tehotná, predložili súdu potvrdenie z Fakultnej nemocnice
Trnava. Ďalšie tehotenstvo neplánovali, avšak tehotenstvo prispelo k celkovému zlepšeniu vzájomného
správania medzi nami. Komunikácia medzi nimi sa veľmi zlepšila, nezhody riešia pokojne a bez toho,

aby došlo k hádke. Spoločne chodievajú do manželskej poradne. Matka osobne navštevovala na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava konzultácie najskôr u M. E., neskôr u M. P., pomáha jej to lepšie
spracúvať emócie bez toho, aby situáciu vyhrotila, a aby vedela lepšie komunikovať s manželom hlavne
kvôli deťom. Želá si veľmi, aby sa zlepšil vzťah s A., a aby sa vrátila domov. Za A. sa snažia chodiť na
futbalové tréningy. Rodičia sú si vedomí, že obdobie, pre ktoré došlo k vydaniu neodkladného opatrenia,

bolo veľmi náročné a zlé, hanbia sa za to, veľmi radi by sa A. ospravedlnili. Nepovažuje sestru - pani
J. K. pre dcéru za najlepšiu osobou, ktorá by ju mala dočasne vychovávať, pretože ich vzťahy sú veľmi
dlho a závažne narušené. Rodičia veria, že súd a taktiež kolízny opatrovník prehodnotia svoj postoj,
hlavne na základe správ, ktoré predloží psychologička. Veľmi svoje deti ľúbia a sú ochotní pre ne spraviťčokoľvek a jediným ich cieľom je, aby žili spolu ako rodina, aby sa spoločne tešili z vecí, ktoré budú
pozitívne a v prípade, ak by sa v živote niektorého vyskytlo niečo negatívne, tak by to spoločne, pokojne
a citlivo vyriešili k spokojnosti všetkých. Dodržiavajú všetky odporúčania od psychológov a manželstvo

sa podľa nich zlepšilo.

8. Dňa 03.06.2024 súd uznesením č.k. 17P/65/2024-14 (č.l.103) zrušil neodkladné opatrenie vo
vzťahu k maloletej C., nakoľko dôvody nariadenia neodkladného opatrenia odpadli, keď rodičia začali
spolupracovať so psychológmi, s CDR Pečeňady ako aj navštevovať manželskú poradňu. Maloletá

je citovo naviazaná na matku, nevykazuje známky zanedbaného dieťaťa, prostredie, v ktorom žije,
je vhodné pre jej zdravý vývin. Ohľadne maloletej A. dôvody nariadenia neodkladného opatrenia
nepominuli.

9. Zo správy ÚPSVaR Trnava, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa
10.09.2024 (č.l. 106) vyplýva, že boli prešetrené pomery v domácnosti tety J. K. na adrese E. L. G. XXX.

Starostlivosť o A. zvláda, nemá s ňou žiadne výchovné ani iné problémy. Aktuálne je teta na predĺženej
rodičovskej dovolenke. A. má v ich domácnosti už inú izbu, ako mala počas predchádzajúcich návštev.
Izba bola zariadená samostatnou posteľou, sedacou súpravou, skriňami, stolíkom a televízorom. V
izbe sa taktiež nachádzalo lehátko, na ktorom má podľa vyjadrenia A. teta robiť obočie. A. je od
septembra 2024 žiačkou 1. ročníka na SOŠ obchodu a služieb na C. Q. B. F., učí sa v odbore čašník-

servírka. Ošetrujúcou lekárkou A. je MUDr. M. G. v Trnave. A. je sledovaná na endokrinológii, užíva iba
voľnopredajné lieky (vitamín D a magnerot). V čase šetrenia bola prítomná i A.. Počas rozhovoru uviedla,
že svoj názor nezmenila, je pevne rozhodnutá, chce zostať v starostlivosti tety. Vychádza si so všetkými
členmi domácnosti. Za rodičmi chodí, chcela u nich aj prespať, ale mama to zrušila, keď mala zdravotné
problémy. Otec podľa nej nie je v poriadku po zdravotnej stránke. So sestrou C. funguje dobre. Uviedla,

že už sa zmierila s tehotenstvom matky, mala informáciu, že bude mať sestru, mali by jej rodičia dať
meno P. alebo L.. Želá si, aby sa rodičia o ňu viacej zaujímali, pretože má pocit, že ich nezaujíma. A. na
otázky odpovedala spontánne na rozdiel od poslednej návštevy. Bola vhodne oblečená, mala výrazné
dlhé umelé nechty. Taktiež v izbe v klietke mala novú mačku, ktorú jej mala kúpiť teta. Futbal už nehráva,
skončila, nechcela ísť k juniorkám. Vo voľnom čase chodí s kamarátkami von do Trnavy, domov z F.

chodí tak, že starí rodičia alebo teta chodia po ňu.

PomeryvdomácnostirodičovnaadreseF.,D.E.XX,boliprešetrenédňa09.09.2024.Otcovisaopätovne
vrátili psychické problémy, mal údajne zle nastavenú liečbu, momentálne je nastavený na novú liečbu,
bola mu diagnostikovaná panická porucha. Asi týždeň nežije s manželkou v spoločnej domácnosti,

pre dobro všetkých sa odsťahoval, býva o 3 vchody ďalej v rovnakom bytovom dome v byte u svojho
kolegu. Do domácnosti za matkou a C. pravidelne chodí, matke so všetkým i s ohľadom na jej vysoké
štádium tehotenstva pomáha (robí nákupy, varuje C. a pod.). Matka má termín pôrodu stanovený na deň
XX.XX.XXXX, C. chodí od septembra 2024 do MŠ I.. M. v Trnave. Adaptovala sa veľmi dobre, vôbec
neplače, veľmi sa jej tam páči. Vo voľnom čase rada pozerá rozprávky, klebetí so všetkými susedmi,

zbožňuje všetkých psov v bytovom dome, je to taký maznáčik susedov. Je zdravá, nie je sledovaná u
žiadneho odborného lekára. Jej ošetrujúcou lekárkou je taktiež MUDr. G. v Trnave. Počas šetrenia jej
rodičia pustili v televízii rozprávku. Zo začiatku pozerala a chytala šaty a opasok. Neskôr sa už sústredila
na rozprávku, iba stručne jednoslovným „áno“ odpovedala, že už chodí do škôlky, páči sa jej tam, rodičia
„poslúchajú“. Rodičia pri rozhovore uvádzali, že sú veľmi nešťastní z celej situácie. Chceli by A. späť, je

im ľúto, že od posledného súdneho pojednávania neprišlo k zmene. Nevedia, ako sa k A. priblížiť, majú
zato, že zo strany tety a starých rodičov neprichádza k žiadnej motivácii, že je A. nimi silno ovplyvnená.
Situáciu skomplikovalo aj neplánované tehotenstvo. Keď boli s A. dohodnutí, že u nich prespí, u matky
nastalikomplikácie,dostalasilnýzápalobličiek.Matkajevkontaktesjejmatkou,tedastaroumatkoudetí,
sktoroumomentálneA.žijevspoločnejdomácnosti,starámatkasavšakkdanejvecinevyjadruje.Medzi

matkou a tetou detí prichádza aj k rozdielnym tvrdeniam, čo sa týka informovanosti tety rodičov, teta
tvrdí, že sa snaží matku informovať o A., matka to však popiera. Počas šetrenia v oboch domácnostiach
bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni, upratané a čisto, žiadne nedostatky nezistili.

10. Z posudku zo Základnej školy s materskou školou, I. M. XX, Trnava zo dňa 3.5.2024 (č.l.93) vyplýva,

že A. si riadne plní povinnú školskú dochádzku, neevidujú žiadne problémy so spolužiakmi. Prospela
s priemerom 2,75, aktuálne sa jej prospech mierne zhoršil, je priemerný. Po materiálnej stránke je
maloletá zabezpečená, do školy chodí čistá, odkedy je zverená p. K., neboli spozorované žiadne zmeny,
aktuálne so školou spolupracuje p. K., zúčastnila sa aj združenia rodičov.11. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 01.09.2024 OR PZ v Trnave (č.l. 105) vyplýva,
že že dňa 01.09.2024 o 20:40 hod. bol zo spoločného obydlia na adrese D. E. XXXX/XX, F., vykázaný

F. B., nar. XX.XX.XXXX na dobu 14 dní, súčasťou vykázania je aj zákaz vstupu vykázanej osoby počas
14 dní od vykázania a povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe - G. B., nar. XX.XX.XXXX- matke
maloletej, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

12. ZoznámeniaSociálnejpoisťovnezodňa06.02.2021vyplýva,žematkamaloletejniejepoberateľkou

žiadnych dávok sociálneho poistenia, nebol zistený ani žiaden zamestnávateľ matky maloletej.

13. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že p. K. nemá žiadne záznamy
v uvedenom registri. Rovnako sa nenašli žiadne záznamy v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov.

14. Zo záverečnej správy R. Pečeňady 66 zo dňa 09.09.2024 (č.l. 111 a nasl.) vyplýva, že s maloletou
A. B., s jej rodičmi, s pani J. K. - sestrou matky a zároveň osobou, ktorej je A. dočasne zverená,
spolupracovali od marca 2024 do septembra 2024. file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

A. na začiatku spolupráce nechcela s rodičmi veľmi komunikovať, ani ich navštevovať, svoj čas trávila
predovšetkým v E. s p. K. a starými rodičmi, ktorí žijú v spoločnej domácnosti. Trápila sa a stále čakala od
rodičov, hlavne od matky, dôkazy, že je pre nich naozaj dôležitá a že sa zmenia. Zároveň s nimi zriedka
komunikovala a vyhýbala sa návštevám. Návštevy boli veľmi krátke, rozrušili ju aj nepatrné veci, takže

rodičia nevedeli ako sa majú správať v jej prítomnosti. Na poslednom stretnutí v septembri sa snažili
A. vysvetliť otcove psychické problémy, ktoré A. považovala za výmysly a výhovorky, čím potvrdila, že
tak A. ako aj p. K. nie sú doteraz schopní prijať fakt, že otec maloletej má vážnu psychickú poruchu, že
časté konflikty v rodine a agresívne správanie otca bolo vyvolané práve jeho poruchou.
Negatívny názor rodičov matky ako aj p. K. na matku a predovšetkým na otca maloletej udržiaval aj A. v

negatívnom pohľade na rodičov a neposúval ju k tomu, aby si zlepšila vzťahy s rodičmi, aby pochopila,
že je rodičmi milovaná a je pre nich dôležitá. Chcela zostať v Suchej, ale zároveň chcela, aby jej rodičia
dokázali lásku a záujem. Keďže sa nezlepšovali vzťahy v širšej rodine a ani A. psychický stav, radili
matke, aby sa snažila zlepšiť vzťahy s rodičmi aj so sestrou aj napriek strachu, že ju odmietnu. Matka
maloletej už v súčasnosti so svojou matkou komunikuje a tiež cez ňu posiela správy A. a informuje sa.

Napriek konfliktom, ktoré sa v rodine stali, je nepochopiteľné, prečo tak rodičia matky maloletej ako aj jej
sestra nedokázali pochopiť, akým ťažkým obdobím si matka maloletej prechádzala a prechádza. Otec
maloletej bol neustále v napätí, depresiách, prežíval silné úzkosti a bol konfliktný. K tomu sa pridružilikonflikty s dcérou A. a v tejto stresujúcej situácii odišla od nej dcéra a rodina jej spôsobila ďalší stres
vážnymi obvineniami, kvôli ktorým jej mali byť odobrané obidve dcéry. Počas toho otehotnela a file_8.jpg

file_9.wmf

celé tehotenstvo bola v neustálom strese a napätí.
Spolupráca s rodičmi maloletej bola veľmi intenzívna. Prejavili silný záujem, aby sa vzájomné vzťahy v
rodine zlepšili a aby sa ich file_10.jpg

file_11.wmf

dcéra A. vrátila domov. Mali snahu pochopiť a poznať chyby, ktorých sa dopúšťali, pochopiť ich dcéru,
ktorá má veľmi komplikovanú a ľahko zraniteľnú osobnosť. Otec maloletej sa snažil prekonať svoje
psychické problémy, v auguste sa jeho stav výrazne zlepšil, v septembri sa jeho psychický stav opäť

zhoršilavyústilzasekostrémukonfliktusmanželkou. Matkamaloletejsavyjadrila,žeakbudemaťpocit,
že jeho správanie bude ohrozujúce, dohodnú sa na oddelenom bývaní, kým sa jeho stav nestabilizuje.
Otec sám počas spolupráce s CDR zvažoval túto variantu. Vinil sa za rozpad rodiny, bol nešťastný z
toho, že A. kvôli nemu odišla z domu.

Spolupráca s p. K. bola skôr informatívneho charakteru. Pani K. sa na konzultáciu vždy dostavila,
ale sama neprejavovala záujem o konzultovanie problémov spojených s A.. Osobnosť A. je veľmi
komplikovaná. Ťažkosti v správaní, ktoré A. udáva, naznačujú, že v detstve mohla byť závislým
dieťaťom, ktoré trpelo silnou separačnou úzkosťou a ťažkosťami v školskej adaptácii. A. doteraz je
k ľuďom veľmi kritická, nedôverčivá, čo ju do veľkej miery zneisťuje a vedie u nej ku konfliktom vo

vzťahoch.Doveľkejmieryjetvrdohlavá,jeťažkédonútiťjurobiťveci,ktoré nechce.Jeschopnápracovať
na sebe, čo dokázala aj tým, že sa intenzívne a poctivo venovala futbalu. Dokázala, že je v niečom
dobrá a tiež, že má silnú vôľu a dokáže vyvinúť veľké úsilie, ak chce niečo dosiahnuť. Úspechy vo
futbale jej do určitej miery zvýšili sebavedomie. S futbalom vraj ale už skončila, pravdepodobne zase
hlavne zo vzťahových dôvodov. Maloletá vykazuje tiež prvky agorafóbie. Neznáša davy ľudí, cestovanie

v hromadných dopravných prostriedkoch. Bolo vysvetlené tak A., ako aj jej náhradnej matke, že je
potrebné, aby sa maloletá učila zvládať úzkosti spojené s davmi a dopravnými prostriedkami, inak bude
vo svojom živote stále na niekom závislá a jej nedostatočná snaha o prekonávanie úzkosti jej prinesie
izoláciu a znemožní si vytvárať s ľuďmi zdravé vzťahy. Problémom u A. boli aj slabé výsledky v škole,
vynechávala školu, niekedy kvôli futbalu, či chorobám, aj kvôli úzkostiam so vzťahmi so spolužiakmi

a tiež s učením samotným. A. na konzultáciách spolupracovala aktívne a odchádzala spokojná a v
dobrej nálade. Bolo ale potrebné s ňou jednať opatrne, aj maličkosti ju dokázali rozrušiť a zneistiť.
Bolo jej vysvetlené, aby sa pozerala na rodičov menej kriticky, a aby vnímala aj ich pozitíva. Viac
ich navštevovala a trávila s nimi dlhší čas, aby sa zlepšila kvalita ich vzťahov. V auguste sa venovali
hlavne A. práci na svojej osobnosti, sama požiadala o spoluprácu s psychológom, aby lepšie pochopila

svoje komplikované prežívanie, ktoré jej bráni zbaviť sa neustáleho napätia a byť v živote šťastnejšia a
spokojnejšia a viac prijímaná ľuďmi. Bola ochotná zmierniť svoj negatívny názor na rodičov a prehodnotiť
ho, dať im šancu. Avšak znova spochybňovala sama seba, jej nedôvera zvíťazila a bolo pre ňu lepšie
utvrdiť sa v tom, že sa im nedá veriť.

Záverom konštatujú v správe, že spolupráca s maloletou A. a s jej rodičmi priniesla určité pozitívne
výsledky. A. sa viac dozvedela o svojej osobnosti, spôsob prežívania niektorých vecí, že musí pracovať
na ovládaní svojho hnevu, že je dôležité, aby sa prestala pozerať na ľudí ako na svojich nepriateľov,
prestala sa tak negatívne vyjadrovať k svojim rodičom. Rodičia si tiež uvedomili svoje chyby, zlyhania a
viac pochopili svoju dcéru A. a jej potreby a sú odhodlaní napraviť chyby a zlyhania, akých sa dopustili pri

výchove svojej dcéry. Matka maloletej sa vyjadrila, že aj keď bude A. zverená do náhradnej starostlivosti
jej sestry, bude opäť bojovať za jej návrat do jej starostlivosti.

15. Matka pred nariadeným pojednávaním dňa 18.11.2024 uviedla, že situácia v rodine nie je opätovne
dobrá, vzťahy s manželom sa zhoršili po narodení tretej dcéry v septembri 2024, manžel ju bil počas

tehotenstva, nebýva už s nimi v byte, plánuje požiadať o rozvod, podala žiadosť o pomoc cez CPP.
S A. sa jej vzťah zlepšil, začala komunikovať aj so sestrou, telefonujú si. Jej príjem pozostáva z
rodičovského príspevku vo výške 340,- eur a 2x rodinné prídavky, na A. nedostáva prídavky. Matka
napriek predchádzajúcemu nesúhlasu aktuálne aj vzhľadom na svoju situáciu, keď sama vykonávastarostlivosť o svoje dve mladšie deti, s návrhom na zverenie A. do náhradnej starostlivosti svojej sestre
súhlasila.

16. Otec na pojednávaní uviedol, že ich vzťah s A. nie je dobrý, myslí si, že je to z dôvodu, že je A.
ovplyvnená aj mamou aj tetou. Mama jej rozpráva, že jej je neverný a že je za všetko zodpovedný.
Vzťah s mladšou C. je v poriadku, uvádza, že C. nechodí do škôlky, podľa neho to matka nezvláda. S C.
sa nestretáva, lebo mu to matka zakázala.
Nesúhlasí s tým, aby platil výživné vo výške 16%, resp. 13% z jeho príjmu. Jeho príjem je cca 2.000,-

eur, pracuje ako zvárač. Jeho výdavky sú: 400,-eur úver, 300,-eur pôžička na auto, 170,-eur pôžička
na TV, zdravotné výdavky má cca – 50,-eur. On si predstavuje, že by platil 150,-eur výživné na A.. Na
ďalšie dve mladšie deti kupuje mlieko, potraviny, mesačne nevie, koľko minie. Do rúk matke peniaze
nedáva. Hľadá si podnájom, býva vonku. Byt patrí manželke, on tam má len trvalý pobyt. Nie je pravda,
že by ju fyzicky napádal, raz ju šľahol káblom, potom, čo ona napadla jeho nožom. Manželka si o ňom
myslí, že niekoho má, čo nie je pravda.

17. Pani K. na pojednávaní s podaným návrhom na zverenie A. do jej náhradnej starostlivosti súhlasila,
uviedla, že sa zlepšili vzťahy s ňou a jej sestrou- matkou A., začali spolu viac komunikovať. Náklady
na A. uviedla približne: strava 150,-eur, ošatenie 100,-eur+ ošatenie na prax 20 eur (navštevuje SOŠ
obchodu a služieb – odbor čašníčka – topánky 60,-eur, košele 3ks 60 – 80,-eur, čašnícke nohavice 40,-

eur), hygiena 30,-eur, zdravotný stav – štítna žľaza – doplnky 20,-eur mesačne, cestovné do PK – 30,-
eur + vreckové 50,-eur, v úhrne ide o sumu cca 400,-eur mesačne. A. je v poriadku, zlepšila si prospech.
S matkou začala mať veľmi dobrý vzťah aj so súrodencami. Výživné od otca by si predstavovala v sume
300,-eur, výživné od mamy tak, ako jej vyjde z jej príjmu. Otec ani matka za čas, odkedy je A. u nej,
výživné neposielali. So späťvzatím podnetu v časti maloletej C. vyslovila súhlas. Uviedla, že vie o tom,

že manžel sa jej sestre vyhráža, že jej chce zobrať deti, ale jej sestra sa vie o deti postarať. C. do škôlky
chodí, nebola iba vtedy, keď boli u nich v noci hádky.

18. Procesný opatrovník na svojom podaní trvá, odkázal na svoje viaceré správy. Maloletá A. v
starostlivosti tety dobre prospieva, majú medzi sebou vytvorený silný citový vzťah ako mama a dcéra,

vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú,
pričom rodičia napokon s týmto návrhom súhlasia, preto odporúčajú návrhu vyhovieť a zveriť A.
do starostlivosti jej tety, rodičom určiť výživné v sume primeranej ich možnostiam a schopnostiam,
ktoré bude poukazované na účet príslušného ÚPSVaR, zverenie a výživné odporučili určiť odo dňa
vykonateľnosti neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobu, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)

pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 45 ods. l Zákona o rodine, Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Aksa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4, Zákona o rodine, Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods.6 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa ods. l nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žerodičiamalA.starostlivosťoňu riadnezabezpečiť
nezvládali, v uvedenej domácnosti sa stupňovalo mnohokrát brachiálne aj verbálne násilie nielen medzi
rodičmi, ale aj voči maloletej A., ktorá bola opakovane atakovaná zo strany oboch rodičov, pričom
uvedených kritických situácii bola účastná aj maloletá, len trojročná C.. Pri incidente v januári 2024

maloletú A. zobrala do svojej domácnosti sestra matky- pani J. K., v domácnosti rodičov zostala
iba maloletá C.. Vzťahy v rodine sú trvale a vážne narušené. Správanie rodičov možno označiť ako
labilné, zavádzajúce a manipulatívne. Z výsluchov matky vyplýva, že táto pri osobnom zlyhávaní citovo
vydierala maloletú A., pričom sa jej dokonca vyhrážala umiestnením do výchovného zariadenia. Rodičia
nezvládali svoju rodičovskú rolu a svojím patologickým správaním nielen že nevytvárali pokojné a

stabilné výchovné prostredie, uvedené prostredie predstavovalo pre maloleté deti priame ohrozenie
ich bezpečnosti, ako aj výrazné riziko z hľadiska ich zdravého psychického, fyzického a sociálneho
vývinu, v rodine bolo podozrenie zo zneužívania návykových látok rodičmi, ktorého dôsledkom malo byť
následne ich nestabilné a deštrukčné správanie. Z uvedených dôvodov súd uznesením č.k. 17P/6/2024-
38 zo dňa 24.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne do právoplatného

skončenia konania vo veci samej zveril do starostlivosti jej tety-p. K..

file_12.jpg

file_13.wmf

21. Súd pri rozhodovaní o zverení mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti zobral do úvahy hlavne
záujemmaloletéhodieťaťa,zvážilnegatívaapozitívaobochdoúvahyprichádzajúcichvariantovohľadne

zverenia maloletej A., čo je perspektívne pre A. zdravý vývin najlepšie. Podstatným argumentom je
skutočnosť, že aktuálne, v čase rozhodovania súdu sú opätovne vzťahy medzi rodičmi maloletej A. zlé,
konfliktné, otec maloletej odišiel, resp. bol vyhodený zo spoločnej domácnosti, matka mal. A. zvažuje
podanie návrhu na rozvod manželstva z dôvodu fyzických útokov, ako aj manželovej nevery. Súd má
za to, že v domácnosti p. K., kde žijú aj starí rodičia maloletej zo strany jej matky, má A. zabezpečené

bezpečné prostredie a pokojnú atmosféru, maloletá má blízky citový a dôverný vzťah k p. K., ako aj
k starým rodičom. Súd zobral do úvahy, že p. K. má síce tiež vlastnú maloletú dcéru, ktorá potrebuje
zvýšenúpozornosť,avšakvjejstarostlivostinebolizistenéžiadnepochybenievtomsmere,žebynemala
dostatok času a energie venovať potrebnú pozornosť aj A.. Pri variante zverenia A. do náhradnej
osobnej starostlivosti tety súd zobral do úvahy aj to, že po narodení nového súrodenca A.- jej sestry

L. (nar. X/XXXX), zrejme nemá matka dostatok energie, aby sa venovala pomerne komplikovanej A..
A. je v štádiu puberty a zaoberá sa skôr sama sebou a vzhľadom k jej neľahkej povahe si sama hľadá
cestu k vrstovníkom, takže je možné, že mladší súrodenci by jej zvyšovali hladinu stresu a snažila
sa od nich uniknúť. Prekážkou v pokojnej atmosfére v domácnosti rodičov by mohlo byť aj zhoršenie
psychického stavu otca, ktorý však nateraz je odsťahovaný, avšak nie je zrejmé, či ide o trvalý stav,

nakoľko obdobné situácie sa vyskytli už viackrát, pričom jeho opätovný návrat do spoločnej domácnosti
je vysoko pravdepodobný. Z toho vyplýva, že atmosféra v domácnosti rodičov bude určite menej pokojná
ako v domácnosti u tety v Suchej nad Parnou. Maloletá sa napokon sama vyjadrila, že chce žiť u svojej
tety, lebo má pocit, že jej rozumie, stojí pri nej, dôveruje jej, navyše sú tam jej starí rodičia, ku ktorým máblízky vzťah. Tiež sa vyjadrila, že nie sú tam žiadne výrazné konflikty a negatívna atmosféra. K rodičom
sa zatiaľ vrátiť nechce, lebo im dostatočne nedôveruje, neverí, že by sa situácia v domácnosti rodičov
výrazne zlepšila. V E. u svojej tety sa vraj cíti dobre a nemá chuť to meniť.

22. Vzhľadom na odporučenie R. Pečeňady v záverečnej správe, súd je tak názoru, že je
prínosnejšie a v najlepšom záujme maloletej A., aby nateraz zostala v starostlivosti p. K., predovšetkým
s prihliadnutím na skutočnosť, že v súčasnosti maloletá A. potrebuje predchádzajúce konfliktné rodinné
udalosti spracovať a hlavne psychicky sa zastabilizovať, k čomu potrebuje pokojnú domácu atmosféru,

je tak nateraz lepším variantom, aby bola zverená do náhradnej starostlivosti p. K., ako si to napokon
aj sama želá. Uvedené zverenie A. do náhradnej starostlivosti súd považuje len za dočasné riešenie,
nakoľko pre jej zdravý vývin do budúcna by bolo lepšie, keby žila a vyrastala vo svojej primárnej rodine
so svojimi rodičmi a súrodencami, samozrejme za situácie, že by sa atmosféra a vzťahy doma zlepšili
a ona mala opäť pocit, že je rodičmi milovaná a domácnosť rodičov je pre ňu tým bezpečným miestom,
ktoré k životu tak veľmi potrebuje. Po zastabilizovaní všetkých zúčastnených by jej návrat do pôvodnej

rodiny nepochybne napomohol učiť sa vzájomnej spolupatričnosti tak rodinnej, ako aj súrodeneckej,
tiež sa učiť ustupovať od svojho sebectva v prospech matky a súrodencov. V uvedenej súvislosti je tak
potrebné apelovať na pani K., aby súvisle dbala o to, aby si A. napravila vzťahy aj so svojimi rodičmi,
podporovala ju v záujme o rodičov, nabádala ju na stretávanie sa s rodičmi, ako aj so súrodencami.

23. V danom prípade je aktuálne - v čase rozhodovania súdu v záujme maloletej zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti p. K., ktorá žije s maloletou takmer rok, maloletú dôverne pozná, medzi maloletou
a jej tetou je citové puto, toto vyplýva aj zo správ ÚPSVaR Trnava. Aktuálne žije p. K. s maloletou
v rodinnom dome na adrese E. L. G. XXX. Podmienky v domácnosti p. K. boli preverené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, neboli zistené žiadne nedostatky, domácnosť ako aj starostlivosť

o maloletú bola na požadovanej úrovni. Z výsledkov lustrácie p. K. v registri priestupkov a registri trestov,
súd nezistil žiadne záznamy ohľadne porušenia zákona. Keďže ani jeden z rodičov nie je schopný
nateraz zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, je potrebné, aby túto starostlivosť vykonávala
osoba,ktorávoveciprejavízáujemomaloletédieťaatakátoúpravajevzáujmedieťaťa,keďvykonávaná
starostlivosť takouto osobou má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. O maloletú prejavila záujem

jej teta- sestra matky maloletej. Súd má za to, že v záujme zastabilizovania maloletej, keď táto vykonáva
starostlivosť o maloletú cca 1 rok, pričom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú,
zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že p. K. spolu s maloletou majú blízky vzťah, súd považuje
zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľky za najvhodnejšie riešenie za súčasnej situácie, keď
starostlivosť oboch jej rodičov nie je na požadovanej úrovni. Je zrejmé, že priaznivý vývoj maloletej A.

by v prípade ponechania v domácom prostredí bol ohrozený, rodičia jej výchovu nezvládajú, dokonca
bola v minulosti vystavená kritickým situáciám vyvolaným nezhodami rodičov. Na základe uvedeného
súd podnet na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti tety posúdil ako dôvodný a vyhovel mu.

24. K uvedenému záveru súd dospel na základe správ zo šetrenia pomerov ÚPSVaR Trnava zo

dňa 13.05.2024, vrátane záverečnej správy CDR zo dňa 09.09.2024, ako aj zo samotných výsluchov
rodičov maloletej na pojednávaní, na ktorom si napokon sami rodičia uvedomili, že aktuálne je to
najlepšie riešenie pre ich dcéru, s nariadením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasili, s tetou má A.
navzájom blízky citový vzťah. Súd má za to, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
jej tety je v najlepšom záujme maloletej A., keď sestra matky je schopná dostatočne kompenzovať

potrebnú chýbajúcu rodičovskú starostlivosť, majú s maloletou navzájom vytvorené blízke a pevné
vzťahy, pričom uvedené je zároveň v súlade s jej najlepším záujmom, pričom táto forma náhradnej
starostlivosti významne eliminuje dopad súčasnej kritickej životnej situácie v rodine.

25. Vzhľadom na preukázané skutočnosti súd má za to, že navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady

stanovené zákonom o rodine na to, aby jej bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti,
a to tak zdravotné, osobnostné a morálne, pričom rovnako má za to, že svojím životom a životom osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia
a maloletú A., nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety- p. K., pričom jej

zároveň vo výroku II. uložil povinnosti spojené s výkonom uvedenej starostlivosti.

26. O vyživovacej povinnosti rodičov súd rozhodol vo výrokoch III. a IV. podľa § 62 ods. 2 v spojení s § 45
ods.8 Zákona o rodine, keď uložil obom rodičom maloletej povinnosť prispievať na výživu Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko v zmysle neodkladného opatrenia bola rodičom uložená povinnosť
odovzdať mal. A. do starostlivosti p. K., pričom vykonateľnosť neodkladného opatrenia nastala dňom
24.1.2024, súd uložil povinnosť platiť výživné od nasledujúceho mesiaca po vykonateľnosti, t.j. od

februára 2024.

27. Výživné otca stanovil súd vo výške 265,- eur mesačne, pričom pri stanovení výživného otca mal.
Emmy súd vychádzal z jeho priemernej čistej mzdy, vrátane daňového bonusu za obdobie 1-10/2024,
ktorý dosahoval v priemernej výške 2.213,-eur, pričom prihliadal na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti.

28. Vyživovaciu povinnosť matky súd určil v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko matka je poberateľkou iba
rodičovského príspevku vo výške cca 340,- eur a prídavkov na 2 mal. deti vo výške 2x 60 eur, na Emmu
rodinné prídavky nedostáva.

29. Pokiaľ ide o súdnu prax, súd podporne vychádzal z Metodiky pre výpočet výživného rodičov k mal.
deťom - tzv. „tabuľkové výživné“ stanovené MS SR s prihliadnutím na počet vyživovacích povinnosti, ako
aj vek maloletého dieťaťa, ku ktorému súd vyživovaciu povinnosť stanovuje. V danom súdenom prípade
súd rozhodoval o výživnom za obdobie od februára 2024, pričom vyživovaciu povinnosť otca časovo
rozčlenil v závislosti od vzniku jeho tretej vyživovacej povinnosti, t.j. času narodenia jeho tretieho dieťaťa-

L., nar. XX.XX.XXXX. V období, v ktorom mal otec iba dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej
A. a C., z tabuľky MS SR vyplýva, že vyživovacia povinnosť na A. by mala predstavovať cca 16 %
z čistého príjmu otca na maloleté dieťa v kategórii 2.stupňa ZŠ, ide tak o vypočítanú sumu 354,08
eur (16% z príjmu vo výške 2.213,- eur). Ak otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k tretiemu dieťaťu,
vyživovacia povinnosť k mal. A. by mala predstavovať cca 13 % z čistého príjmu otca na maloleté

dieťa v kategórii stredoškolského veku (A. od 9/2024 začala navštevovať strednú školu). Z uvedeného
dôvodu súd tak výšku vyživovacej povinnosti otca rozčlenil na obdobie od 01.02.2024 do 30.09.2024,
kedy otec mal len 2 vyživovacie povinnosti (maloletá L. sa narodila dňa XX.XX.XXXX po splatnosti
výživného za mesiac september) a obdobie nasledujúce od 01.10.2024, kedy súd prihliadal aj na jeho
novú vyživovaciu povinnosť k maloletej L. a zároveň prihliadol aj na to, že A. začala navštevovať strednú

školu. Napriek tomu, že výživné na mal. A. od pribudnutia jeho tretej vyživovacej povinnosti by malo
predstavovať podľa tzv. „tabuľkového výživného“ 13% z čistého príjmu otca, súd ho stanovil v nižšej
výške, t.j. ako 12 % z čistého príjmu otca v sume 265,- eur (12 % x 22,13 eur), pričom na 2 ďalšie deti
by výživné malo byť podľa tabuľky 2x 9 % z čistého príjmu otca (celkovo tak jeho vyživovacie povinnosti
v úhrne by predstavovali 30 % z čistého príjmu otca, čo je horná hranica stanovenia výživného na

všetky výživou oprávnené deti podľa zaužívanej súdnej praxe). Súd taktiež prihliadol aj na to, že otec
bol z domácnosti matky odsťahovaný (údajne vyhodený) a musel riešiť svoju bytovú otázku, s čím sú
spojené jeho zvýšené náklady na bývanie.

30. Pri vyčíslení nedoplatku otca na výživnom za obdobie február - september 2024 súd vychádzal

zvýživného vovýške16%zčistéhopríjmuotca,čojesuma354,08eur(16%x22,13eur)azvýživného
za obdobie od október-november 2024 vo výške 12% z čistého príjmu otca, čo je suma 265,56 eur (12
% x 22,13 eur). Celkový nedoplatok otca na výživnom predstavuje sumu 3.363,76 eur (8 mesiacov x
354,08 eur + 2 mesiace x 265,56 eur), pričom súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok v splátkach po 95,-
eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, a to z dôvodu vysokej

sumy nedoplatku, ako aj z dôvodu, že otec bude mať zrejme zvýšené výdavky na bývanie, keďže bol
matkou zo spoločnej domácnosti vyhodený a uvedenú sumu nie je schopný uhradiť v celosti.

31. Suma životného minima na každé nezaopatrené dieťa v zmysle opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 149/2024 Z.z. za obdobie od 2/2024 do 30.06.2024 bola vo výške 122,77

eur. Výživné matky na mal. A. za toto obdobie predstavovalo mesačne sumu 36,83 eur (30% zo sumy
122,77 eur). Suma životného minima na každé nezaopatrené dieťa v zmysle opatrenia MPSVR SR za
obdobie od 01.7.2024 bola vo výške 125,11 eur. Výživné matky na mal. A. za toto obdobie predstavovalo
mesačne sumu 37,53 eur (30% zo sumy 125,11 eur).

32. Nedoplatok matky na výživnom za obdobie od 2/2024 do 11/2024 predstavuje v úhrne sumu 371,80
eur ( 5 mesiacov x 36,83 eur +5 mesiace x 37,53 eur), pričom súd zaviazal matku zaplatiť nedoplatok
v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, a to
z dôvodu, že matka je v ťažkej sociálnej situácii, je odkázaná iba na príjem z rodičovského príspevku vovýške cca 340,- eur a z prídavkov na 2 mal. deti vo výške 2x 60,- eur, pričom sa osobne stará o 2 maloleté
deti, mladšia dcéra má len 2 mesiace, a teda neprichádza do úvahy možnosť svoj príjem si prilepšiť.

33. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

34. Nakoľko neodkladné opatrenie v časti odovzdania maloletej C. bolo zrušené uznesením zo dňa
03.06.2024, keďže dôvody jeho nariadenia vo vzťahu k mal. C. odpadli, navrhovateľ podnet v časti
konania o náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej C. zobral späť, s uvedeným vyslovili
súhlas aj obaja rodičia, pani K., súd tak konanie o náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej
C. zastavil. Otec síce po pojednávaní súhlas so späťvzatím vo vzťahu k mal. C. odvolal, uvádzal, že
matka nezvláda starostlivosť ani o C., uvedené informácie otca súd však považuje za účelové v úmysle

otca poškodiť matku, kolízny opatrovník pri šetrení pomerov nedostatky v starostlivosti o mal. C. nezistil.
Pani K. na otázku súdu uviedla, že otec sa jej sestre- matke maloletých detí vyhráža tým, že jej chce deti
zobrať, pričom matka sa o obe mladšie deti vie postarať. Súd tak tvrdenia otca o nezvládaní starostlivosti
matky o C. vyhodnotil ako účelové tvrdenia otca a konanie v uvedenej časti vo výroku VII. zastavil.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa§52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktento zákonneustanovuje

inak.

36. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku VIII. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej

z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.