Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010217
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823010217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2023 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom C., D. C. XXX, prechodne bytom E., A. XXX/X, ženatý,
na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 05.03.2023 v nezistenom čase v mieste spoločného bydliska v Obci E. E. F. A. XXX/X v byte číslo
9 chcel prestrihnúť kábel od televízora, v čom mu chcela zabrániť poškodená G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., H. XXX/X tým, že mu chytila ruku a posotila ho, následkom čoho on spadol na zem,
následne sa postavil a chytil ju pod krk oboma rukami a zatriasol ňou a vyhrážal sa jej, že ju zaškrtí,
čím svojim konaním mohol vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu, poškodená na druhý deň po incidente
podala na polícií trestné oznámenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na ust.

§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 15.07.2019 pod sp. zn. Pv 109/23 obžalobu
na obv. A. B. pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek

1 písmeno a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v čase od XX.XX.XXXX, kedy uzatvoril
manželstvo s poškodenou G. B. až do dňa 10.03.2023 v obci E., E. F. A. XXX/X I. J. C. X v mieste
ich spoločného bydliska pod vplyvom alkoholu psychicky a fyzicky ubližoval svojej manželke G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/X tým spôsobom, že jej vulgárne nadával, správal sa k nej
nadradene, povýšenecky, ponižoval ju, že je obyčajná handra, bezdôvodne na ňu žiarlil, vyžadoval od
nej pohlavný styk viackrát za deň a keď nesúhlasila, tak ju psychicky deptal, vyhadzoval jej z chladničky

potraviny, skrýval jej pitnú vodu vo fľašiach, viackrát ju doma zamkol, vymenil zámky na byte, aby sa
nemohla dostať dnu do bytu, vypínal jej v byte elektrický prúd, vypínal jej internet, televíziu, slovne ju
provokoval, opakovane jej skryl zubnú protézu, ktorú jej nevrátil aj dva týždne, opakovane do nej rukami
sácal, pričom - dňa 05.03.2023 v nezistenom čase v mieste ich spoločného bydliska v obci E. E. F. A.
XXX/X v byte číslo 9 chcel prestrihnúť kábel od televízora, v čom mu chcela zabrániť tým, že mu chytila

ruku a potkla ho, následkom čoho on spadol na zem, následne sa postavil a chytil ju pod krk oboma
rukami až tak, že nemohla dýchať, oprel ju o stenu a zatriasol ňou, čím týmto konaním poškodenej G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/X spôsoboval pocity poníženia, neistoty, sklamania, nekľudu
a poruchy spánku.

Obžalovaný A. B. vypovedal, že sa voči manželke nesprával násilne. Počas manželstva dochádzalo
k hádkam, išlo o vzájomné hádky, padli aj nejaké nadávky, ale boli to tak z jeho strany ako aj zo strany
manželky. Čo sa týka zubnej protézy, nie je pravdou, že by jej protézu schoval na 14 dní, schoval jej ju asi
na10minút.Ajtomutoincidentupredchádzalahádka,priznáva,žetobolahlúposť,žejejprotézuschoval,
skryl jej ju na balkón do kvetináča, bol to dôsledok hádky. Nie je pravdou, že by manželku zamykal v byte,

dvere na ich byte ani kľúč nepoznajú. Zámok vymenil jedenkrát, bolo to po tom, ako manželka dala kľúč
svojej dcére, ktorá do bytu chodila, pre neho bola cudzou osobou, a tak vymenil zámok. Jeden kľúč dal
manželke, jeden si nechal a tretí kľúč odovzdal vlastníčke bytu, nakoľko s manželkou žijú v podnájme.
Majiteľka bytu o tom, že vymenil zámok vedela. Pokiaľ ide o tvrdenie, že vypínal elektrinu, priznáva že
ju vypol kvôli hádke, kvôli televízoru. Manželka sa chcela dívať na iný program, on na iný, bola to tiež

hádka kvôli takej blbosti. Pokiaľ ide o potraviny, potraviny z chladničky nevyhodil, vyložil ich na stôl,
mal jednoducho tohto dosť, opäť tomu predchádzala hádka. Bol nahnevaný, lebo manželka dotovala
potravinami svoju dcéru a tiež jej nosí obedy a všetko možné, pričom on financuje domácnosť, manželka
má invalidný dôchodok asi vo výške 240,- eur. Peniaze má na účte, manželka má kartičku od jeho účtu
a koľko potrebuje, toľko peňazí si z účtu vyberie. Keď sa hádajú padnú aj nadávky, ale sú to vzájomné

hádky. Týždeň po tom, ako bol vzatý do väzby, mu napísala manželkina dcéra list, že oni to tak nechceli,
list doložil súdu. Čo sa týka elektriny, tak ju vypol kvôli hádke pre televízor, vtedy manželka ani nevarila,
ani nič také nerobila, a za tento skutok bol aj pokutovaný vo výške 30 eur. Čo sa týka žiarlivosti, k tomu
chce uviesť, že príčinu mu dala priamo manželka, 2 mesiace pred svadbou zistil, že je na pokeci. Tiež
cudziemu chlapovi kúpila za spoločné peniaze cigarety a jedného dňa im zazvonil na byte cudzí chlap,

ktorého pozná iba z videnia a chcel sa rozprávať s manželkou. A potom ho aj suseda podpichla, že
keď dali do ústavu toho muža, že prečo ho nejde manželka navštíviť. Ku skutku zo dňa 05.03.2023, že
chcel prestrihnúť kábel do televízora, bolo to viac menej zo srandy, v ruke nemal ani nožničky ani kliešte
a rukami by ho neprestrihol. Pričom manželka ho vtedy zhodila na zem a bila ho papučami aj rukami. Je
pravdou, že ju chytil iba za ruky, keďže ho bila, skrížil jej ruky okolo krku a posadil ju na gauč. V živote

manželke nedal ani len facku, boli tam iba nadávky. Čo sa týka vyhrážok, skôr sa manželka vyhrážala
jemu. Bolo toho hodne za celé to obdobie, ani nevie čo má viac uviesť, ale nie je pravdou, čo tvrdí jej
dcéra, že pri varení manželke vypínal elektrinu. Elektrinu jej vypol iba raz a za to bol aj pokutovaný.
Keď raz manželka s dcérou zavolali políciu, policajti prišli a oni povedali, že on je kľudný a že manželka
je agresívna, zobrali ju pre istotu preč, aby sa nič nestalo, pričom by sa ani nič nestalo a manželka

išla k dcére. Políciu vtedy zavolali kvôli hádkam, väčšinou sa hádajú kvôli manželkinej dcére. Nerobí
sa svätý, niekedy tie hádky začne aj on, kvôli tým potravinám, ktoré dáva dcére, čo sa mu nepáči. Ale
v živote manželku neudrel, naopak sa stalo, že manželka počas hádok udrela jeho. Keď ho udrela, on
reagoval iba krikom. Čo sa týka požívania alkoholu, priznáva že si vypije, ale nie tak, že by nevedel
o svete, alebo že čo robí. Ešte uviedol, že zhruba pred 2 rokmi sa chcel rozviesť, mal doniesť sobášny

list a rodný list k návrhu, a keď sobášny list zobral, že ho ide odniesť, tak mu ho manželka vytrhla z rukya roztrhala. On sa chcel rozviesť kvôli tým hádkam a aj žiarlil, manželka mu dala príčinu. S manželkou
bývajú v prenajatom byte, zmluvu o prenájmu uzavrel s majiteľkou bytu. S ochranným protialkoholickým
liečením nemá problém. Čo sa týka tvrdení, že manželku ponižoval, neviem ako sa má k tomu vyjadriť,

počas hádok si hocičo povedali. Keď bolo dobre bolo dobre, potom sa zasa hádali, nevie ako to má viacej
povedať. Čo sa týka tvrdenia, že jej skrýval vodu, stalo sa to raz, je to pravda, bolo to tiež v súvislosti
s hádkou, ona mu vyliala pivo, pričom on jej vodu nevylial, dal ju za dvere do spálne, keby chcela tak ju
nájde. Ide o to, že nepije vodu z vodovodu, že nebude piť 300ročnú vodu, ale keď prídu deti na návštevu,
vedy ju pije, pijú ju všetci, len manželka ju musí kupovať. Ono nejde o vodu, ale ide prakticky o ten

systém, že ona mu môže pivo vyliať a koľkokrát mu ho aj ona kúpila. Čo sa týka toho, že od manželky
vyžaduje sex, to je výmysel manželkinej dcéry. Za 10 dní bude mať 60 rokov, takže už nie taký výkonný,
tiež chodí do práce na týždňovky a ak majú s manželkou sex, je to jedenkrát za víkend. Stalo sa, že
chcel sex a ona nechcela, ona spáva v nočnej košeli bez nohavičiek, niekedy ako muža ho to dráždi, ale
keď sa k nej priblížil, že chce sex a ona povedala, že dedo prestaň, tak sa otočil a spal, nikdy nechcel
sex násilím. Takto sa správa aj keď má vypité, nikdy nebol tak opitý, že by sa k manželke správal násilne

alebo, že by nasilu chcel sex. Po svadbe sa dozvedel od manželky, že má psychické problémy, že 15
rokov sa lieči u psychiatričky, kvôli smrti bývalého manžela. Tiež vie o tom, že má cukrovku. Keď spolu
začali chodiť o cukrovke vedel. Počas hádok bola nervóznejšia, agresívnejšia, inak nevie ako na ňu
hádky pôsobili. Teraz je ich vzťah perfektný, žijú v spoločnej domácnosti, má zákaz styku na 5 metrov,
on ho dodržiava, ale manželka nie, už sa nehádajú. Pracoval v Karvinej v bani 22 rokov a odtiaľ poberá

dôchodok vo výške 600,- eur. Ako prestal pracovať v Karvinej, zamestnal sa vo Váhostave, kde pracuje
už 18 rokov. Domov chodieva iba na víkendy, počas celej doby ako je uvedené v obžalobe pracoval vo
Váhostave a chodieval domov iba na víkendy. Dá sa povedať, že prakticky celý život pracuje. Počas
hádok manželke hovoril škaredo, že je „kurva“ a tak, ale ona mu tiež vynadala do „kokotov“.

Svedkyňa poškodená G. B. vypovedala, že manžel keď nepije, je zlatý človek. Keď pije má fantáziu,
vypína elektrinu, išiel preštikovať káble, vypínal televízor, že zrazu idú šetriť, tiež jej nadával, že je „kurva,
piča, kurva skurvená“, ale ona mu nebola dlžná. Diabetička jej povedala, že keď jej manžel nadáva, že
má ventilovať, že to nemá vnímať, ale keď už toho bolo moc, vybuchla a išla ako tornádo, postavila
sa mu ako seberovnému, vyhodila by ho aj z okna. Je pravdou, že ju jedenkrát chytil pod krk, ale to

vtedy musela preháňať, dobila ho vtedy papučou a aj ho sotila. Manžel nie je agresívny človek, on ju
napádal iba slovne. Stalo sa, že keď nakúpil jedlo, vyhodil ho do koša, alebo ho položil na stôl, že „daj
to Veronike“. Ona ho rozmaznala, vyvárala mu rôzne jedlá a on si na to zvykol a potom jej začal hovoriť,
že nebude dvakrát jesť to isté, a tak dala jedlo I., čo jej on vykrikoval, že podporuje Veroniku a aj z toho
boli hádky. Ona by rada jedlo dala aj jeho deťom, ale jeho deti k nim nechodili. To, že vyhodil jedlo do

koša sa za celú dobu stalo asi dvakrát až trikrát, urobil jej to natruc. Ona mu nedovolila vyhodiť jedlo z
chladničky, keď videla, že ide k chladničke, postavila sa pred chladničku, je diabetička a potrebuje, aby
jedlo bolo v chladničke. Jedlo z chladničky vyhodil dva alebo trikrát, chcel jej urobiť iba natruc. Pritom
jej nikdy nezakazoval niečo kupovať, naopak keď išli do obchodu a len si niečo pozerala, opýtal sa jej či
sa jej to páči a keď sa jej to páčilo, sám jej povedal, aby to kúpila. Na obžalovanom je finančne závislá,

pretože poberá iba čiastočný invalidný dôchodok, teraz si podala návrh na plný dôchodok. Manžel jej
nikdy nebránil, aby si niečo kúpila. Pred rokom kúpili chladničku, tiež rozmýšľajú nad umývačkou, lebo
umývačka je už stará. V tomto naozaj nie je problém, s peniazmi problém nikdy nebol. Obžalovaný vždy
pracoval, nestalo sa, že by nešiel do roboty. Tak ako uviedla, keď nepije tak ho môže na rukách nosiť, na
chleba natierať. Čo sa týka pohlavného styku, to bol troška problém, keď pil nevie či mu alkohol rozum

zatemnil. Jedno ráno bol tak opitý, že sa čuduje, že šiel vôbec do práce. On nevie piť vodu, namiesto
vody pije pivo a do toho ešte 0,5 litra alebo 0,7 l borovičky. Takto pil dovtedy, kým zavolala políciu, ale
nechcela, aby to takto dopadlo. Chcela len, aby sa liečil zo závislosti na alkohole, naivne si myslela, že
ho zoberú a on sa bude musieť liečiť. Čo sa týka pohlavných stykov, on mal takú potrebu sa jej dotýkať,
ale keď bol opitý tak pohlavný styk s ním nechcela mať a on sa vtedy iba odul, je dosť taký urážlivý, ale

keď mal viacej vypité, stalo sa dvakrát, jeden raz jej rozťahoval aj nohy, ale to sa postavila z postele, že
nech neblázni, že aby prestal, on potom aj prestal a druhýkrát to išiel do roboty, potreboval sex, stále
dobiedzal, odišiel, zasa prišiel, ale ani vtedy k pohlavnému styku nedošlo a on odišiel do roboty. Vždy
keď išiel do roboty tak chodil nabalený, ona mu napiekla, navarila to, čo mal rád a stalo sa, že jej to aj
ofrflal, ale vždy si zobral, čo mu nabalila. Jednoducho si to zobrať musel, lebo mu to nabalila. On jej vždy

aj s prípravou jedla pomáhal, načistil zeleninu, uvarí tiež polievku, ako už povedala, keď nemá vypité,
možno ho namazať na chleba. Aj vtedy keď chcel ten sex, čo tak dobiedzal a nakoniec k sexu nedošlo,
on odišiel do roboty a ona ho nabalila, vždycky ho nabalila. Keď bol vzatý do väzby šla za jeho majstrom,
on sa vyjadril, že nechápe ako sa toto mohlo stať, že patrí medzi najväčších pracantov a že je aj veľmiobľúbený a tiež že nechápe, ako si našiel takú ženu, lebo vždy prišiel vyvoňaný, to preto, lebo má rada
keď vonia prádlo. Do domácnosti dvakrát privolala políciu. Jedenkrát, keď privolala políciu odišla k dcére,
vtedy jej policajt povedal, že je ona veľmi agresívna, ona vtedy bola veľmi vytočená. Volala políciu, lebo

jej manžel nadával a vypínal elektrinu. Keď jej vtedy manžel nadával, tak zo začiatku ho ignorovala,
hovorila si, že nemá význam hádať sa s opitým človekom. Ale keď začal urážať jej deti, tak vtedy to
už proste išlo, už vyskočila a vlastne už aj ona urážala jeho deti. Dostala sa na jeho úroveň. Elektrinu
doma vypínal, keď bol opitý, ale to musel byť riadne opitý. On vypínal elektrinu a to buď preto, že sa s
ním nebavila, alebo pozerala televízor a urobil to preto, aby ju rozhodil. Manžel vie, že je diabetička,

ale nevie čo je to za chorobu, že sa cíti byť unavená, že ju všetko bolí. Už 15 rokov trpí nespavosťou,
a to odvtedy ako jej zomrel manžel, tiež to súvisí s cukrom. Liečila sa na nespavosť u diabetičky, neskôr
u psychiatričky, predpísali jej lieky na spanie. Keďže užíva aj iné lieky, stalo sa, že sa liekmi nechtiac
dvakrát nadrogovala, zjedla všetky lieky naraz, lebo sa pozabudla a teraz, keď je medzi nimi niečo, tak
manžel jej hovorí, že je nadrogovaná. Teraz ako prišiel domov z väzby nemajú žiaden problém, veľa vecí
si vysvetlili a manžel nepije. Dohodli sa, že ona nebude riešiť jeho rodinu a on nerieši jej rodinu resp. jej

rodinu rieši, lebo jej rodina je s nimi za dobré, jej deti majú manžela radi a vnúčatá ani nehovorí, vnúčatá
ho majú ešte radšej ako ju, lebo im všetko dovolí. Druhýkrát volala policajtov, to boli tiež nadávky, urážky,
keď nadával jej, tak to ignorovala, ale keď začal urážať jej deti, tak potom sa nepozerala ani doprava ani
doľava, s tými policajtmi to vtedy nedomyslela, vtedy zobrali manžela do väzby. To čo je popísané vo
výpovedí, nie je všetko, čo vypovedali, lebo sa ponáhľali, všetci sa ponáhľali, nastal tam zmätok a oni

nečítali, čo je tam napísané, len výpoveď podpísali. Sú tam nezrovnalosti, je pravdou, že jej schoval
zubnú protézu, ale hneď ako mu to nakričala do telefónu, tak jej povedal, kde ju dal a nebolo to 4 alebo
14 dní, však on chodí na týždňovky v piatok večer sa vracia a v pondelok ráno odchádza do práce.
Iba raz jej schoval zubnú protézu, doteraz nevie, čo ho to vtedy napadlo. Tiež nie je pravdou, že ju
zamykal, raz vymenil zámku na dverách, nemá rád keď odchádza za deťmi do K. alebo do L. B., zámok

vtedy skutočne vymenil, ale keď na neho nakričala tak jej kľúčik dal. Nikdy sa nestalo, žeby ju zamkol.
Obžalovaný aj keď je brutálne opitý tak nie je agresívny, on nemá agresívnu povahu, on vtedy len tma,
ticho a aby pri ňom ležala a keby tak bolo, tak by bolo všetko v poriadku. A keby počúvala všetko čo chce,
tak by bola pri ňom ako v rozprávke. On by bol vtedy spokojný. Na otázky prokurátora odpovedala, že čo
sa týka alkoholu, obžalovaný zo začiatku išiel do krčmy, ale nevyhľadával spoločnosť, vypil poldeci, pivo

a vrátil sa domov, potom zistil, že je to tam drahé, kúpil si plechovku piva, fľašku a vypil to doma. To boli
také začiatky a postupne sa to takto stupňovalo. Ten alkohol vo väčšej miere začal požívať po svadbe,
spúšťačom bolo, keď sa pohádali ich dcéry, a potom sa do toho zamiešala ona. On chodí do práce na
týždňovky, celý týždeň bol v robote, domov chodil iba na víkendy, cestou domov si kúpil pivá a tiež fľašu
borovičku,alenebolotopravidelne.Vrobotealkoholnepil,dávaliimajfúkať.Keďprišieldomov,nechcela

aby toľko pil, a tak si dala niekedy s ním, tiež mu alkohol a aj pivá vylievala. Čo sa týka spúšťačov,
problém bol v tom, že dcéra obžalovaného sa prisťahovala do Nižnej, mala problematické manželstvo
a oni jej pomohli. Potom jeho dcéra niečo hovorila, ona niečo hovorila, a keď to doma s obžalovaným
porovnali, čo kto povedal, tak z toho vznikla hádka. Najväčšia príčina ich hádok sú ich deti, pretože
ani ona a ani manžel nedopustia na svoje deti. Čo sa týka hádok, počas hádok sa vypla, dokázala to

ustáť, ale ako náhle brnkol na deti, tak sa dourážali, strašne sa vadili. Keďže je chorá, tak si potom aj
ľahla, a aj to mu vadilo, že si ľahla. Bolo to také obdobie, že cítili, že sa navzájom aj potrebujú a aj
sa nenávideli, aj sa rozvádzali, aj papiere mu dotrhala. Dotrhala mu papiere, keď si pripravil papiere
na rozvod, roztrhla sobášny list. S obžalovaným boli stále v kontakte, aj keď bol vzatý do väzby, aj za
ním do väzby chodila. Po prepustení z väzby mali podmienku, že sa odsťahuje z bytu, ale stále sa to

nedalo, nakoľko má zdravotné problémy, tak podmienku porušila. Obžalovaný nepije, je z toho v šoku,
že nemá absťáky a alkoholu sa ani nedotkol, ale musí mať nealkoholické pivo. K psychiatričke začala
chodiť preto, lebo diabetička jej už nemohla predpisovať lieky na spanie, tak ju poslala za psychiatričkou.
Psychiatričke postupne začala rozprávať, že nevie ako to má doma ukočírovať, že má dve dcéry, každá
si ide svoje a potom sa doma hádajú s manželom. Čo sa týka skrývania vody, stalo sa to raz, ako aj

s tými zubami, tiež nevie, čo ho to napadlo. Ona pije veľa vody a mala kúpené 2 fľaše vody, keď manžel
odišiel do práce, vodu nemohla nájsť, tak mu volala, že kde ju schoval, on sa iba uškŕňal a až po tom,
keď prišiel domov, možno aj jej to povedal do telefónu, že voda je v spálni v koberci, bola v zašúľanom
koberci, ktorý mala pripravený na čistenie. Stalo sa to iba raz. Čo sa týka vypínania internetu, keď sa
mu postavila, aby nevypol poistky, tak on potom vytiahol kábel, aby nemohla pozerať televíziu. Keď sa

pohádali, manžel spal v obývačke a ona v spálni, alebo spali spolu v spálni, otočení k sebe chrbtami.
Pohlavný styk s manželom mali tak prirodzene, ako keď príde chlap po týždňovke. Ale ako nastal u nej
problém, tak nastal problém celkovo, lebo keď nemohla, tak bol hneď urazený, lebo si domýšľal. V zlosti
mu povedala, že na dverách má napísané verejný dom, že kto môže nech príde. Keď odmietla maťsex, nemalo to prepojenie s tým, že by vypínal internet alebo televíziu, skôr vtedy chodil fajčiť, strašne
fajčil, aj krabičku vtedy vyfajčil, on keď je nervózny tak vtedy veľa fajčí. To odmietanie sexu malo súvis
s hádkami, lebo on si myslel, že keď mu nedá tak, že si užila s niekým iným. On sa jej vtedy pýtal, či jej

bolo dobré, či to bol Čárly. Kedysi mu kúpila cigarety a povedala to manželovi a teraz jej obžalovaný
položí na stôl 4.30 €, že aby s ním mala sex. Na to reaguje tak, že mu vynadá, že je sprostý, debil alebo
aj inak a tým to skončí. Tiež sa raz stalo, že ju ponúkal v krčme, taký bol ožratý. Čo sa týka vypínania
elektrického prúdu, bolo to večer, keď bol opitý. On si našiel zámienku, a to akúkoľvek, aby ten prúd
vypol. Teraz keď videla, že ide k poistkám vypnúť prúd, tak vybehla z fotelky, postavila sa a povedala mu,

že „len skús ja ťa aj zabijem“. On sa otočil a išiel si zapáliť, alebo keď sa tam chce nejako dostať, vtedy
sa šarpú, ale nemôže povedať, žeby jej manžel ublížil. Nikdy sa ho nebála, skôr sa bála samej seba, že
pod tým stresom a tlakom mu niečo urobí. Manžel nie je agresívny, nie je taký pokiaľ nemá vyžraté. Ona
sa ho však nebála ani vtedy keď mal vypité, práve naopak, dokázala sa mu postaviť ako seberovnému.
Ona ho koľkokrát dobila, dobila a on jej to nevrátil. Poruchy so spaním mala ešte celkovo predtým, ako
spoznala obžalovaného. Nestalo sa nikdy, žeby počas nejakej hádky alebo po hádke pociťovala potrebu

odísť z domu, stalo sa to iba raz, a to vtedy keď prišli policajti. A tí policajti jej povedali, aby ona radšej
odišla, že je moc agresívna. Keď sa hádali, on na ňu nešiel fyzicky, skôr psychicky, tými nadávkami,
urážkami. Čo sa týka toho, že obžalovaný má zrátané konzervy, vlastne všetko, to je aj teraz, on je
veľmi šetrný, dokáže ušetriť peniaze, má taký spôsob života, keď príde domov, ide pozrieť rybičky, na
balkón, do chladničky. Jemu sa stačí len pozrieť, nemusí nič rátať, prehrabávať sa, myslí si, že všetko

dáva dcére I., ktorá má 3 deti. Ona si môže všetko, môže si nakúpiť čo len chce, ovocie, jogurty, mliečne
výrobky, môže nakupovať neobmedzene, aby im nič nechýbalo, ale z domu nemôže odniesť nič, keď to
manžel zistí, tak automaticky začne s tým, že to dala I.. Keď jej to povedal, ona to ignorovala, keď niečo
dcére dá, tak jej to dá tak, aby to videl. Vtedy nepovie nič.

Na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh prokurátora a s jeho
súhlasom, ako aj súhlasom obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov I. J., M. N., G. N. a H. O..

Svedkyňa I. J., dcéra poškodenej vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaný
žije s jej matkou už 11 rokov. Matka sa s obžalovaným spoznala cez internet, bola vdova, obžalovaný

bol rozvedený a tak sa k matke nasťahoval. Už asi 5 rokov bývajú spolu v prenajatom byte v E., mama
je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Zo začiatku bol obžalovaný normálny, zo začiatku si aj sem tam
vypil, ale nie tak ako v súčasnej dobe. Bola medzi nimi aj výmena názorov ale to ako v každom vzťahu.
Kým sa nezobrali tak to bolo v pohode. Zosobášili sa v roku 2020, odvtedy sa obžalovaný zmenil, začal
viacej požívať alkohol a tým sobášom si zobral matku ako majetok, nie ako manželku. Začal na ňu žiarliť,

upodozrieva ju z nevery, vykrikuje jej, že je kurva a jebe prvú ligu tak ako oni, čím myslel ju a jej dve
sestry. Keď je opitý a nemá s ním matka sex, tak jej robí schválnosti, vypína elektriku, vypne jej poistky.
Tým pádom nejde elektrika v celom byte, nemôže variť, nemôže pozerať televízor, nejde chladnička.
Mama si ide potom elektriku zapnúť a začnú sa hádať, pri tomto si medzi sebou nadávajú. Bývajú v
dvojizbovom byte a často sa stáva že jej zoberie matrac, že je jeho. Toto robí hlavne z toho dôvodu,

že chce mať s matkou sex, ale ona nechce a keď sa nepodvolí, tak sú problémy, vykrikuje jej, že má
milencov. Obžalovaný matku kontroluje aj tak, že doma má komplet všetky potravinové zásoby porátané,
klobásy, konzervy, sáčky mrazeného mäsa v mrazničke. Toto robí, lebo si myslí, že jej mama dáva
potraviny. Stáva sa, že keď je matka po hádke tak odíde z bytu preč a príde ku nej, vtedy jej obžalovaný
telefonuje, že ide vymeniť zámky na byte, pretože odišla. Či jej pri tom nejako nadáva nevie. Matka jej

spomenula, že v pondelok dňa 06.03.2023 jej zobral zubnú protézu a nepovedal jej kde ju skryl asi až
do štvrtku. Toto robí, keď je pod vplyvom alkoholu, keď je triezvy tak o ňom ani nevedia, že je doma,
dal by aj posledné. Pije doma, do krčmy už dáko moc nechodí, spočiatku chodil, teraz už nie. Svedkyňa
nevie, koľko alkoholu vypije, pije pivo a borovičku. Mama alkohol nepije, berie lieky. Obžalovaný popíja
cez víkendy, keď je doma, cez týždeň je v práci, chodí na týždňovky. Či pije každý víkend, svedkyňa

uviesť nevie, nebýva s nimi a ešte k tomu má aj zákaz chodiť ku nim do bytu keď je doma, on si to
neželá. Tento zákaz trvá od októbra 2022, keď matka volala na obžalovaného políciu a svedkyňa ju v
tom podporila. Vtedy bol opitý a vyžadoval od poškodenej opäť sex, ktorý ona odmietala, tak začal zas
vypínať v byte elektriku, nadával jej, že je kurva skurvená. Poškodená sa potom pobalila a išla spať
ku nej, asi týždeň alebo dva bola u sestier v J. a keď sa vrátila tak bol kľud prakticky do 03.03.2023.

V ten deň mala matka narodeniny, tak svedkyňa prišla ku ním domov, lebo aj obžalovaný chcel, aby
mu pomohla previesť peniaze cez internetbanking. Bola tam asi 15 až 20 minút, všetko bolo v pohode,
obžalovaný bol triezvy. Čo sa dialo v piatok nevie uviesť. V sobotu jej mama písala, že obžalovanému
vyliala borovičku a pivo, povedala, že sa zasa vadia. V nedeľu jej mama doobeda volala a povedalajej, že obžalovanému vykopla mobil z ruky a dala mu facku, pretože chcel niekomu z ich rodiny volať
a urážať ho. Potom jej volala poobede, že to už graduje, že jej zakázal počúvať rádio a vypol elektriku,
že ho podreže. Svedkyňa po nej začala kričať, že nech nerobí somariny, že jej za to nestojí aby išla

do basy. Nad ránom jej napísala, že zasa chcel sex. Volala jej v pondelok 06.03.2023 a povedala jej,
že ju obžalovaný chcel znásilniť, že jej začal rozťahovať nohy. Vtedy chcela volať na políciu, ale on na
mobile videl, že vytáča policajtov, tak sa zľakol a prestal. Potom odišiel do roboty a mama ostala v byte.
Obžalovaný pracuje vo Váhostave ako robotník, zarobí okolo 1.000 € má aj banícky dôchodok, čiže má
dobrý príjem, hradí celý nájom za byt v ktorom bývajú s mamou, prispieva na stravu ako aj na bežné

výdavky, oblečenie a podobne. Mama má príjem len z invalidného dôchodku čo je vo výške 220 €, z
toho si hradí lieky.

Svedkyňa M. N., taktiež dcéra poškodenej G. B. sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vyjadrila, že
o problémoch svojej matky s obžalovaným má vedomosť, nakoľko je s ňou v každodennom telefonickom
kontakte. Uviedla, že obžalovaný je úžasný človek, až kým si nevypije. Situácia sa medzi nimi začala

zhoršovať po ich svadbe, kedy sa začali medzi sebou strašne hádať a vykrikovať si. Podľa jej názoru
je obžalovaný veľmi žiarlivý. Poslednú dobu sa celá situácia medzi nimi začala stupňovať tým, že
obžalovaný poškodenej vypínal elektrinu, počítal na kusy jednotlivé potraviny, teda kontroloval jej jedlo,
vyžadoval od nej neustále pohlavný styk, ku ktorému malo dôjsť niekoľkokrát aj násilím. Obžalovaný
vymenil aj zámok na dverách bytu, preto sa nemohla ísť mama nikde prejsť, nakoľko mala obavu, že keď

sa vráti, bude zámok opäť vymenený. K incidentu, ktorý sa mal odohrať medzi obžalovaným a matkou
dňa 05.03.2023 uviedla, že matka ju kontaktovala až ráno, teda 06.03.2023, kedy jej s plačom uviedla,
že obžalovaný jej znova schoval zuby, ovládač od televízora a taktiež bola vypnutá elektrika. Uviedla
jej, že sa posácali, obžalovaný ju chytil pod krk a nadával jej, že je „štetka a kurva“ a taktiež aj jej
dcéry. Svedkyňu to rozhnevalo, tak telefonicky kontaktovala obžalovaného s otázkou, prečo schoval

mame zuby, nech sa spamätá, načo on uviedol, že on ich zaplatil, a ona mu nedala peniaze. K osobe
obžalovaného uviedla, že keď je triezvy, tak je vtipný, dobrý človek, ktorý aj im stále pomáhal, až kým si
nevypil. Poškodená prišla ku nej bývať asi 2 x, prvýkrát niekedy v novembri 2022, potom ako jej sestra
Veronika poslala video, ktoré zachytávalo osočovanie a urážanie poškodenej zo strany obžalovaného,
druhý krát pred Vianocami 2022, potom, ako sa neustále hádali, vypínal jej elektriku a vykrikoval jej, že

všetko platí. Poškodenú vytáčalo, keď vypínal elektriku, a vytrhával káble zo setoboxu, lebo sa bála,
že to poškodí, nakoľko bývajú v prenajatom byte, tak sa mu v tom snažila zabrániť. Svedkyňa uviedla,
že keby tam nebol alkohol, bolo by všetko super. V závere svojej výpovede uviedla, že obžalovaný a
poškodená sa v podstate majú radi, len ten alkohol.

Svedkyňa G. N., ďalšia dcéra poškodenej uviedla, že poškodená sa s obžalovaným zoznámila cez
internet. Spočiatku mali dobrý vzťah, obžalovaný sa im vždy snažil pomôcť. Po svadbe k nej poškodená
prestala chodiť. Obžalovaný bol dosť žiarlivý, kontroloval ju, či skutočne k nej chodí a volal jej každú
hodinu. Po svadbe sa začal správať k mame majetnícky. Podľa vyjadrenia mamy sa zmenil, bol náročný,
začal vypínať elektriku, ističe, chcel vytrhávať káble a podobne, pričom tak robil pod vplyvom alkoholu,

keď bol triezvy, bol vždy milý. Podľa jej vedomostí a informácií od svojej mamy, k schovaniu zubnej
protézy došlo viackrát, napríklad piatok jej ju schoval a odovzdal jej ju až v pondelok ráno, pričom má
vedomosť, že protézu jej schoval na dlhší čas aj v období Vianoc 2022, kedy sa jej poškodená mala
priznať, že ju aj chytil pod krk a nebolo to prvýkrát. Uviedla jej, že sa aj pobili, poškodená mala modriny na
ramenách, pričom sa priznala, že to jej spôsobil obžalovaný. Svedkyňa ďalej uviedla, že v telefonickom

rozhovore jej poškodená plakala do telefónu, že obžalovaný znova vystrájal, že jej schoval zuby, chcel
vytrhávať káble zo steny, pričom po týchto sviatkoch boli také problémy medzi mamou a obžalovaným
každý víkend. Svedkyňa má vedomosť, že sa mal takto správať aj voči svojej bývalej manželke. Vie, že
všetky tieto veci robil vtedy, len keď bol opitý. Svedkom jeho agresívneho správania voči matke nikdy
nebola, len svedkom, keď používal vulgarizmy voči jej matke. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej do

telefónu spomenula, že má modriny, ale nikde nemala zranenia, pre ktoré by musela vyhľadať lekára.
Bývala u nej aj niekedy cez týždeň, lebo jej pomáhala s deťmi, ale nikdy nie preto, že by ušla pred
obžalovaným. Má však vedomosť, že takto utekala pred obžalovaným k sestre. Myslí si, že mama mala
z neho strach, hovorila jej to každý víkend.

Svedkyňa H. O. uviedla, že jej otec asi pred desiatimi rokmi prišiel bývať do Nižnej na Oravu, už vtedy
sa poznal s poškodenou. Keď sa presťahovala do E., poškodená jej chodila strážiť syna, vychádzali
spolu dobre, nebadala žiadne problémy medzi poškodenou a obžalovaným, pred ňou sa nehádali. Otec,
teda obžalovaný požíval alkoholické nápoje, nevie však uviesť v akom množstve. Spomína s, že raz jejzavolala poškodená, že sa s obžalovaným pohádala, a to kvôli jej porovnávaniu s jej dcérou I.. Nemá
žiadnu vedomosť, že by otec niekedy fyzicky ublížil poškodenej.

Zo záverov znaleckého posudku č. 77/2023 vyhotoveného MUDr. Janou Bullovou znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vo veci vyšetrenia zameraného na posúdenie závislosti
na návykových látkach vyplynulo, že u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od alkoholu v
II. vývojovom štádiu a znalkyňa mu odporučila nariadiť ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou
formou.

So súhlasom a na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného boli prečítané znalecké posudky z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a z odboru psychiatria.

Zo záverov znaleckého posudku č. 22/2023 vyhotoveného PhDr. Martou Halašovou, PhD., znalkyňou z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých vo veci psychodiagnostického vyšetrenia

poškodenej vyplynulo, že poškodená je osobou emocionálne nezrelou, egocentrickou (nedostatok
kontroly ega), sebeckou, pasívnou. Zneistie a môže prejavovať resentiment a hostilitu (tzn. sklon
ublížiť inému človeku, nepriateľstvo), keď nie je uspokojovaná jej silná potreba pozornosti, náklonností
a sympatií. Je impulzívna, dominantná, je agilná, vie využiť príležitosť, niekedy sa neovláda, príležitostné
výbuchy zlosti. Prítomne náznaky polyvalentnej poruchy osobnosti, hlavne známky dissociálnej, tiež

emočne nestabilnej, histriónskej (sebadramatizuácia, teatrálnosť) a závislej poruchy osobnosti. Jej
schopnosti správne vnímať prežité udalosti a zapamätať si ich aj po časovom odstupe možno hodnotiť
ako podpriemerné. Poškodená môže mať problém reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania
alebo skresľovania prežitých udalostí. Môže prežitý dej spracovať alibisticky, zovšeobecňovať alebo
konkretizovať, minimalizovať alebo maximalizovať dáta vo svojich opisoch predmetných udalostí podľa

toho, ako aktuálne vníma svoju osobnú a ekonomickú situáciu. Jej výpoveď z psychologického
hľadiska možno považovať za skôr vierohodnú. Poškodená nevykazuje znaky týranej osoby, teda
nevykazuje známky psychotraumatickej poruchy (udáva nespavosť, čo však skôr súvisí s traumou
z úmrtia prvého manžela), nevykazuje známky naučenej bezmocnosti, ani známky sebazničujúcich
reakcií (je skôr egocentrická, sebecká, pasívna, zneistie a môže prejavovať resentiment a hostilitu,

keď nie je uspokojovaná jej silná potreba pozornosti, náklonností a sympatií). Na psychike poškodenej
neboli zistené výraznejšie následky alebo stopy po fyzickom alebo psychickom utrpení, neboli zistené
výraznejšie známky fyzického alebo psychického násilia alebo utrpenia, ktoré by bolo možné
jednoznačne a výlučne vztiahnuť k správaniu sa obžalovaného voči nej. U poškodenej nekonštatuje takú
mieru príkoria zo strany obžalovaného, aby ju to ovplyvnilo v každodennom živote.

Následne súd podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil listinné dôkazy podľa návrhu prokurátora, a to správy
k osobe obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom

návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto
blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobí fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,

násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické
zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí, kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a uvedený čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Blízkou osobou podľa § 127 odsek 4 Tr. zákona sa rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ,
osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za

navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako
ujmu vlastnú.

V zmysle ustanovenia § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel, že
svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým

uzrozumený.

Objektom chráneným pri zločine týrania blízkej a zverenej osoby je zabezpečenie ochrany blízkych
a zverených osôb pred vznikom fyzického alebo psychického utrpenia práve v dôsledku konaní
špecifikovaných v písmenách a) až e) základnej skutkovej podstaty. Hlavným objektom tohto trestného

činu je ochrana blízkej a zverenej osoby pred domácim násilím.

Objektom chráneným pri prečine nebezpečného vyhrážania je záujem na ochrane jednotlivca proti
niektorým závažným vyhrážkam. Objektívnou stránkou tohto trestného činu je vyhrážanie sa, obsahom
ktorého je hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, ktoré je spôsobilé vzbudiť

dôvodnú obavu. Musí ísť o vyhrážanie objektívne spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu
hrozba smeruje. Dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zla, ktorým sa vyhráža.
Naproti tomu nie je potrebné, aby takéto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku takejto obavy.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní hodnotiac každý z dôkazov zvlášť a všetky

dôkazy vo vzájomnej súvislosti rozhodol, že skutok, popísaný v obžalobe nevykazuje znaky zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože vykonanými dôkazmi
nebolo preukázané, že by obžalovaný psychicky a fyzicky ubližoval svojej manželke G. B. spôsobom
a intenzitou popísanými v obžalobe, čím jej mal spôsobovať pocity poníženia, neistoty, sklamania,
nekľudu a poruchy spánku ako to tvrdila obžaloba. Konanie obžalovaného od 10.10.2020 do 10.03.2023

(s výnimkou skutku zo dňa 05.03.2023, ktorý je predmetom tohto rozsudku a ktorý bol aj v obžalobe
osobitne skutkovo vymedzený) posúdil ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a v tejto časti bola trestná
vec uznesením č. k. 6T/47/2023-296 zo dňa 24.10.2023 podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku postúpená
na prejednanie priestupku Okresnému úradu Námestovo. Skutok zo dňa 05.03.2023, ktorý je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku bol na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko
tento skutok sa svojou závažnosťou a intenzitou vymykal z celého konania popísaného v obžalobe,
kvalifikovaného ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona, ktoré bolo následne
uznesením súdu postúpené na prejedanie priestupku.

Vina obžalovaného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
bola preukázaná výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktorý sa ku skutku z časti priznal,
uviedol, že dňa 05.03.2023 „akože“ chcel prestrihnúť kábel do televízora, v ruke nemal ani nožničky ani
kliešte. Poškodená ho vtedy zhodila na zem a bila ho papučami aj rukami, on ju vtedy iba chytil za ruky,

keďže ho bila a ruky jej skrížil okolo krku a posadil ju na gauč. V živote jej nedal ani len facku, boli tam iba
nadávky, to skôr manželka sa vyhrážala jemu. Obžalovaný bol usvedčený výpoveďou svojej manželky,
poškodenej G. B., ktorá ku skutku vypovedala, že sa s obžalovaným hádali, ona ho bila papučou a
obžalovaný ju chytil pod krk, obidvoma rukami, ale na krk jej netlačil. Svedkyni poškodenej bola podľa §
264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítaná časť jej výpovede zo dňa 10.03.2023, v ktorej skutok popísala, že je

pravdou, že ju obžalovaný chytil pod krk, nadával a urážal ju. On chcel vtedy telefonovať niektorej z dcér,
že sú kurvy, vtedy mu vykopla telefón, aj ho kopla a dala mu po papuli a jeho reakcia bola, že sa postavil
a vtedy ju chytil pod krk a povedal jej, že ju zaškrtí. Svedkyňa poškodená k rozporu uviedla, že ako jej
to bolo prečítané, tak si na incident spomenula, nie je si istá, či obžalovaný držal v ruke nožničky alebokliešte, že ide prestrihnúť kábel, ale je si ale istá, že držal kábel v ruke. Potvrdila však, že ju obžalovaný
chytil pod krk a povedal jej, že ju zaškrtí, pretože ho predtým bila ako to už uviedla. Hneď volala aj dcére
I., lebo je pre ňu oporou. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa I. J., že v nedeľu doobeda jej mama

volala, že obžalovanému vykopla mobil z ruky a dala mu facku, pretože chcel niekomu volať z ich rodiny,
apotomjejvolalapoobede,žetograduje,žejejzakázalpočúvaťrádioavypolelektrinuavtedypovedala,
žehopodreže.VýpoveďsvedkyneI.J.,nasvedčuje,žekincidentuzuvedenéhodňamedziobžalovaným
a poškodenou došlo, pričom išlo o vypätú situáciu v domácnosti, ktorá v priebehu dňa eskalovala,
poškodená dvakrát telefonoval svojej dcére ohľadom správania obžalovaného, kde jej uviedla, že jeho

správanie sa stupňuje. Zo záverov znaleckého p posudku PhDr. Martou Halašovou, PhD., znalkyňou
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých vyplynulo, že keď nie je uspokojovaná
silná potreba pozornosti, náklonností a sympatií poškodenej, môže sa u nej prejavovať resentiment
a hostilita (tzn. sklon ublížiť inému človeku, nepriateľstvo). Vykazovala známky dissociálnej, emočne
nestabilnej a histriónskej (sebadramatizuácia, teatrálnosť) a závislej poruchy osobnosti. Poškodená
môže mať problém reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania prežitých udalostí

a môže prežitý dej spracovať alibisticky, zovšeobecňovať alebo konkretizovať, minimalizovať alebo
maximalizovať. Súd aj v kontexte záverov znaleckého posudku hodnotil výpoveď poškodenej a
vzhľadom na uvedené dôkazy, ani obžalovaný v konečnom dôsledku nepopieral, že k incidentu
uvedeného dňa došlo, aj keď sa bránil spôsobom, že svoje konanie zľahčoval a vyhrážku zaškrtením
poprel, vzhľadom na výpoveď svedkyne I. J., ktorej poškodená uvedeného dňa dvakrát telefonovala

ohľadom stupňujúceho sa násilia zo strany obžalovaného, súd uveril výpovedi svedkyne poškodenej,
ktorá zotrvala na svojej výpovedí, že obžalovaný ju po eskalácii napätia počas celého dňa a vzájomných
hádok chytil pod krk a vyhrážal sa jej zaškrtením. Súd tak vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že skutok zo dňa 5. 3. 2023 sa stal a spáchal ho obžalovaný a tento skutok vykazuje znaky prečinu
nebezpečného vyhrážania, ktorého sa obžalovaný dopustil na svojej manželke t.j. blízkej osobe.

S prihliadnutím na všetky okolnosti skutku, vrátane alkoholu a eskalovanie celodenného napätia a hádok
medzi obžalovaným a poškodenou, súd dospel k záveru, že vyhrážka obžalovaného zaškrtením, za
súčasného fyzického útoku – oboma rukami chytil poškodenú za krk, boli spôsobilé vzbudiť dôvodnú
obavu o život a zdravie poškodenej. Súd je tiež presvedčený, že pod konanie obžalovaného sa
podpísal prevažne alkohol, čo vyplynulo aj zo záverov znaleckého posudku č. 77/2023 vyhotoveného

MUDr. Janou Bullovou, ktorá uviedla, že u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od alkoholu
v II. vývojovom štádiu. Vzhľadom na uvedené, potom obžalovanému uložil popri treste aj ochranné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu predovšetkým hroziacim následkom konania obžalovaného, spôsobom jeho

spáchania a tiež objektom súdeného trestného činu, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia, ako
najvyššej možnej hodnoty.

Súd k osobe obžalovaného zistil, že v odpise z registra trestov nemá obžalovaný záznam. Z výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný sa v roku 2020 dopustil priestupku

na úseku dopravy, bol postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu a v roku 2022 bol postihnutý za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil práve voči poškodenej G. B., kedy sa
hrubo a vulgárne správal voči nej, a robil jej schválnosti tým, že jej vypínal poistky a otváral dvere. Zo
správy o povesti na obžalovaného nevyplynuli žiadne negatívne skutočnosti ohľadom jeho správania na
verejnosti, jeho správanie nebolo predmetom riešenia na obecnom úrade a ani zo strany spoluobčanov,

neboli voči nemu vznesené a podané sťažnosti na jeho správanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci súd

nezistil poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti.

Pri ukladaní trestu zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného, prihliadal
na závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli, že trest
má byť aj morálnym odsúdením páchateľa, a v tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na

osobu obžalovaného. Obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný a v jenom prípade bol postihnutý
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov na úplne dolnej hranici trestnej sadzby, výkon trestu mu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov. V danom prípade na výšku trestu malo vplyv, že súd
popri podmienečnom treste odňatia slobody obžalovanému ukladal aj ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou, ktoré podľa názoru súdu bude mať podstatný vplyv pre prevýchovu obžalovaného,
keďže obžalovaný spáchal skutok pod vplyvom alkoholu, ktorý sa na jeho protiprávnom konaní značným
spôsobom podieľal.

Súd považoval takto uložený trest za dostatočný a primeraný na nápravu obžalovaného a ochranu

spoločnosti, podľa názoru súdu takto uložený trest zodpovedá aj potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, nakoľko potreba uloženia tohto druhu liečenia ambulantnou formou vyplynula

priamo zo záverov znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.