Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6420010379.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na verejnom

zasadnutí dňa 22.10.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 31.7.2019 a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, § 84 Trestného zákona sa zrušuje vo výroku o treste rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 10.5.2022 sp. zn. 4T/84/2020-355 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/108/2022 zo dňa 28.6.2023, ktorým bol obvinený A. B.,
nar. X.X.XXXX v C. D. uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.7.2019 a prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol

uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon trestu mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Za zbiehajúci trestný čin - prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona sa
mu ukladá podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona v spojitosti s § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 2 ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4T/84/2020-355 zo dňa 10.5.2022, právoplatným
dňa 28.6.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/108/2022 zo dňa
28.6.2023 bol obž. A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., uznaný vinným za skutok právne kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.7.2019 v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, za čo bol odsúdený na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2
roky. Súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodeným,
E. F., nar. XX.XX.XXXX, A. G. H., nar. XX.X.XXXX, A. I. G. nar. XX.X.XXXX a J. I., nar. X.X.XXXX, vo
výške 440,61 eur.

Podľa § 84 Tr. zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu

uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.Podľa § 405a ods. 1, 2 Tr. poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §
84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V konaní podľa

tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvom
stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmeny
zákona.

Podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84

Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 405d ods. 1, 2 Tr. poriadku, na vyhotovenie rozhodnutia, jeho doručenie, opravný prostriedok
proti rozhodnutiu, opravu rozhodnutia podľa tohto dielu sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku a
o uznesení, ak v tomto diele nie je ustanovené inak. Rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje
na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona

o verejnom zasadnutí sa použijú primerane.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V predmetnej trestnej veci mal
preukázané, že dňom 6.8.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony. V dôsledku novelizácie Tr. zákona došlo o.i. ku zvýšeniu hranice malej škody na sumu
prevyšujúcu 700 eur ( § 125 ods. 1 Tr. zákona ), čím došlo k zániku trestnosti ( § 84 Tr. zákona )
jedného zo zbiehajúcich sa trestných činov, za ktoré bol odsúdenému ukladaný úhrnný trest odňatia
slobody. Jedná sa o prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.7.2019, za
ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4T/84/2020-355 zo

dňa 10.5.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/108/2022 zo dňa
28.6.2023, pretože pri danom čine bola spôsobená škoda krádežou vo výške 440,61,-Eur, teda nižšia
ako škoda malá v zmysle novelizovaného ust. § 125 ods. 1 Tr. zákona.

Súd v súlade s § 405b ods. 1, § 405d ods. 2 Tr. poriadku nariadil verejné zasadnutie za účelom

rozhodnutia o uložení nového primeraného trestu za trestný čin, pri ktorom trestnosť činu nezanikla
v dôsledku zmeny zákona, tzn. v predmetnej trestnej veci za prečin porušovania ochrany stromov a krov
podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona. Obvinený sa na verejné zasadnutie nedostavil, hoci bol o termíne riadne
a včas upovedomený, pričom svoju neúčasť vopred neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Súd preto podľa § 293 ods. 5 Tr. poriadku vykonal VZ v jeho neprítomnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. nemá podľa aktuálneho odpisu
registra trestov žiaden záznam. V minulosti bol v blokovom konaní štyrikrát postihnutý za priestupok proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.Súduobžalovanéhoprihliadalnajednupoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním činu viedol riadny život. Naproti tomu nezistil žiadnu
priťažujúcuokolnosťpodľa§37Tr.zákona.Priprevahepoľahčujúcichokolnostísahornáhranicatrestnej

sadzbyuvedenejv§306ods.1Tr.zákona,spoukazomna§38ods.3Tr.zákona,znižujeojednutretinu,
teda z troch rokov na dva roky. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho doterajšieho bezúhonného
života, možností nápravy, ako aj okolností prípadu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby a v nižšej výmere ako pôvodne, vzhľadom na skutočnosť, že po zánikutrestnosti prečinu krádeže prevažujú u obžalovaného poľahčujúce okolnosti. Súd uložil trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky,
ktorý posúdil ako primeraný a dostatočný na naplnenie preventívneho, prevýchovného i represívneho

účelu trestu. Uložený trest podľa záveru súdu zohľadňuje jednak osobu páchateľa, jeho predchádzajúci
život ako i okolnosti prípadu, najmä spôsob spáchania činu a spôsobený následok. Počas skúšobnej
doby je obžalovaný povinný viesť riadny život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v
opačnom prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody,
ktorého výkon bol podmienečne odložený vykoná. Skúšobná doba pôvodného podmienečného trestu,

ktorá uplynula od 29.6.2023 sa do skúšobnej doby určenej týmto rozsudkom započítava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.