Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200346
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.

a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,
PhD., v právnej veci žalobcu: DREVO – REAL, s.r.o., so sídlom 861, 023 21 Korňa, IČO: 36 377 309,
zastúpený:AdvokátskakanceláriaJAKUBÍK&HAJDUK,s.r.o.,sosídlomHorná116,02201Čadca,IČO:
36 868 892, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
spisu: 6048/2021-640, číslo záznamu: 2714/2021 zo dňa 12.02.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

číslo spisu: 6048/2021-640, číslo záznamu: 2714/2021 zo dňa 12.02.2021 a vec vracia žalovanému na
ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca podal dňa 15.05.2015 jednotnú žiadosť na rok 2015 (ďalej len „žiadosť“), ktorou požiadal

o (i) jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie, (ii) ekologické poľnohospodárstvo, (iii) platbu na viazané priame platby, (iv) platby pre oblasti
s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami a (v) agroenvironmentálno-klimatické opatrenie.
Súčasne požiadal o platbu na chov bahníc, jariek a kôz.

2. Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava (ďalej len
„PPA“) vydala oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 24.09.2015 (ďalej len „oznámenie

onezrovnalostiach“),ktorýmžalobcoviuviedla,žepouskutočnenívšetkýchkontrolevidujevsúvislostiso
schválenímplatbyzistenénezrovnalosti,ktoréniejemožnéodstrániťvrámciadministratívnychpostupov
vykonávaných PPA. Žalobcovi bolo umožnené, aby v stanovenej lehote potvrdil výmery zodpovedajúce
skutočnosti.

3. Rozhodnutím č. 500/1679/8254/2015 zo dňa 03.12.2015 PPA (ďalej len „prvé rozhodnutie PPA“)
rozhodla tak, že žalobcovi (i) schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume

XX.XXX,XXeurpodľa§7nariadeniavládyč.342/2014Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidláposkytovania
podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v platnom znení
(ďalej len „nariadenie č. 342/2014“), platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie v sume XX.XXX,XX eur podľa § 8 nariadenia 342/2014, platby na chov bahníc, jarieka kôz v sume XX.XXX,XX eur v zmysle nariadenia vlády č. 36/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami viazaných priamych
platieb v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 36/2015“), úhrady mesačnej disciplíny v sume XXX,XX

eur v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17.
decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa
zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č.
1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 1306/2013“) a (ii) neschválila
poskytnutie podpory formou – platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami

podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny
a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné
na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len
„nariadenie č. 640/2014“). Žalobca podal voči výroku (ii) odvolanie zo dňa 08.12.2015. Na podklade
podanéhoodvolaniavydalžalovanýrozhodnutieč.3706/2016,681/2016-640zodňa08.02.2016,ktorým

rozhodnutie PPA potvrdil (ďalej len „prvé rozhodnutie žalovaného“).

4. Voči prvému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, na podklade ktorej vydal Krajský
súd v Bratislave rozsudok č. k. 2S/58/2016-134 zo dňa 14.03.2018, ktorým rozhodol tak, že prvé
rozhodnutie žalovaného, ako aj prvé rozhodnutie PPA zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého

stupňa na ďalšie konanie. Voči uvedenému rozsudku bola podaná kasačná sťažnosť zo strany žalobcu,
na podklade ktorej vydal Najvyšší súdu Slovenskej republiky rozsudok sp. zn. 4Sžfk/16/2019 zo dňa
14.01.2020, ktorým rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší
súd Slovenskej republiky konštatoval, že žalobca žiadal v žalobe zrušenie prvého rozhodnutia PPA
len v časti neschválenia poskytnutia podpory, krajský súd zrušil prvé rozhodnutie PPA ako celok, nie

len v časti neschválenia podpory. Kasačný súd uviedol, že výrok prvého rozhodnutia PPA, ktorým sa
schválila podpora, nebol spochybnený. Na podklade uvedeného vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok
č. k. 2S/22/2020-233 zo dňa 22.04.2020, ktorým zrušil prvé rozhodnutie žalovaného a prvé rozhodnutie
PPA, výlučne v časti neschválenia podpory.

5.KrajskýsúdvBratislavekonštatoval,žezrušenérozhodnutiabolipostavenénanedostatočnomzistení
skutkového stavu a z dôvodu nepreskúmateľnosti.

6. S odkazom na vyššie uvedené vydala PPA rozhodnutie č. 500/1679/21449/2015 zo dňa 19.11.2020
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že žalobcovi (i) schválila poskytnutie

podpory formou jednotnej platby na plochu v sume XX.XXX,XX eur v zmysle § 7 ods. 1 až 3 a § 14
nariadenia č. 342/2014, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie
v sume XX.XXX,XX eur v zmysle § 8 ods. 1 až 3 a § 14 ods. 3 nariadenia č. 342/2014, platby na chov
bahníc, jariek a kôz v sume XX.XXX,XX eur v zmysle § 10 ods. 1 až 4 a § 14 ods. 1 nariadenia č.
36/2015, úhrady mesačnej disciplíny v sume XXX,XX eur v zmysle § 14 ods. 4 nariadenia č. 342/2014

v spojení čl. 26 ods. 5 nariadenia č. 1306/2013 a (ii) neschválila poskytnutie podpory formou – platby
pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v zmysle § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia
vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami
programu rozvoja vidieka v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 75/2015“) v spojení s čl. 19 ods. 1
až 3 čl. 19 nariadenia č. 640/2014.

7. Prvostupňový orgán zosumarizoval predchádzajúce správne konanie a uviedol, že opätovne
preskúmal žiadosť žalobcu, vyjadrenie predložené žalobcom, výsledky uskutočnených kontrol
a skutočnosti zistené PPA v priebehu konania. Za účelom zistenia presného a úplného skutočného stavu
veci v otázke plnenia podmienky zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015, v kontexte

zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave, si PPA zadovážila potrebné dôkazy, a to zoznam
hlásení žalobcu, ako aj výpisy z Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat (ďalej len „CEHZ“), týkajúce
sa žalobcu ako držiteľa hospodárskych zvierat – oviec za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2015.

8. Na podklade uvedeného PPA zistila, že dňa 23.07.2015 žalobca nahlásil CEHZ úhyn 2 oviec zo

dňa 15.07.2015, resp. zo dňa 19.07.2015. Dňa 11.08.2015 žalobca nahlásil CEHZ narodenie 104
oviec, pričom tieto sa narodili v dňoch – 05.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015,
10.04.2015, 11.04.2015, 12.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015,
18.04.2015, 19.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015 a 25.04.2015. Hlásenie žalobcu zo dňa11.08.2015 sa čo do počtu individuálne určených oviec zhodovalo s dokumentom, ktorý mal preukazovať
hlásenie žalobcu do CEHZ zo dňa 11.08.2020 a ktorý žalobca predložil k odvolaniu zo dňa 05.01.2016.
Dňa 17.09.2015 žalobca nahlásil CEHZ úhyn ovce zo dňa 07.09.2015.

9. V nadväznosti na uvedené PPA konštatovala, že žalobca mal zaregistrovaných v CEHZ nasledovný
počet oviec: ku dňu 01.05.2015 - 679 oviec, ku dňu 15.07.2015 – 678 oviec, ku dňu 19.07.2015 – 677
oviec, ku dňu 07.09.2015 – 676 oviec a ku dňu 31.10.2015 – 676 oviec.

10. PPA odkázala na § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky č. 18/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii oviec a kôz v platnom znení (ďalej len „vyhláška č.
18/2012“), na podklade ktorého hlásenie zmien sa preukázateľným spôsobom zasiela poverenej osobe
do siedmich dní odo dňa zmeny, ak ide o narodenie a dovoz z krajiny, ktorá nie je členským štátom
Európskej únie, do siedmich dní odo dňa trvalého označenia oviec a kôz. Súčasne odkázala na § 4 ods.
1 písm. c) nariadenia č. 75/2015, podľa ktorého žiadosť o poskytnutie podpory môže podať žiadateľ,

ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá
alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ
o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo
inými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.

11. Na podklade obstaraných podkladov mala PPA za preukázané, že žalobca nahlásil CEHZ 104
oviec (narodených v dňoch 05.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015,
11.04.2015, 12.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 18.04.2015,
19.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015 a 25.04.2015) až 11.08.2015, t. j. po uplynutí lehoty
siedmich dní odo dňa narodenia konkrétnej ovce v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012. PPA mala

za to, že doklady z CEHZ preukazujú, že CEHZ zaregistrovala 104 oviec, ktoré žalobca nahlásil dňa
11.08.2015 spätne, t. j. ku dňu narodenia oviec, v tomto stave boli zaregistrované v CEHZ ku dňu
01.05.2015, pričom na túto skutočnosť bolo potrebné nazerať ako na nezaregistrovanú zmenu na
účel prepočtu zaťaženia. Uvedená skutočnosť zároveň odôvodňovala záver, že žalobca v období od
01.05.2015do10.08.2015,t.j.vreálnomčase,nemalaaninemoholmaťvuvedenompočteregistrované

ovce v CEHZ, pričom toto zistenie je právne významné na účel prepočtu zaťaženia v zmysle § 4 ods.
1 písm. c) nariadenia č. 75/2015.

12. Vzhľadom na uvedené, ako aj na zmeny nahlásené žalobcom do CEHZ dňa 23.07.2015 a dňa
17.09.2015, mal žalobca v skutočnosti, v reálnom čase, zaregistrovaných v CEHZ nasledovný počet

oviec: ku dňu 01.05.2015 - 575 oviec, ku dňu 16.07.2015 – 574 oviec, ku dňu 20.07.2015 – 573 oviec,
ku dňu 08.09.2015 – 572 oviec a ku dňu 31.10.2015 – 572 oviec. Prepočet zaťaženia tak bol nasledovný
(za použitia vzorca – počet oviec : výmera x koeficient prepočtu oviec na DJ (0,15)): (i) od 01.05.2015
do 15.07.2015 (575 oviec) – zaťaženie 0,2654 Dj/ha, (ii) od 16.07.2015 do 19.07.2015 (574 oviec) –
zaťaženie 0,2649 DJ/ha, (iii) od 20.07.2015 do 07.09.2015 (573 oviec) – zaťaženie 0,2645 Dj/ha a (iv)

od 08.09.2015 do 31.10.2015 (572 oviec) – zaťaženie 0,264 DJ/ha. Vzhľadom na uvedené PPA dospela
k záveru, že žalobca nesplnil podmienku zaťaženia 0,3 Dj/ha TTP v období od 01.05.2015 do 31.10.2015
v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015.

13. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 29.10.2020, v ktorom uviedol, že

odôvodnenie vo vzťahu k nevyplateniu podpory bolo neopodstatnené a nezhodovalo sa s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.04.2020 a bolo dokázané, že je splnená podmienka zaťaženia 0,3
DJ. Žalobca namietol, že termín nahlásenia oviec bol správny, a to do 6 mesiacov od narodenia, pretože
sa riadil poľa pokynov pre držiteľov oviec a kôz k vedeniu CEHZ podľa smernice Rady 92/102/EHS z 27.
novembra 1992 o identifikácii a registrácii zvierat, zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti

v znení neskorších predpisov a vyhlášky č. 102/2014, ktorou sa zmenila a doplnila vyhláška č. 18/2012
v znení vyhlášky č. 49/2015. Vyhláška uvádzala, že narodenie zvierat je potrebné do CEHZ nahlásiť
do 6 mesiacov veku zvierat alebo pred prvým premiestnením, a preto bolo prvostupňové rozhodnutie
posudzované podľa starej vyhlášky č. 18/2012.

II.
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia14. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie číslo spisu: 6048/2021-640,
číslo záznamu: 2714/2021 zo dňa 12.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil
prvostupňové rozhodnutie tak, že neschválil poskytnutie podpory formou platby pre oblasti s prírodnými

obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v zmysle § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia č.
75/2015. Žalovaný zhrnul prvostupňové rozhodnutie, žalobcom podané odvolanie a následne uviedol
svoje posúdenie veci.

15. Žalovaný s odkazom na § 1 ods.1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia

č. 75/2015 a § 1 ods. 4 a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012 uviedol, že základnou podmienkou na
poskytnutie žiadateľom požadovanej platby ANC je podmienka minimálneho zaťaženia 0,3 DJ na 1
ha TPP, ustanovená v § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015. Žalovaný súčasne poukázal na to,
že v zmysle daného ustanovenia možno na splnenie podmienky minimálneho zaťaženia použiť len
zvieratá registrované v CEHZ, a to v rozhodnom období od 01.05. do 31.10. roka podania žiadosti, čo
v žalobcovom prípade predstavovalo obdobie od 01.05.2015 do 31.10.2015.

16. Žalovaný odkázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave a konštatoval, že rozsudok neuvádzal,
že bolo dokázané splnenie podmienky minimálneho zaťaženia 0,3 DJ na 1 ha TPP, ale konštatoval,
že sa správne orgány nevysporiadali s predloženými výpismi z CEHZ, kde figuroval počet oviec
676-679 a v rozhodnutiach nebolo uvedené, prečo daný výpis nebol akceptovaný. PPA si tak v novom

konaní zadovážila v kontexte uvedeného rozsudku ďalšie dôkazy, ktoré boli uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí.

17. Žalovaný konštatoval, že PPA mala za preukázané, že žalobca nahlásil 104 kusov oviec až dňa
11.08.2015, t. j. po uplynutí lehoty siedmich dní odo dňa narodenia konkrétnej ovce v zmysle § 9 ods.

1 vyhlášky č. 18/2012 a zároveň konštatovala, že získané doklady preukazujú, že zo strany CEHZ
došlo k spätnému zaregistrovaniu zvierať ku dňu narodenia, pričom na túto skutočnosť bolo potrebné
nazerať ako na nezaregistrovanú zmenu na účel prepočtu zaťaženia. Na podklade uvedeného tak PPA
skonštatovala, že žalobca v období od 01.05.2015 do 10.08.2015, t. j. v reálnom čase nemal a ani
nemohol mať v uvedenom počte zaregistrované ovce CEHZ, pričom PPA považovala toto zistenie za

právne významné na účel prepočtu zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015.

18.Žalovanýodkázalna§9ods.1vyhláškyč.18/2012,napodkladektoréhosahláseniezmienvprípade
narodenia ovce zasiela poverenej osobe (CEHZ) do 7 dní odo dňa trvalého označenia ovce, pričom
podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 18/2012 sa trvalé označenie vykonáva pred premiestnením ovce z chovu,

v ktorom sa zviera narodilo, najneskôr však do 6 mesiacov od jeho narodenia. Na podklade uvedeného
konštatoval, že lehota 7 dní na nahlásenie zmien v prípade narodenia je determinovaná dátumom
trvalého označenia ovce. Žalovaný však napriek uvedenému uviedol, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. c)
nariadenia č. 75/2015 na splnenie podmienky minimálneho zaťaženia možno použiť len také zvieratá,
ktoré sú registrované v CEHZ v rozhodnom období – v prípade žalobcu od 01.05.2015 do 31.10.2015.

Z dôvodu, že k registrácii 104 kusov oviec v CEHZ došlo až na základe hlásenia zo dňa 11.08.2015, bolo
nepochybné, že uvedené zvieratá v období od 01.05.2015 do 10.08.2015 neboli registrované, pričom zo
strany CEHZ došlo k ich fiktívnej spätnej registrácii k dátumu narodenia. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné uvádzané počty zvierat vo výpisoch z CEHZ použiť na výpočet minimálneho zaťaženia v období
od 01.05.2015 do 10.08.2015, pretože nezohľadňovali skutkový stav v danom období, v ktorom 104

kusov zvierat reálne nebolo registrovaných. Na poklade daných počtov tak žalovaný ustálil, že výpočet
minimálneho zaťaženia v rámci najnižšieho stavu oviec bol nasledovný: 573 ks oviec / 325 ha (výmera) x
0,15 (koeficient prepočtu oviec na DJ) = 0,2645 Dj/ ha TPP. Žalobca tak nesplnil podmienku minimálneho
zaťaženia 0,3 DJ na 1 ha TTP v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015, pretože v období
od 20.07.2015 do 10.08.2015 dosiahol zaťaženie 0,2645 Dj/ha TTP. Žalobcovi tak nebola poskytnutá

platba ANC v súlade s § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 75/2015.

19. Žalovaný súčasne uviedol, že korigoval výrok prvostupňového rozhodnutia vo vzťahu k neschváleniu
podpory a súčasne uviedol, že výroková časť prvostupňového rozhodnutia o schválení podpory bola
v rozpore s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, a preto žalovaný pristúpil k zmene prvostupňového

rozhodnutia.

III.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu20. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 18.03.2021 (ďalej len „žaloba“),
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia

v časti neschválenia podpory a ich zrušenia.

21. Žalobca v žalobe poukázal na predchádzajúce konanie, vrátane konaní na Krajskom súde
v Bratislave a Najvyššom súde Slovenskej republiky a konštatoval, že v zásade rovnakým spôsobom
bolo rozhodnuté aj v danom prípade. Žalobca uviedol, že podľa výpisov zvierat z databázy CEHZ

bol žalobca k 01.05.2015 držiteľom 679 ks oviec a k 31.10.2015 bol držiteľom 676 ks oviec, pričom
sa tento stav počas rozhodného obdobia nezmenil, čo bolo pri koeficiente 0,15 na dobytčie jednotky
v prepočte 101,40 dobytčích jednotiek (676 x 0,15). Žalobca mal za to, že ako osoba vykonávajúca
poľnohospodársku činnosť na poľnohospodárskej ploche o výmere 325,62 ha a ako držiteľ 101,40
dobytčích jednotiek mal zaťaženie 0,31 dobytčích jednotiek na 1 ha trvale trávnatých porastov počas
celéhorozhodnéhoobdobia,apretorozhodnutiaonepriznanípodporyzdôvodunedodržaniapodmienky

uvedenej v § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015 sú nezákonné.

22. Žalobca uviedol, že podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 18/2012 trvalé označenie sa vykonáva
premiestnením ovce alebo kozy z chodu, v ktorom sa zviera narodilo, najneskôr však do 6 mesiacov od
jeho narodenia. Žalobca teda trvale označil v roku 2015 celkom 104 oviec v tejto zákonnej šesťmesačnej

lehote – na túto námietku žalovaný nereagoval a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné.

23. S odkazom na závery predchádzajúceho súdneho konania žalobca uviedol, že časť výroku
predchádzajúcichrozhodnutí,ktoroubolažalobcoviposkytnutápodpora,jeužodroku2015právoplatná,
a napriek tomu PPA v prvostupňovom rozhodnutí rozhodla znova o tom istom. Podľa žalobcu žalovaný

na uvedené reagoval procesne nesprávne, pretože mal prvostupňové rozhodnutie v časti výroku
o schválení podpory zrušiť a súčasne v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný sa však obmedzil
výlučne na zmenu prvostupňového rozhodnutia, a preto došlo podľa názoru žalobcu k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, čiže je tu dôvod pre zrušenie napadnutého

rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca následne uviedol, že sú naplnené aj dôvody na zrušenie
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) SSP.

24. Žalobca uviedol, že dôvodom neposkytnutia platieb bola aplikácia § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia

č. 75/2015, a to pre nesplnenie podmienky v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia. Konkrétne
sa jednalo o nesplnenie podmienky zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek na 1 ha TTP. Žalobca
uviedol, že v odvolaní poukázal na pokyny pre držiteľov oviec a kôz k vedeniu CEHZ prepisov,
spomenutých v odvolaní. Žalobca postupoval podľa týchto pokynov, a preto je podľa jeho názoru
neprijateľné, aby bol sankcionovaný žalovaným za postup v súlade s metodikou žalovaného. Žalobca

bol presvedčený, že žalovaný nesprávne aplikoval § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015.

IV.
Vyjadrenie žalovaného
Ďalšie podania účastníkov konania

25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.08.2021 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom
zhrnul procesný postup správnych orgánov, vrátane predchádzajúceho súdneho konania a následne sa
vysporiadal s námietkami žalobcu.

26. Žalovaný k námietke žalobcu, týkajúceho sa odkazu žalobcu na predchádzajúce súdne konania
uviedol, že zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci. Žalovaný preskúmal prvostupňové
rozhodnutie a dospel k záveru, že v konaní bol dostatočne zistený a preukázaný skutkový stav, a teda
napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi
predpismi Slovenskej republiky.

27. Z dôvodu, že PPA v prvostupňovom rozhodnutí znova rozhodla o schválení podpory, ktoré však už
bolo právoplatné, žalovaný aplikoval § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a rozhodol tak, že došlo k zmeneprvostupňového rozhodnutia, a preto zastavenie konania vo veci schválenia podpory nepovažoval za
správne.

28. Žalovaný ďalej uviedol, že základnou podmienkou na poskytnutie platby bola podmienka
minimálneho zaťaženia 0,3 DJ na 1 ha TTP, ustanovená v § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015.
Žalovanýodkázalnato,žePPAsizaúčelomzisteniaskutkovéhostavuobstaralaďalšiedôkazy,uvedené
v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, a uzavrel, že PPA mala za preukázané, že žalobca nahlásil
104 ks oviec až dňa 11.08.2015, t. j. po uplynutí lehoty 7 dní odo dňa narodenia konkrétnej ovce

v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012. Žalovaný tak dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienku
minimálneho zaťaženia 0,3 DJ na 1 ha TTP v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015, pretože
žalobca v období od 20.07.2015 do 10.08.2015 dosiahol zaťaženie 0,2645 DJ/ha TTP. Žalovaný navrhol
žalobu zamietnuť.

29. K vyjadreniu zaslal žalobca repliku zo dňa 23.09.2021, v ktorej zotrval na svojej predchádzajúcej

argumentácii. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii aj v duplike zo dňa 15.07.2024. Následne zaslal
žalobca vyjadrenie zo dňa 21.08.2024.

30. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.

V.
Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov

31. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd

v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec

náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/44/2021.

32. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou
napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako
vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm.

c) a d) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

33. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa §
107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie pojednávania. Správny
súd uvádza, že na žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania, opakovane zasielané od 08.02.2023

neprihliadol, a to s odkazom na § 182 ods. 1 písm. g) SSP, veta za bodkočiarkou, kedy správny
súd neprihliada na neskoršiu žiadosť o nariadenie pojednávania, ak nebolo o pojednávanie požiadané
v správnej žalobe. Správny súd zároveň nevzhliadol potrebu nariadenia pojednávania. Termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na
webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.11.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).

34. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

35. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

36. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov

a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.37. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

38. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

39. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015, žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.
1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3

dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnej evidencii
hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych
porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1.
májado31.októbra;tosanevzťahujenažiadateľaoposkytnutiepodporyhospodáriacehonaornejpôde.

40. Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 18/2012, trvalé označenie sa vykonáva pred premiestnením ovce alebo

kozy z chovu, v ktorom sa zviera narodilo, najneskôr však do šiestich mesiacov od jeho narodenia.

41. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012, hlásenie zmien sa preukázateľným spôsobom zasiela
poverenej osobe do siedmich dní odo dňa zmeny, ak ide o narodenie a dovoz z krajiny, ktorá nie je
členským štátom Európskej únie, do siedmich dní odo dňa trvalého označenia oviec alebo kôz.

42. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého
rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým nebola žalobcovi schválená podpora
formou platby. Na podklade podanej žaloby správny súd vyvodil, že žalobca si uplatnil dve podstatné
žalobné námietky, a to (i) nutnosť zastavenia konania v časti, ktorá bola právoplatná v čase vydania

prvého rozhodnutia žalovaného (teda od roku 2015) a (ii) nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného
v časti, prečo orgány verejnej správy neprihliadali na žalobcom registrované ovce, čoho následkom bolo
nesplnenie podmienky minimálneho zaťaženia dobytčích jednotiek.

43. Prvú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Vychádzajúc z administratívneho

spisu mal správny súd za preukázané, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí zmenil prvostupňové
rozhodnutie tak, že vydal len výrok o nechválení poskytnutia podpory formou platby, pričom pristúpil
k danému postupu z dôvodu, že konania vo veci schválených platieb boli právoplatné od roku 2015
(čo nebolo zo strany účastníkov konania sporné). Správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie
a prvostupňové rozhodnutie boli vydané na podklade zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov

štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o podpore“), pričom podľa § 17 ods. 1 Zákona o podpore sa na konanie
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní – Správny poriadok. Aplikáciu Správneho poriadku
priamo konštatoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.

44. Na podklade vyššie uvedeného správny súd uvádza, že konanie na 1. stupni a konanie na 2.
stupni je jednotným konaním (teda oba stupne predstavujú jeden celok), a preto, ak sú všetky zákonné
podmienky splnené, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (t. j. nielen
v rozsahu, ktorý vyplýva z textu odvolania), a to nielen jeho výrokovú časť, ale aj jeho odôvodnenie,
pričom odvolací orgán preskúmava rozhodnutie z hľadiska zákonnosti, ale aj správnosti. Posudzuje,

či je dané rozhodnutie i vecne správne a účelné. Zisťuje, či prvostupňový správny orgán rešpektoval
predpisy hmotného aj procesného práva, pričom preveruje postup vykonaný prvostupňovým orgánom
v rámci vydávania rozhodnutia, ako aj postup prvostupňového správneho orgánu po prijatí odvolania.
Odvolanie je budované na apelačnom princípe a druhostupňový orgán je zásadne oprávnený rozhodnúť
vo veci, nie je v žiadnom smere viazaný závermi prvostupňového orgánu, samostatne hodnotí vec zo

skutkovej a právnej stránky.

45. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a vo vzťahu k predmetnému konaniu žalovaný správne vyhodnotil,
že výroky prvostupňového rozhodnutia boli nesprávne, a preto s odkazom na svoju pôsobnosť pristúpil
kzmeneprvostupňovéhorozhodnutiatak,žeprávoplatnévýroky,týkajúcesaposkytnutiapodporyzostali

nezmenené a prihliadol tak na skutočnosti, ktoré boli nemenné a právoplatné. Správny súd nad rámec
uvedeného súčasne uvádza, že zmenou prvostupňového rozhodnutia nedošlo k zásahu do práv žalobcu
– právoplatné výroky o poskytnutí podpory zostali nezmenené, nedošlo k zmene v neprospech žalobcu,
a preto nemožno súhlasiť s predmetnou námietkou žalobcu. Zároveň je možné súhlasiť so žalovaným,že rozhodnutia sa nemajú rušiť len pre formálne nedostatky, najmä v prípade, keď žalovaný ako odvolací
orgán mohol pristúpiť k zmene prvostupňového rozhodnutia tak, aby boli rešpektované predchádzajúce
právoplatné rozhodnutia o schválení podpory.

46. Ďalšiu žalobnú námietku však správny súd vyhodnotil ako dôvodnú. Správny súd sa stotožnil s tým,
že odôvodnenie žalovaného vo vzťahu k registrácii 104 oviec je nedostatočné a nevyplýva z platných
právnych predpisov. Vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že nebolo možné
prihliadnuť k registrácii 104 oviec, pretože žalobca nesplnil lehotu 7 dní od narodenia ovce na registráciu

ovce, a preto žalovaný na uvedenú registráciu nahliadal ako na nezaregistrovanú zmenu. Tu správny
súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia nie je možné vyvodiť žiadnu preskúmateľnú správnu úvahu
žalovaného.
47. Ako vyplýva z § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015, na účely poskytnutia podpory je
potrebnésplniťpodmienkuzaťaženianajmenej0,3dobytčíchjednotiek,ktorýmisúpolygastrickézvieratá
alebo kone registrované v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ

o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo
inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. Na účely tohto ustanovenia je
tak potrebné, aby bol žiadateľ držiteľom hospodárskeho zvieraťa a aby bolo toto zviera registrované
v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat. Zároveň je potrebné, aby sa jednalo o obdobie od 1. mája
do 31. októbra.

48. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že žalovaný nespochybnil, že žalobca
bol držiteľom 104 kusov oviec. Žalovaný neprihliadol na ich registráciu. Tu správny súd uvádza, že
§ 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015 pracuje s pojmom „registrované v centrálnej evidencii
hospodárskych zvierat“, pričom ani vyhláška č. 18/2012 (a ani nariadenie č. 75/2015), na ktorú žalovaný

odkazuje v napadnutom rozhodnutí neupravuje situáciu, na ktorú žalovaný odkázal – teda na situáciu, že
neprihliadal na „fiktívnu spätnú registráciu k dátumu narodenia, a teda uvedené počty zvierat nemožno
použiť na výpočet minimálneho zaťaženia v období od 01.05.2015 do 10.08.2015, pretože nezohľadňujú
skutkový stav veci daného obdobia, v ktorom 104 kusov zvierat z namietaného počtu reálne nebolo
registrovaných.“ Správny súd z napadnutého rozhodnutia nemohol zistiť, na podklade akého právneho

predpisu dospel žalovaný k spomenutej právnej úvahe. Nesporným bolo, že žalobca 104 kusov oviec
zaregistroval, avšak podľa názoru žalovaného oneskorene, a preto na túto registráciu neprihliadol.

49. Zo žiadneho právneho predpisu, na ktorý žalovaný odkázal (§ 4 ods. 1 písm. c) nariadenia
č. 75/2015 a ani § 9 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012) nevyplýva nemožnosť prihliadnutia na neskoršiu

registráciu k spätnému dátumu – uvedené ustanovenia tak neupravujú „sankciu“ neskoršej registrácie,
a to „sankciu“ neprihliadania na spätnú registráciu k dátumu narodenia. V danej časti tak správny súd
vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu o tom, že zo strany žalovaného došlo k nesprávnej aplikácii
§ 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015.

50. Žalovaný tak svoju správnu úvahu nezaložil na relevantnom právnom predpise a súčasne bola táto
správna úvaha vyhodnotená správnym súdom ako nepreskúmateľná. V prípade, ak žalovaný odkázal na
§ 9 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012, ktorý upravuje podmienku hlásenia zmien, tak tu správny súd uvádza, že
ani vyhláška č. 18/2012 žiadnym spôsobom neupravuje nemožnosť neprihliadnutia na spätnú registráciu
k dátumu narodenia tak, ako to uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Vyhláška č. 18/2012 v § 9

ods. 1 upravuje len časové hľadisko hlásenia zmien a v § 1 ods. 4 časové hľadisko vo vzťahu k trvalému
označeniu. Správny súd tak objektívne nevie, na podklade akého právneho predpisu dospel žalovaný
k záveru o nemožnosti prihliadnuť na spätnú registráciu k dátumu narodenia. Ak právny poriadok
umožňuje realizovať hlásenie zmeny aj na základe oneskorene podaného hlásenia k určitému dátumu
zmeny spätne, a ak na základe takéhoto oneskoreného hlásenia správny orgán vykoná evidenčný úkon

(zmenu v evidencii) k určitému dátumu, kedy zmena nastala, výklad § 4 ods.1 písm. c) nariadenia č.
75/2015, ktorý vylučuje zobrať do úvahy túto zmenu len na základe samotného faktu spätnej evidencie
na základe hlásenia podaného po lehote, je prísne formálny a v rozpore s princípom materiálneho
právneho štátu. Správny orgán sa totiž nijako nezaoberal tou okolnosťou, či skutočne došlo k narodeniu
104 oviec ku dňu 01.05.2015. Údaj evidovaný v CEHZ nie je možné ignorovať len na základe samotného

faktu oneskorene podaného hlásenia uvedenej zmeny. V tomto smere je možné vyčítať žalovanému
nedostatočné úsilie ozrejmiť splnenie predmetnej podmienky na schválenie predmetnej podpory. Výklad
§4ods.1písm.c)nariadeniač.75/2015,ktorýpodalsprávnyorgán,nemôžebyť,aktonevyplývapriamoz právnej normy, len formálne založený na samotnom fakte spätého hlásenia a registrácie/evidencie,
a preto bol výklad i aplikácia uvedeného ustanovenia nesprávna.

51.Napodkladevyššieuvedenéhotaksprávnysúddospelkzáveruodôvodnostipodanejžaloby,apreto
napadnuté rozhodnutie s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s písm. d) SSP zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd pristúpil výlučne k zrušeniu rozhodnutia žalovaného,
ktorého úlohou v ďalšom konaní bude znova preskúmať žalobcom podané odvolanie, prihliadnuť na
podmienky, ktoré upravuje § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 75/2015, tieto podmienky vyhodnotiť

vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu a svoje rozhodnutie a použitú správnu úvahu dostatočne,
s poukazom na aplikované právne predpisy, odôvodniť.

52. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).