Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/1199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222382
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1515222382.16

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova
11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ NAVIGRAF GROUP s. r. o., so sídlom Trenčianska
47, Bratislava, IČO: 46 354 620, 2/ X. L. Y., X.. XX. H. XXXX, L. V.A. XXX, o zaplatenie 392.089,- eur
s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúde11.novembra2015sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovaným
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 392.089,- eur spolu s
úrokom 6% ročne z uvedenej sumy od 15. septembra 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške

1.306,96 eura a náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 16.596,50
eura.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 29. decembra 2016, sp. zn. XK/XX/XXXX, bol na majetok
žalovaného 1/ vyhlásený konkurz, pričom si žalobca v konkurze uplatnil svoju pohľadávku zo zmluvy o
úvere vo výške 426.894,07 eura a správca ju zapísal do zoznamu pohľadávok.

3. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie

kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

5. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným vočisprávcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

6. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“);

7. Podľa § 166a ods. 2 ZoKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Súd podaním z 14. mája 2024 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného 1/, aj žalovaného 1/ v
súlade s § 47 ods. 4 ZoKR, či navrhujú pokračovať v konaní. Správca konkurznej podstaty ani žalovaný
1/ na výzvu súdu nereagovali.

11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47
ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Pretože v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú
len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné

procesné postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v
procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na
uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo
bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania

dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky
v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.
H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je v zmysle dôvodovej správy,
rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo
veci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka)

alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote
nenavrhli pokračovanie v konaní v súlade § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, súd konanie zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo
k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy
účinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového

stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp.
nenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá
nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní
vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ust. § 256 CSP, a preto

súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257 CSP, na základe
ktorého žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné rozhodnutie o

výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.Poučenie:

Proti obom výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) a m) CSP v lehote
15 dní od doručenia uznesenia, na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.