Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203312
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424203312.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., t.č. F.
G. XXX/XX, XXX XX E., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2024, matka navrhla, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/1/2022 nasledovne: Matka sa zaväzuje dieťa na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a v dohodnutom termíne v mieste bydliska matky, dieťa odovzdať otcovi. Matka
môže písomne splnomocniť tretiu osobu na odovzdanie dieťaťa otcovi. Otec sa zaväzuje v dohodnutom

termíne dieťa prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení dohodnutej doby stretávania, dieťa matke
odovzdať v mieste bydliska matky. Matka môže písomne splnomocniť tretiu osobu na prevzatie dieťaťa
od otca.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/1/2022 bolo okrem iného rozhodnuté o úprave styku otca s maloletým.

V zmysle uvedeného rozsudku bola matka zaviazaná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť
a v dohodnutom termíne v mieste bydliska matky, dieťa odovzdať otcovi a otec bol zaviazaný
v dohodnutom termíne dieťa prevziať v mieste bydliska matky a po skončení dohodnutej doby
stretávania, dieťa matke odovzdať v mieste bydliska matky. Od poslednej úpravy styku otca s maloletým
došlo k zásadnej zmene, ktorá odôvodňuje zmenu odovzdania a prevzatia dieťaťa, a to neodkladným
zásahom vo forme okamžitej zmeny v časti odovzdania a prevzatia maloletého. Matka pracujúca ako

zdravotná sestra v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya v Kremnici pracuje podľa rozvrhnutého
plánu služieb na príslušný kalendárny mesiac, ktorý nie je v jej kompetencii, ani možnosti nijak
ovplyvňovať. Služby predstavujú pracovný čas 12 hodín od 6:00 do 18:00 alebo od 18:00 do 6:00.
Na základe uvedeného nie je v možnostiach matky, aby si sama vypracovala plán služieb, v ktorom
by si určila nedele prislúchajúce podľa rozsudku súdu k prebratiu dieťaťa tak, aby ho mohla osobne
prevziať v mieste bydliska matky, a preto splnomocnila svojich rodičov (starých rodičov dieťaťa), aby

ho v jej neprítomnosti v dôsledku pracovnej služby vyzdvihli o 17:00 v mieste bydliska matky, alebo
bydliska starej matky. Ide o ojedinelé prípady, kedy matka nedokáže osobne zabezpečiť prevzatie
maloletého, nakoľko služby nie sú rovnako rozvrhnuté každý kalendárny mesiac. Otec veľmi dobre vie
a pozná, ako má matka rozvrhnutý pracovný čas, nakoľko v danej práci pôsobila aj počas manželstva,
kedy aj počas manželstva v prípadoch nočnej služby bol maloletý cez noc u starej matky, a taktiež
v prípadoch dennej služby bol maloletý cez noc u starej matky, pričom ráno matka po odchode z práce

smerovala k starej matke maloletého, aby ho odviedla do škôlky/školy. Vzdialenosť medzi bydliskom
matky a bydliskom starej matky je 60 metrov. Dňa 19.02.2024 matka úradne overila plnomocenstvona preberanie a odovzdávanie maloletého, ktoré následne zaslala otcovi poštou, na čo otec reagoval
prostredníctvom správy: „mňa nezaujíma nejaký papier, čo ti písal bohvie kto“. Pri odovzdávaní
maloletého musela byť opakovane privolaná policajná hliadka z dôvodu, že otec pred domom starej

matky vykrikoval a hrubo nadával na matku maloletého priamo pred ním a odmietal maloletého odovzdať
starej matke, ktorú dlhé roky pozná, starala sa o maloletého, keď bola matka v práci a vie, že maloletý
má so starou matkou veľmi dobrý vzťah. Otec udelené plnomocenstvo neakceptuje a nemá snahu
o zlepšenie prístupu pri odovzdaní a prebratí maloletého. Z dôvodu akútnej potreby riešiť vzniknutý stav
bez toho, aby maloletý prišiel k akejkoľvek ujme, má matka za to, že úpravu styku otca s maloletým je

nutné riešiť formou neodkladného opatrenia.

2.1 K návrhu pripojila úradne osvedčené plnomocenstvo na odovzdávanie a preberanie maloletého
udelené starej matke maloletého – I. E., nar. XX.XX.XXXX, a úradne osvedčené plnomocenstvo na
odovzdávanie a preberanie maloletého udelené starému otcovi maloletého – F. E., nar. XX.XX.XXXX.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril aj otec, a to podaním doručeným
súdu dňa 16.12.2024. v ktorom uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou úpravou, nakoľko pre neho
je záväzné len súdne rozhodnutie. Navrhovateľka podľa otca vyžaduje, aby on súdne rozhodnutie
dodržiaval, naopak ona ho porušuje a upravuje ho ako sa jej hodí, sústavne bráni otcovi stretávať
sa s maloletým, maloletému zakazuje, aby mu telefonovať, prípadne ho vyhľadal, ak niečo potrebuje.

Rodičov matky nepovažuje za kompetentných na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Vo svojom
vyjadrení poukázal ďalej na správanie matky, ktorá osobnú starostlivosť o maloletého nevykonáva
riadne, uprednostňuje svojich milencov a pánske návštevy. Maloletého zatvára v izbe a vyhráža sa mu
políciou a polepšovňou. Otec navrhol úpravu odovzdávania a preberania maloletého v čase 18:30 hod.,
kedy je už matka doma z práce a navrhol tiež doplniť úpravu styku s maloletým o jesenné prázdniny.

4. K vyjadreniu otca a návrhu odovzdania a prebratia maloletého v čase 18:30, sa vyjadrila matka, ktorá
uviedla, že návrh otca je absurdný, nakoľko odovzdávanie a preberanie maloletého v čase 18:30 hod.
je zjavným nepochopením pracovného času matky (teda od 6:00 hod. do 18:00 hod. alebo od 18:00
hod. do 6:00 hod.).

5. Na žiadosť súdu bolo vykonané šetrenie ustanoveným kolíznym opatrovníkom, ktorý vo svojej správe
uvádza:

5.1 Sociálne šetrenie v domácnosti matky bolo vykonané dňa 05.12.2024. Sociálnym šetrením bolo

zistené, že matka a maloletý obývajú trojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Maloletý má
vlastnú izbu, kompletne zariadenú, v ktorej má vytvorené vhodné podmienky pre spánok, hry a učenie.
Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Matka má ešte plnoletú dcéru, J. J., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá žije v Bratislave. Matka pracuje v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici ako zdravotná
sestra, pričom mesačne zarobí cca 1500,- €/ netto, poberá prídavok na dieťa 60,- €/ mesačne a ročný

daňový bonus. Matka uviedla, že otec platí výživné pravidelne, avšak nad rámec prispeje len tak, že
sem tam maloletému niečo kúpi. Matka uviedla, že s otcom nekomunikujú, otec sa jej ani nepozdraví.
Styk otca s maloletým prebieha pravidelne, ale stalo sa, že otec zabudol na to, že má mať maloletého
(cez prázdniny). Hlavný problém nastal po tom, ako si podala návrh na vyporiadanie BSM. Vtedy začali
problémy a otec vyžaduje, aby bola pri odovzdávaní a preberaní maloletého, tak ako to je napísané v

rozsudku. Žiada od nej, aby to dodržiavala, avšak len ona, on nemusí. Aj keď pošle maloletého pred
bytovku za otcom, musí byť na balkóne, tak aby ju otec videl, že tam je. Pracuje na smeny a nevie,
aký bude mať rozpis, preto sa občas stalo, že maloletého odovzdal iný rodinný príslušník, ktorého
písomne splnomocnila. Splnomocnenie poslala otcovi aj poštou, ale neprebral si ho. Otec pri preberaní a
odovzdávaní dieťaťa inému rodinnému príslušníkovi robí problémy, vulgárne na ňu nadáva, opakovane

u nich boli aj policajti. Na otca už dvakrát podala trestné oznámenie, a všetko sa to dialo pred maloletým,
ktorý to znášal veľmi zle a plakal. Maloletý sa otca bojí a vie, že on nepôjde proti nemu. Otec maloletého
manipuluje a má aj nahrávku, kde otec maloletému rozpráva, že „keď bude radšej u starkej, ako u neho,
tak bude mať radšej hocijaké iné dieťa z ulice, ako jeho“. Na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.
Potrebuje, aby súd rozhodol čím skôr, nakoľko nikdy nevie dopredu, ako bude mať smeny a maloletý to

zle znáša. Matke bol poskytnutý kontakt na referát poradensko-psychologických služieb.
5.2 Sociálne šetrenie v domácnosti starej matky vykonané nebolo. Matka uviedla, že stará matka sa
nachádza momentálne v Rakúsku a splnomocnenie na preberanie a odovzdanie dieťaťa nechce dať len
na starú matku, ale aj na iných rodinných príslušníkov.5.3 Maloletý je žiakom 6. ročníka na Základnej škole v Kremnici, navštevuje krúžok- florball a matka
s maloletým neudáva žiadne výchovné problémy. Je v zdravotnej starostlivosti A. E. a prekonáva len
bežné ochorenia.

5.4 Dňa 05.12.2024 bol vykonaný aj pohovor s maloletým, bez prítomnosti matky. Maloletý bol
komunikatívny, avšak pôsobil nervózne (pukal si prsty, hral sa s rukami). Uviedol, že pozná dôvod
šetrenia v domácnosti matky, mama mu povedala, že si podala návrh na súd, aby ho mohli otcovi
odovzdať iní rodinní príslušníci. Je pravda, že medzi rodičmi sú konflikty a že oco „vyvádzal“ a nadával
na mamu, keď mu ho išla odovzdať starká. Už viackrát u nich boli aj policajti. Oca má rád a rád ku nemu

aj chodí, ale toto sa mu nepáči. Veľmi by si želal, aby to už skončilo a neboli tieto problémy.
5.5 Úrad v závere správy konštatoval, že má za to, že návrh je opodstatnený, vzhľadom na vyhrotenú
situáciu v rodine. Mal. dieťa konflikty rodičov znáša zle a praje si, aby to už skončilo. Úrad poukázal aj
na to, že do rodiny boli opakovane privolané policajné hliadky, pričom pri tom bolo aj mal. dieťa, čím
vzniká ohrozenie na jeho psychickom vývine. Je v záujme mal. dieťaťa návrhu matky vyhovieť. Matka
bola poučená, aby si podala riadny návrh vo veci samej.

6. Podľa § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte aj „CMP“), (1) Neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(2) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie

vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

7. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.

(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10. Zákon v § 360 CMP upravuje nariadenie neodkladného opatrenia v mimosporových konaniach.
Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, čo znamená, že touto
úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak.

11. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je
potrebné predovšetkým osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy
práv a povinností voči maloletému dieťaťu, a to v prípade, ak by mala byť jeho výchova ohrozená, resp.
narušená. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí vždy dominuje záujem maloletého dieťaťa.12. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, s vyjadrením
otca k návrhu, správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka, vyjadrením matky k vyjadreniu otca

a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 22P/1/2022 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

13. Z podaného návrhu matky bolo zrejmé, že maloletý sa nachádzala v jej osobnej starostlivosti,
a to na základe rozsudku tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 6P/23/2021 zo dňa 15.04.2021. Styk otca

s maloletým bol naposledy upravený rozsudkom tunajšieho súdu č.k.22P/1/2022-24 zo dňa 11.02.2022.
Po vydaní predmetného rozhodnutia však na strane otca nastala zmena správania a postoja pri
odovzdávaní a preberaní dieťaťa. Uvedená skutočnosť bola dôvodom podania predmetného návrhu
a bola osvedčená šetrením kolízneho opatrovníka v domácnosti matky, ako aj pohovorom s maloletým.
Matka pracuje ako zdravotná sestra v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya v Kremnici, pričom
jej pracovný čas je rozvrhnutý na dvanásťhodinové smeny – od 6:00 hod. do 18:00 hod. alebo od 18:00

hod.do6:00hod..Vtomtozdravotníckomzariadenípracujeod01.07.1993.Zuvedenéhopotomvyplýva,
že matka v uvedenom zdravotníckom zariadení pracovala už počas manželstva s otcom. Otec pozná
pracovnú dobu matky a vedel o nej aj v čase uzatvorenia rodičovskej dohody ohľadom úpravy styku
s maloletým. Musel byť vedomý skutočnosti, že matka reálne nedokáže zabezpečiť osobné odovzdanie
a prevzatie dieťaťa v čase o 17:00 tak, ako to bolo dohodnuté v rodičovskej dohode schválenej súdom.

Otec tak reálne akceptoval odovzdávanie a preberanie dieťaťa treťou osobou v čase keď bola matka
v práci. Vo svojom vyjadrení neuviedol žiadny argument, ktorý by odôvodňoval zmenu jeho postoja
a teda, vynucovanie odovzdania a prebratia maloletého výlučne matkou. Navyše, otec takýmto svojím
konaním traumatizuje maloletého, ktorý sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že otcove konanie mu
nie je príjemné a želá si, aby tieto problémy skončili.

14. Súd s poukazom na najlepší záujem dieťaťa dôrazne apeluje na otca, že jeho (šikanózne) správanie
pri odovzdaní a prevzatí dieťaťa je nevhodné a nežiadúce. Pokiaľ otec alebo matka nesúhlasí
s aktuálnou úpravou styku s maloletým, môžu podať riadny návrh na zmenu úpravy styku na súd.
V konaní o neodkladnom opatrení nie je možné dostatočne vyhodnotiť tvrdenia účastníkov, pretože nie
je možné vykonať riadne dokazovanie. Rovnako, pokiaľ má otec výhrady k spôsobu zabezpečovania

osobnej starostlivosti o maloletého matkou, taktiež má možnosti tieto skutočnosť riešiť. V konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje len na základe osvedčených skutočností,
a zo šetrenia kolízneho opatrovníka neboli zistené v starostlivosti o dieťa žiadne nedostatky. Súd mal
osvedčené, že v prejednávanej veci sú na strane matky objektívne dôvody, pre ktoré niekedy nemôže
zabezpečiť osobné odovzdanie a prevzatie maloletého, čím však neobmedzuje otca v jeho stretávaní

s dieťaťom. Zmyslom úpravy stretávania je zabezpečiť právo druhého rodiča na osobný styk s dieťaťom,
právo podieľať sa na jeho výchove a starostlivosti, právo určiť si miesto a spôsob trávenia spoločného
času. Pokiaľ nie je v možnostiach matky dieťa osobne otcovi odovzdať , prípadne ho po skončení
doby styku prevziať, a splnomocní na tento účel blízku osobu (starých rodičov), žiadnym spôsobom
neobmedzuje otca v jeho práve na styk s dieťaťom. Najlepší záujem dieťaťa a jeho práva preto nie sú

žiadnym spôsobom ohrozené alebo obmedzené. Súd však dôrazne apeluje na otca, aby nevyvolával
konfliktné situácie, ktoré na dieťa pôsobia negatívne. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, tak ako bol podaný, musel ako nedôvodný a nevykonateľný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.