Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201457
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524201457.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G., matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, XXX XX C., za účastí navrhovaného kolízneho opatrovníka: F. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka na zrealizovanie
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e F. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., do funkcie
opatrovníka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, dieťa rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX
a A. B., nar. XX.XX.XXXX na jej zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy medzi otcom maloletej
a maloletou, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam evidovaných

na LV č. XXXX, katastrálne územie I. G., obec G., okres Gelnica a vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
evidovaných na LV č. XXXX katastrálneho územia G., obec G., okres Gelnica.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia,(rodičiamal.dieťaťa) podalinatunajšísúdnávrhnaustanoveniekolíznehoopatrovníka
mal. dcére, ktorý by ju zastupoval pri podpise darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena

2. Návrh odôvodnili tým, že otec maloletej je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovaných
na LV č. XXXX k.ú. G. a to v podiele 17/20 k celku a výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXXX k.ú. G.. Otec maloletej z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu ako aj za
účelom snahy o majetkové zabezpečenie svojej maloletej dcéry do budúcna rozhodol sa obdarovať
svoju maloletú dcéru. Súčasťou zamýšľanej darovacej zmluvy je aj zmluva o zriadení vecného bremena
in personom spočívajúca v práve užívania a dožitia v nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX k.ú.
G. v prospech starej matky maloletej, E. B.. Otec si je vedomý, že maloletú nemôže svojvoľne zaviazať
na podpis zmluvy o zriadení vecného bremena, nakoľko aj v danom je potenciálny konflikt záujmov

zrejmý. Za účelom uzavretia zmlúv navrhli súdu ustanoviť ako opatrovníka sesternicu maloletej, F. E.,
ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí. K návrhu navrhovatelia pripojili písomný súhlas
F. E. s ustanovením do funkcie opatrovníka maloletej za účelom realizácie a zastupovania maloletej pri
navrhovaných právnych úkonoch.

3. Pred súdom dňa 20.12.2024 navrhovatelia zobrali návrh späť v časti ustanovenia opatrovníka mal.

dcére na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena s tým, že trvajú na ustanovení opatrovníka
len pre právny úkon – darovacia zmluva.4. Súd uznesením sp. zn. 2P/145/2024 zo dňa 23.12.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

5. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa mal. A. B. na základe čoho
ustálil, že skutkový stav je totožný so stavom ako ho opísali navrhovatelia v návrhu.

6. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

8. Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák. kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje zákon o rodine.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

13. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol

splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa.

15. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) . súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

17. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

18. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu je ustanovenie kolízneho opatrovníka mal. A.
B. na realizáciu právneho úkonu – darovacej zmluvy, teda na jej uzatvorenie a zastupovanie maloletej.

19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, keďže ide o realizáciu právneho úkonu pri ktorom by
mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi mal. A. a mal. A. navzájom, súd mal. A. B. ustanovil
opatrovníka v osobe F. E., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila.

20. Súd dodáva, že právom a povinnosťou ustanoveného opatrovníka je vyjednať pre maloletú čo
najlepšie podmienky zmluvy, v mene maloletej zmluvu podpísať.21. Vo vzťahu k ustanoveniu opatrovníka maloletej na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena
navrhovatelia zobrali návrh späť, súd nezistil dôvod pre ktorý by o tejto časti návrh mal v konaní
pokračovať, preto druhým výrokom v zmysle citovaných ustanovení C.m.p. konanie v tejto časti zastavil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania pokiaľ tak neustanovuje tento zákon.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.