Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 27, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424203511.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., t. č. umiestnený v Zariadení sociálnych služieb
Libertas v Lučenci, so sídlom E. F. G. XX, XXX XX H., zastúpený opatrovníkom: Mesto Banská Štiavnica,
Radničné námestie 1, 969 24 Banská Štiavnica, o návrhu obmedzenej osoby na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Žiar nad Hronom p r e n á š a svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Lučenec, ktorému
bude spis po právoplatnosti tohto uznesenia odstúpený na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2024 sa obmedzený na spôsobilosti na právne úkony (ďalej
len „navrhovateľ“) domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony tvrdiac, že jeho zdravotný stav sa
v poslednom období natoľko zlepšil, že je schopný sa o seba sám postarať a zabezpečiť si veci dennej

potreby.Rozpoznávahodnotupeňazí,vhodnéanevhodnésprávanie,jeorientovanývpriestore.Uviedol,
že poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 267 eur, byt nevlastní, ale má za to, že je schopný postarať
sa o zabezpečenie bytu.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

3. Podľa § 3 ods. 1 CMP, na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

4. Podľa § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

5. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

6. Podľa § 231 písm. c) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.8. Podľa § 112 ods. 2 CMP prvá veta, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem
maloletého.

9. V danej veci ide o konanie o spôsobilosti na právne úkony, v ktorom súd rozhoduje o navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony (§ 231 písm. c) CMP). Miestna príslušnosť v týchto
konaniach sa odvodzuje od § 232 CMP, podľa ktorého je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má bydlisko ten, o koho spôsobilosť sa koná. V konaniach o spôsobilosti na právne úkony podľa §

231 CMP sa rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony konanie nekončí, pretože súd dohliada na
spôsob výkonu funkcie opatrovníka počas celého jeho trvania a vedie v tejto veci opatrovnícky spis. Ide
teda o obdobnú procesnú situáciu, aká nastáva v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.
Civilný mimosporový poriadok však neupravuje situáciu, ak dôjde k zmene okolností rozhodujúcich
pre miestnu príslušnosť v konaniach podľa § 231 CMP, najmä k zmene bydliska osoby obmedzenej v

spôsobilosti na právne úkony. Zmyslu a účelu konania o spôsobilosti na právne úkony zodpovedá, ak
sa na absenciu úpravy prenesenia príslušnosti v tomto konaní hľadí ako na medzeru v zákone, ktorú
súd v tomto prípade vyplní na základe analógie legis aplikáciou inštitútu prenesenia príslušnosti podľa
§ 112 ods. 2 CMP, ktorý sa svojim obsahom a účelom najviac blíži podmienkam konania o spôsobilosti
na právne úkony.

10. Z ustanovení Civilného mimosporového poriadku týkajúcich sa miestnej príslušnosti vyplýva, že
miestna príslušnosť je v mimosporových konaniach upravená hlavne pri jednotlivých typoch konaní
ako výlučná miestna príslušnosť z dôvodu zvýšenej procesnej ochrany týchto konaní. Ak je miestna
príslušnosť súdu raz určená, zostáva tento súd aj naďalej miestne príslušným, a to aj v prípade, ak by

došlo k zmene podmienok. Civilný mimosporový poriadok v danom prípade ale pripúšťa výnimku zo
zásady o trvaní príslušnosti postupom podľa § 112 ods. 2 CMP ak dôjde k zákonnej zmene okolností,
podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť. V tomto prípade môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť
na iný súd, ak je to v záujme pozbaveného resp. obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.
Ustanovenie § 112 ods. 2 CMP predstavuje prelom zásady trvania založenej súdnej príslušnosti (zásada

perpetuatio fori).

11. Z uvedeného ustanovenia § 232 CMP je zrejmé, že miestna príslušnosť v predmetnom konaní sa
spravuje podľa bydliska fyzickej osoby (toho, o koho spôsobilosti sa koná). Z obsahu návrhu, ako aj zo
správ o priebehu výkonu opatrovníctva v pripojených spisoch opatrovanca má súd za preukázané, že

navrhovateľ ako osoba obmedzená na spôsobilosti na právne úkony sa dlhodobo zdržiava v Zariadení
sociálnych služieb Libertas v Lučenci, so sídlom E. F. G. XX, XXX XX H., a to od 04.03.2024 na dobu
neurčitú. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7P/13/2015, konkrétne správ
podaných opatrovníkom navrhovateľa zo dňa 28.06.2024 a dňa 18.09.2024, vyplýva, že navrhovateľ bol
odo dňa 04.03.2024 preložený do Zariadenia sociálnych služieb H. I. H., a to na základe jeho žiadosti

a súčasne i odporúčania psychiatra zariadenia ZSS v Detve, kde bol predtým umiestnený. Opatrovník
navrhovateľa tiež súdu predložil Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. 249/2024, ktorú uzatvoril
v mene navrhovateľa so Zariadením sociálnych služieb Libertas v Lučenci, pričom z obsahu tejto zmluvy
vyplýva, že sociálna služba sa navrhovateľovi poskytuje na neurčitý čas. Z uvedených skutočností
je zrejmé, že navrhovateľovi je v Zariadení sociálnych služieb Libertas v Lučenci poskytovaná

celoročná pobytová sociálna služba, v tomto zariadení sa navrhovateľ trvalo zdržiava, býva a má
tu zabezpečenú výživu, opateru, ošetrovateľskú starostlivosť, ubytovanie, stravovanie i zdravotnú
starostlivosť. Z uvedených dôvodov je potrebné predmetné zariadenie považovať za miesto bydliska
navrhovateľa, ktorý sa tu zdržiava neobmedzene a celoročne. Rovnako považuje súd za vhodné
zdôrazniť, že navrhovateľ v minulosti mal evidovaný trvalý pobyt na adrese J. X, C. D., ktorá bola

súdom považovaná za jeho bydlisko, avšak tento trvalý pobyt mu bol na základe návrhu vlastníka danej
nehnuteľnostizrušený,pretonavrhovateľvsúčasnostinemávobvodeOkresnéhosúduŽiarnadHronom
evidovaný trvalý pobyt na konkrétnej adrese, ktorá by mohla byť prípadným bydliskom navrhovateľa.

12.Zadanejsituácie,keďnavrhovateľvpodstatnenemážiadnebytové,resp.bydliskovéväzbyvobvode

Okresného súdu Žiar nad Hronom, ani evidovaný trvalý pobyt na určitej adrese v obvode Okresného
súdu Žiar nad Hronom, ale práve naopak, trvale sa zdržiava v Zariadení sociálnych služieb H. I. H.,
kde mu je poskytovaná celoročná pobytová sociálna služba zohľadňujúca aj jeho zdravotný stav, súd
má za to, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Vzhľadomk tomu, že došlo k zmene bydliska navrhovateľa a táto zmena je trvalého charakteru, je v záujme
osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony, aby bola prenesená príslušnosť tunajšieho súdu
na súd, v pôsobnosti ktorého v súčasnosti trvale býva, zdržiava sa a kde má zabezpečenú výživu,

opateru, ošetrovateľskú starostlivosť, ubytovanie, stravovanie i zdravotnú starostlivosť. Súd má za
to, že prenesenie príslušnosti je nepochybne v najlepšom záujme opatrovanej osoby. Okresný súd
Lučenec má najlepšie podmienky, aby mohol konať o podanom návrhu, prípadne o ďalších návrhoch
vo veci starostlivosti o obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony, prešetrovať pomery opatrovanej
osoby, prípadne vykonávať iné potrebné opatrenia v jeho záujme. Taktiež je v najlepšom záujme osoby

obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony, aby v jeho veciach (súdnych konaniach týkajúcich sa tejto
osoby) konal súd najbližší k miestu jeho bydliska, pre uľahčenie navrhovateľovi prístupu k súdu, resp. k
spravodlivosti (aj pre prípadnú účasť na pojednávaniach) a zaručenie práva navrhovateľa na efektívnu
a dostupnú ochranu jeho práv.

13. Na uvedenom závere o vhodnosti prenesenia príslušnosti na Okresný súd Lučenec nič nemení

ani tá skutočnosť, že navrhovateľ bol v minulosti opakovane umiestnený na psychiatrickom oddelení
v Kremnici, pretože tieto umiestnenia boli len dočasného charakteru z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu navrhovateľa. Dočasné umiestnenie osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v ústavnom
zariadení za účelom zastabilizovania psychického stavu nemá charakter trvalosti, ale ide iba o dočasné
opatrenie, ktorého účelom je dočasná liečba pacienta. Z tohto dôvodu hospitalizácie navrhovateľa na

psychiatrickom oddelení v Kremnici nie sú dôvodom, pre ktorý by nebolo v záujme navrhovateľa preniesť
príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom na Okresný súd Lučenec.

14. Vzhľadom na to, že sa zmenili okolnosti posudzovania miestnej príslušnosti s prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, Okresný súd Žiar nad Hronom preniesol svoju miestnu

príslušnosť na Okresný súd Lučenec v súlade s čl. 3 ods. 1 CMP v spojení § 112 ods. 2 CMP per
analogiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .