Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 31, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Sas/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100212.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18,
Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 810 223 8727 0 zo dňa 24.01.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestskému súdu Košice bolo dňa 22.03.2024 doručené podanie žalobcu označené ako „Sťažnosť“ zo
dňa 15.03.2024 (ďalej aj „podanie zo dňa 15.03.2024“), v ktorom žalobca okrem iného uviedol (doslovne
citované): „Sociálnu poisťovňu žiadam len to, na čo mi podľa zákona vznikol nárok a to je vyplatenie

môjho invalidného dôchodku, od kedy mi bolo uznané moje postihnutie a to je od 24. septembra roku
2008, aby mi doplatili zvyšných 11 rokov a 3 mesiace.“ Žalobca ako prílohu k podaniu zo dňa 15.03.2024
pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.01.2023.

2. Mestský súd Košice odstúpil podanie zo dňa 15.03.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj
„správny súd“), ktorému bolo toto podanie doručené dňa 22.03.2024.

3. Správny súd z obsahu podania zo dňa 15.03.2024 a jeho prílohy zistil, že toto podanie sa týka
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie.

4. Na výzvu zo dňa 25.09.2024 Sociálna poisťovňa, ústredie oznámila správneho súdu, že
„druhostupňové rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu, vydané nebolo, nakoľko

Sociálnej poisťovni do dnešného dňa nebolo doručené odvolanie žalobcu“ (odpoveď Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa, 01.10.2024 súdny spis, č.l. 30)

5. Správny súd opakovane vyzval žalobcu na predloženie rozhodnutia o opravnom prostriedku voči
rozhodnutiuSociálnejpoisťovne,ústredieč.XXXXXXXXXXXzodňa24.01.2023.Natútovýzvužalobca
uviedol, že už súdu poslal všetky vyjadrenia, či podklady aj so spisovými značkami (vyjadrenie žalobcu

zo dňa 28.10.2024, súdny spis, č.l. 32).

6. Správny súd poukazuje na to, že správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,

ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená (§ 7 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej aj „SSP“/). Preto, ak by sa v prípadepodania zo dňa 15.03.2024 malo jednať o správnu žalobu, musel by ju správny súd odmietnuť postupom
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

7. Na druhej strane, žalobca vo vzťahu k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 24.01.2023 vo svojom podaní zo dňa 15.03.2024 uviedol – doslovne citované: „ako dôkaz Vám
posielam fotokópiu o oznámení môjho dôchodku (...)“. Toto rozhodnutie teda žalobca označil ako dôkaz
vo veci a nie ako predmet súdneho prieskumu. Zároveň vo svojom podaní zo dňa 15.03.2024 žalobca
ohľadom ním požadovaných nárokov uviedol: „verím, že vyhoviete mojej sťažnosti a navrhnete sociálnej

poisťovni, aby doplatila zvyšnú sumu môjho invalidného dôchodku (...)“.

8. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

„Právomoc správnych súdov je vymedzená v § 6 SSP, podľa ktorého správne súdy v správnom
súdnictve zásadne preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov verejnej správy, poskytujú ochranu proti nečinnosti a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Týmito „ďalšími vecami“ sú najmä volebné
veci, veci územnej samosprávy, veci politických práv, kompetenčné žaloby, ako o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy a o súhlase s inšpekciou. Právomoc súdov správneho
súdnictva je teda postavená na princípe enumerácie; správny súd nemôže v správnom súdnictve

konať vo veci, ktorú nemožno podradiť pod niektorý z týchto druhov konaní. Už skoršia judikatúra
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tomto smere vyslovila, že v správnom súdnictve možno konať
a rozhodnúť len spôsobom, ktorý predpokladá zákon, a že tomu musí zodpovedať aj navrhovaný petit
žaloby.“ (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 6. 10. 2021, sp. zn. 7Sžsk/47/2021).

9. Podľa názoru správneho súdu z obsahu podania zo dňa 15.03.2024 nevyplýva záver o tom, že sa
týmto podaním žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.01.2023. Keďže sa jedná o podanie fyzickej osoby, ktoré má svojou
povahou najbližšie k správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP), posúdil správny súd
podanie zo dňa 15.03.2024 neformálne (§ 202 ods. 2 SSP).

10. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že podanie zo dňa 15.03.2024
má povahu odvolania voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
24.01.2023, keďže týmto podaním požaduje žalobca, aby mu bol doplatený invalidný dôchodok, pričom
v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosti uvedené práve v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 24.01.2023.

11. Podľa názoru správneho súdu nebolo s prihliadnutím na procesnú ekonómiu potrebné vo veci
postupovať podľa § 201 SSP.

12. Podľa § 18 ods. 1 SSP Ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

13. Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“) O odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.

14. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd konanie podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil, keďže
vec nepatrí do právomoci súdov. Zároveň správny súd zistil, že generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne
je orgánom, do ktorého právomoci podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vec patrí.

Preto správny súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi generálnemu riaditeľovi
Sociálnej poisťovne, do ktorého právomoci vec patrí.

15. V súdnom konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach sa zohľadňujú špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania. Z tohto dôvodu

dochádza k zostreniu požiadavky vyjadrenej v § 168 SSP o tom, že žalovanému voči žalobcovi možno
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania priznať iba, ak to možno spravodlivo požadovať.
Preto nebolo možné vo veci uplatniť aplikačnú prednosť § 171 ods. 1 SSP. Na základe uvedeného
správny súd o práve na náhradu trov konania rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na

podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.