Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22C/14/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104114112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1104114112.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľky: M.. Ľ. P., G.. XX.XX.XXXX, K. M. F.. Č.. X/B, Bratislava, zastúpená: Bizoň & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, proti
odporcovi: T.. O. P., G.. XX.XX.XXXX, K. G.. L.. A. Č.. XX, Bratislava, zastúpený: smith§smith legal
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 36 360 341, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o., Hviezdoslavova 3, 821 06 Bratislava,
IČO : 31 395 627 vo výške 75.133,64-EUR, rovným dielom navrhovateľke a odporcovi.

II. Dlh odporcu voči Bank Austria Creditanstalt AG, Viedeň z Úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXX/XX vo
výške 116.964,23-EUR s príslušenstvom, p r e b e r á odporca.
III. Dlh navrhovateľky a odporcu voči Tatra banka, a.s., Bratislava zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX vo výške 70.615,80-EUR s príslušenstvom, p r e b e r á odporca.
IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á titulom vyrovnania podielov zaplatiť odporcovi sumu vo výške
112.712,-EUR, a to v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2004, doplneným podaním zo dňa 09.02.2005,
podaním zo dňa 12.02.2006, podaním zo dňa 29.12.2006, žiadala vysporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 16C/131/2001 zo dňa 14.02.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2002. Vzhľadom
k tomu, že ani po uplynutí značnej doby od rozvodu manželstva nedošlo k dohode, požiadala súd
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Predmetom vyporiadania mal byť 4/8 podiel na
nehnuteľnostinachádzajúcejsavK.naG..L..A.XX,bytč.4nachádzajúcisanaM.F.X/BZ.K.,nebytový

priestor garážové státie č. X/GS v uvedenom bytovom dome, byt č. H. nachádzajúci sa vo Z. na F. H.
XX, A..Č.. XXXX, spoluvlastnícke podiely k spoločným častiam, spoločným zariadeniam a príslušenstvu
bytových domov, spoluvlastnícke podiely na pozemkoch k predmetným nehnuteľnostiam, peňažné
vklady do obchodných spoločností, obchodné podiely, peňažné plnenia odporcu v prospech spoločnosti
Rivenda Stiftung v Lichtenštajnsku, hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmetných nehnuteľnostiach,
splátky pôžičky a záväzky viaznuce na predmetných nehnuteľných a hnuteľných veciach a iné.
Navrhovateľka žiadala do svojho výlučného vlastníctva prikázať byt č. 4 nachádzajúci sa na M. F. Č..

X/B Z. K., nebytový priestor - garážové státie na M. F. Č.. X/C, spoluvlastnícke podiely k pozemku a
spoluvlastnícke podiely k spoločným častiam a spoločným zariadeniam, hnuteľné veci nachádzajúce sa
v byte na M.A. F. Č.. X/B a záväzok z hypotekárneho úveru viažuci sa k predmetnej nehnuteľnosti. Do
výlučného vlastníctva odporcu žiadala prikázať podiel 4/8 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G.. L..A., K. Č.. H. nachádzajúci sa vo Z. a bytové zariadenie nachádzajúce sa na v nehnuteľnosti na G.. L..
A., záväzok viaznuci na byte č. H. Z. Z.. Titulom vyrovnania navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu k
vyplateniu sumy vo výške 13.671.000,-SK.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 02.02.2007 (čl. 702-707 súdneho spisu) uviedol, že spoluvlastnícky podiel
na dome nachádzajúcom sa na G. L.. A. Z. K. je v podieli 4/8 súčasťou BSM. V čase vykonávania
rekonštrukčných prác na dome bol odporca podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v
podiele 4/8, preto vykonanie rekonštrukcie nemalo za následok vytvorenie novej veci a nebol daný
žiadny právny dôvod na transformáciu výlučného vlastníctva odporcu na bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto navrhol zohľadniť pomerne
redukovanú čiastku použitú na úhradu rekonštrukcie vo výške ? teda čiastku vo výške 531.428,-Sk.
V roku 2000 nadobudli navrhovateľka a odporca do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. H. XX
Z. Z., ktorého kúpna cena bola hradená z úveru poskytnutého bankou vo výške 4.800.000,-ATS.
Od zániku bezpodielového spoluvlastníctva výlučne odporca uhrádzal splátky úveru, preto žiadal,
aby suma uhradených splátok bola zohľadnená pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

V roku 2001 nadobudli navrhovateľka a odporca do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. 4 v
bytovom dome na Mikulášskej ulici, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,
zariadeniach, príslušenstve a pozemku. Predmetný byt bol nadobudnutý za kúpnu cenu vo výške
4.200.000,-Sk, pričom úver vo výške 4.700.000,-Sk bol použitý na úhradu kúpnej ceny bytu a na
jeho zariadenie. Odporca žiadal, aby suma uhradených splátok bola zohľadnená pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva. S poukazom na mieru zásluh odporcu na veľkosti majetku, odporca
navrhol bezpodielového spoluvlastníctvo manželov vyporiadať v pomere 2:1 v prospech odporcu.
Na pojednávaní dňa 13.05.2011 odporca uviedol, že peňažné vklady do spoločnosti RIVENDA
STIFTUNG vo výške 10.000,-DEM a 5.000,-CHF boli poskytnuté na založenie a zrušenie uvedenej
spoločnosti, ktorá nevykonáva činnosť a nevykazovala žiaden zisk, Pôžičky spoločnosti LIKU s.r.o. vo

výške 2.263.476,-Sk si už nepamätá a neboli mu vrátené.
Na pojednávaní dňa 20.01.2012 účastníci zhodne vyhlásili, že do masy BSM nie je potrebné zahrnúť
cenné papiere evidované na účtoch Centrálneho depozitára CP SR, a.s..
Na pojednávaní dňa 21.06.2011 sa odporca vyjadril k hodnote hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v
nehnuteľnosti na G. L.. A. Z. K., pričom celkovú výšku hnuteľných vecí ustálil na sume 1.000.000,-Sk.

Vyjadrení zo dňa 23.02.2012(čl. 1039-1040 súdneho spisu) navrhovateľka na základe vykonaného
dokazovania a zo zatiaľ zisteného rozsahu BSM do masy BSM zaradila nasledovné hodnoty:
a) hodnotu obchodného podielu v spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY s.r.o., hodnota na
vyporiadanie 65.540,-EUR,
b) obchodný podiel v spoločnosti LIKU s.r.o., hodnota na vyporiadanie 298.255,63-EUR,

c) pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o., hodnota na vyporiadanie 82.045,94-EUR,
d) obchodný podiel v spoločnosti HK Invest, spol. s r.o., hodnota na vyporiadanie 1.618,-EUR,
e) spoluvlastnícky podiel v rozsahu ? na nehnuteľnosť na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie 286.166,01-
EUR,
f) zariadenie nehnuteľnosti na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie 40.000,-EUR,

g) pohľadávka BSM voči odporcovi z dôvodov vynaloženia prostriedkov BSM na rekonštrukciu domu
na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie 35.280,32-EUR,
h) nehnuteľnosť na M. F., hodnota na vyporiadanie 147.243,96-EUR,
i) zariadenie nehnuteľnosti na M. F., hodnota na vyporiadanie 25.000,-EUR,
j) pohľadávky z pôžičky voči spoločnosti Imunex Plus, s.r.o., hodnota na vyporiadanie 21.576,05-EUR.

K mase BSM by mali prislúchať nasledovné záväzky :
a) Nesplatená istina úveru na M. F., hodnota na vyporiadanie -70.615,80-EUR,
b) splátky úveru k nehnuteľnosti na M. F. hradené odporcom, hodnota na vyporiadanie -149.291,27-
EUR,

c) investícia do zariadenia nehnuteľnosti na M. F. hradené navrhovateľom, hodnota na vyporiadanie
-16.596,96-EUR,
d) nesplatená istina úveru týkajúca sa nehnuteľnosti vo Z., hodnota na vyporiadanie -116.964,23-EUR,
e) rozdiel nákladov na nehnuteľnosť vo Z. hradené odporcom, hodnota na vyporiadanie -95.228,46-
EUR.

Vzhľadom k uvedenému navrhovateľka navrhovala, aby jej súd prikázal obchodný podiel v spoločnosti
SLOVAK PROMOTION AGENCY, spol. s r. o. v rozsahu 20%, nehnuteľnosť na M. F. Z. K. a zariadenie
nehnuteľnosti na M. F. Z. K.. Odporcovi žiadala prikázať obchodný podiel v spoločnosti SLOVAKPROMOTION AGENCY, spol. s r.o. v rozsahu 80%, obchodný podiel v spoločnosti LIKU, pohľadávky
voči spoločnosti LIKU s.r.o., obchodný podiel v spoločnosti HK Invest, s.r.o., spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti na G. L.. A., zariadenie nehnuteľnosti na G. L.. A., pohľadávku voči odporcovi z dôvodu

vynaloženia prostriedkov z BSM na rekonštrukciu nehnuteľnosti na G. L.. A., pohľadávku z pôžičky
voči spoločnosti Imunex Plus s.r.o., nesplatenú istinu úveru k nehnuteľnosti na M. F., splátky úveru k
nehnuteľnosti na M. F. splatené z výlučných prostriedkov odporcu, nesplatenú istinu úveru týkajúceho
sa nehnuteľnosti vo Z. a rozdiel nákladov na nehnuteľnosti vo Z..
Odporca sa k podaniu navrhovateľky zo dňa 23.02.2012 vyjadril podaním zo dňa 14.03.2012 (čl.

1042-1050 súdneho spisu) a podľa jeho vyjadrenia do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patria :
Aktíva:
a) obchodný podiel v spoločnosti LIKU s.r.o., hodnota na vyporiadanie 4.124,08-EUR,
b) pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o. hodnota na vyporiadanie 0-EUR,
c) obchodný podiel v spoločnosti HK Invest, spol. s r.o., hodnota na vyporiadanie 0,-EUR,

d) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? k nehnuteľnosť na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie 286.166,01-
EUR,
e) zariadenie nehnuteľnosti na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie 0,-EUR,
f) pohľadávka BSM voči odporcovi z dôvodu rekonštrukcie domu na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie
0-EUR príp. 17.640,16-EUR,

g) nehnuteľnosť na M. F. Z. K., hodnota na vyporiadanie 147.243,96-EUR,
h) zariadenie nehnuteľnosti na M. F., hodnota na vyporiadanie 0,-EUR,
i) pohľadávka z pôžičky voči spoločnosti Imunex Plus s.r.o., hodnota na vyporiadanie 0-EUR,
j) pohľadávka BSM voči navrhovateľka z dôvodu zníženia hodnoty obchodných podielov v spoločnosti
2M FASHION SLOVAKIA spol. s.r.o., hodnota na vyporiadanie 104.199,88-EUR.

Pasíva :
a) nesplatená istina úver k nehnuteľnosti na M. F., hodnota na vyporiadanie -70.615,80-EUR,
b) splátky úveru k nehnuteľnosti na M. F. hradené odporcom, hodnota na vyporiadanie -149.291,27-
EUR,

c) investícia do zariadenie nehnuteľnosti na M. F. hradené navrhovateľom, hodnota na vyporiadanie
-16.596,96-EUR,
d) nesplatená istina úveru týkajúca sa nehnuteľnosti vo Z., hodnota na vyporiadanie -116.964,23-EUR,
e) rozdiel nákladov na nehnuteľnosť vo Z. hradené odporcom, hodnota na vyporiadanie -95.228,46-
EUR.

Vzhľadom k uvedenému odporca navrhoval, aby súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva obchodný
podiel v spoločnosti LIKU, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? na nehnuteľnosti na G. L.. A.,
nehnuteľnosť na M. F. Z. K., nesplatenú istinu úveru k nehnuteľnosti na M. F., splátky úveru k
nehnuteľnosti na M.A. F. splatené z výlučných prostriedkov odporcov, nesplatenú istinu úveru týkajúceho

sa nehnuteľnosti vo Z. a rozdiel nákladov na nehnuteľnosti vo Z.. Do výlučného majetku navrhovateľky
žiadal prikázať pohľadávku BSM vo výške 104.199,68-EUR a investície do zariadenie nehnuteľnosti na
M. F. vo výške 16.596,96-EUR.
Počas súdneho konania navrhovateľka a odporca previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa na M. F. Z. K. a na G. L.. A. Z. K. do vlastníctva svojich detí. Spoločnosť SLOVAK

PROMOTION AGENCY spol. s r.o. bola dňom 10.12.2014 zrušená.
Vzhľadomkuvedenémuanazákladevyjadreníúčastníkovtakpredmetomvyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov zostal obchodný podiel v spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY s.r.o.,
obchodný podiel v spol. LIKU s.r.o., pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o., obchodný podiel v
spoločnosti HK Invest, s.r.o., pohľadávka voči odporcovi z dôvodu rekonštrukcie nehnuteľnosti na G.

L.. A., pohľadávky z pôžičky voči spoločnosti IMUNEX Plus s.r.o., výška ceny za predaj bytu vo Z.,
nesplatená istina úveru na nehnuteľnosť na M. F. Z. K., splátky úveru na M.A. F. hradené odporcom,
hodnota zariadenie bytu na M. F. hradené navrhovateľkou, istina úveru na byt vo Viedni a náklady na
nehnuteľnosť vo Viedni hradené odporcom .
Súd vo veci vykonal dokazovanie predložením : Kúpnej zmluvy č. 4170/00 zo dňa 20.12.1999, Kúpnou

zmluvou č.2148/06 zo dňa 08.09.2005, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru
zo dňa 30.08.2001, výpisom z OR spoločnosti PHARMA TRADE BRATISLAVA s.r.o., výpisom z OR
spoločnosti 2M FASHION SLOVAKIA, spol. s r.o., výpisom z OR spoločnosti 2M FASHION spol. s r.o.,
výpisom z OR spoločnosti LIKU s.r.o., výpisom z OR spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY spol.s r.o. výpisom z OR spoločnosti HK Invest, spol. s r.o., výpisom z OR spoločnosti BENI TRADE, s.r.o.,
výpisom z OR spoločnosti IMUNEX plus s.r.o., Zmluvou o založení cenných papierov zo dňa 14.01.2003,
výpisom z OR spoločnosti SPECTRUM SK, a.s., výpisom z OR spoločnosti Salašnícka spoločnosť

SPETRUM, s.r.o., výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, potvrdením o stave účtu č. XXXXXX/XXXX, potvrdením o stave
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX, potvrdením Bank Austria Creditanstalt
o stave účtu č. XXXX-XXXXX/XX a výške záväzkov, znaleckým posudkom č. 23/2008, výpisom z
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., znaleckým posudkom č. 6/2009, potvrdenie Tatra

banka, a.s. zo dňa 11.07.2011, potvrdením Zurich Deutscher Herold AG zo dňa 08.02.2007, potvrdením
UniCreditBankAustria AG, Doplnkom č.1 k Znaleckému posudku č. 6/2009, výsluchom účastníkov,
vyjadreniami účastníkov a ostatným obsahom spisu.
Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 16C/131/2001 zo dňa 14.02.2002 rozviedol manželstvo
navrhovateľky a odporcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2002. Zánikom manželstva
tak zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Nakoľko nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva dohodou, navrhovateľka podala dňa 16.03.2004 návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva na súd.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
do masy BSM patrili :
a) nehnuteľnosť byt č. 4 na druhom nadzemnom podlaží na ul. M. Č..X/B Z. K., v bytovom dome s.č.

XXXX, ktorý je postavený na pozemku, parc.č. XXX/X nachádzajúci sa v k.ú. A. M., U. K.- M..Č.. A. M.,
U. Bratislava T. vrátane spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku parc. č. XXX/X vo veľkosti
10079/165158 a podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu v podiele vo veľkosti
10079/165158(ďalej len byt na M.A. F. Z. K.),
b) nebytový priestor - garážové státie č.X/GS X v suteréne na ul. M. Č..X/B Z. K., v bytovom dome

s.č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku, parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú. A. M.,
U. K.- M..Č.. A. M., U. Bratislava T., vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1960/165158 na
pozemku par. č. 651/1, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
domu(ďalej len garážové státie),
c) domová nehnuteľnosť nachádzajúca sa v K. na G.. L.. A. XX, zapísaná katastrálnym úradom

Bratislava, Správa katastra Bratislava, na LV č. XXXX, k.ú. A. M., parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha,
výmera 184 m2 a dom na nej stojaci, s. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX - záhrady, výmera 498 m2, parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 21 m2 (ďalej len nehnuteľnosť na ul. L.. A.).
Uvedené nehnuteľnosti boli ocenené ku dňu 03.04.2002 v Znaleckom posudku č. 23/2008
vypracovanom znalcom Ing. Romanom Detkom. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti na ul. L.. A. XX

Z. K. bola stanovená v sume 17.242.074,54-Sk, všeobecná hodnotu bytu č. 4 na M. F. Č.. X/B Z. K.
bola stanovená v sume 3.455.877,-Sk, všeobecná hodnota garážového státia bola stanovená v sume
458.134,-Sk, všeobecná hodnota pozemkov bola stanovená v sume 521.860,47-Sk.
Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX k.ú. A. M., U. : K.-M..Č.. A. M. má súd za preukázané,
že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníci byt č. 4 na M. F. Z. K. a garážové

státie previedli na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2012 do podielového spoluvlastníctva detí.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. M., U. : K.-M..Č.. A. M. má súd za preukázané, že
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníci previedli podiel v rozsahu 4/8 na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G. L.,. A. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2012 do
podielového spoluvlastníctva detí. Vzhľadom k tomu, že došlo k platnému prevodu vecí tvoriacich súčasť

masy BSM po zániku spoluvlastníctva do jeho vyporiadania, predmetom vyporiadania mala byť suma
získaná za prevod vlastníckeho práva (rozhodnutie NS ČR 22 Cdo 172/2012). Nakoľko účastníci zhodne
vo svojich vyjadreniach na pojednávaní dňa 04.09.2015 a vo vyjadrení zo dňa 21.09.215 uviedli, že
previedli predmetné nehnuteľnosti na svoje deti a nešpecifikovali sumu získanú predajom predmetných
nehnuteľností,súdvčaserozhodnutiavoveciprivyporiadaníspoluvlastníctvanauvedenénehnuteľnosti

a sumu získanú ich prevodom neprihliadal.
Účastníci žiadali do masy BSM zahrnúť aj nehnuteľnosť - byt č. H. nachádzajúci sa vo Z., spolu s
podielom 1750/67350 na pozemku, zapísaný vo vložke č. XXX pozemkovej knihy XXXXX Vnútorné
mesto (ďalej len byt vo Z.). Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že odporca na základe
Kúpnej zmluvy č. 4170/00 zo dňa 20.12.1999 uzavretej s T.. P. K. nadobudol do vlastníctva byt č.

H. nachádzajúci sa vo Z. ( čl. 146-148). Vychádzajúc z fikcie ust. § 143 Občianskeho zákonníka ako
aj zo zhodných vyjadrení účastníkov, predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky
manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto
pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 O. z. nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takže sa na ne priamo nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150 O. z.. Ak tieto vzťahy
nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle ustanovenia § 853 O. z. vychádzať z ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom najbližšie, teda primerane
použiť ustanovenia § 149 a § 150 a vykonať aj vyporiadanie dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania
ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak bola aj Úverová zmluva č.
XXXX-XXXXX/XX uzavretá odporcom počas trvania BSM, za účelom kúpy bytu vo Z.. I keď v danom
prípadesajednaloodlhjednéhozmanželov,bolaznehozískanáurčitámajetkováhodnota(bytvoZ.)do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov prihliadne na to, koľko odporca po zániku manželstva z výlučných prostriedkov vynaložil na
zaplatenie uvedeného dlhu. Po zániku BSM odporca Kúpnou zmluvou č. 2148/06 zo dňa 08.09.2005

predmetný byt vo Z. previedol na tretie osoby za kúpnu cenu 270.000,-EUR. Keďže predaj spoločnej
nehnuteľnosti nie je bežnou vecou a navrhovateľka v konaní tvrdila, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo bez jej súhlasu, ale nepreukázala, že sa neplatnosti dovolala, tento úkon je potrebné považovať
za platný. Nakoľko k prevodu veci patriacej do masy BSM došlo po zániku spoluvlastníctva do jeho
vyporiadania a suma získaná za prevod vlastníckeho práva bola v plnom rozsahu použitá na uhradenie

istiny predmetného úveru, došlo k jej spotrebovaniu, preto ju súd pri vyporiadaní masy BSM nezohľadnil.
Z potvrdenia Bank Austria Creditanstalt súd zistil, že ku dňu 02.04.2002 evidovala voči odporcovi
titulom predmetného úveru záväzok vo výške 387.774,23-EUR, pričom istina bola v časti 270.810,-
EUR uhradená dňa 14.10.2005. Na základe listinných dôkazov a zhodných vyjadrení účastníkmi tak
bola ustálená výška zostatku istiny na predmetnom úvere v celkovej výške 116.964,23-EUR, ktorú

je potrebné zohľadniť pri vyporiadaní masy BSM. Pričom z výlučných prostriedkov odporcu boli za
obdobie od 01.04.2002 do 30.06.2011 uhradené úroky v celkovej výške 44.942,93-EUR a za obdobie
od 01.04.2002 do 01.09.2011 poistné na predmetný úver v celkovej výške 61.707,40-EUR (čl. 793,
796,799,802, 805 súdneho spisu).
Po zániku BSM do 14.10.2005 plynuli výlučne odporcovi titulom prenájmu predmetného bytu pôžitky vo

výške 17.250,-EUR( čl. 788 súdneho spisu), ktoré súd zohľadnil pri vyporiadaní masy BSM, ako príjem
odporcu z majetku patriaceho do masy BSM, ktorého výška nebola medzi účastníkmi sporná.
Počas trvania manželstva navrhovateľka a odporca uzavreli s Bank Austria Creditanstalt AG Úverovú
zmluvu č. XXXX.XXXX/XXX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uvedený dlh vznikol v súvislosti s ich
hospodárskym a spotrebným spoločenstvom, preto na tento dlh súd prihliadol pri vyporiadaní BSM. Z

potvrdenia Bank Austria Creditanstalt súd zistil, že zostatok dlžnej sumy k 05.04.2002 bol vo výške
14.393,62-EUR. Nebolo sporným, že dlh uhradil odporca po zániku BSM z výlučných prostriedkov dňa
28.04.2006, preto súd pri vyporiadaní masy BSM zohľadnil uvedenú sumu ako nárok odporcu na
vzájomné vyporiadanie (čl. 793 súdneho spisu).
Účastníci žiadali pri vyporiadaní BSM prihliadnuť aj na Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.02.2001 uzavretú navrhovateľkou a odporcom. Súd prihliadol na skutočnosť, že predmetná
zmluva bola uzavretá počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich
hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Z potvrdenia Tatra banka, a.s. súd zistil, že výška zostatku
istiny úveru k 28.06.2011 bola v sume 70.615,80-EUR. Z výlučných prostriedkov odporcu tak po zániku
BSM boli za obdobie od 15.02.2002 do 15.06.2011 uhradené splátky úrokov vo výške 65.770,01-EUR

a za rovnaké obdobie uhradená istina vo výške 83.521,26-EUR, preto súd pri vyporiadaní masy BSM
zohľadnil uvedenú sumu ako nárok odporcu na vzájomné vyporiadanie ( čl. 807 súdneho spisu).
Navrhovateľka žiadala pri vyporiadaní prihliadnuť aj na Zmluvu o poskytnutí splátkového úveru č.
XXX/XXX/XXX, ktorú uzavrela dňa 14.11.2001. Vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľky ako aj z
podania odporcu (čl. 789 súdneho spisu) peňažné prostriedky z predmetného úveru boli použité na

kúpu nábytku do bytu na M. F. Z. K., ktorý patril do masy BSM, preto pri vyporiadaní BSM po
jeho zániku, je potrebné zohľadniť splatenie uvedeného dlhu z výlučných prostriedkov navrhovateľky.
Navrhovateľka žiadala pri vyporiadaní masy BSM zohľadniť sumu vo výške 16.596,96-EUR, ktorú
uhradila z výlučných prostriedkov po zániku BSM, neuniesla však v konaní dôkazné bremeno
preukazujúce výšku uplatňovaného nároku. Z potvrdenia Tatra banka, a.s. zo dňa 15.07.2011 ( čl. 856)

a zo Zmluvy o poskytnutí splátkového úveru č. XXX/XXX/XXX ( čl. 716 súdneho spisu ), možno ustáliť,
že navrhovateľka od 20.01.2001 mesačne uhrádzala splátku istiny vo výške 373,43-EUR, prvá splátka
úrokov bola dohodnutá od 20.12.2001 bez stanovenia konkrétnej výšky splátky úrokov, pričom úver
bol splatený v dohodnutom čase t.j. k l5.11.2004. Keďže bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo ku dňu03.04.2002, za obdobie od 20.01.2001 do 20.03.2002 navrhovateľka zaplatila celkom 15 splátok istiny
úveru (15 x 373,43-EUR) v celkovej výške 5601,45-EUR, t.z. po zániku BSM do splatenia úveru zaplatila
celkom istinu vo výške 7.842,55-EUR. Na splátky úrokov vzhľadom k dôkaznej núdzi súd neprihliadol,

preto súd pri vyporiadaní masy BSM zohľadnil uvedenú sumu ako nárok navrhovateľky na vzájomné
vyporiadanie. Súd neprihliadol na námietky odporcu ohľadne zaradenie tohto aktíva do masy BSM,
vzhľadom k prevodu nehnuteľnosti na deti, nakoľko predmetom vyporiadania nie sú konkrétne hnuteľné
veci, ale dlh jedného z manželov vzniknutý za trvania manželstva.
Navrhovateľka v konaní požadovala pri vyporiadaní masy BSM zohľadniť prostriedky vynaložené

z BSM na rekonštrukciu nehnuteľnosti na ulici L.. A. Č.. XX Z. K., ktorých hodnotu stanovila na
sumu 35.280,32-EUR. Návrh zdôvodnila tým, že počas trvania manželstva bola na predmetnej
nehnuteľnosti vykonaná rozsiahla rekonštrukcia a prístavba, pričom celková suma za vykonané práce
dosiahla sumu 2.125,710,-Sk, ktoré podložila preberacím protokolom. Odporca namietal predložený
dôkaz, nakoľko z neho nevyplývajú konkrétne práce. Vo vyjadrení zo dňa 14.03.2012 odporca uviedol,
že navrhovateľka hodnoverným spôsobom nepreukázala vynaloženie prostriedkov na rekonštrukciu

predmetnej nehnuteľnosti, ani skutočnosť, že prostriedky boli vynaložené zo spoločných prostriedkov
BSM. Pre prípad, ak by súd uznal uvedené aktívum, odporca navrhoval vziať do úvahy najviac sumu vo
výške 17.640,16-EUR ( čl. 1045), nakoľko náklady v ? uhrádzal aj bývalý spoluvlastník nehnuteľnosti.
Na pojednávaní dňa 04.09.2015 navrhovateľka opätovne žiadala zohľadniť pri vyporiadaní BSM
rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 35.280,32-EUR.

Prioritnou zásadou pre vyporiadanie spoluvlastníctva manželov je záver, že podiely manželov na
majetku nadobudnutého do bezpodielového spoluvlastníctva sú rovnaké. Priorita uvedenej zásady
sa premieta aj do procesnej roviny. Dôkazným bremenom je zaviazaný ten z bezpodielových
spoluvlastníkov, ktorý tvrdí, že sú tu dané niektoré skutočnosti, na ktoré je potrebné pri vyporiadaní vziať
zreteľ, majúce ten dôsledok, že v konkrétnej veci sa neuplatní zásada rovnakých podielov bývalých

manželov. Požiadavka vzájomného vyporiadania majetkových hodnôt bezpodielových spoluvlastníkov
sa prejavuje v potrebe vzájomnom vyporiadania hodnôt, ktoré sa vynaložili z výlučného majetku jedného
zo spoluvlastníkov na spoločný majetok a naopak. Každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. V danom prípade z listinných dokladov
predložených Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu ( čl. 956-102 súdneho spisu ) vyplýva,

že v roku 1993 bol odporca vlastníkom 4/8 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, domu so záhradou
na G.. L.. A. Z. K. a pán C.Á. A. vlastnil podiel vo výške 2/8 predmetnej nehnuteľnosti. Z protokolu o
odovzdaní a prevzatí stavby ( čl. 92 -95 súdneho spisu) vyplýva, že na základe stavebného povolenia
č. 1861/2514/1993-A/29-327 zo dňa 26.07.1993 a na základe Zmluvy o dielo č. 0308/193 zo dňa
11.06.1993 bola zrealizovaná dostavba a rekonštrukcia predmetnej nehnuteľnosti v celkovej sume

2.125.710,-Sk(70.560,65-EUR). K rekonštrukcii predmetnej nehnuteľnosti v podielom spoluvlastníctve
odporcu a tretej osoby tak došlo počas trvania manželstva. Odporca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno preukazujúce, že v danom prípade bola rekonštrukcia a dostavba predmetnej nehnuteľnosti
vykonávaná z jeho výlučných prostriedkov, preto platí fikcia použitia prostriedkov patriacich do BSM.
V záujme spravodlivého rozhodnutia vo veci, súd podporne prihliadol na obsah znaleckého posudku

č.23/2008 ( čl. 190 súdneho spisu), z ktorého je zrejmé, že v roku 1993 bola k predmetnému
domu vykonaná prístavba a v nadstavba, čím sa podstatne zhodnotila a zvýšil hodnota predmetnej
nehnuteľnosti. Vzhľadom k uvedenému preto súd ustálil, že rekonštrukcia a dostavba predmetnej
nehnuteľnosti sa vykonávala z prostriedkov patriacich do masy BSM. Keďže v danom čase bol odporca
podielových spoluvlastníkom v podiele 4/8 a nemožno s odstupom času vierohodne preukázať, či a

v akom rozsahu sa podieľal na predmetnej rekonštrukcii druhý podielový spoluvlastník, súd v záujme
spravodlivého rozhodnutia vo veci, do masy BSM zohľadnil sumu vo výške ? investície t.j sumu
17.640,16-EUR.
Ku dňu zániku BSM boli účastníci vlastníkmi obchodných podielov v spoločnostiach HK Invest, s.r.o.,
K.S. Desing, s.r.o., SLOVAK PROMOTION AGENCY spol,. s r.o., PHARMA TRADE BRATISLAVA, s.r.o.,

2M FASHION SLOVAKIA, spol. s r.o., 2M FASHION spol,. s r.o, a LIKU s.r.o.. Znaleckým posudkom
bola všeobecná hodnota 100% podielu odporcu v spoločnosti HK Invest, spol. s r.o. je k 03.04.2002
vo výške 0,-EUR, všeobecná hodnota 20% podielu navrhovateľky v spoločnosti SLOVAK PROMOTION
AGENCY spol. s r.o. k 03.04.2002 je vo výške 0,-EUR, všeobecná hodnota 80% podielu odporcu v
spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s r.o. k 03.04.2002 vo výške 0,-EUR, všeobecná

hodnota 30% podielu odporcu v spoločnosti PHARMA TRAD BRATISLAVA s.r.o. vo výške 0,-EUR,
všeobecná hodnota 24 % podielu navrhovateľky v spoločnosti 2M FASHION spol. s r.o., vo výške 0,-
EUR, všeobecná hodnota 26% podielu odporcu v spoločnosti 2M FASHION spol. s r.o,. vo výške 0,-
EUR, všeobecná hodnota 30% podielu navrhovateľky v spoločnosti 2m FASHION SLOVAKIA spol. s .o. vo výške 0,-EUR, všeobecná
hodnota 70% obchodného podielu odporcu v spoločnosti 2M FASHION SLOVAKIA spol. s r.o vo výške
0,-EUR a všeobecná hodnota 18,32 % podielu odporcu v spoločnosti LIKU s.r.o. vo výške 4.129,08-

EUR.
Z Doplnku č.1 k Znaleckému posudku č. 6/2009 súd zistil, že :
· všeobecná hodnota 100% podielu odporcu v spoločnosti HK Invest, spol. s r.o. je k 31.03.2002 vo
výške 0,-EUR a k 31.12.2014 vo výške 10.784,41-EUR,
· všeobecná hodnota 20% podielu navrhovateľky v spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY spol.

s r.o. k 31.12.2013 je vo výške 0,-EUR,
· všeobecná hodnota 80% podielu odporcu v spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s r.o.
k 31.12.2013 je vo výške 0,-EUR,
· všeobecná hodnota 8,96% podielu odporcu v spoločnosti LIKU s.r.o. k 31.12.2001 je vo výške
6.614,24-EUR,
· všeobecná hodnota 8,96% podielu odporcu v spoločnosti LIKU s.r.o. k 31.12.2014 je vo výške

101.244,42-EUR,
· všeobecná hodnota 18,32% podielu odporcu v spoločnosti LIKU s.r.o. k 31.12.2014 je vo výške
207.008,67-EUR.

Na základe zhodných vyjadrení účastníkov predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zostal obchodný podiel v spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY s.r.o., obchodný
podiel v spol. LIKU s.r.o. a obchodný podiel v spoločnosti HK Invest. Ku dňu rozhodnutia súdu vo
veci súd z výpisov z obchodných registrov uvedených spoločností zistil, že spoločnosť SLOVAK
PROMOTION AGENCY spol. s r.o. bola dňom 10.12.2014 zrušená a odporca ku dňu rozhodnutia súdu
nie je spoločníkom ako konateľom spoločnosti HK INVEST s.r.o. a spoločnosti LIKU, s.r.o..

Pri oceňovaní obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným v rámci vyporiadania BSM
sa vychádza zo stavu tohto podielu v dobe zániku tohto spoluvlastníctva, avšak z obvyklej ceny
zodpovedajúcej dobe kedy sa vyporiadava( rozhodnutie NS ČR 22Cdo 3450/2009). Vykonaným
dokazovaním má súd za preukázané, že ku dňu zániku BSM t.j. k 03.04.2002 mal odporca v spoločnosti
LIKU s.r.o. podiel v rozsahu 18,32%(čl. 484 súdneho spisu), ktorého všeobecná hodnota k uvedenému

dňu bola stanovená na sumu 4.129,08-EUR a ku dňu 31.12.2014 v sume 207.008,67-EUR( str. 79
Doplnku č. 1 k ZP č. 6/2009). Všeobecná hodnota podielov účastníkov v spoločnostiach SLOVAK
PROMOTION AGENCY a HK INVEST, s.r.o. bola ku dňu vysporiadania nulová, preto súd v časti
vyporiadania obchodných podielov účastníkov do masy BSM zahrnul len podiel odporcu v spoločnosti
LIKU, s.r.o.. Z hľadiska času vyporiadania súd pri rozhodovaní o cene obchodného podielu vychádzal zo

sumy stanovenej v Doplnku č.1 k ZP č.6/2009, t.j. z všeobecnej hodnoty podielu odporcu v spoločnosti
LIKU s.r.o. vo výške 207.008,67-EUR.
Na základe predložených listinných dokladov súd zistil, že ku dňu zániku BSM bol na meno odporcu
vedený účet v Tatra banka, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 1.170,70-EUR a účet
vedený v Bank Austria Creditanstalt č. účtu XXXXXXXXX/XX so zostatkom 10.815,49-EUR(čl. 793

súdneho spisu). Na meno navrhovateľky bol ku dňu zániku BSM vedený účet v Tatra banka, a.s. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom v sume 8,32-EUR(čl. 115 súdneho spisu), účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom v sume 12,06-EUR( čl. 116 súdneho spisu), účet vedený v HVB Bank Slovakia
a.s. so zostatkom v sume -594,77-EUR(čl. 117 súdneho spisu), účet vedený v Slovenská sporiteľňa,
a.s. so zostatkom v sume 54,77-EUR(čl. 119 súdneho spisu) a účet vedený v Poštová banka a.s. so

zostatkom v sume 2,05-EUR(čl. 120 súdneho spisu). Vzhľadom k výškam zostatkov na bežných účtoch
vedených na meno navrhovateľky, s poukazom na vyjadrenia účastníkov, súd pri vyporiadaní masy BSM
prihliadol len na zostatok účtu odporcu vedenom v Bank Austria Creditanstalt č. účtu XXXXXXXXX(čl.
793 súdneho spisu).
Zo Zmluvy o založení cenných papierov zo dňa 14.01.2003 uzavretej medzi odporcom ako záložným

veriteľom a spoločnosťou LIKU s.r.o. ako záložcom vyplýva, že odporca poskytol uvedenej spoločnosti
za obdobie od 25.014.2000 do 28.03.2002 pôžičky v celkovej výške 2.263.476,-SK, t.j. 75.133,64-EUR
( čl. 37-39 súdneho spisu). Nakoľko k vzniku pôžičiek došlo počas trvania manželstva a odporca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce, že v danom prípade boli použité jeho výlučné prostriedky,
súd ustálil, že boli použité peňažné prostriedky patriace do masy BSM. Pri vyporiadaní, preto súd

zohľadnil aj túto preukázanú a nesplatenú pohľadávku ako spoločnú pohľadávku účastníkov.
Navrhovateľka žiadala pri vyporiadaní BSM zohľadniť aj pôžičku spoločnosti IMUNEX plus s.r.o. vo
výške 21.576,-EUR( čl. 34 súdneho spisu), ktorú poskytol odporca. Navrhovateľka zaradenie uvedenej
pohľadávky do masy BSM preukazovala len predložením kópie potvrdenia vystaveného T.. T. R..Odporca namietal hodnotu uplatnenej pohľadávky ako aj možnosť jej vymáhania nakoľko je premlčaná. I
keď z vyjadrenia navrhovateľky k pôžičke došlo počas trvania manželstva a odporca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno preukazujúce, že v danom prípade boli použité jeho výlučné prostriedky, len na

základe predloženej kópie uvedeného dokladu nemožno hodnoverne preukázať existenciu uvedenej
pohľadávky ako i výšku, ktorú by súd mal pri vyporiadaní BSM zohľadniť. Vzhľadom k uvedenému, súd
pri vyporiadaní BSM na uvedenú pohľadávku neprihliadol.
Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže rozhodovať o tom, či
došlo k premlčaniu pohľadávky manželom voči tretej osoby, ktorá tvorí ich spoločnú pohľadávku, keďže

v tomto konaní ide o vyporiadanie medzi bývalými manželmi, nie však vzťah medzi ich veriteľom a
dlžníkom a námietku premlčania môže vzniesť voči veriteľovi len dlžník. Keďže výsledky vykonaného
dokazovania nasvedčujú tomu, že táto premlčacia doba už uplynula, súd považoval za správne, aby sa
pri vyporiadaní rozhodlo tak, že obidvaja účastníci majú nárok na zaplatenie pohľadávky voči spoločnosti
LIKU s.r.o. v rovnakom pomere (analogicky rozhodnutie NS SR 3Cz 6/1989, R 7/1991).
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

PodľaObčianskehozákonníka,Vecivbezpodielovomspoluvlastníctveužívajúobajamanželiaspoločne;
spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Aplikácia ust. §150 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy, ak nedôjde k dohode bývalých
bezpodielových spoluvlastníkov o vyporiadaní spoluvlastníctva a niektorý zo spoluvlastníkov podá v
lehote troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva návrh na jeho vyporiadanie súdom.

Prioritnou zásadou pre vyporiadanie spoluvlastníctva manželov je záver, že podiely manželov na
majetku nadobudnutého do bezpodielového spoluvlastníctva sú rovnaké. Priorita uvedenej zásady
sa premieta aj do procesnej roviny. Dôkazným bremenom je zaviazaný ten z bezpodielových
spoluvlastníkov, ktorý tvrdí, že sú tu dané niektoré skutočnosti, na ktoré je potrebné pri vyporiadania
vziať zreteľ, majúce ten dôsledok, že v konkrétnej veci sa neuplatní zásada rovnakých podielov bývalých

manželov. Požiadavka vzájomného vyporiadania majetkových hodnôt bezpodielových spoluvlastníkov
sa prejavuje v potrebe vzájomnom vyporiadania hodnôt, ktoré sa vynaložili z výlučného majetku
jedného zo spoluvlastníkov na spoločný majetok a naopak. Každý z manželov je povinný nahradiť,
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj
na skutočnosť, ako sa každý z manželov staral o rodinu. Podiely manželov na spoločnom majetku

sú rovnaké, aj to sa týka aj spoločných záväzkov. Okamihom pre určenie ceny vecí, ktorých sa
vysporiadanie týka je závislý od toho aby rozhodnutie súdu zodpovedalo spravodlivému posúdeniu
veci pri zohľadnení okolností konkrétnej veci. Nie vždy je preto rozhodujúca cena ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva a je potrebné prihliadnuť aj na to, či nedošlo k znehodnoteniu veci. V
prípade rozhodovania prikázaní obchodného podielu prikazuje obchodný podiel len tomu z manželov,

ktorý je spoločníkom obchodnej spoločnosti. Pri oceňovaní obchodného podielu v spoločnosti s ručením
obmedzeným v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo stavu
tohto podielu v dobe zániku tohto spoluvlastníctva, avšak z obvyklej ceny zodpovedajúcej dobe, kedy
sa vyporiada.
V danom prípade sa vyporiadanie zaniknutého BSM účastníkov konania nevykonalo dohodou, preto súd

vykonal vyporiadanie na návrh navrhovateľky.
Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z ust. § 150 OZ, v zmysle ktorého sú podiely oboch manželov
rovnaké. Napriek tvrdeniam odporcu, že sa väčšou mierou zaslúžil o nadobudnutie spoločného majetku
a jeho prínos do manželstva bol podstatne väčší ako zo strany navrhovateľky, súd v zmysle zásadpri vyporiadaní BSM k týmto tvrdeniam nemohol prihliadnuť. V konaní nebolo preukázané, že by sa
navrhovateľka nestarala o domácnosť a o udržiavanie spoločných vecí. S poukazom na uvedené nebolo
možné teda priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní BSM jednému z manželov odôvodniť väčšími

zásluhami o vytvorenie majetku tým, že odporca mal možno na to lepšie predpoklady a možnosti ako
navrhovateľka.
Ďalšou významnou zásadou, ktorá sa uplatňuje pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je
zásada refundácie nákladov. Prostredníctvom nej sa riešia majetkové presuny medzi oddeleným a
spoločným majetkom manželov, ku ktorým došlo počas trvania manželstva. K takémuto majetkovému

presunu môže dôjsť z oddeleného vlastníctva jedného manžela do bezpodielového vlastníctva oboch
manželov. Na prostriedky vynaložené z oddeleného majetku na spoločný majetok súd prihliadne iba na
návrh oprávneného. Podľa konštantnej judikatúry, ak bola nejaká vec získaná za trvania manželstva a
bezpodielového spoluvlastníctva čiastočne z prostriedkov patriacich len jednému z manželov, potom pri
vyporiadaní je manžel, z ktorého prostriedkov bol tento náklad vynaložený, oprávnený len požadovať,
aby mu bolo uhradené to, čo takto vynaložil.

Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrení účastníkov súd ustáli, že masu BSM tvorí:
a) hodnota rekonštrukcie nehnuteľnosti na ulici L.. A. Z. K. vo výške 17.640,16-EUR,
b) obchodný podiel odporcu v spoločnosti LIKU s.r.o. vo výške 207.008,67-EUR,
c) zostatok na bežnom účte č. XXXX-XXXXX/XZ, vedenom v Bank Austria Creditanstalt vo výške
10.815,49-EUR,

d) príjem z nájmu bytu vo Viedni v celkovej výške 17.250,-EUR,
e) pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o. v celkovej výške 75.133,64-EUR.

Titulom vyporiadania by tak každému z účastníkov prináležala suma 163.923,98-EUR (327.847,96 : 2).
Z tejto sumy je potrebné pri zásade rovnosti podielov zohľadniť :

I. nárok navrhovateľky na vzájomné vyporiadanie vo výške 7.842,55( úhrada istiny úveru č. XXX/XXX/
XXX),
II. nárok odporcu na vzájomné vyporiadanie celkom vo výške 270.335,22-EUR, z toho :
1) suma 106.650,33-EUR(úroky a poistenie úveru č. XXXX-XXXXX/XX)
2) suma 149.291,27-EUR ( úroky a istina úveru č. XXXXXXXXXX)

3) suma 14.393,62-EUR ( splatenie úveru č. XXXX.XXXX/XXX)

Pri vyporiadaní BSM je potrebné zohľadniť aj zostatok istiny úveru č. XXXXXXXXX0 vo výške 70.615,80-
EUR a zostatok istiny na úvere č. XXXX-XXXXX/XX vo výške 116.964,23-EUR, ktoré podľa vyjadrenia
účastníkov nie sú ku dňu vyporiadania uhradené. Nakoľko dlžníkom z úveru č. XXXX-XXXXX/XX je

výlučne odporca, súd uložil odporcovi splatiť predmetný úver. Vo vzťahu k úveru č. XXXXXXXXXX i
vzhľadom k vyjadreniam odporcu má súd za to, že je potrebné uložiť splatenie predmetného úveru
odporcovi.
Keďže predmetom masy BSM bola aj hodnota rekonštrukcie nehnuteľnosti na ulici L.. A. Č.. XX Z. K.
a v čase jej vykonania boli prostriedky použité na výlučný majetok odporcu, súd zohľadnil uvedenú

skutočnosť a priznal navrhovateľke nárok voči odporcovi v sume 8.820,08-EUR(17.640,16 :2). Zároveň
súd prihliadol na skutočnosť, že odporca po zániku BSM a pred jeho vyporiadaním previedol obchodný
podiel v spoločnosti LIKU s.r.o. na tretie osoby, preto súd pri vyporiadaní BSM a priznal navrhovateľke
nárok voči odporcovi vo výške 103.504,33-EUR ( 207.008,67 : 2).
Súd pôžičku poskytnutú odporcom z majetku v BSM spoločnosti LIKU s.r.o. vo výške 75.133,64-EUR

prikázal obom účastníkom, a to každému v rovnakom pomere.
Navrhovateľka by mala z čistej hodnoty BSM vyplatiť odporcovi sumu 163.923,98-EUR, ku ktorej
je potrebné pripočítať nárok odporcu na vzájomné vyporiadanie celkom vo výške 135.167,61-EUR
(270.335,22-EUR : 2), zostatky úverov prikázané odporcovi vo výške 93.790,-EUR (187.580,03-
EUR:2), odčítať nárok navrhovateľky 8.820,08-EUR(17.640,16 :2), nárok navrhovateľky vo výške

3.921,27-EUR ( 7.842,55: 2) a nárok navrhovateľky vo výške 103.504,33-EUR. Výsledná suma,
ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi titulom vyrovnania podielov činí 112.711,93-EUR
eura( 276.635,91 - 163.923,98), zaokrúhlene 112.712,-EUR.
Podľa 160 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd vzhľadom na charakter veci, ktorým

je vyporiadanie BSM a vzhľadom na výšku sumy, na ktorú zaviazal navrhovateľku titulom vyrovnania
podielov odporcovi, s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery navrhovateľky, uložil navrhovateľke
povinnosť na zaplatenie vyrovnacieho podielu lehotu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 O.s.p., podľa ktorých o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd teda
po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách
konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na tunajší
súd. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.