Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6Sa/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200286.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci žalobcu:
Centrum špeciálom-padagogického poradenstva v Sečovciach, n.o., Obchodná 25/57, Sečovce, IČO:
45 732 302, právne zastúpený JUDr. Ingrid Repková, advokátka, Ružová 33, Košice, IČO: 31 309 861,
proti žalovanému: Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, Košice, IČO: 35 541 016,
právne zastúpený JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, evidenčné číslo SAK 456, v

konaní o správne žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný upustiť od iného zásahu, ktorý spočíval v pozastavení financovania žalobcu na
základe listu sp.zn. 2483/2020/OSK-04085 zo dňa 4.3.2020, a to tak, že žalovaný je povinný oznámiť a
vyplatiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2020, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca včas podanou správnou žalobou podľa § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok žiadal, aby správny súd uložil žalovanému, aby upustil od iného zásahu a
aby obnovil stav pred zásahom spočívajúcim v pozastavení financovania žalobcu a obnovil stav pred
zásahom tak, že žalovaný vyplatí žalobcovi zákonnú výšku finančných prostriedkov za rok 2020 do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobca žiadal priznať úplnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

Konanie pred správnymi orgánmi

2. Žalobca pokladal za zásah opatrenie, ktorým mu žalovaný oznámil písomne pod. sp. zn. 2483/2020/

OSK-04085 dňa4.marca2020vodpovedi na jehožiadosťoposkytnutiefinančnýchprostriedkovnarok
2020,žepožadovanéfinančnéprostriedkynažiadosť žalobcu neposkytneznižšieuvedenýchdôvodov:
„Hlavná školská inšpektorka školského inšpekčného centra Košice, Hroncova 13, Košice v súvislosti
s kontrolným zistením podala návrh na vyradenie Súkromného centra špeciálno-pedagogického
poradenstvaNám.svCyrilaaMetoda161,07801Sečovce,zosieteškôlaškolskýchzariadení,zdôvodu
zistenia závažných nedostatkov v školskom zariadení podľa § 13 ods. 16 písm. d/ a e/ zák. č. 593/2003

Z.z., ktorým je nevykonávanie činnosti školského zariadenia výchovného poradenstva a prevencie v
záujme výchovno-vzdelávacích potrieb žiakov a závažné porušenie všeobecne záväzných právnych
predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania. Ďalej uviedol, že : „Vzhľadom na vyššie uvedené, Košický
samosprávny kraj pozastaví požadované finančné prostriedky do doby právoplatného rozhodnutia
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky o vyradení Súkromného centra
špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161 Sečovce zo siete škôl a

školských zariadení“.3. Žalobca dôvodil, že je súkromným zriaďovateľom Súkromného centra špeciálne-pedagogického
poradenstva,Námestiesv.CyrilaaMetoda161,SečovceIČO:42242801,ktoréjezaradenédosieteškôl
a školských zariadení t.j. školského zariadenia, podal dňa 20.09.2019 žalovanému Žiadosť o poskytnutie

finančných prostriedkov na rok 2020 na mzdy a prevádzku. V žiadosti uviedol všetky údaje o počte
žiakov, poslucháčov a detí k 15.09.2019 Súkromného centra špeciálne-pedagogického poradenstva,
predložil kópie štatistického výkazu, uviedol názov a číslo účtu zriaďovateľa a predložil všetky prílohy k
žiadosti tak, ako je to určené VZN 18/2012.

4. Žalobca právne posúdenie opodstatnenosti svojej žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov oprel
s odkazom na zákon č. 596/2003 Z.z. o štátnej školskej správe v spojení so Všeobecne záväzným
nariadením Košického samosprávneho kraja č. 18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy
a prevádzku základným umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam v znení
neskorších predpisov ako aj Všeobecne záväzným nariadením Košického samosprávneho kraja č.
7/2019 zo dňa 9.12.2019, ktorým sa mení VZN Košického samosprávneho kraja č. 18/2012, (ďalej len

VZN), podľa ktorých má žalovaný povinnosť oznámiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na mzdy
a prevádzku, ktorú poskytne na rok 2020 a tieto mu vyplatiť.

5. V správnej žalobe žalobca konštatoval zásah do jeho práv tým, že žalovaný označeným listom zo dňa
4.3.2020 nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie finančných prostriedkov na jeho činnosť za rok 2020.

6. Žalovaný vybavenie žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2020 podmienil v
liste sp. zn. 2483/2020/0SK-04085 zo dňa 4.3.2020, tým, že ich poskytnutie pozastavuje do doby
právoplatného rozhodnutia Ministerstva školstva vedy výskumu a športu SR o vyradení Súkromného
centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení. Žalovaný ani

neoznámil výšku celkových finančných prostriedkov ktoré by mal podľa zákona a schváleného VZN
na rok 2020 žalobcovi vyplatiť. Žalobca na základe oznámeného, namietal ustanovením § 19 ods. 2
písm. e) zákona č.. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, podľa ktorého
žalobca je zriad'ovatel'om Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv.
Cyrila a Metoda 161, Sečovce IČO: 42242801(ďalej len "Súkromné centrum špeciálno-pedagogického

poradenstva ") a Elokovaného pracoviska, Štúrova 27/A, Košice ako súčasti Súkromného centra
špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce. Žalobca poukázal
na § 15 zákona č.. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, zák. č. 597/2003
Z.z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zmien a doplnkov a
zákona č.. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve v znení

zmien a doplnkov, ust. § 9 ods. 12 písm. b) zákona o štátnej správe a školskej samospráve , § 3 ods. l
písm. c) § 4 ods. 1 a ods. 3, § 5 ods. 2 písm. b), a ods. 3 Všeobecne záväzného nariadenie Košického
samosprávneho kraja č.18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku základným
umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam v znení neskorších predpisov (ďalej len"
VZN 18/2012").

7. Uviedol, že žalovaný uznesením č. 317/2019 zo dňa 9.12.2019 prijatom na 15. zasadnutí KSK
dňa 9.12.2019 schválil Všeobecne záväzné nariadenie Košického samosprávneho kraja číslo 7/2019,
ktorým sa mení Všeobecne záväzné nariadenie Košického samosprávneho kraja č. l8/2012 o poskytnutí
finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku základným umeleckým školám, jazykovým školám a

školským zariadeniam v znení neskorších predpisov a v ktorom žalovaný schválil Dotácie na mzdy
a prevádzku na kalendárny rok 2020 . V Prílohe č.l k VZN Č. 18/2012 vyvesenej dňa 18.12.2019 je
žalovaným schválená výška dotácie na mzdy a prevádzku na dieťa školského zariadenia súkromného
zriaďovateľa (stĺpec c) pri druhu školského zariadenia - Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva,
vo výške 174,- €.

8. Žalobca má za to, že aj on má právo na zabezpečenie financovania na rok 2020 zo strany
žalovaného, pretože školským zariadením (Súkromné centrum špeciálne-pedagogického poradenstva),
ktoréhojezriaďovateľom,totojezaradenévsietiškôlaškolskýchzariadeníažalovanýtakmalpovinnosť
do 31.01.2020 oznámiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov ktoré žalobcovi poskytne pre jeho
konečného prijímateľa - Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva na rok 2020 a tieto

poskytnúť.
9. Žalobca v žalobe argumentoval, že pokiaľ žalovaný odôvodňuje pozastavenie vyplatenia finančných
prostriedkov tým, že na Ministerstve školstva vedy výskumu a športu SR (ďalej len "MŠVVaŠ SR") bol
podaný návrh zo strany hlavnej školskej inšpektorky zo dňa 21.06.2017 na vyradenie Súkromnéhocentra špeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení žalobca nebol
vyradený zo siete škôl a školských zariadení a Ministerstve školstva vedy výskumu a športu SR len
začalo správne konanie vo veci vyradenia školského zariadenia zo siete dňa 11. 07.2017 a toto je

vedené pod číslom 2017-10381/31904:2-1 OHO. Označené správne konanie bolo na MŠVVaŠ SR pod
číslom 2017110381:8-10HO prerušené do doby rozhodnutia príslušného súdu vo veci podanej žaloby
žalobcom proti upovedomeniu MŠVVaŠ SR Č. 2017-10381/31904:2-10HO zo dňa 11.07.2017 vo veci
vyradenia.

10. Podľa žalobcu v správnom konaní o vyradení zo siete škôl a školských zariadení č.
2017-10381/31904:2-10HO môže Ministerstvo školstva vedy výskumu a športu SR rozhodnúť, či
Súkromné centrum špeciálne-pedagogického poradenstva ( ktorého žalobca je zriaďovateľom) bude
zo siete škôl a školských zariadení vyradené alebo nie. Do toho času je zaradené v sieti škôl a
školských zariadení SR a žalovaný je povinný zabezpečiť jeho financovanie. Ak žalovaný odôvodňuje
pozastavenie žalobcom požadovaných finančných prostriedkov na rok 2020 tým, že Ministerstvu

školstva vedy výskumu a športu SR / aj MŠVVaŠ SR /bol podaný návrh hlavnej školskej inšpektorky na
vyradenie školského zariadenia (Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva) zo siete
dňa 21.06.2017, tak správne konanie toto ministerstvo začalo 11. 07. 2017. Žalobca poukázal na to,
že žalovaný na základe žiadosti žalobcu poskytol už finančné prostriedky na rok 2018, hoci správne
konanie na MŠVVaŠ SR už bolo začaté. Žalovaný pri povinnosti vyplatenia finančných prostriedkov na

rok 2020 však poukazuje na začaté správne konanie o vyradenie žalobcu bude zo siete škôl a školských
zariadení. Žalobca má za to, že má právo na zabezpečenie financovania školského zariadenia, ktorého
jezriaďovateľom,ajnarok2020ažiadenprávnypredpisneoprávňuježalovaného"pozastavit'"priznanie
a následné vyplatenie finančných prostriedkov.

11. Žalobca má i za to, že zo strany žalovaného bolo zasiahnuté do jeho práv tým, že mu žalovaný
neoznámil výšku finančných prostriedkov pre konečného prijímateľa (Súkromné centrum špeciálne-
pedagogického poradenstva) na rok 2020 napriek tomu, že žalobca v lehote podal žiadosť o poskytnutie
finančných prostriedkov na rok 2020 a je zriaďovateľom Súkromného zariadenia. Žalobca považuje
konanie žalovaného za iný zásah orgánu verejnej správy z dôvodu, že bol vykonaný v rozpore s

ustanoveniami zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, VZN
Košického samosprávneho kraja č.18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku
základným umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam. Žalovaný neoznámil v
lehote do 3l.0l.2020 žalobcovi výšku finančných prostriedkov ktoré mu poukáže na financovanie -
Súkromné centrum špeciálno-pedagogického - na rok 2020 a tieto mu ani neposkytol zasiahol do práv

a právom chránených záujmov žalobcu. Podľa žalobcu došlo popísaným postupom k inému zásahu
z dôvodu odopretia poskytnúť žalovaným finančné prostriedky na prevádzku školského zariadenia
označeného typu žalovaným.

12. Zásahu sa dopustil tým, že pozastavil požadované vyplatenie finančných prostriedkov do doby

právoplatného rozhodnutia MŠVVaŠ SR o vyradení žalobcu označeného ako súkromné centrum
špeciálno-pedagogickéhoporadenstva,Nám.sv.CyrilaaMetoda161,Sečovcezosieteškôlaškolských
zariadení. Žalovaný dôvodí, že v dôsledku vykonanej kontroly hlavnou školskou inšpektorkou Školskej
štátnej inšpekcie, školského inšpekčného centra Košice, táto podala návrh na vyradenie žalobcu zo siete
školských zariadení a škôl pre zistenie závažných nedostatkov školského zariadenia podľa § 13 ods. 16

písm. d/ a e/ zákona 593/2003 Z.z.. takto to oznámil žalobcovi dňa 4. 3. 2020.

13. Žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2020 - odpoveď číslo 2483/2020/0SK- 04085
zo dňa 4.3.2020 nie je rozhodnutím, ani opatrením. Je zásahom do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Preto podal správnu žalobu podľa ust. § 252 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho

poriadku, ktorá je dôvodná. Žalobca sa správnou žalobou proti inému zásahu v súlade so žalobným
návrhom domáha určenia, aby žalovaný: upustil od pozastavenia vyplatenia finančných prostriedkov do
doby právoplatného rozhodnutia MŠVVaŠ SR o vyradení Súkromného centra špeciálne-pedagogického
poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce zo siete škôl a školských zariadení oznámil
žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2020 pre konečného prijímateľa (Súkromné centrum

špeciálno-pedagogického poradenstva) vyplatil oznámenú výšku finančných prostriedkov na rok 2020.
Žalobca je stále zaradený v sieti škôl a školských zariadení SR , ale žalovaný - nevyplatil tieto finančné
prostriedky na rok 2020.14. Žalobca má za to, že námietku žalovaného spočívajúcu v už spomínanom administratívnom konaní
o vyradení žalobcu zo siete škôl nemožno pokladať za nedôvodnú, pretože žalovaný nemal právny
podklad a právny titul na konanie, ktoré smerovalo k pozastaveniu financovania žalobcu a toto vykonal

a oznámil žalobcovi listom zo dňa 4. 3. 2020.

15. Všeobecne záväzné nariadenie Košického samosprávneho kraja z 9.12.2019 zmenilo Všeobecne
záväzné nariadenie Košického samosprávneho kraja č. 18/2012 a z prílohy tohto VZN vyplýva, že
upravuje dotáciu na mzdy a prevádzku na kalendárny rok podľa typu školského zariadenia a druhu školy,

druh školského zariadenia ako aj výšku dotácie na mzdy a prevádzku na žiaka, priemernú sumu na
mzdy a prevádzku na žiaka školy, podľa druhu školského zariadenia.
16. Žalobca uviedol, že zo Zriaďovacej listiny žalobcu vyplýva, že ide o školské zariadenie Súkromné
centrum špeciálno-pedagogického poradenstva s označeným sídlom a identifikačným číslom, výchovný
jazyk je slovenský jazyk. Žiadosťou zo dňa 19.9.2019 žalobca žiadal žalovaného o poskytnutie
finančných prostriedkov a k žiadosti pripojil údaje o počte žiakov, poslucháčov a detí tohto zariadenia

ako v prílohe číslo l. Z obsahu súdneho spisu a prílohy číslo 2. VZN č. 18/2012 z 19.9.2019 vyplýva,
že súkromný zriaďovateľ podľa § 19 ods. 2 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z.z. požaduje ako Centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva na označený počet evidovaných detí za uplynulý školský rok:
Spolu 660 z toho 31 detí nad 15. rokov.
17. Žalobca namietal, že v predchádzajúcom období už dňa 23.1.2018 žalovaný listom oznámil

žalobcovi výšku finančných prostriedkov na prevádzku jeho špeciálnej pedagogickej činnosti tak, že
mu schválil finančné prostriedky za rok 2017 v sume 67.635,- euro, čo činilo na rok 2017 sumu
120,- euro pre Súkromné centrum pedagogického-psychologického poradenstva a prevencie, Široká
5, Sečovce a 67.635,- euro pre Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, Nám. sv.
Cyrila a Metóda, Sečovce. Na rok 2018 zastupiteľstvo KSK oznámilo výšku finančných prostriedkov

podľa počtu žiakov, poslucháčov a predpokladaného počtu vydávaných hlavných a doplnkových jedál.
Z obsahu Administratívneho spisu a súdneho spisu sa zistilo, že žalovaný žalobcovi oznámil výšku
požadovaných finančných prostriedkov 28.5.2018 na obe centrá a to 56.160,- euro pre Súkromné
centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, Nám. sv. Cyrila a Metóda v Sečovciach a 1.853,- euro
na Súkromné centrum, pedagogické -psychologického poradenstva a prevencie, Široká 5, Sečovce.

18. Žalobca uviedol, že podľa § 17 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č.
596/2003Z.z.oškolskejsprávevškolstveaškolskejsamosprávehlavnáškolskáinšpektorkanazáklade
kontrolnej činnosti navrhla vyradenie označeného žalobcu zo siete škôl a školských zariadení SR. Vo
veci podaná žaloba žalobcom voči upovedomeniu Ministerstva školstva, vedy a výskumu a športu
SR zo dňa 11.7.2017 číslo: 2017 - 10381/31904:2-10H0, ktoré konanie prebieha na Okresnom súde

v Bratislave. Žalobca v tomto konaní vedenom o jeho vyradenie zo siete Súkromných, špeciálno-
pedagogických inštitúcií zaoberajúcich sa špeciálnou pedagogickou činnosťou a poradenstvom uviedol
6.9.2017, že namieta proti nezákonnosť začatia školskej inšpekcie, prizvania odborníčky z praxe,
odbornej spôsobilosti školských inšpektorov, v dobe trvania školskej inšpekcie pre neumožnenie sa
oboznámiť sa s výsledkami kontroly a neopodstatnenosti námietok v termíne pre rokovania protokolu

ako aj proti návrhom na vyradenie.
19. Návrh hlavnej školskej inšpektorky bol podaný proti žalobcovi podľa § 16 ods. 1 písm.
c/ zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve na základe vykonanej kontrolnej
činnosti u kontrolovaného subjektu - žalobcu. Pre zistenie závažných nedostatkov a to nevykonávanie
činnosti školského zariadenia výchovného poradenstva a prevencie na základe vykonaných kontrol z

označených dní od 14.9.2016 do 29.9.2016.
20. Žalovaný vo vyjadrení 18.3.2021, po doručení správnej žaloby vo veciach iného zásahu orgánu
verejnej správy namieta nedostatok právomoci správneho súdu o veci konať ako veci správnej žaloby
proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že v identickej veci bol za
rok 2019 podaný na Krajskú prokuratúru Košice podnet, o ktorom konala Krajská prokuratúra Košice pod

číslom KD144/2018/8800. Krajská prokuratúra označila činnosť žalovaného pri poskytovaní finančných
prostriedkov podľa zákona č. 596/2003 Z.z. za činnosť, ktorá je výkonom verejnej správy v rozsahu
ustanovenom zákonom. Žalovaný označil činnosť spojenú s ochranou záujmov žalobcu vzhľadom na
uvedený názor prokuratúry ako garanta nad zachovávaním zákonnosti v činnosti orgánov verejnej
správy za taký, ktorý nepatrí do právomoci, prokuratúry, pretože podľa § 9 ods. 12 zákona č. 563/2003

Z.z. nejde o výkon činnosti verejnej správy. Navrhol správnemu súdu konanie o správnej žalobe podľa
§ 99 písm. b/ SSP zastaviť.
21. Žalobca v replike trvá na podanej žalobe pripája rozhodnutie Obvodného úradu Košice zo
16. 2. 2010, ktorý bol zaregistrovaný do registra neziskových organizácií poskytujúcich všeobecneprospešné služby. Následne uviedol, že požiadavka všeobecne záväzného nariadenia žalovaného
a existencia dodatku na oprávnenie vykonávať činnosti pedagogicko-psychologického posúdenia aj
vo veku žiakov nad 15 rokov je nenáležitá a svoje stanovisko opiera aj na skutočnosť, že v

predchádzajúcich rokoch totiž pred prijatím všeobecne záväzného nariadenia v roku 2018 žalovaný
v tom prekážku poskytovania finančných prostriedkov žalobcovi nevidel. Napríklad už v roku 2018
požadoval poskytnutie finančných prostriedkov pre školské zariadenia pre deti nad 15 rokov a tak
je preukázané. Napokon uviedol, že žalobca doručil žalovanému aj rozšírenie činnosti centra na
poskytovanie jeho pedagogicko-psychologickej činnosti aj pre žiakov nad 15 rokov. Žalobca opakovane

predložil listinu z 30. 4. 2014, ktorým Ministerstvo školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej republiky
súhlasilo s výkonom súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva a jeho činnosti pre
žiakov na 15 rokov a súčasne predložil listinu z roku 2018, ktorým Košický samosprávny kraj
oznámil výšku finančných prostriedkov pre Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva
a pedagogicko-psychologického poradenstva určením finančných prostriedkov súčasne 28. 5. 2018
22. V duplike zo dňa 18. 6. 2021 žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uvádza že tvrdenia

žalobcu sú manipulatívne vychádzajúce z jeho dôkaznej núdze. Rozhodujúcou je skutočnosť, že
neexistuje dodatok ku jeho Zriaďovacej listine a to ani odkazom na súhlasné stanovisko žalovaného
so Zriadením centra súkromného školského zariadenia pre vekovú kategóriu nad 15 rokov. Žalovaný
pokladal námietku, že žalovaný nemá zavedený administratívny spis za nepodstatnú, keďže nejde v
konaní o konkrétne rozhodnutie. Opakuje, že žalobca nepredložil dodatok k Zriaďovacej listine pre

poskytnutie služieb Centra pre žiakov nad 15 rokov, čo vyplýva z § 4 Všeobecne záväzného nariadenia
č.18/ 2012 a súčasne uvádza, že Krajská prokuratúra uzavrela, že nemá právomoc zasahovať pri
interpretácii zákona upravujúceho poskytovanie dotácií súkromným pedagogickým centrám, ako je
žalobca. Preto opakuje, že žalobca podľa nej nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pretože by sa
dotýka nezákonnosti Všeobecne záväzného nariadenia vydaného žalovaným. Žalovaný žiadal žalobu

zamietnuť. Pripája list jej zaslaný Okresnej prokuratúry Trebišov vyjadrujúci fakt, že 28. decembra 2021,
v súvislosti s kontrolným konaním žalovaného u žalobcu a jeho zisteniam podal na obvinenú konateľku
žalobcu na Okresný súd Trebišov obžalobu pre subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2 Trestného zákon.
Žalobca v replike trvá na podanej žalobe pripája rozhodnutie Obvodného úradu Košice zo 16. 2. 2010,
ktorý bol zaregistrovaný do registra neziskových organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné služby.

Dôvody rozhodnutia správneho súdu
23. Správny súd v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, podľa § §
252 ods. 1 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) bez nariadenia
pojednávania postupujúc ju podľa § 2 ods. 1 a ods. 2, § 3 ods. 2 , § 6 ods. 2 písm. f/, § 23 ods. 2

písm. e/ a § 27 ods. 2 a 3 v spojení s ust § 252 a nasl. za podmienok § 105, § 107 a § 137 ods. 4
SSP, po podrobnom oboznámení sa so žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy preskúmal
napadnutý postup žalovaného, oboznámil sa s písomným vyjadrením žalovaného, administratívnym
spisom žalovaného a vyjadreniami žalobcu a dospel k záveru, že žaloba proti inému zásahu postupom
žalovaného je dôvodná.

24.Vzmysleust.§252ods.1SSPvspojenís§27ods.2aods.2SSPjepreposkytnutiesúdnejochrany
správnym súdom pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nevyhnutné splnenie podmienok
spočívajúcich v tom, že ide o aktivitu orgánu verejnej správy, ktorá nie je rozhodnutím, je zameraná proti
žalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaná, trvá alebo hrozí jej opakovanie, pritom
ide o zásah do práv a právom chránených záujmov žalobu. Za iný zásah ustálená judikatúra súdnych

autorít považuje takú činnosť, v zmysle aktivity, ktorý smeruje proti subjektívnym verejným právam
fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho činnosti,
úkone, pokyne a podobne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv, teda o porušenie
konkrétneho práva, /ako v tomto prípade pozastavenie poskytnutia finančných prostriedkov na činnosť
žalobcu, ktorý trvá alebo trvajú jeho dôsledky, alebo hrozí jeho opakovanie. Žaloba proti inému zásahu

musí byť podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie neskôr
ako dva roky od vykonania zásahu.
25. Úlohou súdu aplikujúceho ust. § 252 ods. 1 SSP, ktorý koná v správnom súdnictve o žalobe
smerujúcej proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy, je preveriť, či sa žalobca domáha súdnej
ochrany v konaní proti inému zásahom orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a

či žalobcom označený žalovaný je orgánom verejnej správy, pri rozhodovaní o poskytovaní finančných
prostriedkov žalobcovi podľa zákona č. 596/2003 Z.z. (formálna stránka verejnej správy). Správny súd
na tomto mieste konštatuje, že poskytnutie finančných prostriedkov na zákonom vymedzenú činnosť
žalobcu je v kompetencii žalovaného ako orgánu verejnej správy. Uvedené prostriedky smerujú nazabezpečeniečinnostípatriacichdokompetenciežalovaného,naktoréčinnostižalovanýmávymedzené
finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu a s týmito za podmienok bližšie upravených vo svojej
legislatíve, vo všeobecne záväzných nariadeniach rozhoduje čo do výšky a splnení podmienok na ich

poskytnutie uchádzačom, ktorý splnili jeho i zákonné kritéria. Žalovaný je orgánom verejne správy na
úsekuškolstva,ktoréčinnostizabezpečujeajprostredníctvomsúkromnýchsubjektovnatooprávnených,
ako je žalobca. Uvedené tak dáva odpoveď či je daná a založená právomoc správneho súdu konať na
ochranu práv a právom chránených záujmov, v tomto prípade žalobcu, ktorý svoju činnosť vykonáva ako
súkromná osoba v oblasti výkonu verejnej správy. Žalovaný preto nedôvodne namietal proti správnej

žalobe vo veci proti inému zásahu žalovaného ako orgánu verejnej správy, že právomoc správneho súdu
vo veci tohto preskúmavania zásahu nie je daná.
Právny rámec:

26. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľaust.§3ods.1písm.e)SSPinýmzásahomorgánverejnejsprávysanaúčelySSProzumiefaktický
postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom
je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak
ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej

osoby priamo dotknuté.
Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

Podľa us. § 27 (2) Pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal
alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také
rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie
sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a). (3) Správny súd
neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu

verejnej správy alebo iného zásahu orgánu verejnej správy; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198
a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

Podľa ust. § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 2) Žalobca

samôžežaloboudomáhaťajurčenianezákonnostiužskončenéhoinéhozásahuorgánuverejnejsprávy,
ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je
dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená

na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo
zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.
Podľa § 255 (1) SSP Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.(2)
Ak ide o iný zásah ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru, je žalovaným ten
orgán verejnej správy, ktorý takýto zbor riadi alebo ktorému je takýto zbor podriadený.(3) Ak ide o iný

zásah obecnej polície alebo mestskej polície, je žalovaným obec alebo mesto.
Podľa § 256 SSP Žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.
Podľa§ 260 SSP Ak žalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 upustil od napadnutého iného zásahu

a podľa okolností odstránil jeho následky, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví.
Podľa § 261 SSP Ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.
Podľa § 262 SSP (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,
uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mupovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný
je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať
v inom zásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.(2) Vo výroku

uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, označenie alebo opis iného
zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou obnoviť stav pred zásahom, ak táto
povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu, prípadne na obnovenie stavu pred
zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže
správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu, prípadne na obnovenie stavu pred

zásahom;navrhnutoudĺžkoulehotysprávnysúdniejeviazaný.(3)Akžalovanýpouplynutíurčenejlehoty
bezdôvodne v inom zásahu pokračuje alebo napriek uloženej povinnosti bezdôvodne neobnovil stav
pred zásahom, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute
si správny súd môže vyžiadať stanovisko od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.(4) Ak
žalovaný správnemu súdu preukáže splnenie zákazu pokračovať v inom zásahu a obnovenie stavu pred
zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená, správny súd konanie uznesením zastaví.

Podľa § 263 SSP Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2, uznesením
určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj označenie
žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) Správne orgány sú

povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými
osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. 3. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc
a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.(4) Správne orgány sú

povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju
včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu
veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne
orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov
konania a iných osôb.(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu

veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 4 ods. (1) zákona o správnom konaní účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi
orgánmi v priebehu celého konania.

Podľa § 5 zákona o správnom konaní na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje
osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

Podľa § 14 ods. (1) zákona o správnom konaní účastníkom konania je ten, o koho právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) konanie sa začína na

návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu.
Podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo
správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť.
Podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť
zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje.

Podľa § 19 ods. 3 pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi
konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí,
že inak konanie zastaví.

Podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní správny orgán konanie zastaví, ak d) účastník

konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o
možnosti zastavenia konania poučený (2) Proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.
b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.(3) Rozhodnutie o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b) a
c) sa iba vyznačí v spise.Podľa§32Správneho poriadku(1)Správnyorgánjepovinnýzistiťpresneaúplneskutočnýstavveciaza
tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov

konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,
dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 3) Na
žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 15 zákona č.. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve je Súkromné
centrum špeciálno-pedagogického poradenstva zaradené do siete škôl a školských zariadení SR. Sieť
je zoznam škôl a školských zariadení, ktoré majú oprávnenie uskutočňovať výchovu a vzdelávanie
na základe rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, u žalobcu
rozhodnutímzodňa15.10.2010číslol02010-10532/22720:1-917ajehorozhodnutímorozšíreníčinnosti

zo dňa 13.04.2016. Podľa § 15 ods. 3 písm. b) označeného zákona, školy a školské zariadenia, ktoré sú
zaradené do siete majú právo na zabezpečenie financovania podľa zák. č. 597/2003 Z.z. o financovaní
základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zmien a doplnkov a zákona č.. 564/2004
Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve v znení zmien a doplnkov.

Podľa ust. § 9 ods. 12 písm. b) zákona o štátnej správe a školskej samospráve, Samosprávny kraj
(žalovaný) poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa (žalobcu) dotácie na mzdy a prevádzku a to z
finančných prostriedkov, ktoré má Samosprávny kraj (žalovaný)podľa zákona o rozpočtovom určení
výnosu dane z príjmov územnej samospráve. Podľa ust. § 9 ods. 12 písm. c) 1. zákona o štátnej
správe a školskej samospráve, Samosprávny kraj (žalovaný) určí všeobecne záväzným nariadením

podrobnosti financovania základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských zariadení, lehotu na
predloženie údajov, podľa ktorých bude financovať základné umelecké školy, jazykové školy a školské
zariadenia, výšku finančných prostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka základnej umeleckej
školy, poslucháča jazykovej školy a dieťa školského zariadenia; v zariadeniach školského stravovania
na žiaka školy, skutočného stravníka alebo na jedno hlavné jedlo ' alebo doplnkové jedlo a deň v mesiaci,

do ktorého poskytne finančné prostriedky zriaďovateľom podľa písmena b) a základným umeleckým
školám, jazykovým školám a školským zariadeniam vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti.

Podľa § 3 ods. l písm. c) Všeobecne záväzného nariadenie Košického samosprávneho kraja č.18/2012
o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku základným umeleckým školám, jazykovým

školám a školským zariadeniam v znení neskorších predpisov (ďalej len" VZN 18/2012") môže žiadať o
poskytnutie finančných prostriedkov zriaďovateľ cirkevného alebo súkromného školského zariadenia.

Podľa § 4 ods. 1 VZN 18/2012 písomnú žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov žiadateľ doručí
v lehote najneskôr do 20. septembra kalendárneho roka na adresu: Košický samosprávny kraj, Odbor

školstva, Námestie Maratónu mieru 1,042 66 Košice. Podľa § 4 ods. 3 VZN 18/2012 Pri žiadosti
o poskytnutie finančných prostriedkov na ďalší kalendárny rok je žiadateľ povinný predložiť údaje o
počte žiakov súkromného školského zariadenia pre príslušný kalendárny rok v lehote najneskôr do 20.
septembra kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 2 písm. b) VZN 18/2012 KSK ( Košický samosprávny kraj) poskytne žiadateľovi finančné
prostriedky na kalendárny rok v celkovej výške, ktorá je vypočítaná ako: Súčin počtu evidovaných
detí, ktorým bola poskytnutá služba za predchádzajúci školský rok v školskom zariadení výchovného
poradenstva a prevencie a výšky dotácie uvedenej v § 2 tohto VZN. Podľa § 5 ods. 3 VZN 18/2012
Celkovú výšku finančných prostriedkov poskytnutých žiadateľovi KSK písomne oznámi do 31. januára

príslušného roka. V prípade rozpočtového provizória KSK postupuje v súlade s osobitným predpisom.
Finančné prostriedky podľa ods. 1 tohto ustanovenia poskytuje KSK žiadateľovi mesačne najneskôr
posledný deň v mesiaci.“27. Správny súd sa oboznámil s týmito listinami, žiadosťou o poskytnutie finančných prostriedkov
žalobcom na rok 2020 zo dňa 4. marca 2020, Všeobecne záväzným nariadením Košického
samosprávneho č. 18/2012 Všeobecne záväzným nariadením Košického správneho kraja č. 7/2019,

Zriaďovacou listinou žalobcu zo dňa 1. septembra 2011, rozhodnutím Ministerstvá školstva vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 15. októbra 2010 č. 2010-10532/ 22720: -1 17,
ktorým rozhodnutím bol žalobca zaradený do siete škôl školských zariadení Slovenskej republiky od
1. septembra 2011, listinou, ktorou Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
oznámilo žalobcovi 30. apríla 2014 rozšírenie činnosti žalobcu , ktorý je tak poskytovateľom služieb

Centra špeciálnej pedagogickej poradenskej činnosti, ktoré budú navštevovať aj žiaci nad 15 rokov.
28. Správny súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, že žalobca Centrum špeciálnej
pedagogickej poradenskej činnosti 19. septembra 2019 požiadalo Košický samosprávny kraj o
poskytnutie finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku na rok 2020. Súčasťou žiadosti boli údaje o
počtoch žiakov a poslucháčov. Žalobca bol rozhodnutím Ministerstva školstva vedy výskumu a športu
Slovenskej republiky zo dňa 15. 10. 2010 zaradený ako zariadenie - centrum pre činnosť žalobcu do

siete škôl a školských zariadení od 1. septembra 2011.
29. Správny súd na tomto mieste poukazuje na fakt, že žalovaný - Košický samosprávny kraj tento
fakt rešpektoval a 23. januára 2018 oznámil žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2017
pre Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstvo vo výške 6.763,- EUR a pre Súkromné
centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie schválil finančné prostriedky 120,-

EUR. Košický samosprávny kraj oznámil žalobcovi 28. mája 2018 výšku poskytnutých finančných
prostriedkov pre centrum špeciálno-pedagogického poradenstva a schválil sumu 56.160,- EUR a
schválil mu sumu 56.160,- EUR pred centrom pedagogicko-psychologického poradenstva schválil sumu
je na 1.853,- EUR.
30. Správny súd upriamuje pozornosť na to, že v konaní proti inému zásahu do práv žalobcu vedenom na

Krajskom súde Bratislava vedeného v konaní pod sp. zn. KSBA/2S/212/2017 zo dňa 3. 1. 2018 žalobca
sa domáhal zákazu pokračovať v začatom správnom konaní žalovaným tým, že nebude pokračovať
vo veci vyradenia žalobcu zo siete škôl a školských zariadení SR. Predložil doklady: Dodatok č. 1 k
zriaďovacej listine, v ktorom žalovaný samosprávny kraj vydal súhlasné stanovisko na zaradenie žiakov
starších ako 15 rokov do starostlivosti žalobcu vo svojom súkromnom centre špeciálno pedagogického

poradenstva od 1. septembra 2014. Odkázal na skutočnosť, že ministerstvo dňa 22. novembra 2016
rozšírenie tejto činnosti v rámci centra špeciálno-pedagogického poradenstva vzalo na vedomie aj pre
vekovú kategóriu žiakov nad 15 rokov. Krajský súd v Bratislave dňa 3. októbra 2018 zamietol žalobu
žalobcu vo veci v konaní proti inému zásahu.
31. Ministerstvo školstva, vedy, výskum a športu Slovenskej republiky rozhodlo dňa 27. septembra

2017 o prerušení konania o návrhu hlavnej školskej inšpektorky, ktorá po vykonanej kontrole zistila
závažné nedostatky v školskom zariadení žalobcu a to nevykonávanie činnosti školského zariadenia v
rozsahu potrebnom a v zákone upravenom rozsahu podala návrh na vyradenie žalobcu zo siete škôl a
školských zariadení Slovenskej republiky. Z obsahu odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, žalobca
namietal skutočnosti, ktoré súviseli s výkonom kontroly /zákonnosť začatia školskej inšpekcie, prizvanie

odborníčky z praxe, odbornú spôsobilosť školských inšpektorov, dobu trvania školskej inšpekcie,
neumožnenie oboznámenia sa s výsledkom kontroly, nezdôvodnenie neopodstatnenosti námietok do
termínu prerokovania protokolu/.
32. Žalovaný mal vo svojich stanoviskách mal za to, že v posudzovanej veci nejde o iný zásah do
práv a oprávnených záujmov žalobcu a žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy a žaloba

nie je dôvodná vecne, a je aj vylúčená ako procesný prostriedok v konaní pred správnym súdom, lebo
činnosť žalovaného, ktorým oznámil neposkytnutie finančných prostriedkov na činnosť žalobcu nie je
iným zásahom, ktorého by sa žalobca mohol domáhať podľa správneho súdneho poriadku.

33. Správny súd na tomto mieste pripomína, že poskytovanie finančných prostriedkov na činnosť

žalovaného vyplýva z § 9 odsek 1, 2, 3, 4, 5, zákona č. 596/2003 Z. z. . V tejto súvislosti je činnosť
žalovaného preneseným výkonom štátnej správy a samosprávny kraj v oblasti vydáva Všeobecne
záväzné nariadenie. To však na jeho postavení orgánu verejne správy nič nemení. Podľa § 2 ods.
1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.34. Krajská prokuratúra vo veci posudzovania podnetu žalobcu na činnosť žalovaného, ktorým
neposkytol prostriedky žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z.. konštatoval záver, že podľa

zákona o prokuratúre nejde o rámec, v ktorom má prokurátor podľa zákona o prokuratúre vymedzenú
pôsobnosť a právomoc. Správny súd je však toho názoru, že, aktivita žalovaného smerujúca k
pozastaveniu poskytovania finančných prostriedkov na činnosť žalobcu je iným zásahom do práv
a oprávnených záujmov žalobcu, ich neposkytnutím, ktoré oznámil žalobcovi písomne pod. sp. zn.
2483/2020/OSK-04085 dňa 4. marca 2020 v odpovedi na jeho žiadosť o poskytnutie finančných

prostriedkov na rok 2020, t.j., že požadované finančné prostriedky na žiadosť žalobcu neposkytne
z nižšie uvedených dôvodov: „Hlavná školská inšpektorka školského inšpekčného centra Košice,
Hroncova 13, Košice v súvislosti s kontrolným zistením podala návrh na vyradenie Súkromného centra
špeciálno-pedagogického poradenstva Nám. sv Cyrila a Metoda 161, 078 01 Sečovce, zo siete škôl
a školských zariadení, z dôvodu zistenia závažných nedostatkov v školskom zariadení podľa § 13
ods. 16 písm. d/ a e/ zák. č. 593/2003 Z.z., ktorým je nevykonávanie činnosti školského zariadenia

výchovného poradenstva a prevencie v záujme výchovno-vzdelávacích potrieb žiakov a závažné
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania. Ďalej uviedol, že :
„Vzhľadom na vyššie uvedené, Košický samosprávny kraj pozastaví požadované finančné prostriedky
do doby právoplatného rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
o vyradení Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda

161 Sečovce zo siete škôl a školských zariadení“.

35. Správny súd tiež pripomína, k ďalšej argumentácii žalovaného týkajúcej sa Dodatku k Zriaďovacej
listine, že finančné prostriedky v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. , o ktoré žalobca požiadal
žalovaného na mzdy a prevádzku podľa § 3 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia č. 18/2012

smerujú k činnosti žalobcu v oblasti školstva, že žalobca ku svojej žiadosti predložil kópiu rozhodnutia
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 15. októbra 2010 o zaradení
žalobcu do siete škôl a školských zariadení, a z neskoršieho rozhodnutia tohto ministerstva vyplýva, že
ide o zariadenie aj pre deti nad 15 rokov veku. V rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy výskumu a
športu Slovenskej republiky o zaradení žalobcu do siete škôl a školských zariadení uvádza, že žalobca

je oprávnený poskytovať činnosti aj pre žiakov nad 15 rokov veku, a to na základe súhlasu žalovaného
a súčasne ministerstvo oznámilo žalobcovi ako zriaďovateľovi túto skutočnosť s odkazom na Dodatok k
jehoZriaďovacejlistine.Totopokladásúdzavýznamnéprihodnotenídôvodu,ktorýpodpornežalovaným
argumentoval, totiž, že žalobca nepredložil v zmysle VZN 7/2019 dodatok o činnosti aj pre žiakov nad
15 rokov.

36. Správny súd poukazuje na to, že žalovaný tak nedôvodne namietal, že žalobca ku svojej žiadosti
o poskytnutie finančných prostriedkov uvedený dodatok zriaďovacej listine nepripojil a že žalobca
nepredložil dodatok ku zriaďovacej listine preukazujúci, že je oprávnený vykonávať činnosti aj pre
žiakov nad 15 rokov veku. V tejto časti súd konštatuje, že žalobca pre svoju činnosť od roku 2010
získal aj súhlasné stanovisko Košického samosprávneho kraja, ktoré vydal žalovaný 31. marca 2015 na

poskytovanie služieb pre vekovú kategóriu nad 15 rokov. Táto bola podkladom pre rozšírenie činnosti
súkromného centra pre vekovú kategóriu nad 15 rokov ministerstvom školstva 30. apríla 2014, kedy
rozšírilo toto pôsobenie žalobcu. Správny súd pokladá za nedôvodné tvrdenia, že žalobca od roku
2014 nepredložil zriaďovaciu listinu, ktoré by toto bolo uvedené, že poskytuje služby osobám na 15
rokov s odkazom na text Všeobecne záväzné nariadenia. Žalobca činný podľa zákona č. 213/1997

Z. z. o neziskových organizáciách svoju zriaďovaciu listinu doplnil a vymedzil vekové kategórie
klientov, aj o žiakov nad 15 rokov. Podľa § 15 zákona č.. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a
školskej samospráve je Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva zaradené do siete
škôl a školských zariadení SR. Sieť je zoznam škôl a školských zariadení, ktoré majú oprávnenie
uskutočňovať výchovu a vzdelávanie na základe rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

športu Slovenskej republiky, u žalobcu rozhodnutím zo dňa 15.10.2010 číslo l02010-10532/22720:1-917
a jeho rozhodnutím o rozšírení činnosti zo dňa 13.04.2016. Podľa § 15 ods. 3 písm. b) označeného
zákona, školy a školské zariadenia, ktoré sú zaradené do siete majú právo na zabezpečenie
financovania podľa zák. č. 597/2003 Z.z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských
zariadení v znení zmien a doplnkov a zákona č.. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z

príjmov územnej samospráve v znení zmien a doplnkov. Podľa ust. § 9 ods. 12 písm. b) zákona o štátnej
správe a školskej samospráve, Samosprávny kraj (žalovaný) poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa
(žalobcu) dotácie na mzdy a prevádzku a to z finančných prostriedkov, ktoré má Samosprávny kraj
(žalovaný)podľa zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve. Podľa ust.§ 9 ods. 12 písm. c) 1. zákona o štátnej správe a školskej samospráve, Samosprávny kraj (žalovaný) určí
všeobecne záväzným nariadením podrobnosti financovania základných umeleckých škôl, jazykových
škôl a školských zariadení, lehotu na predloženie údajov, podľa ktorých bude financovať základné

umelecké školy, jazykové školy a školské zariadenia, výšku finančných prostriedkov určených na mzdy a
prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy a dieťa školského zariadenia;
v zariadeniach školského stravovania na žiaka školy, skutočného stravníka alebo na jedno hlavné jedlo
' alebo doplnkové jedlo a deň v mesiaci, do ktorého poskytne finančné prostriedky zriaďovateľom podľa
písmena b) a základným umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam vo svojej

zriaďovateľskej pôsobnosti.
37. Správny súd poukazuje i na odpoveď žalovaného na žiadosť žalobcu o poskytnutie finančných
prostriedkov, v ktorej základom sú závery školskej inšpektorky, ktorá vykonala v súkromnom zariadení
školskú inšpekciu a z jej správy vyplynuli mnohé nedostatky, pre ktoré sa rozhodla navrhnúť Ministerstvu
školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej republiky vyradiť žalobcu do siete škôl a školských
zariadení. Súčasne uvádza, že zo Správy finančnej kontroly na mieste u žalobcu vyplynuli nedostatky,

ktoré sa týkajú príjmov územnej samosprávy, ktorá vyhodnotila hospodárenie žalobcu za neoprávnene
nakladanie s finančnými prostriedkami podľa zákona č. 596/2003 Z. z. a v súlade s § 19 ods. 1 a ods.
2 zákona č. 523/2004 Z. z..
38. Správny súd poukazuje na to, že podľa § 19 ods. 3 posledne označeného zákona právnické osoby
a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie sú povinné

pri ich používaní dodržiavať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia a účinnosť použitia
pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov a postupovať podľa odsekov 8-10. označeného
zákona. Záver správneho súdu o otázke splnenia podmienok pre poskytnutie finančných prostriedkov
na činnosť žalobcu z dôvodu, že v priebehu finančnej kontroly žalovaný zistil, že žalobca nenakladá
s poskytnutými finančnými prostriedkami podľa zákona, ale v rozpore s § 9 ods. 1 a ods. 3 zákona č.

523/2004 Z. z. vychádza z faktu, že nebol potvrdený a to s odkazom, na fakt že žalobca nebol vyškrtnutý
zo siete poskytovateľov v oblasti svojej činnosti.
39. Žalovaný oznámil, že proti štatutárnemu zástupcovi žalobcu bolo vznesené obvinenie pre prečin
subvenčného podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že časť finančných
prostriedkov poskytnutých Košickým samosprávnym krajom použil neoprávnene a na iný účel ako

bol stanovený. Žalovaný pripojil aj správu z finančnej kontroly na mieste zo dňa 13. marca 2019 a
táto správa obsahuje aj námietky žalobcu k jednotlivým pochybeniam. Žalovaný uviedol, že mu vznikla
škoda vo výške 19.374,43 EUR. Odkázal na to, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru odbor
kriminálnej polície 30. 7. 2020 oznámilo Košickému samosprávnemu kraju, že vznieslo obvinenie pre
prečin subvenčného podvodu vo vzťahu ku konateľovi žalobcu na základe zistenia záverov Košického

samosprávneho kraja vykonanou finančnou kontrolou vyberaných finančných operácií žalobcu za roky
2015, 2016, a 2017. Podľa správneho súdu ide o závery k návrhu hlavnej školskej inšpektorky na
vyradenie žalobcu /centra/ v oblasti zariadení poskytujúcich špeciálnopedagogickej a psychologické
služby.
40. Správny súd konštatuje, že v konaní o správnej žalobe v oblasti poskytovania finančných

prostriedkov žalovaným na činnosť žalobcu upravuje zákon, č.564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení
výnosu dane z príjmov územnej samospráve, ktorý odkazuje na ustanovenia zákona č. 596/2003 Z. z. o
štátnej správe v školstve a školskej samospráve činnosť poskytovania finančných prostriedkov centrám
pedagogicko-psychologických činnosti. Podľa právneho názoru súdu je táto činnosť oblasťou verejnej
správy, kde žalovaný je orgánom verejnej správy v oblasti, ktorá je zo štátu na neho prenesená, čo

nemení nič na skutočnosti o povahe činnosti žalovaného, jeho postavení a úlohách v oblasti štátnej
správy v školstve a školskej samospráve. Pokiaľ ide o činnosti spojené s vykonaním finančnej kontroly
správny súd má za to, že závery žalovaného z kontrolnej činnosti môžu slúžiť na vyvodenie záverov
a právnej zodpovednosti voči zodpovedným osobám, nie inštitúcii. Napokon to platí aj keď ide o záver
o neplnení žalovaného v oblasti dotácie pre závery trestného konania, ktoré v konečnom dôsledku nie

sú finálne.
41. Správny súd berie na vedomie, že Krajská prokuratúra Košice konštatovala, že v civilnoprávnej
oblasti podľa zákona o prokuratúre nejde v označenej veci preskúmania zákonnosti postupu žalovaného
o činnosť s ktorou sa spájajú právomoci prokurátora. Podľa prokuratúry neposkytnutie dotácie na mzdy
a prevádzku súkromného školského zariadenia na rok 2019, pretože oblasť zákona 596/2003 Z. z.

nepatrí do sféry v ktorej má prokuratúra právomoc vykonávať opatrenia v oblasti netrestnej oblasti podľa
zákona o prokuratúre.
42. Správny súd konštatuje, že Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
sekcia pred primárneho a základného vzdelávania, ako príslušný správny orgán dňa 16. 3. 2021zastavilo konanie vo veci vyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva,
Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce, v zriaďovateľskej pôsobnosti právnickej osoby, Centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva v Sečovciach, n.o., Obchodná 25/57, Sečovce, IČO: 45 732 302,

podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku. Správny orgán uviedol, že po preskúmaní podkladov
správneho konania vo veci podaného návrhu na vyradenie po preskúmaní dostupných listinných
dôkazov a po zvážení ďalších informácií a skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel k záveru,
že je tu dôvod na zastavenie konania, pretože odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho
orgánu. Vychádzal zo skutočností, že návrh hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie SCŠPP bol

vypracovaný dňa 21.06.2017, pričom správa o výsledkoch školskej inšpekcie bola prerokovaná dňa
15.11.2016. Správny orgán konštatuje, že dôvody na vyradenie SCŠPP je povinný skúmať ku dňu
vydania rozhodnutia vo veci. Dôvody na vyradenie musia byť preto naplnené v čase rozhodovania o
vyradení, a nie v čase zistenia nedostatkov v roku 2016. S poukazom na uvedené správny orgán dospel
k záveru že je potrebné konanie zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože dôvody
na vyradenie SCŠPP zo siete v čase jeho rozhodovania už nie sú aktuálne.

43. Správny súd so záverom, že v konaní ide o činnosť žalovaného, ktorou pozastavil vyplatenie
finančných prostriedkov žalobcovi na činnosť Centra pedagogicko psychologického pôsobenia v oblasti
školstva, je iným zásahom rozhodol tak, že žalovaný je povinný upustiť od iného zásahu, ktorý spočíval
v pozastavení financovania žalobcu na základe listu sp.zn. 2483/2020/OSK-04085 zo dňa 4.3.2020, a
to tak, že žalovaný je povinný oznámiť a vyplatiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na rok 2020,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Správny súd si vyžiada informáciu a dôkazy o jeho
postupe, ktorý ak bude súladný s postupom určeným správnym súdom, konanie správny súd zastaví.
44. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 167 a nasl. zákona § 162/2015 Z.z. o správnom
súdnom konaní. Úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Žalovanému, ktorý v
konaní nebol úspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).