Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 17, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200664
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Neviďanská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1023200664.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: D. D. Q., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, štátnej príslušnosti Vietnamská socialistická republika, trvale bytom T., F., Č. O. D. O.,
Z.: XXXXXX/XXXX, toho času Ul. E. Y. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Mária Staríčková, advokátka,
so sídlom Paulínska 19A, 917 01 Trnava, IČO: 42 296 498, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo

hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru, so sídlom
Paulínska cesta 13, 917 01 Trnava, v konaní o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. p.: PPZ-HCP-BA9-23-010/2023-AV zo dňa 23.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.04.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“) ako súdu príslušnému na konanie dňa 02.05.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava (ďalej len „prvostupňový orgán“)
č. p.: PPZ-HCP-BA9-23-010/2023-AV zo dňa 23.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
prvostupňový orgán rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej republiky na
územie Vietnamu a o zákaze vstupu žalobcu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých

členských štátov Európskej Únie na dobu jedného roka spolu s povinnosťou vycestovať z územia
Slovenskej republiky v lehote 20 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žalobným návrhom sa žalobca
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu ako i Oznámenia žalovaného
(odvolacieho orgánu) zo dňa 05.04.2023 a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.
Žalobca zároveň požadoval odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania voči preskúmavanému rozhodnutiu a náhradu vzniknutých trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100%.
2. Listom č. PPZ-HCP-BA2-2023/033570-003 zo dňa 05.04.2023 žalovaný v pozícii odvolacieho orgánu
žalobcovi oznámil neprípustnosť odvolania, a to vzhľadom na právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia v dôsledku vzdania sa práva na podanie odvolania zo dňa 23.02.2023.
3. K tvrdeniu žalovaného o neprípustnosti odvolania proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení
žalobca v správnej žalobe uviedol, že správny orgán porušil základné zásady konania a práva žalobcu,

keď si od neho „zabezpečil“ nezákonné vzdanie sa práva na odvolanie, v dôsledku čoho žalobca stratil
právo na prieskum rozhodnutia či už odvolacím orgánom alebo súdom. Žalobca nemal dôveru v úplnosť
a správnosť tlmočenia tlmočníka prizvaného správnym orgánom, preto chcel zatelefonovať známemu a
nechať si vysvetliť obsah dokumentu, ktorý mu správny orgán spolu s tlmočníkom predložili iba v
slovenskom jazyku na podpis, a z ktorého mu nedali žiaden rovnopis (ani zo zápisnice ani zo vzdania
sa odvolania). Z uvedeného dôvodu žalobca ani nemal vedomosť, že sa vzdal odvolania a odvolanie

správnemuorgánudoručilvočakávaní,žeoňombuderozhodnuté.Telefonátmuvšakumožnenýnebola
žalobcamuselpodpísaťlistiny,ktorénebolivjazyku,ktorémubyrozumel,nebolianiadekvátnepreloženépísomne alebo ústne tak, aby im mohol rozumieť a ktorými sa vzdal vzhľadom na obsah rozhodnutia
akejkoľvek možnosti zotrvať na území SR. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania proti preskúmavanému rozhodnutiu.

4. Na základe výzvy správneho súdu sa prvostupňový orgán vyjadril k správnej žalobe, k návrhu na
priznanie odkladného účinku a k tvrdeniam žalobcu písomným podaním doručeným správnemu súdu
osobne spolu s administratívnym spisom dňa 17.05.2023, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s námietkami
žalobcu a priznaním odkladného účinku, nakoľko pri administratívnom vyhostení postupoval v súlade so
zákonom a navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.
9. Podľa § 231 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu.
10. Podľa § 233 SSP, žalobcom je fyzická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho

konania bola rozhodnutím alebo opatrením podľa § 231 ukrátená na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch.
11. Podľa § 234 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie
uvedené v § 231.
12. Podľa § 235 SSP, správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo

opatrenia podľa § 231.
13. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
15. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne

alebo ústne do zápisnice nevzdal.
16. Podľa § 52 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať
rozklad), je právoplatné.
17. Správnou žalobou vo veci administratívneho vyhostenia sa žalobca predovšetkým domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu č. p.: PPZ-HCP-BA9-23-010/2023-AV zo

dňa 23.02.2023, ktorým tento rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej
republiky na územie Vietnamu, uložil žalobcovi zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a všetkých
členských štátov Európskej únie na dobu jedného roka a určil povinnosť vycestovať z územia Slovenskej
republiky v lehote 20 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
18. Správny súd posúdil oznámenie žalovaného orgánu verejnej správy, rozhodnutie prvostupňového

orgánu ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, v intenciách žaloby a dospel k záveru, že správna žaloba
je neprípustná. Žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu o administratívnom vyhostení
žalobcu nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, keďže žalobca pred právoplatnosťou
napadnutého rozhodnutia nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, a to z dôvodu vzdania sa práva
na podanie odvolania v zmysle ustanovenia § 53 správneho poriadku.

19. Bez akýchkoľvek pochybností je zo spisového materiálu zrejmé, že napadnuté rozhodnutie
obsahovalo poučenie o možnosti podať písomné odvolanie na odvolací orgán prostredníctvom
prvostupňového orgánu v lehote 15 dní od jeho doručenia spolu s poučením o možnosti preskúmania
rozhodnutia súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Žalobca možnosť podať odvolanievyužil až po účinnom vzdaní sa práva na podanie odvolania. Toto rozhodnutie spolu s oznámením o
neprípustnosti odvolania napadol žalobca žalobou na správnom súde, ktoré tvorilo predmet súdneho
prieskumu v danej veci. Možno preto skonštatovať, že žalobca nevyčerpal pred právoplatnosťou

napadnutého rozhodnutia riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje správny poriadok.
20. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly
s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Ustanovenie § 7 SSP

vymedzuje negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma.
Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej
povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z negatívnych procesných podmienok a to
nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania.
21. V danom prípade žalobcovi doručené rozhodnutie prvostupňového orgánu o administratívnom
vyhostení č. p.: PPZ-HCP-BA9-23-010/2023-AV zo dňa 23.02.2023 nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.02.2023 momentom vzdania sa práva na podanie odvolania. Z obsahu zápisnice o
vyjadrení účastníka konania, spísanej dňa 23.02.2023, ktorá je obsahom administratívneho spisu
je nespochybniteľné, že žalobca nenamietal ustanoveného tlmočníka, súhlasil s tlmočením vo
vietnamskom jazyku, nepožadoval prítomnosť právneho zástupcu na správnom orgáne, nepožadoval
právnu pomoc Centra právnej pomoci ani mimovládnej organizácie a rovnako nevyjadril ani žiadne

námietky k spôsobu vedenia konania na správnom orgáne. Žalobca osobitne po poučení o svojich
právach a právnych následkoch vzdania sa práva na podanie odvolania prejavil svoju vôľu vzdať
sa práva na odvolanie v zmysle ustanovenia § 53 správneho poriadku. Uvedené tvorí samostatnú
prílohu zápisnice o vyjadrení účastníka konania podaného dňa 23.02.2023 na Oddelení cudzineckej
polície Policajného zboru Trnava. Vzhľadom k tomu, že správny súd nepreskúmava právoplatné

rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred
ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, a z dôvodu účinného vzdania sa práva na podanie odvolania, správny súd správnu žalobu
odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) ako neprípustnú.
22.Knávrhužalobcunaodpusteniezmeškanialehotynapodanieodvolaniasprávnemuorgánuvzmysle

žalobného návrhu správny súd uvádza, že nie je v jeho právomoci rozhodovať o odpustení lehoty podľa
správneho poriadku.
23. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.