Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2619010347.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 9.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E.,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Senica zo dňa
17.7.2019 vedenej pod č. F. XXX/XX/XXXX-XXX,

zo skutku právne kvalifikovaného ako zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., zločin znásilnenie podľa §
199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., a zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, že :
od presne nezisteného dňa roku 2010 do 11.1.2016 v E., G. D. ulici v rodinnom dome č. XXX/XX,
najmä v spálni v bližšie neurčenom počte prípadov násilím donútil manželku H. B. k pohlavnému styku

vaginálnemu a análnemu tým spôsobom, že si ju pritiahol na posteli k sebe, podľa spôsobu pohlavného
styku ju otočil buď na brucho alebo odzadu, vnikol pohlavným údom do jej pošvy alebo análneho otvoru
aj napriek tomu, že mu povedala, že so stykom nesúhlasí, pričom sa bránila a odstrkovala ho lakťom,
avšak pre fyzickú prevahu A. B. k styku došlo, v niekoľkých prípadoch po análnom styku H. B. krvácala
z konečníka, tiež v niekoľkých prípadoch najmä v priestoroch obývacej izby ju donútil k orálnemu styku
tak, že jej hlavu tlačil na pohlavný úd, upchatím nosa ju donútil otvoriť ústa a svoj pohlavný úd jej
vsunul do úst, pričom poškodená sa ho bezúspešne snažila odstrkovať rukami, v bližšie neurčenom
množstve prípadov požadoval od nej pohlavný styk za úplatu a ona, aby mala finančné prostriedky na

chod domácnosti, sa mu podvolila, čo v poslednom období manželstva v r. 2013 až 2015 prežívala H.
B. ako ťažké príkorie, pretože sa nedokázala adekvátne brániť, bol u nej výraznejší pocit bezmocnosti,
okrem toho od konca mesiaca december 2015 sa vyhrážal, že zastrelí alebo zmrzačí jej priateľa H. E.,
čo vzbudzovalo u poškodenej H. B. strach z A. B.,
keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.
por., že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom znalcov H. I. B., H.

J. C. a H. H. I.. Výpoveď svedkyne poškodenej H. B. z prípravného konania súd podľa § 263 ods. 4 Tr.
por. prečítal z dôvodu, že menovaná odmietla vo veci vypovedať. Za splnenia podmienok v zmysle §
263 ods. 1, ods. 2 Tr. por. súd prečítal výpovede svedkov: K. B. C., J. B., C. B., G. B., K. B. H., H. E., L.
L., H. L., E. B. a J. E.. Za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil vypracovanéznalecké posudky vypracované znalcami F. E. E. a H. M. N., F., a napokon vo veci podľa § 269 Tr. por.
oboznámil listinné dôkazy obsiahnuté v spise, ktoré sú uvedené nižšie v odôvodnení rozsudku.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. nedospel bez
akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu v obžalobe poprel. Ku vzťahu
s poškodenou uviedol, že sa zoznámili ešte na základnej vojenskej službe, spoznali sa na diskotéke
a hneď v ten večer spolu mali v aute prvý sexuálny styk. Poškodená mu rozprávala o jej súčasnom
priateľovi s ktorým jej to už „neklapalo“. Uvádzala mu, že je k nej hrubý, že ju prenasleduje, že sa ho
bojí. Popisovala mu aj sexuálne praktiky ktoré spolu robili. Obžalovaný jej chcel pomôcť a so svojimi
rodičmi sa dohodol, že sa obžalovaná presťahuje na Slovensko k nim. V novembri roku 1997 sa zobrali

a v máji sa im narodila staršia dcéra C.. Celý tento čas obžalovaný podporoval poškodenú, chcel aby si
dorobila strednú zdravotnú školu, ktorú ukončila rok predtým z viacerých dôvodov. Obžalovaný uviedol,
že poškodená sa pokúsila dvakrát o samovraždu, tak že sa predávkovala liekmi. Nezhody začali vznikať
z toho, že žili spolu s rodičmi v jednom rodinnom dome, mali k dispozícii 1 izbu a ešte tam býval jeden
brat obžalovaného. V roku 2000 si kúpili s poškodenou stavebný pozemok a asi v roku 2002 alebo 2003

sa nasťahovali do ich spoločného nového domu. V tom čase už poškodená pracovala na colnici, kde
si mala nájsť prvý nemanželský vzťah. Prvé podozrenie, že ho poškodená podvádzala mal obžalovaný
už dva roky predtým, nakoľko mu došlo predvolanie z nemocnice C., aby sa dostavil na vyšetrenie na
prenosnú pohlavnú chorobu. Tento podnet bol daný tým, že sa u poškodenej potvrdila kvapavka, preto
absolvoval 3 testy, ale u neho sa kvapavka nepotvrdila. Obžalovaný uviedol, že prvú neveru znášal dosť

ťažko, bolo mu to ľúto, že by ich vzťah mal skončiť, ale poškodenej odpustil a jej nemanželský vzťah
skončil asi v roku 2004, keďže zanikli hranice, colníkov zrušili a poškodená aj s jej kolegom prišli o prácu.
V roku 2010 keď poškodenej končila druhá materská dovolenka po narodení dcéry G. spoločne začali
budovať kvetinárstvo a poškodená si vybavila živnosť, spoločne vybavili dotácie, prenajali si priestory,
ktoré jej zrekonštruoval a zariadil, pomáhal jej s prvými nákupmi vo veľkoskladoch a s rozbiehaním firmy.

Asi o dva roky neskôr sa musela poškodená presťahovať z priestorov, kde mala predajňu a keďže chcela
v podnikaní pokračovať, znovu jej pomohol presťahovať celú prevádzku kvetinárstva a rekonštruoval
pre jej predajňu nové priestory. Podľa obžalovaného si poškodená v tej dobe asi v roku 2014 našla
ďalšieho priateľa o čom nemal ani tušenie, poškodená sa chovala normálne a jej neskoršie príchody
z práce pripisoval tomu, že má veľa práce v obchode. Toto malo vyvrcholiť okolo novembra/decembra

roku 2015 keď už dokázala byť v práci veľmi dlho a aj na Silvestra nebola doma s deťmi ani o 23.00
hod., on mal nočnú a deti boli samé doma. Na Vianoce to bolo takisto a musel chystať sám aj večeru,
pričom poškodená na poslednú chvíľu stihla prísť na štedrú večeru. Obžalovaný uviedol, že keďže bolo
obdobie sviatkov, tak pôvodne to nechcel riešiť, no zároveň bol zvedavý, či poškodená niekoho naozaj
nemá a tak 11.1. sa bol pozrieť za ňou do práce kde však nebola.

Obžalovanýuviedol,žemalindície,žebysamohlastretávaťsosobouH.E.,ktorýprevádzkovalkovošrot
a preto sa išiel pozrieť, či tam poškodenú nenájde. Poškodenú tam naozaj stretol aj s plným kufrom
účtovníctva, čo obžalovaný chápal tak, že sa k nemu vtedy sťahovala a pripravovala sa na rozchod.
Po príchode nebol ani agresívny, ani nezvyšoval hlas, ani sa nikomu nevyhrážal, no oni aj tak na neho
zavolali políciu. Obžalovaný uviedol, že na políciu v kľude počkal na parkovisku mimo areálu. Až vtedy sa

od policajtov dozvedel, že na neho poškodená vlastne podala trestné oznámenie zo znásilnenia a z toho,
čo sa teraz rieši. Na druhý deň bol zadržaný na 24 hodín v Čechách, bol vypočúvaný a na druhý deň už
nebola doma ani poškodená ani dcéra G., ktorá mala vtedy asi l0 rokov a poškodená ju zobrala so sebou
do Čiech. Uviedol, že doma zostala iba dcéra C., ktorá už predtým tušila, že poškodená niekoho má a
tiež jej neverila toto divadlo. Pri rozvode, ktorý návrh na rozvod podal obžalovaný, súhlasila poškodená,

aby bola G. v ich striedavej starostlivosti. Neskôr asi po roku sama poškodená požiadala, že nechce
dcéru do svojej starostlivosti a chcela, aby žila len s ním. Odvtedy obžalovaný a jeho dve dcéry žijú
spolu v pôvodnom rodinnom dome.
Obžalovaný sa vo svojej výpovedi detailne vyjadroval aj k sexuálnemu životu a praktikám s poškodenou.
Uviedol, že počas manželstva mali sexuálny styk približne trikrát do týždňa, pričom najviac sa jednalo

o sex vaginálny ale občas aj orálny a análny. Nie je pravda, že by jej platil za sexuálne služby. Uviedol,
že ak chcela poškodená nejakú novú vec, na ktorú by nemala peniaze, alebo bola drahšia a preto sa
s výdavkami radila aj s ním, tak sa mu „líškala“ a sex bol intenzívnejší, alebo krajší, a on potom nemal
námietky, aby si vec kúpila.Zo spoločných úspor si brala poškodená podľa potreby na to, na čo potrebovala. Peniaze mali odložené
aj v kuchyni na kuchynskej linke (niekde vyššie) aby to deti nemali na očiach a peniaze dával poškodenej
aj odtiaľ. On mal zriadený bankový účet, s ktorým hospodárila výlučne poškodená, na účet mu chodila

výplata z práce - teda asi 600,- až 650,- eur a poškodená mala od roku 2010 zriadený aj podnikateľský
účet, z ktorého ale on nikdy nič nevyberal. Platby za domácnosť mala uhrádzať poškodená, ktorá s
ich peniazmi hospodárila. Podľa vyjadrenia obžalovaného bola poškodená majetnícka, bola iniciátorom
kúpyvšetkýchdrahšíchvecí,áut,bazénu,jazierka,pričomonstýmsúhlasilahľadalprostriedky,abynato
mali. Obžalovaný vypovedal, že vlastnili veľký pozemok, pergoly, záhradu, detský domček a že počas

trvania manželstva vystriedali 5 áut. O príjme z jej obchodu nikdy nevedel, jej peniaze nikdy nevyužíval a
k jej bankovému účtu nemal prístup. V konaní o rozvode manželstva, pri vyporiadaní BSM sa dozvedel,
že poškodená predložila daňové priznanie za rok 2016, kde uviedla sumu 750.000 Kč. Poškodená
teda podľa neho žiadnou núdzou nemohla trpieť, všetky základné potreby boli podľa obžalovaného s
prehľadom naplnené, a poškodenej ostávalo na nadštandard, keďže si kupovala veľké množstvo vecí
pre potešenie. Financie mala na starosti zásadne poškodená, ktorá disponovala jeho bankovým účtom,

všetko čo zarobil využívala k tomu, aby nakúpila veci pre domácnosť, pre seba, pre deti, pričom na seba
míňala podľa obžalovaného neadekvátne veľa peňazí. Uviedol, že určite mala 200 parfémov, 30 párov
zimných topánok, veľké množstvo kabeliek. Okrem tohto príjmu mala k dispozícii peniaze, ktoré boli
uložené v kuchyni, čo boli peniaze, ktoré dostávali ako dary od rodičov obžalovaného, napr. na Vianoce.
Najväčším zdrojom príjmu mala byť podľa obžalovaného každodenná tržba v obchode poškodenej.

Vždy večer mala celú tržbu u seba a ráno s ňou išla z domu. Obžalovaný uviedol, že obsahom BSM
je ich rodinný dom s pozemkami a motorové vozidlá, pričom poškodená žiadala od neho zaplatiť sumu
180.000,- eur, aj napriek tomu, že boli vypracované dva znalecké posudky, jeden na sumu 130.000,-
eur a druhý na sumu 135.000,- eur.
K detailom ohľadne sexuálnych praktík uviedol, že poškodená mala najradšej orálny sex, keď ju

uspokojoval ústami a takmer vždy pri tom pozerala porno - na začiatku to boli videokazety, ktoré priniesla
ešte z prvého vzťahu neskôr DVD a nakoniec ho pozerala online. Rada údajne pozerala porno, kde
vystupovala jedna žena a dvaja chlapi. Obžalovaný poprel, že by poškodenú nútil k pohlavnému styku,
každýpohlavnýstykboldobrovoľnýatak,akotopopisujevosvojejvýpovedipoškodenátoaninepokladá
za reálne aby to uskutočnil. Podľa obžalovaného boli vždy otvorené dvere do obidvoch detských izieb a

súčasne aj do spálne a dcéry by na každé násilie určite pribehli a boli tohto svedkami. Otvorené dvere
boli z toho dôvodu, že poškodená to tak cítila a potrebovala, tvrdila, že vidí duchov, že potrebuje svetlo
na spanie a mať kontrolu aj na deťmi, aby boli v bezpečí. Pri análnom sexe vždy použili lubrigačný
gél a nikdy nemal pocit, že by to poškodenú bolelo alebo že by jej to bolo nepríjemné. Frekvenciu
análneho sexu odhadol na 4-5 krát do roka. Podľa obžalovaného používala poškodená vo vzťahu k

nemu vulgarizmy, nadávala mu, že sa bol kurviť, že je kretén, debil, čurák čo neuživí rodinu a podobne
ho ponižovala. Vulgarizmy mala poškodená podľa neho používať aj na ich dcéry. Obžalovaný uviedol, že
počas manželstva s poškodenou jej bol takisto neverný, keďže od roku 2009 si našiel priateľku, s ktorou
je dodnes. Na otázku, či o tomto jeho vzťahu vedela poškodená, uviedol, že to je otázka na ňu, pričom
on ju vždy uisťoval, že chce žiť s ňou a deťmi ako rodina. Intímny styk s priateľkou mal asi raz za týždeň

- buď v práci, alebo si spolu naplánovali nočnú a potom išli niekam na izbu. Čo sa týka frekvencie sexu,
obžalovaný uviedol, že niekedy toho bolo na neho aj veľa, ale aby nevzbudil u poškodenej podozrenie,
tak sa s manželkou vždy vyspal, no stávali sa aj situácie, že bol napríklad unavený a preto zaspal. Určite
však nebol odkázaný na uspokojovanie sexuálnych potrieb u poškodenej. Posledný sexuálny styk s
poškodenou mal mať 10.1.2016, teda deň predtým, ako na neho podala trestné oznámenie. Obžalovaný

uviedol,žepoškodenúnikdyneudrelanijunikdyneškrtilaninaňunikdyfyzickynezaútočil.Nikdynevedel
o termínoch jej gynekologických prehliadok, nič také mu neoznamovala. Na otázku, či vie o akýchkoľvek
zraneniachpoškodenejvoblastikrku,obžalovanývypovedal,žepoškodenápodstúpilaoperáciuvoblasti
krku, kde mala aj jazvu a z estetického hľadiska a aj kvôli slnku nosila nejaký čas šatku. Jednalo sa o
operáciu uzliny, ktorú poslali na rozbor či sa nejedná o nádor. Tiež chodila na bankové terapie, vákuové,

pri ktorých sa jej na tele robili podliatiny.
Ohľadne prvého sexuálneho styku s poškodenou uviedol, že poškodená mala vtedy na diskotéke,
keď sa s ňou spoznal svojho priateľa, ale napriek tomu išla s ním do auta, kde mali prvý krát sex.
Poškodená mu uvádzala, že jej to s priateľom už neklape, že s ním už nechce byť. Takisto mu rozprávala
o predchádzajúcom vzťahu, že mala z partnera strach, že sa ho bála, a že ju znásilňoval.

Čo sa týka správy o ambulantnom vyšetrení dcéry G. zo dňa 14.1.2018, k tomu obžalovaný uviedol,
že si predmetný incident pamätá. Jednalo sa o to, že dcéra nebola v noci o 23.00 hod. doma, čo mu
napísala staršia dcéra a on vtedy odišiel z práce nakoľko mal nočnú a išiel ju hľadať. Našiel ju kúsok odich domu u kamarátky, kde sa konala nejaká párty a vtedy jej kázal, aby si sadla ku nemu do auta a dal
jej zato „pohlavok“. Poškodená mala potom dcéru zobrať doktorovi, kde jeho konanie zveličila.

Svedkyňa - poškodená H. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať. Podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku, bola na návrh prokurátorky prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania zo dňa 06.11.2018. Poškodená vypovedala, že v manželstve s obžalovaným boli
problémy od začiatku. K prvému napadnutiu došlo v roku 1998 na Veľkú noc, kedy obžalovaný požil u
švagra väčšie množstvo alkoholu. Začali sa dohadovať, vtedy medzi nich vstúpila a obžalovaný do nej

strčil tak, že spadla do vedľajšej miestnosti na zadok. Bola vo vysokom štádiu tehotenstva, ale našťastie
sa nič nestalo. Obžalovaný sľúbil, že sa to už nestane, ona ho ľúbila a verila mu. Vtedy obžalovaného
nebolo možné ukľudniť, boli volaní jeho rodičia, aby ho odviedli. V dobe, kedy sa im narodila staršia
dcéra - svedkyňa C. B., chcela športový kočiar, ale nemala na neho. Peniaze na kočiar jej dala babka a
ona si doložila asi 500,- Kč, pričom keď to zistil obžalovaný, tak od neho dostala facku. Zato sa jej potom
ospravedlnil a sľúbil, že sa to nebude opakovať. Potom sa od tety obžalovaného dozvedela, že má v

práci milenku, že či sa nebudú rozvádzať. Toto riešila s obžalovaným a jeho rodičmi, na čo povedali,
že si to teta vymyslela. Keď mala dcéra asi tri - štyri roky, boli s matkou - svedkyňou L. L. nakupovať v
hračkárstve, kde obžalovaného poprosila, aby s ňou odišiel preč, že by jej kúpila darček k Vianociam.
Dcére C. B. kúpila bábiku, pričom keď to zistil obžalovaný, tak jej dal facku, lebo si ju dovolila kúpiť bez
jeho dovolenia. Poškodená uviedla, že nikdy na také správanie nebola zvyknutá a bola z toho strašne

prekvapená. Potom bol niekoľko rokov kľud. Pri návštevách rodiny obžalovaného dochádzalo k jej
ponižovaniu,akokebysipotrebovalinájsťniekoho,kohobyponižovali.Ichrozhovoryprebiehaliväčšinou
v hádkach, akoby si každý chcel presadiť svoj názor. V prípade nezhody názorov vyhral väčšinou názor
obžalovaného. Ona sa snažila robiť všetko najlepšie, ako vedela, ale u obžalovaného bolo stále len
všetko zle, nikdy nepovedal, že niečo urobila dobre. Keď stále dochádzalo k ponižovaniu, tak u nej začal

voči obžalovanému odpor, mala problém dať mu aj pusu, jej city ochladli. Začali sa kvôli tomu hádať,
začaljuurážať,čosinenechalaapotomužtobolovzájomné.Keďmuodmietaladaťpusualebosexuálny
styk, tak si sex začal vynucovať násilím. Pripadala si strašne ponížená, keď niekoľkokrát povedala, že
sex nechce, tak si ho začal vynucovať násilím alebo znásilnením, pripadala si ako prostitútka. Neskôr
už obžalovanému nemohla klásť odpor v ničom, nemal rád, keď s ním nesúhlasila, hájil názor, že on má

vždy pravdu. Počas jednej z hádok v kuchyni ju chytil pod krk a škrtil ju, vtedy jej prvýkrát ostali na krku
stopy. V tej dobe už mala obchod v O. a chodila do práce so šatkou na krku. Vtedy do nej kamarátka
stále rýpala, prečo chodí so šatkou na krku, keď je leto. Tak si dala šatku dole a kamarátke povedala, že
ju obžalovaný škrtil. Táto bola jediná, ktorej to povedala, s rodinou to neriešila, strašne sa za to hanbila.
Bála sa, že deti budú ťahané po súdoch, že sa im spolužiaci budú smiať a podobne. Keď medzi nimi bola

kríza, predtým, ako sa im narodila druhá dcéra, tak navštevovala manželskú poradňu, lebo chcela veci
urovnať. V tej dobe k nim chodila svokra - svedkyňa J. B., ktorá mala kľúče a mizli jej veci, čo jej vadilo. F.
povedal, že keď príde obžalovaný do poradne, tak bude vec riešiť, lebo bez neho to nejde. Obžalovaný to
odmietol s tým, že povedal, že žiadny problém medzi sebou nemajú. Posledný čas dochádzalo zo strany
obžalovaného k fyzickým útokom, ale neostávali jej na tele stopy, škrtil ju iným spôsobom, aby jej to na

krku nezanechalo stopy, lebo mu povedala, že zavolá políciu. V deň, kedy podala trestné oznámenie,
tak z jeho strany došlo ráno v kúpeľni k napadnutiu, kedy zaťal päsť a chcel ju udrieť, na čo mu povedala,
že ak to urobí, tak ho pôjde udať. Nakoniec zastavil päsť pred jej tvárou. Bála sa chodiť domov, lebo
nevedela, akú bude mať obžalovaný náladu a čo od neho môže čakať.
K začiatkom ich vzťahu uviedla, že sa spoznali na diskotéke v D. a že mala v tej dobe iný vzťah. Jej

vtedajší priateľ robil na tejto diskotéke dídžeja. Ten vzťah nebol idylický, ale na bližšie veci si nespomína.
Aktuálne žije s partnerom, synom a s rodičmi v rodičovskom dome v O.. Pri mladšej dcére - G. B. bola
obvinená z únosu, pričom každý deň jazdila do E. do domu, kde dovtedy bývali, vozila ju do školy,
chodili tam rodičia obžalovaného. Jeden krát otec obžalovaného - K. B. chcel, aby G. B. išla navštíviť
obžalovaného, pričom táto ísť nechcela, musela ju prosiť, aby tam išla, že je to jej otec. V dome došlo k

nejakému výstupu, kde sa G. B. pohádala s matkou obžalovaného - J. B., pričom otec obžalovaného - K.
B.,sajejzastaladostalkvôlitomufacku.G.B.dobehlaroztrasenádoauta,vôbecnechcelakomunikovať
a tak ju prosila, aby povedala čo sa stalo. Dcéra jej potom roztraseným hlasom povedala, že došlo ku
konfliktu a J. B. dala K. B. facku. Nemohli ju ukľudniť, dali jej liek na ukľudnenie, stále plakala, aj na druhý
deň. Aktuálne je G. zverená obžalovanému, súd rozhodol o striedavej starostlivosti, lebo to pre ňu bolo

náročné. Svedkyňa G. B. chodila aj na krúžky a ona sa snažila, aby mala nejaký poriadok. Keď chodila
do školy, musela o 22.00 hod. odovzdať všetok prístup na internet, ale obžalovaný jej to povoľoval. Cez
internet si našla aj priateľa, s ktorým si do rána písala. Dochádzalo aj k situáciám, kedy bola v práci a
rodičia jej volali, že obžalovaný pre G. prišiel do O. a odviezol ju, čo bolo bez jej dovolenia, tak dalažiadosť na súd, aby bola zverená jemu. Obžalovaný si pre ňu chodil aj v čase, kedy ju nemal zverenú
a ona za ňu nemohla zodpovedať, nechávala jej úplnú voľnosť.
Poškodená uviedla, že nikdy sa kvôli psychickým problémom neliečila. Lieky neberie a ani nebrala. Na

psychiatri liečená nebola, len vyšetrovaná. Pokúsila sa o samovraždu, opakovane dva alebo trikrát, bolo
to skôr demonštratívne, ale nepamätá si už ani kedy a ani dôvod. Bolo ešte dlho predtým, ako spoznala
obžalovaného.
Poškodená ďalej vypovedala, že obžalovaný drogy neužíval vôbec, alkohol vo výnimočných prípadoch
- ale skoro vôbec. Ona je abstinent. Prvé nezhody medzi nimi začali v roku 1998, kedy zistila, že mal

obžalovaný milenku, potom v roku 1999, 2000 - 2001. Medzi týmito obdobiami bol kľud, nedochádzalo
k fyzickým útokom. Slovné nezhody boli skoro stále. V roku 2009-2010 to začalo gradovať, kedy začalo
dochádzať k fyzickému napádaniu a vynucovaniu si sexu. Bolo to z dôvodu ponižovania a urážania,
kedy sa u nej začal voči obžalovanému stupňovať odpor. Od tohto obdobia to tak bolo až do opustenia
spoločnej domácnosti. Keď nerobila veci podľa predstáv obžalovaného, tak ju začal poúčať o tom,
akoby ich mala robiť. Pripadala si úplne neschopná, dobre bolo iba to, čo urobil obžalovaný, čo povedal

obžalovaný a ona urobila všetko zle. Umyla okná - boli na nich šmuhy, umyla riad - nebol dobre umytý.
Konflikty boli aj u jej rodičov, obžalovaný ju pred nimi zosmiešňoval, ale robil to aj pred jeho rodinou.
Poškodená uviedla, že vulgarizmy používali asi navzájom, keď sa začali hádať, tak ich po sebe kričali
obaja, ona možno trochu viac. Na to začal obžalovaný útočiť fyzicky, avšak proti nemu nemala šancu.
Hádky sa začali vždy kvôli nejakej hlúposti, ako bola zdeptaná, tak mu odsekla a vyvrcholilo to do hádky.

Obžalovaný nemal rád, keď mu niekto odporoval, vyvrcholilo to tak, že ju škrtil. Hádky trvali tak 5-10
minút, kým došlo k napadnutiu. Hlas zvýšila aj ona, kričali obaja, obžalovaný potom napríklad vstal
od počítača, oprel ju o kuchynskú linku a tam ju škrtil. Vonkajším predlaktím jej tlačil odspodu na krk,
nemohla sa nadýchnuť. Mávala rukami, prestala mať silu, lebo sa nemohla nadýchnuť a pustil ju až
keď vyslovene trepala rukami. Po fyzickej stránke už nepoužíval iné spôsoby, lebo ak by jej dal facku,

tak povedala, že zavolá políciu, tak sa asi bál, že by týmto spôsobom na nej zanechal stopy. Tento
spôsob použil niekoľkokrát do mesiaca v dobe, čo mala obchod - teda od roku 2010-2011 a potom sa
to už len stupňovalo a bolo to častejšie. Lekársku pomoc nevyhľadala, lebo chcela ochrániť deti, aby
nechodili po výsluchoch. Zranenie mala asi v roku 2016 na Veľkú noc, kedy jej na ruke praskla nejaká
žilka. Povedala, že pôjde do obchodu naceňovať tovar, s čím obžalovaný súhlasil. Bola tam, v ruke mala

pero a etiketovacie kľúče. Počula vonku brzdiť auto, pozrela sa von, videla, že to je obžalovaný, tak mu
odomkla. Prišiel za ňou a začal ju ťahať, že idú k jeho rodičom na návštevu. Povedala mu, že sa dohodli,
že ostane v obchode, tak ju chytil za zápästie, teda zovretú dlaň, v ktorej mala pero a tak ju stlačil, že
sa jej v ruke zlomila, načo sa jej urobila podliatina. Potom ju odtiahol do auta, kde boli deti, ona plakala.
Došli pred dom jeho rodičov, donútil ju ísť k nim, nikto sa nič nepýtal a obžalovaný bol spokojný, že ju

k nim donútil ísť. Vo väčšine prípadov boli pri hádkach prítomné deti a raz jej matka - L. L. v P., kedy
kúpila bábiku, ktorú jej obžalovaný neschválil. Väčšinou sa zdôverila kamarátkam, lebo sa to hanbila
riešiť pred rodičmi. Občas to zaregistrovali, že niečo nie je v poriadku, to isté aj sestra - J. E.. Zdôverila
sa svedkyni E. B. z O. a v tej dobe aj svedkyni H. L., ktorá pracovala v novinovom stánku na parkovisku,
kde má obchod. V súčasnosti sa nezverila nikomu, dokonca ani súčasnému partnerovi - svedkovi H. E.

sa o veľa veciach nezverila, lebo sa za to hanbí.
Pokiaľ ide o sexuálny život, k tomu sa poškodená vyjadrila tak, že zo začiatku mali sex s obžalovaným
niekoľkokrát do týždňa. V prevažnej väčšine sa jednalo o vaginálny styk, zo začiatku vzťahu to bolo
intenzívnejšie, občas to bol orálny sex a v niekoľkých prípadoch análny sex. Vaginálny styk bol
niekoľkokrát do týždňa, orálny tak dvakrát do týždňa, análny bol málo. K análnemu styku došlo po

mesiaci - dvoch ich vzťahu, a po pár razoch, kedy to bolo veľmi bolestivé, od toho odstúpili. K análnemu
styku dochádzalo ešte v čase, keď bývali u rodičov obžalovaného. Bolo to párkrát do roka, kedy
obžalovaný vyslovene naliehal. Pri análnom styku používali lubrikant - Indulonu. Niekedy pozerali na
porno. Zo začiatku boli iniciátormi sexu obaja, neskôr už len obžalovaný, vyplynulo to zo situácie. Ona
pozeranie porna nevyžadovala, ale keďže obžalovaný vedel, že má problém dosiahnuť vyvrcholenie,

tak im ako pomôcka slúžil tablet, na ktorom jej obžalovaný pustil porno. Tablet slúžil skôr na uspokojenie
jej osoby, kedy sa ju obžalovaný pokúšal uspokojiť a nešlo to iným spôsobom. Preferuje vaginálny styk,
jej najobľúbenejšia poloha je zozadu na štyroch. Keď sa narodila dcéra, tak bola unavená a nebola na
to chuť, vtedy to bolo napríklad jedenkrát do týždňa, ale sex mali. Vtedy bol obžalovaný ešte vcelku
normálny, keď mu povedala, že na to nemá chuť alebo je unavená, tak na to bral ohľad. Keď bývali u

rodičov obžalovaného, tak to bolo v pohode, akoby mal rešpekt z rodičov. V roku 2001-2002 išli bývať
do domu, ktorý postavili, zo začiatku bolo dobre ale postupom času kvôli správaniu obžalovaného voči
nemu začala mať odpor a sex začala odmietať, nechcela mu dať ani pusu. S odstupom času troch rokov
chceli mať druhú dcéru a stále to nešlo. Keď sa presťahovali na rodinný dom, tak otehotnela, ale akobola unavená z prvej dcéry, lebo bola na všetko sama, mala problémy s chrbticou, tak sex odmietala viac
a viac. Potom mali sex možno raz za 14 dní, čo bolo pre obžalovaného strašne málo, lebo bol strašne
náruživý. Svoje potreby riešil u počítača, ale potom mu to začalo vadiť, tak si sex začal vynucovať. To

bolo odhadom v roku 2009-2010. Začal sa jej viac hnusiť, pohádali sa a on si myslel, že prídu do spálne
a všetko bude v poriadku. Spala úplne na kraji postele, občas prespala v obývačke, čo obžalovanému
vadilo. Niekedy ju na sex prehovoril, ale niekedy to bolo nedobrovoľné. Niekedy bol tak dotieravý, že
chcela mať od neho kľud, že si povedala, nech to už má za sebou. Obžalovanému hovorila, že análny
styk je pre ňu veľmi bolestivý, že má potom problémy - krvácanie z konečníku. U lekára nebola, bolo

jej nepríjemné o tom hovoriť. Nesúhlasila ani s orálnym stykom. Tieto praktiky skúšali pred narodením
prvej dcéry - potom už nie. Obžalovaný následne začal viac sledovať porno a vyžadovať to viac a viac,
to bolo v roku 2009-2010. Občas súhlasila aj s takýmito praktikami a niekedy mu povedala striktne nie,
čo mu aj zdôraznila, ale on si to vynútil. Bránila sa tak, že ho udierala päsťami, opakovane ho pohrýzla
na ruky, občas i do prirodzenia. Vtedy sa jeho agresivita vystupňovala. Keď si vynucoval orálny sex,
tak jej držal pusu a násilím jej prirodzenie strkal do pusy až do krku. Mala pocit, že sa udusí, začalo

ju napínať na vracanie. Bolo to strašné poníženie, pretože ju držal a ona nemala šancu sa mu nijako
brániť. Kľačala, obžalovaný stál, mal trošku prikrčené nohy a druhou rukou ju držal za hlavu. Snažila sa
ho rukami odstrkovať preč, ale mal väčšiu silu ako ona. Všetko sa to dialo v obývačke, ktorú majú na
prízemí, neskoro v noci, deti spali vo svojich izbách. Nekričala, lebo sa bála, že by tam došli deti a videli
by ich. Hanbila sa za to, čo sa dialo, čo by jej to pomohlo, keby o tom niekomu povedala. V živote o tom

s nikým nehovorila. Nikdy ju nedržal za temeno hlavy a za bradu súčasne, napríklad chytil ju za nos,
nemohla dýchať, tak sa musela nadýchnuť ústami. Keď sa nadýchla, tak jej strčil úd do pusy. Uviedla,
že niekedy ho pohrýzla, ale fyzicky nie je úplne možné zuby zocvaknúť, asi ho nepohrýzla dostatočne.
Bránila sa, aj ho odstrkávala a kopla ho. Iný násilný pohlavný alebo análny styk prebiehal vo väčšine
prípadov v spálni. Chcela spať dole v obývačke, aby mala od obžalovaného kľud, pričom on si vynucoval,

aby išla do spálne. Stiahol ju rukami dole, strkal ju po schodoch, aby išla do spálne. Ona si ľahla na ľavý
bok, ako vždy čo najďalej od obžalovaného, on ju pritiahol rukou akoby za brucho a vnikol do nej. Mala
nočnú košeľu, takže jej ju vlastne iba vyhrnul. Drgala do neho lakťom, aby ju nechal, ale premohol ju.
Chytil ju ľavou rukou okolo krku, druhou rukou sa do nej snažil dostať, išlo teda o pohlavný styk. Niekedy
jej popredu povedal, aký styk chce. Pri análnom styku si už nejak vydedukovala, podľa toho, ako ju

otočil na posteli, o aký styk z jeho strany pôjde. Pri tomto ju otočil na brucho, ľavou rukou ju držal za jej
ľavú ruku, kolenom jej rozťahoval ľavú nohu a druhou rukou jej rozťahoval pravú nohu. Potom si strčil
kolená medzi jej nohy a pokúšal sa do nej dostať. Nepoužíval pri tom žiadne pomôcky, použil gél. Ako
sa bránila, tak gélu bolo strašne málo a to pre ňu bolo o to horšie. Sex si vynucoval minimálne dvakrát
týždenne. Hovoril, že je tiež minimálne trikrát denne, tak aj sex by mal byť trikrát denne. Bavili sa o tom

veľakrát, hovorila mu, že je unavená z práce, ale obžalovaného to nezaujímalo. Pri vaginálnom styku
ku krvácaniu nedošlo, málokedy, iba keď do nej vnikal hlboko a pri análnom styku požívala mastičku
Proctoglyvenol, po použití ktorej konečník znecitlivel a nebolo to potom tak cítiť. Uviedla, že je to voľno
dostupný liek, ktorý sa používa na hemeroidy, má hojivý účinok, nie je to potom také bolestivé.
Počas manželstva si našla mimomanželskú známosť dvakrát, prvýkrát asi v roku 2002-2003, keď

pracovalanacolnici.Vtejdobenavštívilamanželskúporadňu.Obžalovanýtonechcelriešiť,takspoznala
jedného kolegu a začala riešiť, že od manžela odíde. Ku kolegovi ísť bývať nechcela, tak išla do
azylového domu do F.. O rozvode hovorila veľakrát, mala doma aj žiadosť o rozvod. Obžalovaný jej
sľuboval, že sa zmení, čo chvíľu to fungovalo, ale potom sa to vrátilo do starých koľají. Táto jej známosť
trvala asi dva roky. Prišiel na to obžalovaný a začal sa vyhrážať, že ho zabije. Mala oňho strach a tiež

si uvedomila, že tento vzťah nemal zmysel. Bol tam väčší vekový rozdiel a stále mala pocit, že je jej
priateľ naviazaný na svoju bývalú rodinu. Druhou známosťou, ktorú poškodená mala je svedok H. E..
Poškodená si presné obdobia kedy mala iné známosti nepamätala, uviedla, že prvá známosť mohla byť
v roku 2003-2004 a druhá známosť od novembra 2015.
Poškodená ďalej vypovedala, že prvé konflikty vznikali v dobe, keď žili u rodičov obžalovaného. Celá

výplata obžalovaného sa ukladala na vkladnú knižku obžalovaného a na bežné výdaje im slúžila celá
jej materská. Nakoľko to bolo málo, prispievala jej každý mesiac jej babička podľa potreby minimálne
500,- Kč. V dobe, keď pracovala na colnici, tak mala vyšší príjem ako obžalovaný, ale požičali si nejaké
peniaze od jej rodičov na dom. Výplatu mala asi 500,- Eur, z jej výplaty sa splácala pôžička rodičov a
z výplaty obžalovaného sa žilo. Keď dostala nejaké prémie, tak sa kúpil napríklad počítač. Keď splatili

pôžičky rodičom, tak si mohli kúpiť čo chceli. Obžalovaný mal ďalší príjem od jeho rodičov, pretože
chodil pomáhať do firmy, tak mala k dispozícii jeho výplatu, z ktorej sa platila hypotéka. Potom, keď
skončila s prácou na colnici, tak v ďalšej práci zarábala možno polovicu zo svojho predchádzajúceho
príjmu. Každý týždeň jazdili na nejaký veľký nákup, mali zoznam a ak dala do košíka niečo, čo nebolov zozname, tak to obžalovaný vyložil. Keď nemala dosť peňazí a sotva jej vyšlo na domácnosť, tak
nedostatok vykrývala napríklad tým, že jej obžalovaný zaplatil za sex. Mal bočné peniaze, ktoré zarobil
u K. B. vo firme. Keď hovorili o rozvode, tak jej obžalovaný ponúkol, že pokiaľ od neho neodíde, tak

jej kúpi auto, ktoré chcela - Hyundai i30. Keď bola v situácii, že po niečom túžila, ale z rozpočtu na
to neostávalo, napr. na Vianoce, narodeniny, tak sa napríklad dohodli na iných sexuálnych praktikách
a dal jej za to peniaze. Necíti sa na to hrdá, cíti sa ponížene, ale pristúpila na to, lebo inak nemohla
dať deťom nič navyše. Bolo to nárazové, keď mu povedala, že potrebuje peniaze, tak jej povedal, že
jej dal výplatu. Pripadala si koľkokrát ako nejaká prostitútka. Potom aj zvažovala, že by išla na nočné

dopĺňanie tovaru do Tesca do P., čo úplne zavrhol. Za sex jej vo väčšine prípadov platil 100,- Eur, keď
to bolo nedobrovoľné, násilím tak to bolo buď 100,- alebo 200,- Eur. Obžalovaný zašiel dole, kde mal
skryté peniaze, vrátil sa do spálne a peniaze jej hodil na posteľ. V ten moment si pripadala ako nejaká
prostitútka. Aj pri iných veciach reagoval rovnako, vedel, že sa dohovoria na nejakom sexe za peniaze.
Toto nebolo každý mesiac, skôr výnimočne. Za nedobrovoľný sex jej platil raz až dvakrát za mesiac.
Boli to viac menej peniaze za análny sex, normálny je povinnosť manžela. Nie je to znásilňovanie, keď

má nedobrovoľný sex, ale plnenie manželských povinností. Obžalovaný to uzavrel, že to je normálne.
Nie každý sexuálny styk s obžalovaným od roku 2008 do roku 2015 bol nedobrovoľný. Rozdiel bol v
tom, že keď nemala chuť na sex, tak bol obžalovaný agresívny, chcel dosiahnuť svojho. Keď sexuálny
styk nechcela, vždy obžalovaného opakovane upozornila, že sex nechce a keď mal snahu a chytil ju,
tak podľa pozície ho buď odtlačila, alebo ho bila, pohrýzla. Obžalovaný vždy dosiahol svojho, aj keď mu

hovorila, že to bolí, tak pokračoval. Koľkokrát ho prosila, nech toho nechá, ale on to nevnímal. Niekedy,
keď obžalovaný chcel a povedala mu, že dnes nie, tak išiel vedľa, ale akonáhle boli v posteli a už začal,
tak sa uspokojil na nej. Obžalovanému niekedy stačilo, keď nemala záujem o sex, aby ho uspokojila
rukou, ale bolo to len v málo prípadoch. S obžalovaným po celú dobu zotrvala z dôvodu, že chcela, aby
deti mali oboch rodičov a taktiež sa jej aj obžalovaný vyhrážal, že ak od neho odíde, tak jej zoberie deti a

nedostane nič z domu. Jej bolo trápne ísť za svojimi rodičmi. Neurobila nič z dôvodu, že jej bolo trápne,
že by deti chodili po výsluchoch. Nechcela to takto riešiť, chcela to riešiť v kľude, obžalovaného prosila,
nech sa v kľude rozvedú, že sa na všetkom dohodnú. Deti boli svedkami útokov obžalovaného prevažne
v kuchyni, mladšia dcéra vtedy mohla mať asi 6 rokov a staršia chodila na strednú školu, asi 14-15 rokov,
nevie presne. Vo väčšine prípadov vstal obžalovaný od notebooku, prišiel za ňou ku kuchynskej linke a

pritlačil ju pod krkom o kuchynskú linku. Nespomína si, koľkokrát u toho boli deti, ale bolo to opakovane.
V roku 1996 mala gynekológa H. F., potom prešla k H. Q., obaja boli z P.. Poškodená uviedla, že počas
tehotenstva absolvovala všetky povinné lekárske prehliadky, ale inak gynekológa navštevovala veľmi
málo - aj dva roky ku gynekológovi nešla. Aj v prípade ak si chcela predpísať antikoncepciu, tak to riešila
telefonicky. Keď mala ísť ku gynekológovi, tak návšteva bola vždy plánovaná minimálne týždeň alebo

14 dní dopredu, takže pokiaľ si chcel obžalovaný vynucovať sex násilím, tak mu povedala, že by sa na
to mohlo počas gynekologickej prehliadky prísť. Uviedla, že táto situácia ju v podstate chránila, pretože
by sa na to došlo. Obžalovaného preto upozornila, že ide na lekársku prehliadku z dôvodu, že nechcela,
aby sa to nejakým spôsobom riešilo. Na otázku, prečo gynekológa nenavštevovala vôbec, alebo iba
zriedkavo, keďže jej to poskytovalo ochranu pred obžalovaným, poškodená uviedla, že „pre ženu to nie

je bohvieaký pocit, keď musí ísť ku gynekológovi, aby ju prehľadával“, pričom to prirovnala k mužskému
vyšetreniu u urológa. Klamať obžalovanému v tom, že ide na gynekológiu, keby to nebola pravda, by
nedokázala.
Čo sa týka hospodárenia s financiami, k tomu poškodená uviedla, že priemerný mesačný príjem do
domácnosti obžalovaného bol asi 500-600,- Eur a ona zarábala asi 8.000,- Kč, t.j. 350,- Eur. Keď

odchádzala z domu, tak ju obžalovaný donútil, aby kúpila všetko za svoje. Ona mu na to povedala, že
keďvšetkominie,takjejprídesplatnosťfaktúranebudemaťpeniaze.Natojejpovedal,žedomapeniaze
majú a zaplatí z nich, ale potom všetky peniaze zobral, takže situáciu musela riešiť. Ona nakupovala veľa
nainternete,alebolitonízkepoložky,nakupovalaajprecelúrodinu,mimomanžela.Niekedypotrebovala
bundu, zimné, topánky, schudla 30 kg za 4 mesiace, potrebovala niečo pre seba na oblečenie. Mala

väčšie množstvo topánok, kabeliek. Jednalo sa o nákupy na aukcii, kde za jednotlivé položky dala
maximálne 5,- Eur. Obžalovaný jej to vyčítal, ale nikdy sa nestalo, že by z dôvodu týchto nákupov nebolo
na domácnosť - teda poplatky za dom, hypotéku alebo do školy. Horšie to bolo, keď sa jej stalo niečo s
autom, napríklad zimné pneumatiky na auto alebo nejaká oprava. Prosila ho, aby pomohol jej rodičom,
vtedy mu musela byť po vôli, ale vždy si za tie práce pri nich aj tak nechal zaplatiť. Obžalovaný bol

dosť na peniaze v tom zmysle, že hovoril, že peniaze vždy mať musia, ale čo sa týkalo jeho, čo on
potreboval, vtedy neriešil, či si to kúpi. K účtu obžalovaného mala prístup ako spoludisponent. Peniaze
od zamestnávateľa R. S. od obžalovaného mala k dispozícii viac menej ona, platila sa z nich hypotéka,
inkaso, platby do školy, nákupy na internete a aj v obchodoch. Podľa toho, či sa nakupovalo v Českualebo na Slovensku, v Čechách sa nakupovalo za peniaze, ktoré boli z obchodu. Od roku 1998 do roku
2015 zarábala okolo 8.000,- Kč mesačne, t. j. asi 350,- Eur. K dispozícii mala mesačne 500-600,- Eur z
príjmu obžalovaného a 8.000,- Kč z jej príjmu, ktoré jej na chod domácnosti nepostačovali. Suma 6.600,-

Eur, ktorú obžalovaný zobral, bola uložená v kuchyni na poličke, bola v obálke za dreveným anjelom
s krídlami. Chcela si tieto peniaze nafotiť, aby mala dôkaz, že tam boli, ale keď tam išla, tak už tam
peniaze neboli. Tieto peniaze boli dary od rodičov obžalovaného, ktoré dostali na Vianoce ako spoločné.
Nebol to jednorazový dar. Dostávali 2.000,- až 3.000,- Eur podľa toho, ako sa im darilo vo firme. Tieto
peniaze držal oddelene, pretože vedel, že je to dar a plánovali, že by za to dcére kúpili auto. Takže to boli

vyložene peniaze, ktoré boli odložené. Uviedla, že peniaze boli voľne prístupné a mohol sa k nim dostať
ktokoľvek. Poškodená uviedla, že mala asi 30-40 parfémov, jednalo sa o parfémy v hodnote 1 - 5,- Eur,
drahšie jej kupoval obžalovaný napríklad na Vianoce. Topánok mala tiež asi 40 párov, v hodnote 1-5,-
Eur. Pokiaľ išlo o drahšie topánky, kupovali ich spolu s obžalovaným. Tieto veci si v čase, keď nevedeli
vykryť mesačný chod domácnosti v prevažnej väčšine nekupovala. Iba keď sa dohodli s obžalovaným,
že jej dal peniaze v hotovosti. Na otázku, prečo v mesiacoch, kedy nevedela vykryť chod domácnosti zo

zarobených peňazí a musela potom získavať peniaze za úplatu sexom s obžalovaným, nepoužila aj časť
peňazí z odloženej sumy vo výške 6.600,- eur, poškodená uviedla, že tieto peniaze nepoužila na vykrytie
chodu domácnosti z domu, a že ich brala, akoby boli dcéry - C. B., ktorá si plánovala kúpiť auto. Deti mali
peniaze zvlášť, na tie takisto nesiahali. Keby si ich zobrala, už by museli kúpiť auto staršie a tiež sa bála,
že by mala problémy s obžalovaným, lebo sa vyložene dohodli, že tieto peniaze budú odložené. Keby

sa tých peňazí dotkla, tak by jej mohol obžalovaný ublížiť viac, mnohokrát si myslela, že ju môže zabiť.
Zároveň poškodená vypovedala o obžalovanom, že tento jej pomáhal, a že na prácu bol veľmi šikovný.
Vybudoval jej predajňu, opravil ju. Čo sa týkalo jej indispozícií s chrbtom, tak ju obžalovaný obvinil, že
simuluje. Keď potrebovala ísť na vyšetrenie do F., tak sa s ňou celú cestu hádal, že ide o zbytočné
vyšetrenie a že jej nič nie je. Keď si dávala robiť zákrok na súkromnej klinike C. P., tak jej všetky

vyšetrenia, zákroky a cesty platili jej rodičia. To isté bolo, keď u obžalovaného bolo podozrenie na
rakovinu, tak všetky vyšetrenia platili jej rodičia v Čechách, nakoľko na Slovensku by sa na vyšetrenie
dlhšie čakalo.
Čo sa rozloženia ich rodinného domu týka, k tomu poškodená vypovedala, že ich rodinný dom v E.
pozostáva z chodbičky, z ktorej sa ide do kúpeľne. Z chodbičky sa ide aj do schodiska, ktoré je otvorené

s kuchyňou a obývačkou. Dole schodiskom sa ide do kotolne a nahor je veľká otvorená chodba so
šatníkom. Z chodby sa ide do kúpeľne, dvoch izieb dcér a do spálne. Dvere od detských izieb bývali
pravidelne otvorené, rovnako aj dvere do ich spálne bývali otvorené, s výnimkou prípadov, keď mali
sex. Vtedy sa dvere zatvárali.
Keď bývali u rodičov obžalovaného, tak dvere otvorené neboli nikdy a v miestnosti sa nesvietilo.

Rozsvietilo sa vtedy, keď sa zobudila dcéra. Dvere v izbe v rodičovskom dome obžalovaného mali
sklenenú výplň, cez ktorú bola prehodená handra, pretože v izbe mali televíziu a rodičom obžalovaného
to vadilo, keď bola zapnutá, tak sa im to odrážalo do spálne, nakoľko mali všade presklené dvere. Občas
v spálni mávali rozsvietené, lebo mali okná k lesu a chodili k nim srnky. Keď bývala sama doma, mala
strach,keďpočuladivnézvuky.Dverenaizbáchboliotvorenézdôvodu,žechcelamaťprehľadodeťoch.

Stalo sa, že dcéra C. B. išla v noci na WC a odpadla tam.
V minulosti, keď bola na materskej dovolenke so staršou dcérou, asi v roku 2000-2001, nikam s
manželom nechodili, ale boli v night clube v P. a použila tam verejné toalety, tak dostala kvapavku. Došla
na to tak, že celý čas, čo bola s obžalovaným, mala gynekologické problémy. Keď lekárovi povedala,
že určite nemala iný pohlavný styk, že odkiaľ to mohla chytiť, tak je povedal, že niekedy sa to stáva z

verejných WC alebo to má od obžalovaného. Ten ale vyšiel negatívny, načo jej lekár povedal, že si mohol
dať antibiotiká a vtedy by to u neho už nezistila. Obžalovaný bol na vyšetrení s časovým odstupom,
nevie si predstaviť, ako by mu mohla byť neverná, keď bola na materskej dovolenke s dcérou.
S obžalovaným nekomunikujú, nestretávajú sa, nesúhlasí s tým. V minulosti napadol G. B., kedy sa
medzi nich musela postaviť. Sociálnu pracovníčku tiež upozorňovala, že na obžalovaného podávala

trestné oznámenie. Keď majú dcéry nejaký problém, tak to riešia s ňou. Staršia je fixovaná na dom a
mladšia využíva situáciu, lebo jej zakazovala. Všetci od nej vyžadujú nejaké pravidlá a ona si nechce
nechať. Vzťah s nimi má dobrý. Nebavia sa spolu o obžalovanom, skôr sa bavia o škole a o všeobecných
veciach. Táto situácia ju mrzí, takto to riešiť nikdy nechcela, je jej to ľúto. Nebolo to vždy len čierne,
boli tam aj pekné chvíle.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku boli prečítané svedecké výpovede K. B., J. B., C. B., K.
B., H. E., G. B., L. L., H. L., E. B. a J. E.. Súd považoval za dostačujúce prečítať uvedené svedecké
výpovede (tak ako to navrhovala aj Okresná prokuratúra Senica v obžalobe), keďže z obsahu týchtosvedeckých výpovedí vyplýva, že žiadny z menovaných svedkov nebol priamym svedkom žalovaného
skutku a všetky skutočnosti, ktoré svedkovia vo svojich výpovediach uvádzajú, sú výpovede z počutia
- či už zo strany obžalovaného alebo poškodenej, a podľa názoru súdu by opätovné výsluchy týchto

svedkov na hlavnom pojednávaní (aj s ohľadom na časový odstup, kedy malo ku skutku prísť) nepriniesli
nič nové ani potrebné na objasnenie veci a preto súd nepovažoval ich osobný výsluch za potrebný.
Rovnako ani obhajoba nenavrhla osobný výsluch menovaných svedkov.

Z výpovede svedka K. B. (otca obžalovaného) z prípravného konania zo dňa 27.09.2018 vyplynulo, že si

myslí, že obvinenie obžalovaného je vymyslené, s poškodenou žili slušne. S poškodenou sa zoznámili
asi v roku 1996. Prišli k nim a povedali, že budú bývať u nich. Obžalovaný následne odišiel na vojnu,
pričom poškodená za ním jazdila ich autom každý týždeň. Poškodená nemala dokončenú školu, dohodli
sa, že ju dokončí, ale pred ukončením školy bola svadba, lebo poškodená zostala tehotná. Keď sa
obžalovaný vrátil z vojny, bývali stále u nich, spolu asi štyri a pol roka. Začali im stavať dom, do ktorého
sa presťahovali, keď mala vnučka C. (svedkyňa C. B.) asi štyri a pol roka. Keď u nich bývali, vypomáhali

im, platili im stravu a bývanie, aj nejaké oblečenie pre vnučku. Taktiež aj náklady na školu poškodenej
išli z ich peňazí, obžalovaný vtedy ešte nepracoval. Poškodená mala aj nejaký malý dlh, ktorý za ňu
uhradili - bola dôverníčka v škole a niekto jej ukradol peniaze. Na poškodenej si predtým všimol, že
v noci stále svietila a keď sa jej na to spýtal, tak mu povedala, že vidí hocijakých mŕtvych, že sa jej
snívajú hocijaké sny. Inak žili slušne. Keď sa obžalovaný s poškodenou presťahovali do nového domu

(ktorý stojí na tej istej ulici ako ich dom), videli sa každý deň, navštevovali sa. Keď si kúpili auto, tak aj
poškodená chcela auto pre seba a auto si vynucovala. Čo sa mu na poškodenej troška nepáčilo, bolo,
že keď k nim prišiel na návštevu, tak bola v nohavičkách a podprsenke a tiež že sa vulgárne vyjadrovala
keď sledovali televíziu. Na toto jej správanie ju upozornil, že sa to nerobí, na čo poškodená nereagovala
zle, išla sa obliecť. Keď poškodená pracovala v obchode, tak sa stravovali u nich. Deti brali zo školy,

aj zo škôlky, písali u nich aj úlohy do školy, ale nevie, či každý deň. S deťmi sa viac učil obžalovaný,
učila sa s nimi aj poškodená, ale menej. Obžalovaný chodil s deťmi aj do kina, na kúpaliská, pričom
poškodená s nimi chodila len niekedy. Mal z nej pocit, že ju to nebavilo. Poškodená vydržala v každom
zamestnaní tak dva - tri mesiace. O tom, že sa poškodená rozchádzala s predchádzajúcim priateľom,
keď sa sťahovala do ich domu vedel, vie, že v tom bolo nejaké auto, ale či ho nabúrala poškodená, to

nevie, vie len, že si ho chcela nechať.
Nikdy nebol svedkom fyzického útoku obžalovaného na poškodenú. Počul len hulvátske vyjadrovanie
poškodene pri sledovaní televízie. Obžalovaný s poškodenou sa k sebe správali vždy pekne, u ostatných
synov to až také dobré nebolo. Na poškodenej nikdy nevidel žiadne zranenia, len čo sa sťažovala na
chrbát, že jej trnú ruky a podobne. Poškodená sa nikdy na správanie obžalovaného nesťažovala, ani

obžalovaný na správanie poškodenej. Na správanie rodičov (obžalovaného a poškodenej) sa nikdy
nesťažovali ani vnúčatá, vnučka C. je zamĺknutá, ale myslí, že to bolo tým, že sa od nich odsťahovala
do nového domu. Obžalovaný sa mu s tým, že mu je poškodená neverná, zdôveril až posledný deň.
Nikdy sa mu nezdôveril s tým, že by sa poškodená liečila počas trvania manželstva na nejakú pohlavnú
chorobu. Medzi obžalovaným a poškodenou bol svedkom len malej výmeny názorov, nikdy sa pred

ním nehádali. Myslí si, že v manželstve mala navrch určite poškodená, lebo keď sa jej nevyhovelo, tak
sa dokázala chvíľku hnevať. Poškodená hrotila každú situáciu. Myslí si, že poškodená s obžalovaným
mali dobré manželstvo, harmonický vzťah. Keď bola poškodená na operácii, tak ju obžalovaný vozil,
pomáhal jej, splnil jej všetko, čo si želala. Myslí si, že aj ich intímny vzťah bol dobrý. Poškodená mala
doma veľký počet párov topánok, aj parfémov mala plnú krabicu. Odkedy sa obžalovaný s poškodenou

rozišli, v kontakte s poškodenou bol raz, volala mu, či by nemohol prísť do O. na parkovisko s čím
súhlasil. Chcela s ním spísať nejakú zmluvu o tom, že vnučka G. je nezvládnuteľná, že jej narušuje
vzťah. Na to jej povedal, že on žiadnu zmluvu spísať nemôže, ale ak jej narušuje vzťah, tak nech ju
pustí. Keď zadržali v P. obžalovaného, tak v ten deň išiel za ňou a spytoval sa jej, či má druhého alebo či
si len nerozumejú. Povedal jej, že jej postavia ešte jeden dom, aby sa deti nerozdelili, nestratili domov.

Najprv mu to nechcela priznať, ale následne mu priznala, že má druhého a listom oznámila, že už v E.
nebudechcieťbyťachcelaurovnanie100.000,-Eur,malaurobenýsúpismajetku.Myslísi,žepoškodená
bola tehotná s novým priateľom, obžalovaného chcela dať zatvoriť, aby mohla v dome nejakú dobu
prebývať, aby si vyriešila situáciu. Keď bol obžalovaný v roku 2016 v P. prepustený, tak po príchode
domov doma nenašiel žiadne doklady - rodné listy detí, doklady k autám a podobne. Obžalovaný je ako

človek slušný, v živote nevyfajčil cigaretu, nedal si alkohol. Je skromný a pracovitý, absolútne nie je
dominantný, panovačný, násilný. So synom nikdy konflikt nemal, komu môže, tomu obžalovaný pomôže.
Poškodená má vždy svoj názor, keby nebolo po jej, tak nevie, čo by bolo.Z výpovede svedkyne J. B. (matky obžalovaného) z prípravného konania zo dňa 27.09.2018 vyplynulo,
že obžalovaný s poškodenou bývali spočiatku u nich v dome, asi tri až štyri roky, pokým nepostavili dom.
Aj po tom, ako sa presťahovali, tak stále chodili k nim, s poškodenou chodila na nákupy do Rakúska a

podobne. Keď u nich bývali, tak poškodená denne svietila. Poškodená jej povedala, že vidí mŕtvoly a že
jej tma nerobí dobre. Že v tme máva husiu kožu a je to nepríjemné. Dvere na izbe zatvárala, ale mali
sklenú výplň, ktorú zakrývala dekou. Keď u nich s obžalovaným žili, tak všetko hradili oni, obžalovaný a
poškodená im nemuseli dávať nič. Aj do auta jej tankovali, aj školu jej platili. Keď sa odsťahovali, tak im
pomáhali, na Vianoce dali každému synovi peňažný dar 3.300,- Eur. Keď boli obžalovaný a poškodená

mladí, tak sa mali radi. Myslí si, že medzi nimi bola súhra, čo si poškodená povedala, to jej obžalovaný
spravil. Keď to nebolo v ich silách, tak im oni pomohli, lebo poškodená mala všelijaké maniere, tak sa to
snažili preklenúť a pomôcť im. Poškodená, keď nedostala to, čo chcela, tak jej museli ustúpiť a nakoniec
muselo byť tak, ako chcela ona. Ona, keď chcela ísť do O. autom, ktoré nemala, ale chcela ho, tak už sa
nadula, spakovala vnučku a utekala. Volala jej otcovi, aby išiel pre ňu, bolo zle nedobre, tak jej museli
ustúpiť a dať jej ho. Išlo o ich autá, na ktorých jazdila poškodená. Museli jej ho dať na konkrétnu dobu,

kedy ona chcela.
Nikdy nebola svedkom nejakého fyzického útoku zo strany obžalovaného na poškodenú. Na poškodenej
nikdy nevidela žiadne zranenia a pritom veľakrát, keď tam prišla, tak bola iba v spodnom prádle.
Poškodená sa rada presúšala po dome v spodnom prádle. Poškodená sa jej nikdy na správanie
obžalovanéhonesťažovala,anivnučkysajejnikdynesťažovalinasprávanierodičov.Keďsaodsťahovali

do druhého domu, vnučky k nim chodili na obed, brala ich zo školy a škôlky, na obed chodila pre ne,
bývali u nich denne asi do 17.00 hod. Obžalovaný, keď mal cez deň voľno, tak chodil pre deti zo školy,
zobral ich aj na výlet, na huby, turistiku. Niekedy s nimi chodila aj poškodená, ale posledné dva - tri roky
nie. Tá ich brávala na nákupy do Rakúska, P., keď si išla niečo kúpiť. Keď sa poškodená nasťahovala
do ich domu, tak sa rozchádzala s bývalým priateľom, ktorého auto si chcela privlastniť tak, ako aj ich

auto. Poškodená strašne rada nakupovala, často chodila s ňou. Pre poškodenú bolo všetko lacné a
vždy musela mať čo chcela. Obžalovaný sa jej nikdy nezdôveril s tým, že by mu bola poškodená počas
trvania manželstva neverná, ani že by sa liečila na nejakú pohlavnú chorobu. Keď mala poškodená
problémy s chrbticou, tak sa o ňu obžalovaný staral, lebo musela spávať posediačky. Nebola svedkom
hádky medzi obžalovaným a poškodenou, ale ak poškodená niečo chcela, tak ten jej urobil vždy po

vôli. Poškodená si vedela presadiť svoj názor. Obžalovaný nie je ten typ, čo by sa s ňou hádal, nemá
vo zvyku hádať sa s inými ľuďmi. S poškodenou sa od rozchodu s obžalovaným nestretla. Nevie sa
vyjadriť ani k ich intímnemu vzťahu. Pokiaľ ide o povahové vlastnosti obžalovaného je skôr kľudný,
ústupčivý, vie každú situáciu uviesť na správnu mieru bez toho, že by nejako kričal alebo sa správal
arogantne. Je skôr kľudný. Naproti tomu bola poškodená arogantná, panovačná, vždy si presadila za

každú cenu to, čo chcela ona, ešte si aj nohou dupla, že ona to musí mať. Nevie, aký mala poškodená
vzťah s rodičmi, raz boli dobre a raz boli pohádaní, ale nakoľko ju vyhodili z domu a musela spávať u
nich, tak to asi moc dobré nebolo. Stretávali sa s nimi vždy v prítomnosti obžalovaného a poškodenej.
Poškodená im spravila zo života peklo, na taký život neboli zvyknutí. Na to ako sa starali a starajú o deti,
niečo také si nezaslúžia. Čo mohli, to im pomohli, ako vládali. Poškodená mala aj obchod, obžalovaný

jej tam všetko prerábal, ona jej tam chodila pomáhať upratovať, kytice viazať zo začiatku. Poškodená
používala vulgarizmy stále a to aj pred deťmi, napr. kurvafix, kretén, debil, šuzda jedna, fuksla, kurva,
piča a podobne, to bolo u nej úplne normálne.

Z výpovede svedkyne C. B. (dcéry obžalovaného a poškodenej) z prípravného konania zo dňa

16.10.2018 vyplynulo, že býva so sestrou a s obžalovaným v E.. S poškodenou sa stretáva tak raz do
týždňa, majú celkom dobrý vzťah, myslí, že si hovoria všetko. Keď boli rodičia spolu, tak sa sem tam
hádali kvôli nejakým somarinám, niekedy kvôli peniazom, niekedy kvôli výchove detí. Ak sa o niečom
dohadovali, tak poškodená obžalovanému väčšinou nadávala, používala aj vulgarizmy - že je debil,
kokot, do piče, avšak on jej takto nenadával. Tieto hádky neboli pravidelné, ale nárazové, asi raz do

týždňa, raz za dva týždne. Nevidela, že by si počas hádok nejako fyzicky ubližovali. Nevidela, že by bola
poškodená nejako zranená alebo mala modriny. Svedkyňa uviedla, že iniciátorom hádok bola väčšinou
poškodená, ktorá začala obžalovanému niečo vyčítať, ten to chcel v kľude vyriešiť. Potom začala
poškodenápoužívaťvulgarizmyaužsahádali.Víťazomhádokbolaväčšinoupoškodená,niekedyostala
taká urazená, že sa potom s obžalovaným nechcela rozprávať. Trvalo to niekedy pár hodín a niekedy

aj viac dní. Viackrát sa stalo, možno raz za rok, že po hádke odišla poškodená autom z domu. Keď
bola malá, väčšinou ju aj jej sestru - G. B. vodievala do školy poškodená a zo školy tiež. Keď chodila
poškodená do práce, vodil ich aj obžalovaný alebo babka - J. B.. Obedy mali doma, varila ich poškodená,
večer si ich pripravovala sama. K starým rodičom chodili skoro každý deň, sem tam im navarila ajbabka. Učili sa s nimi obidvaja rodičia. Výlety u nich väčšinou organizoval obžalovaný, išlo o poznávacie
výlety na hrady a zámky. Väčšinou s nimi chodila aj poškodená, chodili ako rodina. Niekedy chodili len
s poškodenou alebo len s obžalovaným. Poškodenú plakať nevidela, na obžalovaného sa pred ňou

nesťažovala a ani obžalovaný sa pred ňou nesťažoval na poškodenú. Rodičia sa k sebe správali dobre,
aj sa smiali, vyzerali šťastní. Nevie, prečo sa rozišli, jej nič nepovedali, len poškodená odišla. Nákupy
mala v domácnosti na starosti poškodená a obžalovaný jej na to dával všetky peniaze. Na nákup išli buď
všetci alebo išli len s poškodenou. Poškodená mala prístup k účtu, aj ku všetkým peniazom, ktoré zarobil
obžalovaný. Vie to, lebo sa o tom bežne bavili. Väčšinou poškodená rozhodovala o tom, čo sa kúpi.

Obžalovanému to bolo akoby jedno, ale niekedy jej po nákupe vyčítal, že nakúpila blbosti. Poškodená
počas doby, kedy žili s obžalovaným spolu, spávala chvíľu v obývačke kvôli problémom s chrbticou,
inak spávali spolu v spálni. Obžalovaný poškodenej počas problémov s chrbticou pomáhal, vozil ju na
vyšetrenia, pomáhal jej po schodoch. Podľa svedkyne vo vzťahu mala navrch poškodená, obžalovaný
skôr ustúpil. Keby neustúpil, poškodená by sa s ním hádala, nadávala by mu, potom by sa s ním asi
nebavila. Nemyslí si, že by obžalovaný vedel nejako ublížiť poškodenej, alebo jej urobiť proti vôli. Keby

jej obžalovaný niečo urobil, tak by si to nenechala, bránila by sa slovne, asi by to aj niekomu povedala.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že so sestrou - G. B. majú oddelené detské izby, pričom spálňa rodičov
sa nachádza na rovnakom poschodí ako ich izby. Keď zaspávali, mávali dvere otvorené a niekedy
sa v spálni svietilo. Dvere na spálni rodičov bývali vždy otvorené. Vie to preto, že keď ráno vstala a
rodičia ešte spali, tak dvere na spálni mali stále otvorené. Nepočula rodičov, ako majú pohlavný styk.

Nikdy poškodenú nepočula ani volať o pomoc, prípadne vydávať zvuky, ktoré by znamenali, že sa
obžalovanému bráni. Podľa nej poškodená z obžalovaného strach nemala. Po rozvode rodičov chcela
zostať bývať u obžalovaného aj z dôvodu, že zostal bývať v E. a vtedy mala vzťah s poškodenou
horší, nerozprávali sa, nerozumeli si, teraz je to o dosť lepšie. S obžalovaným mala a stále má lepší
vzťah. Poškodená jej povedala, že obžalovaného môžu zavrieť. Poškodená sa s obžalovaným hádali

aj v jej prítomnosti, svedkom fyzického kontaktu medzi nimi počas hádky nebola. Na obžalovanom, ani
poškodenej žiadne zranenia nevidela. Keď poškodená začala pracovať, tak ona mala 12-13 rokov a
sestra G. B. asi 5-6 rokov. Poškodená mala kvetinárstvo v O., ktoré jej prerobil, vymaľoval, vymenil
podlahy obžalovaný, a to v obidvoch priestoroch, keď sa presťahovala. Na začiatok podnikania si
poškodená úver nebrala, financovala to zo spoločných peňazí a niečo dostali aj z peňazí na Vianoce

od starých rodičov (B.). V roku 2015 sa stalo, že poškodená nebola doma, z práce prišla na Vianoce
neskoro a na Silvestra bola tiež v práci a večer ešte odišla preč. Poškodená chodila domov z obchodu
z kvetinárstva neskôr, asi o šiestej. V piatky ostávala v práci dlhšie do ôsmej, niekedy aj neskôr.
Obžalovaný ani poškodená alkoholické nápoje podľa nej nepožívajú. Ku koncu roka 2015 prichádzala
poškodená z práce v noci, vo väčšine prípadov ju už ani nevidela, lebo spala. Na poškodenej jej vadí,

že sa občas nahnevá na úplnú blbosť a potom nadáva a používa vulgarizmy. Na obžalovanom jej
nič zásadné nevadí. Obžalovaný ani poškodená jej nijakým spôsobom neublížili. Počas obdobia, keď
boli obžalovaný s poškodenou spolu, nemala pocit, že by obžalovaný poškodenej nejakým spôsobom
ubližoval. Väčšinou sa snažil poškodenej vyhovieť, bol na ňu dobrý. Na poškodenej žiadne zranenia
nevidela, ani odreninu na hrudníku v roku 2016. Od januára 2016 ju nevídala každý deň, stretávali sa

asi raz za týždeň. Bolo to v čase, keď už obžalovaná nebývala doma. Nevie o žiadnych zdravotných
problémoch poškodenej. Nepamätá si, že by počas niektorého z výletov išiel obžalovaný veľkou
rýchlosťou, že by sa bála. Ak potrebovala niečo kúpiť, išla väčšinou za poškodenou. V čase, keď
rodičia ešte žili spolu, tak sa s poškodenou nepohádala. Ani v období po ich rozchode sa so žiadnym
z nich nepohádala. Od začiatku rozvodu bola zverená do starostlivosti obžalovaného, sestra G. B.

bola v striedavej starostlivosti rodičov. Poškodená požiadala o zrušenie striedavej starostlivosti u G. B.
z dôvodu, že chcela byť viac u obžalovaného, čo sa poškodenej nepáčilo a tak povedala, že radšej
striedavú starostlivosť zruší. Po rozvode psychologičku nenavštevovala.

Z výpovede svedka K. B. (brata obžalovaného) z prípravného konania zo dňa 27.09.2018 vyplynulo,

že podľa neho mali medzi sebou obžalovaný s poškodenou štandardný vzťah. Keď poškodená s
obžalovaným bývali u otca - K. B., tak prvé roky boli v kontakte denne. Keď sa presťahovali, postavili si
dom, tak zase tam bol často, lebo sa podieľal na stavbe a rekonštrukciách a tiež na rodinných oslavách
a stretnutiach. Poškodená s jeho manželkou k sebe blízko nemali, lebo poškodená bola zaťažená na
autá. Keď sa niekto dotkol jej auta, tak vystrájala. Keď im chcel otec (K. B.) ponechať Favorit, tak si

musel zobrať Wartburg, lebo by to nezniesla, že jazdí na takom type auta. Keď si poškodená niečo
zobrala do hlavy, tak mali v rodine dvojmesačné prednášky, čo je lepšie, a čo nie je. Ona o veciach,
ktoré chcela, toľko hovorila, až sa nakoniec kúpili. Vedel o tom, že keď bývala poškodená v dome
u jeho rodičov, tak v noci mala rozsvietené svetlo, nakoľko on má postavený vo dvore dom. Malo tobyť z dôvodu, že sa poškodená bála, mala nejaké „duchariny“. Nikdy nebol svedkom fyzického útoku
obžalovaného na poškodenú a ani na poškodenej nikdy nevidel nejaké zranenia. Často, keď k nim
prišiel, chodila v nohavičkách a tielku, takže by si to všimol. Obžalovaný sa mu na správanie poškodenej

nikdy nesťažoval, a ani poškodená na správanie obžalovaného. G. G. B. sa mu sťažovala na správanie
poškodenej. Keď boli s matkou - J. B., tak došla neter G. s plačom, že jej poškodená povedala, že
je jeden nepodarený spratok, nakoľko na ňu nemala čas, lebo sa stále venovala svojmu kvetinárstvu.
Nebol svedkom výmeny názorov medzi obžalovaným a poškodenou. Poškodená nebola ženou, ktorá
by si nechala ubližovať od nejakého muža. Bola akčná, prudká, hneď by volala políciu a vedeli by to

všetci susedia. Doma ju volajú klepňa, čo vedela ona, to vedeli všetci. Bola často aj na pošte, stále
niečo objednávala, či to boli detské šaty, cumlíky, parfémy, boli toho kvantá. Poškodená prišla k jeho
rodičom s dvomi igelitkami a autom, ktoré bolo jej priateľa, nemala dorobenú strednú školu. Pár krát
ju viezol do školy lebo vlakom odmietala chodiť. S deťmi sa učil v poslednej dobe obžalovaný, lebo
ako mala poškodená kvetinárstvo, tak nebola často doma. Obžalovaný sa o deti staral, učil sa s nimi,
zabezpečoval ich finančne. Vie, že deti brávali zo školy, škôlky aj jeho rodičia, a aj u nich obedovali.

Na predchádzajúceho priateľa sa mu poškodená nesťažovala, ale počul, že sa nepohodli kvôli autu.
Obžalovaný sa mu nezdôveril, či mu bola poškodená počas manželstva neverná. Vedel však o tom, že
sa mala poškodená liečiť počas trvania manželstva na nejakú pohlavnú chorobu, asi mu to povedala
C. B., ktorej to možno povedala poškodená, že to mala chytiť z WC dosky. Podľa svedka mala na vrch
vo vzťahu poškodená, väčšinou sa kupovalo, čo chcela ona. Vie, že poškodená mala nejaké problémy

s chrbticou, chodila na CT, vozil ju tam obžalovaný. Mala aj nejaké gynekologické zápaly, aj tam ju
vozieval. Nevie, aký bol intímny vzťah medzi poškodenou a obžalovaným, ale niekedy ho počas návštev
rodičov ťahala do izby, oslovovala ho A., obaja sa usmievali. Mala to jednoducho rada, ťahala ho, až to
bolo neslušné, všetci ešte sedeli a ona už ho ťahala domov, že by mali ísť spať. Obžalovaný podľa neho
nie je panovačný, násilný alebo dominantný, ale je skôr rozvážny. Radšej si dvakrát premyslí, preto aj v

práci zastáva funkciu vedúceho. Pomôže ľudom, keď môže. Poškodená lipla na materiálnych veciach,
starostlivosť o domácnosť bola u nej až na druhom mieste. Prvé bol bazoš, nakupovanie a kvetinárstvo.
Nikdy v živote nechcela ísť na dovolenku. Pokiaľ išlo o vzťah poškodenej k jej rodičom, chodievali
na oslavy do Kútov, vzájomne sa ako rodiny navštevovali pri príležitostiach ako prijímanie, birmovky,
narodeniny. Nikdy sa nikomu nesťažovali, že by obžalovaný ubližoval alebo niečo robil poškodenej.

Z výpovede svedka H. E. (súčasný druh poškodenej) z prípravného konania zo dňa 21.11.2018
vyplynulo, že poškodenú pozná od roku 2013, kedy u nej v obchode začal kupovať krmivo pre psa
a výživové doplnky a príležitostne, keď mal niekto narodeniny, tak ju požiadal o kytice, bonboniéru
alebo darčekové predmety. Koncom októbra 2015 od nej niečo požadoval jeden spoločný známy, na čo

povedala, že by sa musela spýtať obžalovaného a napokon povedala, že to neurobí, že predsa vie, ako
žijú, čiže vtedy badal, že niečo medzi nimi nie je v poriadku. V piatok vo večerných hodinách ho požiadala
o pomoc, že nemôže naštartovať auto, tak prišiel k obchodu, pričom poškodená sa nemohla dovolať
obžalovanému. Vtedy jej opravoval batériu a keď mu ju vracala, tak začala hovoriť, že obžalovaný by
jej v tom nepomohol, alebo by to bolo za nejakú protislužbu. On to najprv nepochopil, ale asi za dva

dni na to sa vyjadrila, že jej to s obžalovaným doma nefunguje, že sa hádajú kvôli dcére G. B., že s
ňou chodí po doktoroch, že má obojstrannú škuľavosť, pričom obžalovaný popieral, že je nutný lekársky
zákrok, ktorý jej bol v T. okamžite odporučený. Dohadovali sa celá rodina, že s operáciou nesúhlasia.
Nakoniec G. B. dali zoperovať, ale v tej dobe už poškodená povedala, že s obžalovaným nebude, že
uvažuje o rozvode. Išlo obdobie počas vianočných trhov. Poškodená mu uviedla, že s obžalovaným

chcela chodiť do manželskej poradne, čo obžalovaný odmietal. On sa do ich vzťahu nechcel miešať.
Poškodená mu oznámila, že sa s obžalovaným už na všetkom dohodli, že sa rozvedú. On jej stále
neveril, že by obžalovaný na to takto pristúpil, ale v polovici decembra 2015 navštívila v P. rozvodovú
právničku a v tej dobe už mali spolu vzťah. Poškodená mu povedala, že obžalovaný sa dozvedel, kto
je a začal sa vyhrážať, že ho zmrzačí a zastrelí, že mrzáka poškodená chcieť nebude. Svedok uviedol,

že k Vianociam dostala celá rodina (poškodená a jej dcéry) nové mobilné telefóny a obžalovaný tam
asi nainštaloval nejaký systém, že všetky SMS, čo poslala poškodená alebo deti, boli posielané aj jemu
(obžalovanému). Na Silvestra mali nejakú hádku, kde sa začali hádať na ulici a chceli zavolať policajtov,
čo C. B. odmietla. Obžalovaný sa poškodenej na začiatku roku začal vyhrážať, že jej zoberie účtovníctvo
a zavolá daňovú kontrolu, preto svedok súhlasil s tým, aby si to priviezla k nemu na firmu a tam si to

schovala. Poškodenej mal naňho obžalovaný hovoriť, že je zadlžený, že má exekúcie, záložné právo
na firme. Dňa 05.01.2016 v čase okolo 21.30 hod. volal poškodenej na mobil obžalovaný a následne
obžalovaný volal niekoľko krát aj na jeho mobil, pričom mu nikto telefón nedvíhal. Asi okolo 22.00 hod.
odchádzali od sestry poškodenej a on išiel smerom na firmu zaparkovať auto, kedy pri pizzerii sa stretols vozidlom KIA Ceed, ktoré používal obžalovaný. Urobil mu pred autom „myšku“, stál mu pred domom,
následne sa autom rozbehol a odišiel smerom na Slovensko. On išiel auto zaparkovať na firmu, kde boli
stopy v snehu, ku ktorým mu poškodená povedala, že sú to stopy od ich auta, že ich pozná. Poškodená

sa mu následne stále sťažovala, že sa s obžalovaným doma hádajú, že ju stráži. Dokonca jej jeden deň
zobral auto a išla vlakom, pričom ju stále sledoval. Dňa 11.01.2018 po 09.00 hod. poškodená prišla na
firmu, doviezla si autom svoje účtovníctvo, nacúvala k firemnej budove, pričom on si všimol, že okolo
firmy jazdí strieborná KIA a že je v nej obžalovaný. Tohto predtým naživo nevidel, len na fotke a tiež
05.01. v aute. Obžalovaný tam došiel za poškodenou s tým, že sa s ňou chce porozprávať, že ako si

to predstavuje, že na Slovensku majú dom. Po celú dobu bol rozčúlený, mal zaťaté päste. Poškodená
ho vyzvala, aby odišiel preč. Poškodená si chcela ísť pohovoriť do obchodu, že to tam v kľude preberú.
On obžalovaného vyzval, aby opustil firemný areál, že je na súkromnom pozemku, že si nepraje, aby
tam bol. Vyfotil si jeho vozidlo a požiadal zamestnancov, aby ostali prítomní, aby neodchádzali z areálu
firmy a vrátil sa do kancelárie, kde sa poškodená s obžalovaným o niečom dohadovali a obžalovaný ju
ťahal za rukáv od kabátu. Nakoľko obžalovaný stále nechcel odísť, tak okolo 10.00 hod. zavolal hliadku

polície. Obžalovaný ešte chvíľu na to v areáli bol a potom odišiel aj s vozidlom, pričom čakal celú dobu
na parkovisku pred areálom, čo oni nevideli. Hliadka sa prišla spýtať, čo sa stalo. Začalo sa to tam
rozoberať, že obžalovaný voči nemu mal nejaké vyhrážky v minulosti, poškodená im ukazovala fotku
zbrane. Bolo podozrenie, či túto zbraň obžalovaný nemá v kufri, tak ho hliadka zadržala. Myslí si, že
ho vyzvali, aby im ukázal kufor, čo obžalovaný odmietol, lebo potom išla auto prehľadať poškodená.

V aute nič nebolo. Poškodená mu trestné stíhanie voči obžalovanému tajila, lebo sa za to hanbila. On
sa jej pýtal, čo sa u nich doma deje, na čo sa poškodená rozplakala a povedala, že sa hádajú, že
spávajú oddelene - ona v obývačke a obžalovaný v spálni a že ju za nohu ťahal z gauča do spálne.
Toto mu povedala v januári 2016, ešte pred 11.01.2018, že takto si obžalovaný vynucuje sex. Svedok
ani nevedel toho 11.01.2018, keď volal policajtov, že ju obžalovaný napadol. Poškodená mu povedala,

že párkrát musela zasiahnuť, že obžalovaný nevedel, kedy má prestať, surovo ju mlátil. Poškodená o
tom ale nechcela hovoriť. Videl lístok, ktorý napísala G. B., detským písmom, aby sa s tým debilom
rozviedla, že má z taty strach alebo niečo v tom zmysle. Ten lístok mu poškodená ukazovala začiatkom
januára 2016, nepamätá si už presne. Nechápal, čo sa deje, keď poškodená povedala, že keď niečo
potrebuje, tak za to musí zaplatiť. Vie, že sa sťažovala, že keď chodia na nákupy, tak si musí dopredu

napísať zoznam a keď si dala do koša maslo, ktoré nebolo na zozname, tak jej ho obžalovaný vrátil do
regálu. Pripadá mu, že obžalovaný si chcel stále niečo dokazovať, so všetkými chcel manipulovať. On
s ním nikdy neprišiel do styku. Vie, že celá rodina B. sú v E. niečo viac, že majú peniaze, ale to má len z
počutia. Poškodená fyzické útoky obžalovaného tajila, nikdy nevyhľadala lekársku pomoc. Obžalovaný
od nej požadoval styk. Na rukách jej videl nejaké škrabance, na ktoré mu povedala, že sa pobili, ale

vtedy ho nenapadlo, že by to malo byť nejaké dlhodobejšie. Vie aj od rodičov poškodenej a jej sestry,
že hneď po svadbe mal obžalovaný poškodenú napadnúť, keď bola tehotná. Obžalovaný sa s každým
hádal, že on mal pravdu. O znásilnení, sexuálnom násilí nevedel nič, s poškodenou sa na túto tému
nebavili. Vedel len, že majú nejaké problémy, ale toto ho nenapadlo. Dozvedel sa to až 11.01.2018, kedy
bol obžalovaný vypočúvaný na polícii. Poškodená o obžalovanom pred deťmi ani pred ním nehovorila.

Videl, že po nociach plakala, stále ho porovnávala s obžalovaným, že to je iné. Nemala kvôli nemu ani
dobrý vzťah s rodičmi. Pýtal sa jej, prečo to neukončila už skôr, pričom poškodená sa bála, že skončí
bez prostriedkov. Návrh mala spísaný už skôr. Taktiež deti nemali dobrý vzťah s babkou z O., v E. mali
kamarátov, spolužiakov, dobré zázemie. Myslí si, že poškodená má s dcérami veľmi priateľský vzťah.
C. B. za ňou bola aj na trhoch, ale odmietla odísť do Česka, lebo je fixovaná na dom a chodila na

gymnázium.G.B.savozilakaždýdeňdoškoly.To,žesimápoškodenázobraťdetiksebedomovnavrhla
poškodenej sudkyňa, čo C. B. odmietla. G. B. nie je v striedavej starostlivosti z dôvodu, že si našla cez
internet priateľa a všetko, čo jej v Českej republike zakazovali, tak jej obžalovaný dovoľoval. C. B. je na
Slovensku fixovaná na svojich spolužiakov, kamarátov. Cez prázdniny nastal problém, že sa dohodla
s otcom, on si ju zobral a poškodenej nepovedala, chcela zostať na Slovensku. Keď obžalovaného

vyzývali, aby si zmenil návrh na zmenu starostlivosti, tak nechcel vyhadzovať peniaze na súdy. Na súde
následne obžalovaný argumentoval, že u neho má lepšie školské výsledky.
On priamo s obžalovaným v kontakte nebol, stretli sa dvakrát - prvý krát čo ani obžalovaný nevystúpil
z auta a druhýkrát to bol incident na firme, kedy nič priamo nepovedal. Vyhrážal sa mu cez poškodenú.
Keď mu obžalovaný telefonoval, tak mu telefón nebral a SMS si neposielali. Pokiaľ išlo o hádku medzi

obžalovaným a poškodenou zo dňa 11.01.2016, tak obžalovaný sa chcel s poškodenou porozprávať.
Začal kričať, ako si to predstavuje, že na Slovensku je dom, sú tam deti, čo si myslí, že on sa na ňu
aj tak vykašle. Povedala mu, že veď sa na všetkom dohovorili, že jej sľúbil, že ju vyplatí. On na to
povedal, že to nebude také jednoduché, že jeho rodičia tam dali dosť peňazí, na čo mu poškodenápovedala, že aj jej rodičia tam dali peniaze. Poškodená sa pri tomto rozhovore rozplakala, bola stíšená,
hovorila s ním normálne. Mal pocit, že má strach. Dohadovali sa o veciach, o ktorých nič nevedel, o
peniazoch. Pri výsluchu obvineného ani pri výsluchoch vykonaných na útvaroch PZ ČR osobne prítomný

nebol, všetci boli vypočutí zvlášť. Svedok uviedol, že intímne s poškodenou žije asi od konca októbra
2015, pričom majú normálny klasický iba vaginálny styk s hladením, citovým naladením, plus orálny styk,
análny sex vôbec. Poškodená má rada hladenie, maznanie, predohru, iný sex ako popísal, neprevádzali.
S poškodenou má zdravý sexuálny život. Sex majú niekedy dva - tri krát za týždeň, inokedy sú 14 dní
bez sexu, nakoľko on má zdravotné problémy. Na porno sa nepozerajú.

Z výpovede svedkyne G. B. (dcéry obžalovaného a poškodenej) z prípravného konania zo dňa
21.09.2018 vyplynulo, že býva so sestrou C. B. u obžalovaného v E.. S poškodenou sa vidí väčšinou
raz do týždňa, na jeden celý deň, sestra má vodičský preukaz, tak s ňou tam chodia. Po tom, ako sa
poškodená od obžalovaného odsťahovala, tak bola chvíľu u poškodenej, u jej mamy - L. L. a potom bola
v striedavej starostlivosti, kedy bola týždeň u poškodenej a týždeň u obžalovaného; teraz zostala len

u obžalovaného. Chcela ísť k obžalovanému, v E. je jej lepšie. Vie, že poškodená sa s obžalovaným,
keď boli spolu, hádali, ale nepamätá si prečo. Najviac sa hádali v obývačke, alebo kuchyni, hovorili dosť
nahlas, poškodená hovorila škaredé slová - kokot, kurva, piča a tak. Tieto hádky počula dosť krát, ku
koncu už hádky nepočula. Nepočula, že by si počas hádok aj nejako fyzicky ubližovali. Nepamätá si,
že by mala poškodená nejaké zranenia, mala len problémy s krčnou chrbticou. Do školy ju väčšinou

vozila poškodená, zo školy ju bral obžalovaný alebo babka - J. B., lebo poškodená bola v robote.
Keď večer prišla, úlohy robila s obomi rodičmi na striedačku. Večeru pripravoval väčšinou obžalovaný,
niekedy poškodená, keď on nebol doma. V sobotu varila poškodená a od pondelka do piatku chodili
jesť k babke. Výlety absolvovali s obomi, na dovolenku chodili cez leto do Tatier, do Česka, nie ďaleko.
Cez víkend boli buď doma alebo išli niekam na výlet. Nákupy robila aj poškodená, aj obžalovaný.

Nepamätá si, kvôli čomu sa hádali poškodená s obžalovaným, nevedela uviesť, či videla poškodenú
niekedy plakať. Poškodená sa na obžalovaného pred ňou nesťažovala, ani obžalovaný na poškodenú.
Poškodená s obžalovaným sa spolu bavili, aj srandovali. Ich vzťah hodnotí ako normálny, každý sa
občas poháda, ale vedeli sa zasmiať. Bolo to ako kedy. Ako často sa hádali, nevedela uviesť. Nevie ani,
kto bol iniciátorom hádok. Väčšinou bola hore v izbe a počula, ako sa hádajú. So sestrou C. B., majú

samostatné detské izby. Keď boli rodičia spolu, tak dvere od detských izieb mali každú noc otvorené.
Dvere sa nikdy nezatvárali. Aj rodičia mali dvere od spálne otvorené. Niekedy sa počas noci zobudila
a išla do kúpeľky a mali otvorené. Zo spálne rodičov svetlo asi nevidela. Obžalovaný s poškodenou
spávalispoluvspálni,vobývačkeasinespávali.Nepamätási,čipoškodenápočasproblémovschrbticou
spávala v obývačke, bolo to hrozne dávno. S poškodenou a obžalovaným chodili väčšinou na hrady,

zámky a jaskyne. Pamätala si, že raz bola na dovolenke len s obžalovaným, tetou, ujom a sesternicou
v Čechách. S poškodenou chodievali na výlety aj do nákupných centier, asi raz za mesiac. Poškodená
si veci nakupovala aj cez internet, mala toho hrozne veľa, okolo 50 parfémov, topánok okolo 20 - 30
párov. Platila to buď zo svojich peňazí alebo spoločných. U starých rodičov bola väčšinou vtedy, keď
prišla sesternica, tak pár krát do týždňa, do mesiaca. Poškodená na Vianoce v roku 2015 prišla neskoro,

o nejakej piatej, keď už večerajú. Čo sa vtedy dialo, si už nepamätá. Nepamätá si, že by obžalovaný
nebol doma z iného dôvodu, ako toho, že bol v práci. V kvetinárstve poškodená otvárala o deviatej a
zatvárať mala o piatej večer, ale ku koncu roku 2015 chodila domov tak o ôsmej, o deviatej, a niekedy aj
o polnoci, bolo to skôr pravidlom. Kvetinárstvo pomohol poškodenej prerobiť obžalovaný, pretože kedysi
tam bol bar, myslí, že spolu nakúpili aj nábytok. Poškodená jej povedala, že aj keď obžalovaného zavrú,

že jej nedovolí ísť bývať k babke J. B. alebo k niekomu z rodiny obžalovaného, na čo jej povedala, že
radšej pôjde do detského domova ako k nej. Poškodená je v pohode, a keby bývala sama, tak by k nej
možno aj išla, ale skôr jej tam vadí babka L. L.. K obžalovanému má veľmi dobrý vzťah, k poškodenej len
normálny, vedia sa porozprávať, nikdy jej neublížila. Obžalovaný jej dal sem tam facku, keď si zaslúžila,
nebolo to bezdôvodne. Obžalovaný bol na poškodenú, počas ich spolužitia, milý, dobrý, snažil sa jej

vyhovieť. Nemala pocit, že by poškodenej nejako ubližoval. Svedkyňa uviedla, že počas hádok mala
navrch skôr poškodená. Na poškodenej žiadne zranenia nevidela, ani odreninu na hrudníku v januári
2016. Obžalovaný, keď sa mu niečo nepáči, povie svoj názor a v kľude to vyrieši. Nevie, či obžalovaný
zakazoval poškodenej niečo kupovať. Ak niečo chcela, tak väčšinou jej to kúpil obžalovaný. Možno,
ak poprosila poškodenú a tá nesúhlasila, tak poprosila obžalovaného. Bolo to z dôvodu, že keď bola

malá, tak jej poškodená hovorila, že na to nie sú peniaze. Svedkyňa uviedla, že kedysi, keď ešte boli
spolu, tak keď sa poškodenej niečo nepáčilo tak reagovala tak, že kričala a nadávala, obžalovaný bol
vkľude.Srodičmisanehádala,keďtakniekedysbabkami.KdetskejpsychologičkevP.chodiťnechcela,
nútila ju tam chodiť poškodená, asi tam skôr chodila kvôli nej, že tam potrebovala chodiť poškodená.Ona psychologičke nič neodpovedala, nechcela sa s ňou baviť, ale poškodená sa s ňou veľa a rada
rozprávala.

Z výpovede svedkyne L. L. (matky poškodenej) z prípravného konania zo dňa 17.04.2019 vyplynulo,
že obžalovaného poznala pred svadbou s poškodenou, a to veľmi krátko, bolo to v roku 1997. Podľa
jej názoru ich manželstvo nebolo dobré už od začiatku, nakoľko do ich vzťahu zasahovala matka
obžalovaného - J. B., navádzala ho proti ich celej rodine a hlavne proti poškodenej. Bola veľmi
dominantná, neustále zasahovala do ich vzťahu a domnieva sa, že ona bola pôvodcom všetkého zla

medzi nimi. Neustále muselo byť všetko podľa nej, z tohto dôvodu dochádzalo medzi poškodenou a
obžalovaným k hádkam. Obžalovaný napadol poškodenú už v dobe, keď bola tehotná s prvou vnučkou,
čo bolo asi pol roka po ich svadbe. Stalo sa to na Veľkú noc, keď boli na návšteve u ich staršej dcéry
- J. E.. Obžalovaný sa opil a začal byť agresívny. Hádal sa so švagrom, dcéry ho nemohli ukľudniť, tak
ich zavolali na pomoc. Nepodarilo sa ho ukľudniť ani im, až nakoniec museli zavolať jeho rodičov, ktorí
ho nakoniec odviezli. Vtedy obžalovaný rukou odstrčil poškodenú takou silou, že táto spadla na zem. V

tej dobe bola asi dva mesiace pred pôrodom. To, ako ju strčil osobne nevidela, povedali jej to dcéry. V
tejto dobe vznikol medzi ich rodinami spor, keďže z ich strany bol daný zákaz kontaktu s poškodenou.
Ona osobne bola raz svedkom toho, asi rok po svadbe, keď bola s poškodenou a obžalovaným v P.
v hračkárstve, tak poškodená chcela vnučke kúpiť bábiku a obžalovaný jej to nedovolil. Pri odchode z
predajnedalpoškodenejfacku.Priamotonevidela,alepoškodenásidržalatvár,kdemalaotlačenéprsty.

Poškodená jej povedala, že jej dal obžalovaný facku, ale nikto iný pri tom nebol. Poškodená s rodinou
k nim často jazdili na návštevu, takmer každý víkend. Bola svedkom toho, ako sa veľmi často u nich
hádali. Obžalovaný je egoistický, vždy musí byť po jeho, nedá sa mu nič povedať, ihneď začne útočiť, je
taký rýpavý. Zastáva názor, že žena musí muža poslúchať. Má zastarané názory na život so ženou a z
toho vznikali aj ich hádky. Poškodenú považoval za svoju slúžku, ktorá mu musí byť vždy po vôli, pričom

jeho matka - J. B. zastávala rovnaký názor. Poškodená sa s ním hádala, nedala sa, bola vychovaná
inak, ale on musel mať vždy navrch. U nich to tak fungovalo, krikom si vždy vydobyli pravdu. Ona nikdy
nevidela, že by obžalovaný poškodenú fyzicky napadol, to by si pred ňou nedovolil. Poškodená sa jej
sama nesťažovala, asi sa hanbila, aj preto, že jej svadbu s obžalovaným vyhovárali. Raz v lete videla,
že mala okolo krku šatku, a nakoľko sa jej to zdalo divné, pretože bolo veľmi teplo, tak sa jej spýtala,

prečo má v lete šatku. Nechcela jej to ani povedať, ale poškodená sa zverila svojej kamarátke, ktorá jej
potom povedala, že ju obžalovaný škrtil. Poškodená si počas manželstva na obžalovaného sťažovala
málokedy. To čo sa medzi nimi dialo jej povedala až po tom, čo od obžalovaného odišla. Po tom sa
jej zverila, že ju napríklad škrtil na WC takým spôsobom, aby jej nezanechal na krku stopy po škrtení,
teda, že jej pritlačil ruku pod bradu a tlačil ju smerom nahor, čím ju dusil. Taktiež ju mal znásilňovať,

zakazovať jej návštevy kamarátok, nesmela nikam chodiť a ani svedkyňa J. E. nesmela chodiť k nim.
Oni s manželom boli na návšteve u poškodenej až potom, čo si postavili dom, keď bývali u rodičov
obžalovaného, tak tam chodiť nesmeli. Vzťahy boli medzi nimi, ako medzi úplne cudzími ľuďmi, z tohto
dôvodu k nim nejazdili. Obžalovaný a jeho rodina zrejme navádzajú vnučky C. a G. B. proti poškodenej
a aj im, celú túto situáciu riešia pred nimi. Bývajú u obžalovaného a domnieva sa, že to ich ovplyvňuje

aj pri výsluchoch na polícii.

Z výpovede svedkyne H. L. z prípravného konania zo dňa 17.04.2019 vyplynulo, že poškodenú pozná
asi od roku 2016, nakoľko pracovala v predajni tabaku, ktorá je vedľa kvetinárstva poškodenej. Stretávali
sa len v práci. O vzťahu obžalovaného a poškodenej nič nevie, ale poškodená jej raz ukazovala modriny

na rukách. Na otázku - odkiaľ ich má, sa poškodená rozplakala a povedala jej, že ju týra obžalovaný,
keď nie sú deti doma, aby to nevideli. Ako často ju mal týrať a akým spôsobom nevie, nakoľko s týmto
sa jej poškodená nezdôverila. Taktiež jej raz poškodená povedala, že ju držal pod krkom opretú o stenu
alebo skriňu, to si už nepamätá.

Z výpovede svedkyne E. B. z prípravného konania zo dňa 18.04.2019 vyplynulo, že poškodenú pozná
asi 10 rokov, od tej doby čo otvorila v obci O. kvetinárstvo. S poškodenou si rozumeli a postupom času
sa z nich stali kamarátky, vídali sa, len keď za ňou prišla do obchodu. Ako sa viac zoznámili, tak sa jej
poškodená začala zverovať s tým, že obžalovaný na ňu začína byť hrubý a agresívny. Povedala jej, že
raz ju mal škrtiť v obývačke, ale ako presne nevie. Poškodená jej povedala, že sa stáva, že ju obžalovaný

kontroluje, či skutočne išla do práce a to tak, že svojim vozidlom jazdí okolo jej obchodu. Osobne bola
svedkom toho, keď obžalovaný poškodenú napadol. Stalo sa to v jej predajní kvetín v O., ale kedy
presne to bolo, si nepamätá, je to niekoľko rokov. Obžalovaný začal poškodenej nadávať, bol vulgárny,
hulvátsky a agresívny. Ako presne jej nadával si už nepamätá, ale myslí si, že ak by tam nebola, tak by junapadol aj fyzicky. Poškodená z toho bola úplne v šoku, nemala ďaleko od plaču a nebolo jej to pred ňou
príjemné. Mohlo sa to stať tak pol roka predtým, ako od obžalovaného odišla. S obžalovaným sa druhý
krát stretla pred jej domom. Poškodená jej priviezla domov nejaké kvety, ktoré u nej zakúpila. Pri jej dome

sa jej vybila autobatéria a vozidlo nešlo naštartovať, preto zavolala obžalovanému, aby prišiel pre ňu. Už
keď prichádzal, tak z jeho výrazu v aute, ako gestikuloval, tak videla, že či nie je na hlavu a keď vystúpil z
auta, tak začal poškodenej nadávať, bol agresívny, hulvátsky, arogantný, dával jej za vinu, že za to môže
ona, kričal na ňu a povedal jej, že si to doma vybavia. Poškodená sa nijako nebránila, iba mlčala a zase
na nej bolo vidno, že z neho má strach. Taktiež si raz v lete všimla, keď bolo veľmi teplo, že poškodená

má na sebe oblečené tričko s dlhým rukávom a na krku má šatku. Ukázala jej modriny na rukách, v
hornej časti paží a taktiež na krku. Z modrín na krku bolo zreteľne vidno, že ju chytil pod krkom a škrtil ju.
Poškodená jej na to povedala, že jej to urobil obžalovaný a že sa jeho agresivita začína stupňovať. Na
otázku, prečo nešla k lekárovi, aby mala nejaký dôkaz jej povedala, že to nechce kvôli dcéram. Inokedy
na poškodenej žiadne zranenia nevidela, snažila sa to skrývať. Zverila sa jej, že k napadnutiu zo strany
obžalovaného prišlo viackrát. Keď sa s poškodenou zoznámila, tak o obžalovanom hovorila pekne, ani

by ju nenapadlo, že sa situácia u nich doma zmení takým spôsobom. Asi dva roky predtým, ako sa
poškodená rozhodla od obžalovaného odísť, na nej spozorovala, že má strach jazdiť domov, bála sa, čo
doma zase bude. Spomínala jej, že obžalovaný napríklad sedel za počítačom, nič nerobil a keď prišla,
tak jej začal nadávať, že nič nie je porobené, nie je navarené, nakúpené, že sa nepostarala o dcéry a
podobne. Taktiež sa jej poškodená zverila, že si sexuálny styk vynucoval spôsobom, že niečo za niečo.

Neskôr si ju už vzal kedy chcel, aj napriek tomu, že to nechcela. Dalo by sa povedať, že ju znásilňoval.
Ako často to bolo nevie, vie len, že sa to dialo, o čom jej povedala poškodená. Čo sa týkalo chovania
obžalovaného k deťom, tak k tomu sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Poškodená jej len hovorila, že všetka
starostlivosť o deti spočívala na nej. Poškodená s peniazmi vedela zaobchádzať, zbytočne neutrácala,
je veľmi skromný človek. Podľa jej názoru obžalovaný poškodenej nedovoľoval návštevy známych a

kamarátok, mohla len k rodičom, ale inak musela ísť z práce hneď domov. Ďalej sa jej poškodená zverila
aj s tým, že ju obžalovaný s obľubou zhadzoval pred jeho rodičmi, kedy ju ponižoval, hovoril o nej, že
je neschopná a podobne.

Z výpovede svedkyne J. E. (sestry poškodenej) z prípravného konania zo dňa 18.04.2019 vyplynulo,

že po tom, čo sa poškodená vydala za obžalovaného, tak sa vídali asi raz za týždeň, v tej dobe
poškodená bývala na Slovensku. Väčšinou sa stretávali u rodičov. Po narodení dcér sa poškodená
rozhodla podnikať a otvorila si v O. predajňu kvetov, od tej doby sa stretávali častejšie, zastavovala
sa za ňou v obchode. Na návšteve u poškodenej na Slovensku mohli byť tak trikrát za celú dobu ich
manželstva, vždy to však malo nejaký dôvod, napríklad oprava vozidla. Vychádzali spolu normálne, k

nim sa obžalovaný nechoval zle. Inak sa s obžalovaným videla na spoločných návštevách u rodičov,
čo mohlo byť tak raz za týždeň alebo za 14 dní, pokiaľ tam bol spolu s poškodenou. Niekoľkokrát bola
svedkom toho, ako sa poškodená a obžalovaný hádali, a to aj u ich rodičov. Kto bol iniciátorom hádok
nevie, ale navzájom si veľmi sprosto nadávali, hádali sa kvôli zbytočnostiam pomerne často. Raz v lete,
už si nepamätá rok, sa zastavila za sestrou v obchode a pritom si všimla, že má na krku šatku. Keď

sa jej spýtala, prečo má v lete šatku, tak jej ukázala na krku modriny, kde bolo zreteľne vidieť odtlačky
prstov. Poškodená jej povedala, že ju obžalovaný škrtil. Iné zranenia si na nej nevšimla. Raz mala
poškodená na dlani modrinu, túto jej ukázala a povedala jej, že sa s obžalovaným nejak preťahovali a
on jej zalomil v ruke ceruzku. Po dobu spolužitia obžalovaného s poškodenou sa jej poškodená nikdy
nezverila s tým, že by ju obžalovaný fyzicky napadal. Povedala jej to len vo dvoch prípadoch, kedy

si všimla modriny. Nevie presne v ktorom roku si poškodená našla priateľa, s ktorým teraz žije. V tej
dobe si začala na obžalovaného sťažovať, že ju týral, odoberal jej mobilný telefón, aby nemohla s nikým
komunikovať a podľa jej vyjadrenia ju mal aj znásilniť. Osobne nikdy nebola svedkom žiadneho fyzického
útoku obžalovaného na poškodenú.

Znalec H. I. B., znalec z psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých - v prípravnom konaní
dňa 09.02.2018 vypovedal, že u poškodenej nezistil prejavy fabulácií alebo zámerného vedomého
klamania. Schopnosť zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti je zachovaná. K záveru, že sa
obžalovaný snažil mieru ubližovania v rámci svojich možností minimalizovať, dospel tak, že vždy, keď
sa mu poškodená vyhrážala, že od neho odíde, keď vyjadrovala nesúhlas s jeho násilným správaním,

tak sa istý čas snažil násilnému správaniu vyhýbať, žiadal ju o prepáčenie, že sa polepší, čo nejaký
čas aj tak bolo, no neskôr sa vrátil k svojmu zaužívanému, impulzívnemu a násilnému konaniu voči
poškodenej. Obžalovaný si bol vedomý, že svojim konaním poškodenej ubližuje a o pocitoch viny
hovorila aj poškodená. Takisto, keď na sebe mala poškodená známky zranenia alebo modriny, ktorémohla použiť ako dôkaz jeho násilného správania, tak svoje fyzické násilné zastrašovanie konal tak,
aby jej nespôsoboval modriny alebo iné viditeľné známky ubližovania. Toto konanie ale neznížilo mieru
jeho násilného správania voči poškodenej. Znalec uviedol, že období, počas ktorých vnímala poškodená

správanie obžalovaného ako ťažké príkorie, bolo viacero, striedali sa dobré a horšie obdobia. Prvé
takéto obdobie bolo v rokoch 2004-2005, kedy poškodená uvažovala, že by od obžalovaného odišla
do azylového domu. Obžalovanému navrhla aj rozvod, ten ju však presvedčil, aby mu dala ešte šancu.
Vzťah sa následne reálne upravil, lebo v roku 2006 sa narodilo druhé dieťa. Následne sa vzťah celkovo
zhoršil v roku 2010, kedy poškodená opakovane zažívala zo strany obžalovaného násilie - škrtil ju a

stopy na krku si zakrývala šatkou. Ďalším obdobím, ktoré predchádzalo rozvodu, boli roky 2013-2015, v
tom čase ju síce priamo nebil, ale hrozil päsťou a fyzicky ju zastrašoval, aby jej nespôsobil viditeľné rany.
Ďalej však z jeho strany pokračovalo verbálne a sexuálne násilie a toto vyústilo do situácie v autocentre,
kde sa konfrontoval s jej vtedajším priateľom a po trestnom oznámení sa jeho správanie upokojilo.
Tieto obdobia boli pre poškodenú po psychickej stránke naozaj ťažké, pretože dodnes s odstupom času
spomienky na tieto obdobia v nej vyvolávajú plač, neurovegetatívne prejavy a zároveň sa toto prežívanie

manifestovalo aj v psychodiagnostických metódach s tým, že aktuálne je miera depresívneho prežívania
len ľahká, ale preukázalo sa, že v čase spolužitia s obžalovaným bola úroveň depresívneho prežívania
stredne až ťažkého stupňa s vysokou mierou prežívaného utrpenia.
Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 21.11.2018 znalec H. I. B. uviedol, že poškodená vnímala
konanie poškodeného ako ťažké príkorie v poslednom období spolunažívania, teda obdobie manželstva

od roku 2013 do roku 2015. Na začiatku manželstva išlo o obdobie rokov 2004-2005, kedy medzi nimi
dochádzalo k sporom, ako aj s rodinou obžalovaného. Poškodená spomínala facku, ale v tomto období
sa nedá hovoriť, že by jej toto konanie spôsobovalo ťažké príkorie. Aj keď sa objavovali ojedinelé a
impulzívne reakcie obžalovaného s agresívnym podtónom, tieto nemali takú intenzitu, že by presahovali
hranicu odolnosti poškodenej na stres. Dokázala sa voči takémuto správaniu vymedziť a obžalovaný

svoje správanie nejaký čas korigoval. Prvé problematické správanie obžalovaného, ktoré viedlo k
zvýšenej stresovej reakcii poškodenej začalo v roku 2010, kedy sa objavili incidenty škrtenia a tlačenia
na hrdlo, čo sa dialo počas spoločných hádok. Poškodená sa taktiež dokázala vymedziť, nakoľko sa mu
vyhrážala, že ak jej to ešte raz urobí, pôjde na políciu. Táto reakcia poškodenej poukazovala na to, že
mala dostatočnú silu obžalovanému oponovať, ktorá u týraných žien už nie je prítomná. Tieto situácie

boli pre poškodenú stresujúce a ponižujúce, stále ich však neprežívala s pocitom bezmocnosti, dokázala
sa voči nim do istej miery brániť, čo značí to, že uvedené situácie nemohla pociťovať ako ťažké príkorie,
aby to na nej a jej psychickom stave zanechalo hlbšie stopy. Ťažké príkorie sa dialo v posledných rokoch
najmä vynucovaním sexuálneho styku, voči ktorému sa nedokázala efektívne brániť, bol u nej výraznejší
pocit bezmocnosti a nebolo v jej silách, pre fyzickú prevahu obžalovaného ho od seba odstrčiť a fyzicky

tomu zabrániť. Silu vzdorovať našla až v roku 2015, keď mala nového priateľa, v ktorom našla oporu a
naštartovala obranné mechanizmy, aby sa dokázala zo zlého vzťahu vymaniť.
Všeobecná vierohodnosť poškodenej je plne zachovaná, jej pamäťové schopnosti sú v pásme vyššie
priemeru v zhode s jej úsudkovými a intelektovými schopnosťami. Špecifická vierohodnosť k trestným
veciam nie je forenzne významne znížená a v emočne nabitých a stresujúcich situáciách pri popise

udalostí býva vždy prítomné nejaké katatímne skreslenie (ovplyvnené emóciami), čím sa zvýrazňuje
subjektívny pohľad zranenia a ublíženia, menej sa vníma pohľad druhého k situácii, konfliktu, čo je úplne
prirodzené. Taktiež môže prichádzať k drobným skresleniam v popise čiastkových úsekov situácií, ale
celkovo vie poškodená situáciu popísať vierohodne a dostatočne vierohodne správne. U poškodenej
nezistil syndróm týranej osoby, jej stav v závere spolunažívania s obžalovaným niesol známky stredne

ťažkej depresie, avšak v čase vyšetrenia bol stav podstatne zlepšený. Dokázala začať nový partnerský
vzťah a jej život pokračuje ďalej bez toho, aby si niesla nejaké vážnejšie psychické následky.
Nevie s určitosťou povedať, či by skutočnosti vyplývajúce zo zdravotnej dokumentácie poškodenej mohli
mať vplyv na závery uvedené v znaleckom posudku a pri výsluchu, ale predpokladá, že by to nemalo mať
zásadnývplyvnazáveryposudku.Znalosťopravdepodobnedemonštratívnychpokusochosamovraždu

mal priamo od poškodenej, rozoberal to s ňou, aj to zhrnul v závere posudku, kde spomína, že v čase
dospievania u nej museli byť známky emočnej nezrelosti a instability, pričom postupom času a zrenia
osobnosti sa táto instabilita koriguje.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný

znalcom H. I. B., (dátum vypracovania znaleckého posudku 29.12.2017). Zo záverov vypracovaného
posudku vyplynulo, že znalec u poškodenej konštatoval neuroticky štruktúrovanú osobnosť s rigidnými
a závislými rysmi, bez známok výraznejšej psychopatológie, intelektové schopnosti zodpovedajú
pásmu ľahkého nadpriemeru, pamäťové schopnosti vyššieho priemeru bez kognitívnych deficitov,pričom u poškodenej nebola zistená post-traumatická stresová porucha, boli zachytené len známky
doznievajúceho depresívneho ladenia ľahkého stupňa reaktívneho charakteru najmä v súvislosti s
rozpadom rodiny a narušeného vzťahu s dcérami. Psychický stav poškodenej bol dobrej kompenzácie

bez závažnejších deficitov. Na otázku, či konanie obžalovaného spôsobovalo poškodenej psychické
a fyzické utrpenie a či zaobchádzanie s ňou sa vyznačovalo vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti,
ktoré poškodená pociťovala ako ťažké príkorie, znalec odpovedal, že konanie obžalovaného v období
ich spolužitia spôsobovalo poškodenej ťažké príkorie a stres, pričom aktuálne sa u nej preukázalo,
že v danom období sa u nej objavili príznaky depresívneho prežívania stredne ťažkého stupňa a

toto prežívanie možno dať priamo do súvislosti so správaním obžalovaného. Hĺbka jej psychického a
fyzického utrpenia však nedosiahla z psychologického hľadiska úroveň syndrómu týranej osoby. Znalec
konštatoval, že správanie obžalovaného nedosahovalo taký stupeň hrubosti, aby spôsobil poškodenej
pretrvávajúce psychické problémy a jej aktuálny stav zhodnotil ako kompenzovaný.

Znalec H. I. B. sa na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2021 odvolal na závery svojho vypracovaného

znaleckého posudku. Znalec ďalej vypovedal, že poškodenú vyšetroval u nej doma, spolu s jeho
asistentkou, pričom rozhovor s poškodenou trval asi 3 hodiny, pričom pri výsluchu poškodenej mal k
dispozícii výpovede obv. A. B., výpoveď manželky H. B., H. E., J. B., J. L., E. B., H. L., L. L., a J.
E.. Na otázku obhajcu, prečo pri svojom výsluchu zo dňa 9.2.2018 uviedol, že poškodená prežívala
zo strany obžalovaného ťažké príkorie v období rokov 2004 - 2005, potom že sa tento stav zhoršil v

roku 2010 a následne v období rokov 2013-2015 kedy sa malo jednať o ťažké príkorie, a následne vo
výsluchu konanom dňa 21.11.2018 už uviedol, že obdobie, kedy mala pociťovať poškodená správanie
obžalovaného ako ťažké príkorie, špecifikoval iba na roky 2013 a 2015, znalec v podstate uviedol, že zo
strany polície a vyšetrovateľa nebol informovaný o nových skutočnostiach a informáciách alebo o tom,
že by mal doplniť vypracovaný znalecký posudok, pričom uviedol, že medzi uvedenými výpoveďami

nevidí zásadný rozdiel a rovnako uviedol, že vo vzťahu obžalovaného a poškodenej sa striedali obdobia
harmonické nekonfliktné s obdobiami konfliktnými. Jeho výpoveď o obdobiach, kedy mala poškodená
pociťovaťťažképríkoriezhodnotilibaakovýpoveďústnu,pričomtakútootázkunemalzadanúvuznesení
o vypracovaní znaleckého posudku, a ak by ju zadanú mal, tak by tú formuláciu „vypracoval tak, aby
bolo jednoznačné, ktoré obdobie bolo najťažšie“. Znalec uviedol, že pod pojmom ťažké príkorie rozumie

zážitok dlhšie trvajúceho ťažkého stresu. Na otázku obhajcu, či by sa mohlo niečo zmeniť na jeho
záveroch v prípade, ak by bol z jeho strany vypočutý a vyšetrený aj obžalovaný, znalec uviedol, že
to je hypotetická otázka - „možno áno, možno nie“. Znalec ďalej vypovedal, že konfliktnosť nie je
pre poškodenú charakteristická ale je kritická, pričom si myslí, že poškodená už mala predchádzajúci
vzťah, ktorý bol veľmi konfliktný, kde bola asi v istej forme, kde zažívala formu domáceho násilia.

U poškodenej zhodnotil, že mala dostatočné protektívne (ochranné) faktory, ktoré jej pomohli, aby
neupadla do závažného psychického stavu a v čase keď ju vyšetroval bola v relatívne kompenzovanom
stave a pomerne dobre sa s tým po psychickej stránke vysporiadala.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný

znalkyňou H. H. I., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, dátum
vypracovania znaleckého posudku 12.6.2018. Znalkyňa u obžalovaného nezistila prítomnosť duševnej
poruchy/choroby a to ani v súčasnosti ani v čase spáchania skutku, neboli zistené žiadna psychotická
porucha, patický afekt, prípadne iná porucha, ktoré by mali vplyv na rozpoznávacia a ovládacie
schopnosti obžalovaného, konštatovala, že jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Uviedla, že u obžalovaného bol zistený harmonický vývin osobnosti, je skôr introvertný, ambiciózny,
zásadový, tolerantný, so sociabilitou na dobrej úrovni a v adaptabilite až s konformnými prvkami,
pričom nie je primárne agresívnou osobnosťou. Vierohodnosť obžalovaného nie je patologicky
znížená. V kritických situáciách sa môžu prejaviť regresné prejavy, neúmerné reakcie, avšak znalkyňa
uviedla, že na základe objektívnych informácií zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovaného a výpovede

poškodenej, počas ich spoločného manželstva obžalovaný nemal organické poškodenie mozgu,
psychotickú poruchu, nekonzumoval alkohol ani iné psychoaktívne látky a teda konštatovala, že
je málo pravdepodobné, že došlo k takýmto situáciám počas ich vzájomného spolužitia. Osobnosť
obžalovaného charakterizovala ako štruktúrovanú, sebavedomú, ambicióznu, nezávislú, pričom po
rozvode manželstva sa s takýmto statusom stotožnil a nemá tendenciu „očierňovať“ poškodenú, napriek

tomu, že aktuálne voči nej prežíva hnev, pretože nedokáže pochopiť absurditu, kam to doviedla a z čoho
ho obvinila.Znalkyňa H. H. I. sa na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2021 odvolala na závery svojho vypracovaného
znaleckého posudku, pričom uviedla, že tento vypracovala v spolupráci s konzultantkou znalkyňou z
odboru psychológia F. D., ktorá odpovedala na časť otázok, ktoré spadali do jej kompetencie.

Na hlavnom pojednávaní bol ďalej oboznámený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX
vypracovaný znalkyňou H. J. C., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
dátum vypracovania znaleckého posudku 19.12.2018. Znalkyňa vo vypracovanom znaleckom posudku
skonštatovala, že poškodená netrpela počas vzťahu s obžalovaným duševnou poruchou v pravom

slova zmysle a ani v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou poruchou. Počas ich vzťahu sa prejavovali
nezávažné neurotické príznaky, ktoré si nevyžiadali liečbu a dokázala sa s nimi vysporiadať adekvátnym
spôsobom a bez trvalých následkov, pričom u poškodenej išlo o ľahké úzkostne-depresívne prežívanie
subjektívne pociťovaného diskomfortu. Príčinou tohto úzkostne-depresívneho prežívania boli rozdielne
názory, postoje a predstavy o spolunažívaní sexuálnom, ekonomickom, v oblasti výchovy detí a pod.
Tieto rozdielne postoje a názory vo viacerých oblastiach spoločného spolužitia s obžalovaným viedli k

nezávažným, pochopiteľným a z psychologického hľadiska zrozumiteľným vyššie popísaným reakciám
a konaniu poškodenej, ktorá má dostatočnú kapacitu na adekvátne zvládanie krízových situácií, nakoľko
ide o kompaktnú, zrelú osobnosť. Znalkyňa uviedla, že schopnosť správne vnímať a reprodukovať
udalosti nebola a ani v súčasnosti nie je dotknutá.

Znalkyňa H. J. C. sa na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2021 odvolala na závery svojho vypracovaného
znaleckého posudku. Ďalej znalkyňa vypovedala, že poškodená mohla prežívať alebo pociťovať
správanie obžalovaného ako príkorie, čo sa pretavilo do príznakov úzkostnej depresívnej symptomatiky,
ktorá bola iba prechodná, nakoľko poškodená má dostatočné kompenzačné mechanizmy a po krátkej
dobe sa potom vedela vyrovnať s tým, bez následkov.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

V znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovanom znalcom F. E. E., F., znalcom z odboru psychológia,
odvetvieklinickápsychológiadetí,klinickápsychológiadospelých,poradenskápsychológia,psychológia

sexuality, psychológia dopravy, znalec konštatoval, že intelektová kapacita obžalovaného sa nachádza
v pásme vyššieho priemeru až nadpriemeru, jedná sa o nevýrazný rigidný typ osobnosti a môže byť
preňho problematické reagovať okamžite na zmeny alebo iné názory, preferuje stabilné prostredie,
ktoré pozná a ničím ho neprekvapí, pričom jeho správanie sa javí ako konvenčné až konzervatívne.
Znalec uviedol, že obžalovaný môže mať v emočne náročných situáciách problém s autoreguláciou

a zachovaním si racionálnej reakcie a v niektorých prípadoch, najmä čo sa týka sexuality, podlieha
pudovosti, pričom sexualita je u obžalovaného dôležitá. Čo sa týka spoločenskej hodnotovej orientácie,
znalec konštatoval, že obžalovaný chce mať v spoločnosti dobré meno, chce byť tolerovaný, čo sa
týka konzumnej orientácie tak obžalovaný nemá záujem dosahovať vysoké uspokojovanie vlastných
záujmov a koníčkov a chce žiť pokojne a bez rizík a napätí. V zložke ľudských hodnôt chce mať

obžalovaný bezkonfliktný život, uspokojujúci sex, pričom nato nepotrebuje inštitút manželstva. Znalec
u obžalovaného nezistil zvýšené agresívne tendencie. Znalec uviedol, že nakoľko je obžalovaný
nadpriemerne fyzicky a sexuálne zdatný, odopieranie pravidelného sexuálneho styku manželkou na
neho pôsobilo frustrujúco a prípadné frustrujúce situácie riešil tak, že zvyčajne dosiahol sexuálny styk,
čo ho malo utvrdzovať v tom, že úspech a cieľ môže dosiahnuť nerešpektovaním požiadaviek druhej

osoby (manželky) a sexuálny akt začal časom považovať za spôsobom sexuálneho vybitia, pričom
problematický sexuálny styk doma dopĺňal od roku 2009 sexuálnym kontaktom so svojou milenkou.
K motivácii obžalovaného zo psychologického hľadiska znalec uviedol, že za účelom uspokojovania
svojich sexuálnych potrieb, praktizoval niektoré sexuálne praktiky, ktoré neboli manželke príjemné a po
určitom čase nedokázal odhadnúť z čoho vyplýva odpor manželky k jeho sexuálnym praktikám, pričom

situáciu nevery manželky sa snažil riešiť ešte vyšším počtom sexuálnych stykov, pričom nepostrehol, že
dôvodom nízkej aktivity manželky je jej citové ochladnutie. Znalec konštatoval, že základným spúšťačom
konfliktovsmanželkoubolajejneochotaakceptovaťsexuálnuvitalitumanželaajehoneskoršiesexuálne
praktiky, pričom podľa vyjadrenia obžalovaného tento potrebuje sexuálne aktivity asi 3x týždenne.
V prípade, ak jeho sexuálny pud nebol uspokojený, vynútil si pohlavný styk aj menej korektným

spôsobom, avšak obžalovaný uviedol, že jeho správanie nebolo agresívne a manželka nebola nikdy
pri praktizovaní sexu zranená a nevyhľadala lekára. Obžalovaný mal podľa vyjadrenia znalca svoje
sexuálne uspokojenie považovať aj za uspokojenie manželky. Znalec uviedol, že frekvencia pohlavných
stykov obžalovaného s manželkou nebola nadpriemerná a k nedorozumeniam malo dochádzať ponájdení si milenca manželkou, kedy obžalovaný zvýšil počet požiadaviek na pohlavný styk s manželkou,
ktorá v danom období už nemala k obžalovanému žiadny citový vzťah. Psychologickým znaleckým
dokazovaním bolo zistené, že určité obdobie frekvencia pohlavného styku vyhovovala obom partnerom,

avšak po určitom čase, kedy obžalovaný požadoval análny styk a aj ho realizoval, došlo k určitému
ochladnutiu zo strany manželky, ktorá ho začala považovať iba za fyzické vybitie obžalovaného.

V znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovanom znalcom H. M. N., F., H., H., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalec konštatoval, že v psychosexuálnom vývoji

obžalovaného neboli zistené žiadne odchýlky, vo vzťahoch s opačným pohlavím nie je možné
vylúčiť majetnícke a egocentrické správanie (podľa údajov zo spisu), pričom osobnostná štruktúra
obžalovaného sa premietala aj do jeho intímnej oblasti a sexuality, a súčasťou temperamentu
obžalovaného bolo zvýšené sexuálne pudenie so sklonom k menej štandardnej, hrubšej sexuálnej
interakcii. Znalec uviedol, že obžalovaný netrpí sexuálnou deviáciou a zo sexuologického hľadiska ide o
vitálneho jedinca s nižšou schopnosťou ovládať sa, pričom netrpí ani žiadnymi sexuálnymi poruchami.

Z lekárskej správy H. Q. zo dňa 12.1.2016 vyplynulo, že z gynekologického vyšetrenia poškodenej sa
jednalo o normálny nález.

Z protokolu o obhliadke tela poškodenej zo dňa 12.1.2016 vyplynulo, že poškodená mala v tom čase

38 rokov, bola vysoká 170 cm, vážila 78 kg, bola strednej postavy, pričom na jej tele neboli nájdené
prehliadkou žiadne hematómy ani škrabance. Na hrudníku v strednej časti bola nájdená nová zahojená
koža po odraní o veľkosti 2 x 1,5 cm. Na priloženej fotodokumentácii uvedená stopa po hojení nie je
viditeľná.

Z protokolu o obhliadke tela obžalovaného zo dňa 12.1.2016 vyplynulo, že obžalovaný mal v tom čase
37 rokov, bol vysoký 191 cm, vážil 123 kg, bol strednej postavy, pričom na jeho tele neboli nájdené
prehliadkou žiadne zranenia.

Z návrhu matky na úpravu výchovy a výživy k nezl. dieťaťu G. B., zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že

poškodená podala dňa 23.10.2017 na Okresný súd Senica návrh na úpravu rodičovských práv a
povinnosti, v ktorom návrhu žiadala, aby súd zveril mal. G. B., nar. X.X.XXXX, do starostlivosti jej otca,
teda obžalovaného A. B., pričom súhlasila s tým, že by na mal. G. platila výživné vo výške 60,- eur
mesačne k rukám otca.

Z vyjadrenia k zvereniu dieťaťa do osobnej starostlivosti zo dňa 14.11.2017, že otec, teda obžalovaný
A. B., súhlasil s vyššie uvedeným návrhom matky a žiadal, aby súd zveril mal. G. B. do jeho osobnej
starostlivosti.

Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 30.11.2017 súd zveril maloletú G. B.

do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 60,- eur
mesačne. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.6.2016
v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej G..

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj výpis z osobného účtu v F. P., N., U. C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX od jeho založenia po jeho zrušenie, na č.l. 127 - 203. Tento účet bol vedený na meno
obžalovaného, pričom z neho vyplýva, že na tento účet bola obžalovanému posielaná mzda od jeho
zamestnávateľa V. C. A., boli z neho realizované výbery hotovosti a ďalšie bežné platby.

Z lekárskej správy H. E. zo dňa 3.10.2016 vyplýva, že poškodená nebola v súvislosti so žiadnym úrazom
ani napadnutím ošetrená v tejto ordinácii, nikdy nebola poslaná na psychologické či psychiatrické
vyšetrenie, ani nikdy nenahlásila napadnutie inou osobou.

Z lekárskej správy H. J. F. zo dňa 14.1.2018 vyplynulo, že pacientka G. B. mala byť deň predtým

napadnutá svojim otcom, ktorý ju mal udrieť do hlavy. V bezvedomí nebola, nevracala, nekrvácala,
uvádzala bolesť hlavy a očí, bol jej odporučený kľudový režim.Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.6.2016, právoplatným dňa
23.6.2016 súd rozviedol manželstvo A. B. a H. B., pričom súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
bola mal. G. B. zverená do ich striedavej starostlivosti. Zároveň bolo rozhodnuté, v ktorých termínoch

bude ktorý z rodičov vykonávať striedavú starostlivosť o maloletú G..

Z Odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v registri GP nevyplynuli ďalšie trestné stíhania voči obžalovanému.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nevyplynuli žiadne priestupky
obžalovaného.

Výsledky dokazovania -

Vyhodnocujúc všetky vyprodukované dôkazy na hlavnom pojednávaní jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach dospel súd k záveru, že skutok, resp. konanie obžalovaného vymedzené v skutkovej
vete obžaloby preukázané bez rozumných pochybností nebolo, čoho dôsledkom je oslobodenie spod
obžalobypodľa§285písm.a)Tr.por.,keďženebolodokázané,žesastalskutok,prektorýjeobžalovaný

stíhaný. K tomuto dôvodu oslobodenia súd poznamenáva, že v takomto prípade sa nevyžaduje, aby bolo
bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal, stačí mať len pochybnosť o tom, či sa skutok stal.

Zo spáchania žalovaného skutku obžalovaného usvedčovala iba poškodená, ktorej jediná usvedčujúca
výpoveď bola urobená v prípravnom konaní dňa 6.11.2018.

Súd pre náležité zistenie skutkového stavu veci a pre správne rozhodnutie o vine (nevine) obžalovaného
vykonal všetky dostupné dôkazy - prečítal všetky svedecké výpovede urobené v prípravnom konaní,
oboznámil všetky vypracované znalecké posudky v danej veci, vypočul vyššie uvedených znalcov a
oboznámil listinné dôkazy uvedené vyššie.

Za danej dôkaznej situácie možno konštatovať, že vo veci vypovedali tri skupiny svedkov - 1. príbuzní
obžalovaného, 2. príbuzní a priatelia poškodenej, 3. spoločné deti obžalovaného a poškodenej.
Prvá skupina svedkov, teda príbuzní obžalovaného, vypovedala v prospech obžalovaného a tvrdenia
poškodenej považovali za vymyslené. Všetci títo svedkovia v podstate zhodne vykresľovali vzťah

obžalovaného a poškodenej ako normálny (dokonca harmonický), rovnakým spôsobom opisovali
začiatky tohto vzťahu, vlastnosti obžalovaného, ktorého v podstate charakterizovali ako dobrého,
starostlivého, trpezlivého, ústupčivého a pod. a vlastnosti poškodenej, ktorú zase opisovali ako
majetnícku, panovačnú, arogantnú, vulgárnu, či dominantnú. Rovnako všetci títo svedkovia uvádzali,
že nikdy neboli svedkami útokov zo strany obžalovaného na poškodenú, ich vzťah a manželstvo

považovali za normálne, nikdy sa obžalovaný nesťažoval na poškodenú, poškodená sa im nesťažovala
na obžalovaného, a ani ich dcéry sa na obžalovaného nikdy nesťažovali.
Druhá skupina svedkov, teda príbuzní a priatelia poškodenej zase zhodne vypovedajú v prospech
poškodenej, avšak rovnako ani medzi týmito svedkami nie je žiadny svedok, ktorý by niekedy okolnosti
stíhaného skutku vnímal vlastnými zmyslami, resp. iné neprijateľné konanie, ktoré by mohlo mať znaky

protiprávneho konania a zakladalo tresnú zodpovednosť obžalovaného. Súd na tomto mieste poukazuje
na výpoveď L. L. - matky poškodenej, ktorá síce vypovedá o tom, ako obžalovaný napadol poškodenú
- k čomu však malo dôjsť pol roka po ich svadbe, keď mal obžalovaný sotiť do poškodenej, ktorá
mala spadnúť na zem. Druhý incident, ktorý matka poškodenej uvádzala, sa rovnako mal stať asi rok
po svadbe, kedy mal obžalovaný údajne dať facku poškodenej pri odchode z predajne, avšak sama

svedkyňa uviedla, že túto facku ani nevidela, videla iba ako si poškodená drží tvár. Ani jeden z týchto
údajných incidentov však nie sú predmetom obžaloby. Sama matka poškodenej vo svojej výpovedi
uviedla, že poškodená bola vychovaná tak „aby sa nedala“, že poškodená sa s obžalovaným hádala,
avšak on musel mať vždy navrch a uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, že by obžalovaný poškodenú
fyzicky napadol.

Svedkyňa H. L. sa ku vzťahu obžalovaného a poškodenej nevedela vyjadriť - povedala, že o ich
vzťahu nič nevie; poškodenú poznala asi od roku 2016 keďže pracovala v predajni tabaku, vedľa
obchodu poškodenej, avšak poškodená jej raz mala ukazovať modriny na rukách. Keď sa svedkyňa
pýtala poškodenej odkiaľ ich má, poškodená sa mala rozplakať a povedať jej, že obžalovaný judoma týra, keď deti nie sú doma. Bližšie informácie o tom, ako často alebo akým spôsobom ju mal
týrať, svedkyňa nevedela uviesť. Podľa názoru súdu ani táto svedecká výpoveď v žiadnom prípade
dostatočne nepreukazuje skutočnosti, ktoré sú kladené obžalovanému za vinu. Svedkyňa je kamarátkou

poškodenej, pričom vzhľadom na skutočnosti uvádzané samotnou poškodenou o tom, ako sa nikomu s
jej údajnými problémami s obžalovaným nezdôverovala, má súd pochybnosti o tom, či zrovna menovaná
svedkyňa, ktorú poškodená poznala asi od roku 2016 z vedľajšieho obchodu, by bola osobou, ktorej
by sa poškodená išla zveriť o údajnom týraní zo strany obžalovaného. Súd dáva do pozornosti, že
ani z časového hľadiska nie je možné, aby sa niečo takéto stalo, nakoľko v čase keď sa svedkyňa

s poškodenou mala spoznať, tak poškodená už s obžalovaným už ani neboli spolu (rok 2016).
Vo výpovedi svedkyne - E. B. (rovnako kamarátka poškodenej, poznajú sa asi 10 rokov) súd rovnako
vzhliadol rozpory, keď svedkyňa uviedla, že bola osobne svedkom toho, keď obžalovaný napadol v
predajni kvetín poškodenú - uviedla, že bol vulgárny, nadával a bol agresívny a že si myslí, že ak by
sa tam nenachádzala, tak by poškodenú aj napadol. Teda svedkyňa uviedla, že obžalovaný poškodenú
napadol, no zároveň uviedla, že ak by tam nebola prítomná, tak si myslí, že by ju napadol. Rovnako ani

táto svedkyňa nevedela uviesť bližšie detaily o tom, ako sa to stalo, alebo kedy sa to stalo, alebo ako
mal obžalovaný poškodenej nadávať a ako sa prejavovala jeho agresivita. Svedkyňa uviedla, že raz v
lete si všimla, že poškodená má dlhé tričko a šatku na krku a vtedy jej mala poškodená ukázať modriny
na rukách a stopy po škrtení na krku. Inokedy si žiadne zranenia na poškodenej nevšimla.
Súd poukazuje aj na iné na skutočnosti uvádzané svedkyňou, ktoré jej mala hovoriť poškodená, napr. že

všetka starostlivosť o deti je iba na nej; že poškodená vedela zaobchádzať s peniazmi, že bola skromný
človek, alebo že obžalovaný poškodenej zakazoval návštevy kamarátok alebo svojej rodiny. Žiadne z
týchto tvrdení menovanej svedkyne podľa názoru súdu nebolo potvrdené inými dôkazmi, skôr naopak,
tvrdenie ohľadne starostlivosti o deti možno považovať aj vzhľadom na výpovede samotných detí či
rodinnýchpríslušníkovpoškodenejzanepravdivéapretotietotvrdeniasvedkynesúdpovažujevznačnej

miere ako účelové s cieľom pomôcť poškodenej a priťažiť obžalovanému.
Svedkyňa J. E. (sestra poškodenej) vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej obžalovaný a poškodená
spolu vychádzali normálne a keď boli u nich na návšteve, tak sa obžalovaný nechoval zle. Uviedla, že
bola svedkom toho, ako sa spolu hádali, pričom obaja si vulgárne nadávali. Kto bol iniciátorom hádok
nevedela uviesť. Rovnako ako svedkyňa B. aj sestra poškodenej si raz v lete (pričom rok si nepamätala)

všimla na krku poškodenej šatku, ktorú keď si dala dolu, mala na krku odtlačky prstov a vtedy jej mala
poškodená povedať, že ju obžalovaný škrtil. Druhý krát si všimla u poškodenej modrinu na ruke, ktorá jej
mala vzniknúť tak, že držala pero a obžalovaný sa s poškodenou „naťahovali“ a vtedy jej pero prasklo v
ruke, z čoho vznikla na ruke modrina. Bližšie detaily, kedy a za akých okolností sa to malo stať, svedkyňa
neuvádzala. Nikdy inokedy si žiadne zranenia na poškodenej nevšimla a nikdy sa jej ani poškodená

nezverila, že by ju obžalovaný napadol.
Ani z výpovede svedka H. E. (priateľa poškodenej) nevyplynuli skutočnosti, ktoré sú kladené
obžalovanémuzavinu.Svedokuviedol,žepoškodenúpoznáodroku2013,kedysiunejvobchodezačal
kupovať krmivo pre psov, prípadne iné veci. Sám uviedol, že s obžalovaným nikdy neprišiel do styku,
o znásilnení poškodenej alebo inom násilí nič nevedel a s poškodenou sa na túto tému nikdy nebavili.

Vedel iba o tom, že s obžalovaným má poškodená nejaké nezhody a že uvažovala nad rozvodom (z
výpovede nie je zrejmé o akom období rozpráva), avšak sám uviedol, že neveril, že by obžalovaný na
niečo také pristúpil. V jednej časti svojej výpovede svedok uvádza, že vo vzťahu s poškodenou boli asi od
polovice decembra 2015, v neskoršej časti výpovede však uviedol, že jeho intímny život s poškodenou
trvá asi od konca októbra 2015 kedy už spolu žili intímne, pričom mali „zdravý“ sexuálny život (aj dva-tri

krát za týždeň), klasický vaginálny aj orálny sex. Súd poukazuje na výpoveď svedka, keď uvádza, že raz
videl poškodenej na rukách nejaké škrabance, na ktoré mu poškodená povedala, že sa s obžalovaným
pobili, ale že vtedy ho nenapadlo, že by mohlo ísť „o niečo dlhodobejšie“. Z uvedeného má súd zato,
že v prípade ak sa aj odohral nejaký incident, pri ktorom vznikli poškodenej škrabance na rukách, tak
táto skutočnosť nemá trestnoprávnu relevanciu vo vzťahu ku konaniu, ktoré sa obžalovanému kladie za

vinu. Ohľadne údajných zranení poškodenej súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že napriek tomu,
že poškodená sa s H. E. pozná od roku 2013 a od roku 2015 s ním udržiavala aj intímny pomer, tak
tento svedok nepotvrdil ani skutočnosti uvádzané svedkyňami L. a B. o modrinách na rukách či stopách
po škrtení na krku poškodenej, pričom je zrejmé, že z časového hľadiska, v prípade ak tieto zranenia
poškodená skutočne mala, musela ich mať už v dobe, kedy bola s menovaným svedkom vo vzťahu a

teda svedok by si ich musel určite všimnúť a vypovedať o nich.
Do tretej skupiny svedkov súd zaradil dcéry obžalovaného a poškodenej - G. a C. B., ktorých výpovede
súd považuje za najviac objektívne, keďže neboli zistené dôvody, pre ktoré by niektorá z dcér chcela
niektorému z rodičov uškodiť. V obžalobe konanie kladené za vinu obžalovanému mal tento páchaťod presne nezisteného dňa roku 2010 do 11.1.2016, teda svedkyňa G. B. (nar. X.X.XXXX - mala v
predmetnom období 4 až 10 rokov) a C. B. (nar. XX.X.XXXX mala v predmetnom období 12 až 18
rokov) a teda vzhľadom na uvedený vek svedkýň a dĺžku obdobia, počas ktorého sa mal obžalovaný

dopúšťať na poškodenej trestnej činnosti, je súd toho názoru, že v prípade, ak by k takémuto konaniu
zo strany obžalovaného skutočne dochádzalo tak, ako je mu to kladené za vinu, je pravdepodobné že
by si to počas takto dlhého obdobia niekedy všimli aj tieto svedkyne. Na tomto mieste súd poukazuje
najmä na vyššie popísanú svedeckú výpoveď C. B., v ktorej detailne popísala vzťah svojich rodičov
- uviedla, že keď sa rodičia spolu hádali, tak to bolo kvôli somarinám, peniazom alebo kvôli výchove,

pričom zhodnotila, že „víťazom“ týchto hádok bola väčšinou poškodená, ktorá navyše obžalovanému
vulgárne nadávala (debil, kokot, do piče a pod.) a bol to skôr obžalovaný, kto sa snažil riešiť veci v
kľude. Súd poukazuje aj na vyjadrenie svedkyne, že sa stávalo, že niekedy po hádke odišla poškodená
aj preč z domu autom (čo je podľa názoru súdu v rozpore s tým, čo uvádzala svedkyňa B., ktorá
uviedla, že obžalovaný mal zakazovať poškodenej chodiť z domu, na návštevy alebo ku kamarátkam).
Svedkyňa C. B. vo svojej výpovedi vyslovene povedala, že si nemyslí, že by obžalovaný vedel nejako

poškodenej ublížiť, alebo jej niečo robiť proti jej vôli, pretože poškodená by si to nenechala - bránila by
sa slovne a niekomu by to aj povedala a že si nemyslí, že by poškodená mala z obžalovaného strach.
Svedkyňa tiež uviedla, že nikdy rodičov nepočula, že majú pohlavný styk, nikdy nepočula poškodenú
volaťopomoc,nikdynepočulazvuky,ktorébymohliznamenať,žesapoškodenábráni.Hádaťsarodičov
videla, avšak nikdy nebola svedkom fyzického kontaktu pri takejto hádke. Zároveň súd poukazuje na

časť jej výpovede ohľadne fungovania ich domácnosti, nákupov, či prístupu k peniazom, čo tiež nesvedčí
o neštandardnom správaní obžalovaného, resp. nesvedčí to o správaní, ktoré uvádza poškodená. Jej
výpoveď korešponduje s výpoveďou jej sestry - svedkyne G. B., ktorá rovnako bola svedkom hádok a
rovnako uviedla, že pri týchto hádkach bola poškodená vulgárna a rozprávala nahlas. Rovnako nikdy
nevidela fyzické ubližovanie pri hádkach a nikdy si na poškodenej nevšimla žiadne zranenia ani ju nikdy

nevidela plakať. Vzťah svojich rodičov zhodnotila ako normálny, nakoľko sa vedeli aj zasmiať, srandovať,
aj sa pohádať. Z výpovedí oboch svedkýň vyplynulo, že lepší vzťah majú práve s obžalovaným.

Z obsahu výpovedí svedkýň G. a C. B., L. L., J. E. ale aj svedka H. E. sa vôbec nepotvrdila skutočnosť,
že by sa správanie poškodenej vplyvom prežívaných udalostí vo vzťahu s obžalovaným – „tyranom“,

ktorý poškodenú navyše znásilňuje a dopúšťa sa konania kladeného mu za vinu v obžalobe, menilo
a žiadny zo svedkov nepostrehol, že by poškodená mohla vo vzťahu s obžalovaným trpieť alebo by jej
mohlo byť ubližované.

V súlade s vyššie uvedeným má súd zato, že ani jedna svedecká výpoveď neusvedčuje obžalovaného

z konania, ktoré sa mu kladie za vinu v obžalobe a práve naopak, vierohodnosť svedeckých výpovedí
svedkýň L. a E., ktoré svedčia v neprospech obžalovaného je podľa názoru súdu, vzhľadom na vyššie
uvádzané rozpory v ich výpovediach značne znížená a súd ich považuje za účelové s cieľom pomôcť
ich kamarátke, teda poškodenej.

Čo sa týka samotnej výpovede poškodenej súd tejto neuveril a musel aj túto zhodnotiť ako nedostatočnú
nato, aby mohol uznať obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe. Vo výpovedi
poškodenej súd vzhliadol viaceré rozpory a nelogické tvrdenia v čoho dôsledku nepovažuje výpoveď
poškodenej za vierohodnú. Poškodená napríklad vo svojej výpovedi tvrdí, že dcéry boli svedkami útokov
zo strany obžalovaného, ku ktorým malo dochádzať prevažne v kuchyni. Uviedla, že si nespomína koľko

krát boli deti pri tom, ale bolo to opakovane. Toto jej tvrdenie je ale v rozpore so svedeckými výpoveďami
ich dcér, ktoré síce potvrdili, že sa poškodená s obžalovaným hádali, no obe dcéry popreli, že by boli
niekedy svedkami nejakého fyzického kontaktu alebo útoku a nikdy nevideli na poškodenej nejaké
zranenia. Je nepravdepodobné a nelogické, že poškodená by chodila so šatkou na krku aj po dome
a zranenia na krku si po celý čas skrývala tak, že si to dcéry vôbec nevšimli. Naopak dcéry vypovedali

v tom smere, že iniciátorom hádok bola práve poškodená, ktorá navyše na obžalovaného používala
vulgárne slová, nadávala mu a vo väčšine prípadov bola „víťazom“ hádok práve ona, pričom C. B. sa
vyjadrila, že si nevie predstaviť, že by obžalovaný vedel poškodenej nejako ublížiť, alebo jej urobiť niečo
proti jej vôli – toto by si poškodená nenechala a slovne by sa bránila. Toto tvrdenie svedkyne sa zhoduje
ajsvyjadrenímmatkypoškodenej–L.L.,ktorárovnakouviedla,žepoškodenásasobžalovanýmhádala,

nedala by sa, bola inak vychovaná.

Súd ďalej poukazuje na viaceré svedecké výpovede, podľa ktorých poškodená disponovala veľkým
množstvom vecí na oblečenie, parfémov, voňavkami, kabelkami a podobne - čo potvrdila aj samapoškodená avšak s vysvetlením, že sa jednalo o lacné veci v cenách niekoľkých eur. Súd je toho
názoru, že takéto konanie poškodenej (nákupy takého množstva vecí) a celkový životný štandard ich
rodiny, nezodpovedá tomu, ako sa mal obžalovaný k poškodenej správať, resp. tomu že poškodená

musela vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov potrebných pre bežné vedenie domácnosti,
podstupovať sexuálny styk s obžalovaným za odplatu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
poškodená disponovala jednak finančnými prostriedkami, ktoré zarábal obžalovaný (disponovala jeho
bankovým účtom), plus disponovala aj dennou tržbou zo svojej predajne. Obžalovaný s poškodenou
navyše mali doma aj finančné prostriedky, ktoré im darovali rodičia obžalovaného, čo potvrdila samotná

poškodená. K finančnej situácii sa vyjadrila aj dcéra C. B., kedy konštatovala, že nákupy v domácnosti
mala na starosti poškodená a obžalovaný jej na to dával všetky peniaze, pričom poškodená mala
prístup k účtu aj všetkým peniazom, ktoré obžalovaný zarobil – o tomto vie, lebo sa o tom bežne
bavili. Svedkyňa tiež uviedla, že to bola práve poškodená, kto rozhodoval, čo sa kúpi. V ďalšej časti
výpovede zase svedkyňa uviedla, že keď poškodená začínala s podnikaním, tak si nato ani nebrala
úver a financovala to zo spoločných peňazí, pričom s rekonštrukciou obchodu jej pomáhal obžalovaný.

Nato, že si poškodená potrpela na materiálne veci poukázal vo svojej výpovedi aj svedok K. B. (brat
obž.), ktorý okrem iného uviedol, že na prvom mieste u poškodenej bol bazoš a nakupovanie. Ohľadne
životného štýlu alebo spôsobu života a s tým súvisiacou finančnou situáciou sa vyjadril aj obžalovaný,
kedy uviedol, že poškodená bola majetnícka, bola iniciátorom kúpy všetkých drahších vecí, áut, bazénu,
jazierka, pričom on s tým súhlasil a hľadal prostriedky, aby nato mali. Obžalovaný vypovedal, že vlastnili

veľký pozemok, pergoly, záhradu, detský domček a že počas trvania manželstva vystriedali 5 áut. O
príjme z obchodu poškodenej nikdy nevedel, jej peniaze nikdy nevyužíval a k jej bankovému účtu nemal
prístup. Z uvedených príkladov podľa názoru súdu nevyplynuli skutočnosti uvádzané poškodenou, t.j. že
by bola nútená podstupovať sex s obžalovaným za peniaze. Súd považuje za nelogické, aby vzhľadom
na vlastníctvo všetkých uvedených vecí a s tým súvisiace vyjadrenia svedkov, bola potom poškodená

odkázaná na peniaze od obžalovaného, ktoré jej mal dávať za sex. V konaní vôbec nebolo preukázané,
že by obžalovaný mal disponovať aj inými financiami, ku ktorým by poškodená nemala prístup.

Poškodená vo svojej výpovedi opisuje vzťah s obžalovaným od úplného začiatku, pričom spomína
všetky hádky, nezhody alebo incidenty, ktoré sa s obžalovaným počas ich vzťahu udiali. Týmito sa súd

zaoberať nebude nakoľko jednak nie sú predmetom tohto konania a nemajú trestnoprávnu relevanciu.
Sama poškodená vo svojej výpovedi priznala počas trvania manželstva dve nemanželské známosti -
prvú v rokoch 2002-2003 (neskôr uviedla roky 2003-2004) a druhá známosť od novembra 2015, ktorá
trvá doteraz so svedkom H. E.. Poškodená uviedla, že v roku 2001-2002 išli bývať do vlastného domu,
ktorý postavili s obžalovaným a že zo začiatku bolo všetko v poriadku, ale s odstupom času (nie je

zrejmé kedy presne) začala mať k obžalovanému kvôli jeho správaniu odpor a začala odmietať sex s
obžalovaným. Odpor a odmietanie sexu s obžalovaným však možno chápať aj v súvislosti s tým, že
poškodená mala vtedy prvý mimomanželský vzťah. K fyzickému napádaniu a vynucovaniu sexu malo
začať v rokoch 2009-2010 - avšak podľa vyjadrenia obžalovaného si tento práve v tomto období - v
roku 2009 našiel priateľku, pričom vzťah s ňou trvá dodnes. Súd preto pokladá za nelogické, že by

obžalovaný začal fyzicky napádať a znásilňovať poškodenú práve v čase, kedy začal mať nemanželskú
známosť, kde mal možnosť svoje sexuálne potreby uspokojovať. Aj znalec F. E., F. L. vypracovanom
znaleckom posudku konštatoval, že obžalovaný si problematický sexuálny styk doma dopĺňal od roku
2009 sexuálnym kontaktom s milenkou, keďže obžalovaný mal byť nadpriemerne fyzicky a sexuálne
zdatný.

Za nelogickú súd považuje aj časť výpovede poškodenej, ktorá sa týka jej návštev u gynekológa,
kedy poškodená uvádzala, že gynekológa navštevovala málo - aj dva roky k nemu nešla. Uviedla, že
termín u gynekológa bol plánovaný vždy minimálne týždeň alebo dva dopredu. V prípade, ak si teda
obžalovaný chcel vynucovať sex násilím, tak ho upozornila, že by sa nato mohlo pri prehliadke prísť

a teda, že táto situácia ju pre obžalovaným v podstate chránila. Na s tým súvisiacu otázku – prečo
teda gynekológa nenavštevovala vôbec alebo iba zriedkavo (keďže jej to poskytovalo ochranu pred
obžalovaným) poškodená odpovedala podľa názoru súdu nejasne a zarážajúco - že to nie je bohvieaký
pocit, keď musí ísť ku gynekológovi.

Súd uvádza, že donútením ženy k súloži sa rozumie prekonanie vážne mieneného odporu ženy alebo
podľahnutie ženy pri zistení beznádejnosti odporu, so zreteľom na to, že jej páchateľ za použitia násilia
alebo hrozby bezprostredného násilia nedal žiadnu možnosť odpor prejaviť. Výsledkom takého konania
je, že žena po vyjadrení vážne mieneného nesúhlasu a po prejavenom odpore upustí od ďalšieho odporupre svoju vyčerpanosť, zrejmú beznádejnosť alebo z odôvodneného strachu, že páchateľ svoju hrozbu
bezprostredného násilia vykoná. Ak však odpor ženy nebol mienený vážne a ak bol len predstieraný,
nejde o donútenie. O donútenie nejde ani v tom prípade, ak síce žena spočiatku odpor kladie, ale

neskôr so súložou súhlasí. Možno teda usudzovať, že ak žena mieni klásť odpor voči násiliu zo strany
páchateľa, ktorý ju chce donútiť k súloži, využije každú možnosť, aby jeho konaniu zabránila, a to aj
takú, ktorou by mohla privolať pomoc inej osoby. Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že keď so
sexuálnym stykom s obžalovaným nesúhlasila, tak obžalovaného „niekedy pokúsala, odstrkávala ho a
drgala do neho lakťom, aby ju nechal“. Takéto vyjadrenie poškodenej a spôsob akým sa mala brániť proti

údajnému znásilňovaniu nemožno považovať za dostačujúci. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo,
že v domácnosti poškodenej a obžalovaného mávali otvorené dvere na spálni a rovnako ich deti G. a C.
mávali otvorené dvere na ich izbách a to aj v noci a preto, ak by malo skutočne dochádzať ku konaniu,
ktoré je kladené za vinu obžalovanému, mohlo mu byť jednoducho zabránené privolaním pomoci –
dcér, ktoré sa nachádzali vo vedľajších detských izbách. V tomto smere je preto irelevantné vyjadrenie
poškodenej, že nechcela, aby sa ich dcéry o problémoch s obžalovaným dozvedeli.

Napokon súd poukazuje aj na okolnosti, za ktorých došlo k podaniu predmetného trestného
oznámenia na obžalovaného. Z výpovedí obžalovaného, poškodenej a takisto aj svedkov vyplynulo,
že poškodená údajné problémy a incidenty s obžalovaným žiadnym spôsobom neriešila, o údajnom
týraní a znásilňovaní sa nikomu nezdôverovala, a z ničoho nevyplynulo, že by sa uvedené problémy

riešiť chystala. K oznámeniu na polícii prišlo až potom, keď sa obžalovaný dozvedel o vzťahu
poškodenej so svedkom H. E., a keď sa chcel s nimi obžalovaný konfrontovať a chcel počuť
vysvetlenie zo strany poškodenej. Až keď obžalovaný nechcel odísť z areálu firmy, kde stretol
poškodenú s jej novým partnerom, tento na neho zavolal políciu a poškodená následne vypovedala proti
obžalovanému. Možno teda konštatovať, že práve pri predmetnej udalosti, kedy bola poškodená navyše

v prítomnosti nového partnera a iných zamestnancov firmy, pričom jej nehrozilo žiadne nebezpečenstvo,
nebola nútená predmetné trestné oznámenie na obžalovaného podávať. Políciu privolal svedok H.
E. z dôvodu, že obžalovaný nechcel odísť z areálu jeho firmy. Trestné oznámenie na polícii mala
možnosť podať hocikedy v minulosti, v čase keď ju mal obžalovaný napádať - čoho sa mal dopúšťať
opakovane a dlhodobo, čo však poškodená nikdy neurobila. Súd na tomto mieste poukazuje na postoj

obžalovaného, ktorý sa v danej situácii zachoval tak, že na políciu počkal, čo by bolo z jeho strany
nelogické, ak by mohol očakávať obvinenie zo strany poškodenej. Aj táto skutočnosť preto podľa názoru
súdu zoslabuje vierohodnosť výpovede poškodenej.

Následkom dlhodobého psychického a fyzického týrania zo strany obžalovaného, ktorý mal poškodenú

aj znásilňovať, by sa očakávalo, že toto sa podpíše na psychickom či fyzickom zdraví poškodenej,
avšak nič také v danom prípade dokázané nebolo a z výpovedí svedkov naopak vyplynulo, že to
bola v prvom rade poškodená, kto bol iniciátorom hádok, vedela sa proti obžalovanému postaviť,
vulgárnemunadávala,nebálasahoapodobne.Uvedenésprávaniepoškodenej,ktorámánavyšepočas
manželstva aj ďalšie dva nemanželské pomery, podľa názoru súdu nesvedčí osobe, ktorá mala byť vo

vzťahu dlhodobo týraná a zneužívaná svojim manželom. Uvedené skutočnosti preto takisto zoslabujú
vierohodnosť výpovede poškodenej.

Obžalovaný nebol nikdy súdne trestaný, nedopúšťal sa ani páchania žiadnych priestupkov a má
dlhodobo stabilné zamestnanie. Z vypracovaných znaleckých posudkov k osobe obžalovaného

okrem iného vyplynulo, že tento netrpí sexuálnou deviáciou, neboli u neho zistené odchýlky v
psychosexuálnom vývoji, neboli u neho zistené zvýšené agresívne tendencie, resp. jeho osobnosť
nie je primárne agresívna. Konštatovanie znalca, že obžalovaný je fyzicky a sexuálne nadpriemerne
zdatný a odopieranie pravidelného sexuálneho styku poškodenou na neho pôsobilo frustrujúco, pričom
tieto frustrujúce situácie riešil tak, že zvyčajne dosiahol svoj cieľ - sexuálny styk, podľa názoru

súdu neznamená, že by sa obžalovaný musel nevyhnutne dopúšťať trestného činu znásilnenia alebo
sexuálneho násilia. Sám znalec ďalej uviedol, že niekedy problematický pohlavný styk doma obžalovaný
dopĺňal od roku 2009 sexuálnym kontaktom so svojou milenkou. Z výpovede poškodenej podľa názoru
súdu vyplynulo, že táto všetku vinu za zlé správanie obžalovaného kladie na neho a vzhľadom na
správanie obžalovaného mali „ochladnúť“ jej city ku nemu, čoho následkom malo byť odmietanie sexu s

obžalovaným z jej strany. Súd na tomto mieste poukazuje na konštatovanie znalca H. N., ktorý uviedol,
že hádky a výčitky sa prenášali aj do intímneho života manželov a rodinnej pohode nepomáhali ani
mimomanželské vzťahy oboch partnerov, pričom partneri (obžalovaný a poškodená) do seba nezapadli
jednak povahovo ale aj sexuálnymi preferenciami a chybou obžalovaného malo byť, že pokračoval vsexuálnych aktivitách aj v čase, kedy poškodená mala nového partnera, pričom k rozvodu manželstva
prispelo správanie ich oboch. Aj vyjadrenie ďalšej znalkyne - H. C. o tom, že príčinou úzkostne
depresívneho prežívania u poškodenej boli rozdielne názory, postoje a predstavy o spolunažívaní

sexuálnom, ekonomickom, v oblasti výchovy detí a podobne.., podľa názoru súdu nesvedčí tomu, že by
obžalovaný musel poškodenú týrať, znásilňovať alebo sa na nej dopúšťať sexuálneho násilia. Čo sa týka
znaleckého posudku z odboru psychológia vypracovanom H. B. vo vzťahu k poškodenej, súd uvádza,
že napriek tomu, že znalec konštatoval, že konanie obžalovaného v období ich spolužitia spôsobovalo
poškodenej ťažké príkorie a stres, súd takéto konštatovanie považuje za nejasné, nejednoznačné a

nepreukazujúce skutočnosti, ktoré sú kladené obžalovanému za vinu. Znalec v znaleckom posudku
vôbec neuviedol, v akom období mala poškodená prežívať ťažké príkorie, resp. z akého dôvodu ho
mala pociťovať a navyše znalec vo svojej výpovedi (tak ako je to uvedené vyššie v odôvodnení) viac
krát nevedno prečo, zmenil časové obdobia, počas ktorých mala poškodená podľa neho ťažké príkorie
prežívať. Na druhej strane znalec tiež uviedol, že poškodená mala dostatočnú silu obžalovanému
oponovať, ktorá u týraných žien nie je prítomná.

Podľa názoru súdu obžalovaný vo svojej výpovedi dostatočne presvedčivo, detailne a logicky vysvetlil
všetky skutočnosti, ktoré mu boli kladené poškodenou za vinu a súd považuje jeho výpoveď aj vzhľadom
na ostatné vykonané dôkazy za vierohodnú, pričom v nej nenašiel nejasnosti a rozpory tak, ako tomu
bolo vo výpovedi poškodenej.

Súd uzatvára, že v rámci dokazovania teda došlo k vyčerpaniu všetkých ďalších dôkazných možností,
pričom je zrejmé, že výpoveď poškodenej, ktorá ako jediná usvedčuje obžalovaného, nie je natoľko
jasná, logická, vierohodná a dostatočná, aby súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného
v obžalobe. Vierohodnosť výpovede poškodenej je zoslabená, vo viacerých častiach nelogická,

obsahujúca rozpory a teda je nedostatočná nato, aby mohol súd s istotou prijať záver, že obžalovaný
sa dopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe.

Súd nekonštatuje, že vo vzťahu obžalovaného a poškodenej sa popri obojstranných verbálnych
hádkach neprejavili aj prvky fyzického násilia, avšak toto verbálne a fyzické násilie vonkoncom nebolo

vykonaným dokazovaním potvrdené v takom rozsahu, ako bolo obžalovanému kladené obžalobou za
vinu. Sumarizujúc potom vyššie rozvedené úvahy súd v rámci dôkaznej núdze, v ktorej sa po vykonanom
dokazovaní ocitol, nemal inú možnosť ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm.
a) Tr. por., pretože nebolo bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd uvádza, že na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych aj nepriamych dôkazov tvoriť
logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá spoľahlivo preukazuje
všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, pričom zároveň je
vylúčená možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine nemôže byť založený na takých dôkazoch,

ktoré vzbudzujú pochybnosti o spáchaní skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania, pričom v danom
prípade existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a súd musí svoje rozhodnutie oprieť
o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Súd poukazuje na judikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline, Jtk 11/09 prijatý 8.12.2009

podľa ktorého, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného,
bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný,
presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený.

Podľa názoru súdu práve v prejednávanej veci výpoveď poškodenej nemá všetky vyššie uvádzané

vlastnosti nato, aby mohla slúžiť ako usvedčujúci dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného.

V súlade s vyššie uvedeným, má súd pochybnosti o dokazovanej skutočnosti v tomto trestnom konaní, a
preto v súlade so zásadou „in dubio pro reo“, teda „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ rozhodol
tak, že obžalovaného oslobodil spod obžaloby keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je

obžalovaný stíhaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.