Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201573
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2518201573.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Matúš Staríček a sudcov: JUDr.
Ľuboslava Vanková a Mgr. Jozef Mačej, v spore žalobkyne: Cod SPV 2, s.r.o., IČO: 52017273, so sídlom
Za humnami 3666/44, Nitra, zastúpená: AKMB, s.r.o., IČO: 52360458, so sídlom Štefánikova 9, Nitra,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.543 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 6C/45/2018-94 zo dňa 16.7.2020

a po podaní odvolania žalovanej proti výrokom I. a III. tohto rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 1.543 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 6.9.2018 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch
I. a III. r u š í a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 1.543 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 6.9.2018 do zaplatenia (výrok I.), v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žalobkyňa má voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá
navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Z obsahu
odvolania vyplýva, že žalovaná odvolanie podala voči výroku I. a závislému výroku III. o náhrade trov
konania.

3. O odvolaní žalobkyne rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 11Co/77/2020-162 zo dňa

7.9.2021 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. zmenil tak, že žalobu zamietol
a rozhodol, že žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Na dovolanie žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 4Cdo/12/2022-224 zo
dňa 24.8.2022 rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/77/2020-162 zo dňa 7.9.2021 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Následne žalobkyňa podaním zo dňa 13.3.2024 vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
medzistranamidošlokmimosúdnemuvyriešeniupredmetnéhosporu,žiadalakonaniezastaviťažiadnej
zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania, keďže strany spoločne procesne zavinili zastavenie
konania tým, že uzatvorili dohodu o mimosúdnom urovnaní a o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej užívanie žalovanou nad rozsah jej spoluvlastníckeho podielu

bolo predmetom tohto konania.6. Žalovanej bolo späťvzatie žaloby doručené spolu s výzvou na vyjadrenie s poučením v zmysle v
zmysle§157ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).Predmetné
písomnostiboližalovanejdoručenévsúlades§111ods.3CSPdňa10.4.2024.Žalovanásakspäťvzatiu

žaloby nevyjadrila.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

10. Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

11.Keďževprejednávanomsporedošlozostranyžalobkynekspäťvzatiužalobyvčase,keďužrozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozsudok v rozsahu výrokov I. a III. (voči ktorým podala žalovaná
odvolanie) ešte nenadobudol právoplatnosť, pričom žalovaná, ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené
na vyjadrenie, sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila napriek výzve súdu s poučením v zmysle § 157 ods. 2
CSP, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 CSP,

odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 1.543 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 6.9.2018 do zaplatenia pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ako i v závislom
výroku III. o nároku na náhradu trov konania zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

17. Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V prípade, ak
konanie bolo zastavené, súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Pri riešení
otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska,

keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, a
zo zreteľom na procesný výsledok. K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby,
z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, z dôvodu odstrániteľného nedostatku
podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

18. Žalobkyňa z dôvodu späťvzatia žaloby žiadala konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok
na náhradu trov konania s poukazom na to, že strany sporu uzatvorili dohodu o mimosúdnom urovnaní,
čo žalovaná po doručení jej výzvy súdu s poučením v zmysle § 157 ods. 2 CSP ani nerozporovala. Spoukazom na vyššie uvedené teoretické východiská potom o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 453 ods. 3 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s analogickým
použitím § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov (prvoinštančného, odvolacieho

i dovolacieho) konania právo, nakoľko strany v priebehu konania spor vyriešili mimosúdne, a preto
zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať žiadnej zo strán.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).