Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2023200068
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200068.1

Uznesenie

TT-14S/30/2023
2S/32/2023

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VEGO M, s.r.o., IČO: 44 072 902, so sídlom Timravy

12, Banská Bystrica, zastúpený: 4JUSTICE advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 51 320 959, so sídlom
Lazaretská 23, Bratislava, proti žalovanému: obec Rohovce, so sídlom Rohovce 164, za účasti: mesto
Šamorín, so sídlom Hlavná 37, Šamorín, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia - súhlasu
žalovaného č. 71/2023-005/SOcÚ (3193/2022) zo dňa 31. januára 2023 a opatrenia žalovaného č.
71/2023-006/SOcÚ zo dňa 10. marca 2023, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

TT-14S/30/2023
2S/32/2023

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
20.04.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

TT-14S/30/2023
2S/32/2023

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 20.04.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti opatrenia žalovaného č. 71/2023-005/SOcÚ (3193/2022) zo dňa 31.01.2023 a opatrenia

žalovaného č. 71/2023-006/SOcÚ zo dňa 10.03.2023. Opatrením zo dňa 31.01.2023 vydal žalovaný
mestu Šamorín súhlas s odstránením reklamnej stavby ohlásenej na odstránenie a opatrením zo dňa
10.03.2023 žalovaný oznámil žalobcovi neprípustnosť odvolania voči súhlasu s odstránením reklamnej
stavby ohlásenej na odstránenie pod č. 71/2023-005/SOcÚ.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Uviedol, že súhlas vydaný žalovaným v spojení s jeho tvrdením o neprípustnosti odvolania
znamená, že mesto Šamorín môže začať odstraňovať informačné zariadenie žalobcu prakticky ihneď.
Iba finančná hodnota prenosného informačného zariadenia, o ktoré ide, je značná. K tomu je potrebné
prirátať škody, ktoré nevyhnutne žalobcovi a nájomcovi zariadenia vzniknú z dôvodu predčasného
ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenia zariadenia. Tiež je potrebné vziať do úvahy

náklady, ktoré budú predstavovať samotné odstránenie informačného zariadenia. Všetky tieto položky
spolu predstavujú škody a ujmy, ktoré v tejto chvíli z povahy veci nie je možné presne vyčísliť,ale je zjavné, že budú vysoké. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe možno týmto škodám
predísť pre prípad, že sa preukáže, že žalovaný pri vydávaní súhlasu konal nezákonne, o čom je
žalobca presvedčený. Žalobca uviedol, že nevidí žiadny verejný záujem, ktorý by mohol brániť priznaniu

odkladného účinku podanej správnej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že reklamná stavba, pôvodne
umiestnená na pozemku E KN parc. č. XXXX/X v katastrálnom území A. bola medzičasom odstránená
v zmysle súhlasu s odstránením stavby č. 71/2023-005/SOCÚ zo dňa 31.01.2023. Z tohto dôvodu

žalovaný navrhol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

4. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu

v Trnave sp. zn. 14S/30/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-14S/30/2023.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne

konštituované ako výnimka, a nie ako pravidlo.

9. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná

dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),

že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:
- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne

- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

11. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Svoj návrh odôvodnil tým, že finančná hodnota prenosného informačného zariadenia je
značná, avšak neuviedol ani približnú hodnotu tohto zariadenia. Žalobca tiež namietal, že mu vznikne

škoda z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenia zariadenia, avšak
tieto zmluvné vzťahy žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Žalobca tiež namietal, že vzniknú náklady pri
samotnomodstraňovanítohtozariadenia,avšaktiežanipribližneneuviedol,vakejvýškebytietonáklady
mohli vzniknúť. Žalobca tak existenciu závažnej ujmy, resp. finančnej škody dostatočne nepreukázal
a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať,
čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

12. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom
neosvedčil tvrdené skutočnosti, konkrétne, akú finančnú hodnotu má dané informačné zariadenie,

nešpecifikoval zmluvné vzťahy, ktoré by boli odstránením tohto zariadenia dotknuté a ani v približnej
výške neuviedol náklady, ktoré by vznikli v súvislosti s odstránením informačného zariadenia. Pre
vyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

Navyše, z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že reklamná stavba bola už pred rozhodnutím správneho
súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, odstránená.

13. Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, pričom ide o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/

SSP. Uviedol len, že neexistuje žiaden verejný záujem, ktorý by bránil priznaniu odkladného účinku
správnej žalobe.

14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

TT-14S/30/2023
2S/32/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.