Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1516209923.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Obec Marianka, Školská 32,
900 33 Marianka, IČO: 00 304 930, zast. Hagyari & Partners, s. r. o., Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava,
IČO: 51 473 208, proti žalovanému: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., Mickiewiczova
2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, zast. Advokátska kancelária Cubinková, s.r.o., Mickiewiczova 2,

811 07 Bratislava, IČO: 47 246 910, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
21Cr/11/2016-562 zo dňa 20. septembra 2022 zrušuje a konanie zastavuje.

Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie v predmetnom spore rozhodol rozsudkom zo
dňa 20. septembra 2022 tak, že návrh žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného
Rozhodcovským súdom Parnose sp. zn. R 002/2016 zo dňa 11.05.2016 zamietol.
Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v zmysle § 365 ods. 1

písm. b) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, nakoľko mal za to, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodcovský
rozsudok sp. zn. R 002/2016 zo dňa 11.05.2016 vydaný rozhodcom Rozhodcovského súdu Parnose
so sídlom Lužná 6, 851 04 Bratislava, IČO: 45 746 184, Mgr. Milošom Ággom. Súčasne žiadal, aby

odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne
správny a odvolacie dôvody žalobcu za nedôvodné, preto žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok
potvrdil.

3.Dňa24.4.2024boloMestskémusúduBratislavaIIIdoručenépodanieoznačenéakospäťvzatiežaloby,
ktorým žalobca s poukazom na ust. § 144 a nsl. CSP z dôvodu mimosúdneho urovnania so žalovaným
zobral žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil.
V prílohe doložil súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu, ako aj so vzdaním sa
opravného prostriedku voči zastaveniu konania.

Žalobca tiež uviedol, že si voči žalovanému neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, nakoľko došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní, čím vo vzťahu k žalovanému odpadol predmet sporu.Uzavretie dohody je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu strán, a preto procesné zavinenie na
zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že si
nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov súdneho konania a trovy súdneho konania znáša každý z

dotknutých účastníkov sám.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP), po

preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s ním protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas
konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy,
kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v

tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne
buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie.

10. Nakoľko v prejednávanej veci bol súčasťou späťvzatia žaloby zo strany žalobcu písomný súhlas
žalovaného so späťvzatím, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ust. §
256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Ak
súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). Obsahom podania žalobcu je žiadosť, aby sú o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva, pričom k tejto žiadosti sa

pripojil aj žalovaný. Odvolací súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).