Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302898605
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1302898605.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o.,IČO:35807598,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,zast.Advocates.r.o.,Pribinova25,811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Martin Máčaj, proti povinnej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zast. JUDr. Elenou Matulovou , advokátkou, Železničná

287/9, 987 01 Poltár, pre vymoženie 313,68 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského úradu Zámocká č. 30, 811 01 Bratislava, IČO: 31 782
361, pod č. EX 20488/14 o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k.
34Er/1586/2002-37 zo dňa 07.11.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 34Er/1586/2002-37 zo dňa 07.11.2022
mení tak, že exekúciu v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Povinnej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, v osobe sudcu, A) zastavil exekúciu v časti zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 313,68 Eur od 13.11.2001 do zaplatenia, podľa § 57 ods. 1 písm.
l) zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok),
v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“), B) vo zvyšnej časti zamietol návrh povinnej na zastavenie

exekúcie. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že povinná sa svojim návrhom
domáhala zastavenia exekúcie v celom rozsahu z dôvodu, že ide o starú exekúciu, ktorá má byť
zastavená ex lege. Naviac povinná vzniesla námietku premlčania, nakoľko mala za to, že 10-ročná
premlčacia lehota na uplatnenie práva priznaného súdnym rozhodnutím uplynula dňa 03.04.2012.

1.1 Exekučný súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že ako exekučný titul

vprejednávanejvecivystupujeplatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k. Rob/1175/02-5zodňa
19.02.2002, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 313,68 Eur
s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 313,68 Eur od 13.11.2001 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 16,60 Eur.

1.2 Exekučný súd na základe zisteného skutkového stavu poukázal na to, že záväzkový vzťah medzi

oprávneným a povinným vznikol Zmluvou o úvere, ktorá má povahu zmluvy spotrebiteľskej. Súčasne
ustálil, že v danej veci sa jedná o judikovanú pohľadávku oprávneného voči povinnej a je tu priestor
pre možnosť preskúmania právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu za prísneho splnenia
zákonných podmienok uvedených v ust. § 57 ods. 1 písm. l) EP (účinného do 31.3.2017).

1.3 Exekučný súd dospel k záveru, že v danej veci existuje priestor pre použitie výhrady rozporu

s verejným poriadkom, ako aj dobrými mravmi. Ustálil, že úrok z omeškania vo výške 0,25% denne
je zjavne neprimerane vysoký, keď v prepočte na rok (per annum) predstavuje 91,25%. Úrok v takejtovýške, ktorý sa približuje trojcifernému číslu, nemožno zo žiadneho hľadiska považovať za primeraný.
Súd prvej inštancie preto zastavil exekúciu v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
313,68 Eur od 13.11.2001 do zaplatenia.

1.4 Súd prvej inštancie preskúmal aj dôvodnosť námietky premlčania vznesenej povinnou a dospel
k záveru, že táto je právne irelevantná, nakoľko exekučné konanie sa začalo doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 30.07.2002, t.j. pred uplynutím 10 ročnej
premlčacej doby. K námietke povinnej týkajúcej sa zastavenia predmetnej exekúcie v zmysle zákona

č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, exekučný súd
poukázal na tú skutočnosť, že súdny exekútor na úhradu pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom
konaní eviduje čiastkové úhrady od povinnej, posledné dve sú zo dňa 20.9.2022 vo výške 113,62 Eur
a zo dňa 20.10.2022 vo výške 103,86 Eur, čím sa jedná o absolútnu výnimku v zmysle ust. § 2 ods. 2
písm. f) zákona č. č. 233/2019 Z.z., keď sa stará exekúcia nezastavuje. Z uvedených dôvodov návrh
povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamietol.

2. Uznesenie exekučného súdu napadol v časti jeho I. výroku v zákonnej lehote odvolaním oprávnený
(ďalej aj „odvolateľ“) z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, čím súdu prvej inštancie napadnutému uzneseniu vytýkal porušenie
práva na spravodlivý súdny proces, inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, nesprávne skutkové závery vyvodené z vykonaných dôkazov, nesprávne právne
posúdenie veci.

2.1 V odvolacej argumentácii namietal, že nárok na dohodnutý úrok je dôsledkom porušenia zmluvných
povinností povinnej splácať úver riadne a včas. Bol priznaný právoplatným a vykonateľným exekučným

titulom, vecnú správnosť ktorého nie je exekučný súd oprávnený preskúmavať, ani meniť závery
titulového súdu. Nemožnosť prieskumu vecnej správnosti exekučného titulu exekučným súdom vyslovil
aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení III. ÚS 41/2011-31 z 03.05.2011.

Oprávnený ďalej dôvodil tým, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere

z 08.12.2010 sa spravuje režimom Obchodného zákonníka, ktorý v dispozitívnom ust. § 369 ods. 1,
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, upravoval výšku úrokov z omeškania predovšetkým
dohodouzmluvnýchstrán.Zákonnáúpravanastupovalalenakvýškaúrokovnebolazmluvnedohodnutá.
Výška úroku nie je neprimeraná, ani rozporná so zásadami poctivého obchodného styku vzhľadom na
to, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru

vzhľadom na podmienky, za ktorých úver povinnej poskytol (na adrese trvalého pobytu) a s ohľadom
na jeho ďalšie riziko. Na podporu svojho právneho názoru o nemožnosti obmedzenia výšky úrokovej
sadzby v obchodných záväzkových vzťahoch a súlad dojednanej výšky úroku s dobrými mravmi, resp.
so zásadami poctivého obchodného poukázal na rozhodnutia NS SR (sp. zn. 3 Obdo 3/96, Obpj
3/2002 - ZRS NS 20/2003, 1 Obdo 34/2004 zo 21.12.2004, 2Obdo 26/2004 z 22.09.2005, 2Obdo

28/2004 z 22.09.2005) a na rozhodnutia súdov ČR, citované v odvolaní. Ďalej uviedol, že obdobne
rozhodol aj Krajský súd v Bratislave vo veci sp. zn. 18CoE/325/2016-76 zo dňa 31.07.2017, keď v
odseku 9. konštatoval nedostatok odôvodnenia záveru exekučného súdu o rozpore 0,25 % denného
úroku z omeškania s verejným poriadkom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v jeho I.
výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň oprávnený žiadal úhradu

trov konania, ktoré mu vznikli, vrátane trov odvolacieho konania.

3. Povinná sa k odvolaniu vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu tak, že odvolanie nie je dôvodné,
pretože úrok vo výške 0,25% denne, čo ročne predstavuje 91,25% je v rozpore so zásadou dobrých
mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť.

4. V replike k vyjadreniu povinnej k odvolaniu oprávnený zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach
uvádzaných v odvolaní, tieto považoval za dostačujúce.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu

spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že Odvolací súd po podrobení
napadnutého uznesenia prieskumu, čo do I. výroku vydaného rozhodnutia, oboznámiac sa s vydanýmuznesením dôvodmi odvolania, ako aj prijatým záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5.1 Z obsahu spisu vyplýva, že ako exekučný titul v konaní vystupuje platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava III č.k. ROB/1175/02-5 zo dňa 19.02.2002, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu vo výške 313,68 Eur s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 313,68 Eur od
13.11.2001 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,60 Eur, t.j. exekučný titul predpokladaný § 41 ods.
1 EP. Exekučné konanie na vymoženie plnenia z tohto rozhodnutia začalo dňa 30.07.2002 doručením

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

6. Podľa § 243h ods. 1 (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Odvolací súd z Obchodného vestníka č. 117/2023 vydaného dňa 20.06.2023 zistil, že po vydaní
predmetného, odvolaním dotknutého uznesenia, Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
60OdK/200/2023 zo dňa 09.06.2023, vyhlásil konkurz na majetok povinnej a túto zbavil všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze.

8. Podľa § 166a ods. 1, zákona NR SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež: „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166a ods. 2 ZoKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 167f ods. 1, 2 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní

odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok povinnej dospel k záveru, že rozhodnutie
exekučného súdu je potrebné vzhľadom na nastavšiu právnu skutočnosť, ktorou je oddlženie povinnej,
v súlade s § 388 CSP zmeniť a exekúciu zastaviť v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 57
ods. 2 EP v kontexte s citovanými ustanoveniami § 167f ods. 1, ods. 2 ZoKR.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy úspešnej
povinnej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania,
nakoľko nárok na ich náhradu si neuplatnila a žiadne trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).