Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoCsp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120407154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6120407154.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Milana Majerníka v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/X, XXX XX

D., 2/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX F., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mgr.
Ondrej BARNA, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 7.064,25
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. SK-3Csp/30/2021-175
z 9.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu I. inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.10.2020 Okresnému súdu Banská
Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie 7.064,25 eur
s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal platobný rozkaz č. k. 6Up/1947/2020
zo dňa 4.1.2021. Žalovaný 2/ podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil vo vzťahu k žalovanému

2/ a v konaní pokračoval Okresný súd Bardejov (ďalej ako „súd prvej inštancie“). Na pojednávaní
konanom dňa 9.10.2023 súd prvej inštancie na základe oboznámenia sa s pripojeným spisom sp.
zn. SK-6Csp/39/2020 a s posledným podaním žalobcu v pripojenom spise konštatoval, že žalobca
žaluje zaplatenie totožnej sumy a z tej istej úverovej zmluvy ako v rozhodovanej veci pod sp. zn.
Sk-3Csp/39/2020. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie podľa § 159 a § 161 ods. 1, ods.
2 CSP konanie zastavil a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. V

rámci odôvodnenia uviedol, že konanie vedené pod sp. zn. SK-6Csp/39/2020, v čase začatia konania
vedeného pod sp. zn. SK-3Csp/39/2020 už prebiehalo a dodnes nie je právoplatne skončené, pričom
v oboch konaniach ide o tú istú vec, zaplatenie totožnej sumy z tej istej úverovej zmluvy, preto je daná
prekážka litispendencie. Vo vzťahu k výroku o trovách konania poukázal súd prvej inštancie na § 255
CSP a zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, podľa ktorej trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Existencia prekážky litispendencie v prejednávanej veci predstavuje procesné

zavinenie na zastavení konania zo strany žalobcu. Žalobca teda svojim konaním procesne zavinil vznik
trov konania pre žalovaného 2/, a preto súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.3. Žalobca v odvolaní namietal, že totožnosť v predmetných konaniach vedených súdom prvej
inštancie pod sp. zn. SK-6Csp/39/2020 a pod sp. zn. SK-3Csp/30/2021 nebola daná. Súd sa bližšie
nezaoberal skutkovým odôvodnením návrhov v konaniach pod sp. zn. SK-6Csp/39/2020 a pod sp. zn.

SK-3Csp/30/2021, resp. nezaoberal sa skutkovým vymedzením žalobcom uplatňovaného nároku, z
ktorého dôvodu má žalobca za to, že rozhodnutie súdu je vo veci existencie prekážky litispendencie
nesprávne. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo77/2009 zo dňa
21.11.2020: „Prekážka litispendencie zabraňujúca, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej
istej veci, je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má

rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo.“ Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami - tými sú totožnosť strán a totožnosť predmetu sporu.
Totožnosť predmetu sporu je však daná iba vtedy, ak predmetom druhého sporu je ten istý nárok, ktorý
už bol uplatnený v prvom konaní. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Žalobca od spoločnosti D. D., H. (ďalej len „postupca“) nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.3.2019 pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 12.164,25 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 7.876,89 eur, z riadneho úroku vo výške 3.594,56 eur, z úroku z omeškania vo výške 671,69
eur a z poplatkov vo výške 21,11 eur. Dňa 31.12.2019 si žalobca žalobou podanou na Okresnom súde
Banská Bystrica uplatnil v rámci svojho dispozičného oprávnenia v konaní na upomínacom súde iba časť
postúpenej sumy, konkrétne si uplatnil časť istiny nesplateného úveru a úrok z omeškania z tejto sumy

počnúc dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Tomuto konaniu bola pridelená
spisová značka 6Up/16/2020. V konaní bol vydaný platobný rozkaz (voči pôvodne žalovanému 1/, A.
B. a žalovanému, ktorý vystupoval v konaní na upomínacom súde ako žalovaný 2/). Platobný rozkaz
nadobudol voči pôvodne žalovanému 1/ právoplatnosť, žalovaný však podal odpor a preto žalobca
navrhol pokračovanie v konaní so žalovaným na súde príslušnom na prejednanie veci. Po postúpení

na všeobecný súd (ktorým bol Okresný súd Svidník) tomuto konaniu - o zaplatenie 5.000,- eur bola
pridelená spisová značka 6Csp/39/2020. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom konania v spore pod sp.
zn. 6Csp/39/2020 je zaplatenie sumy 5.000,- eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nárok zo Zmluvy
č. 5108520625, ktorú žalovaný uzatvoril s postupcom dňa 5.2.2016. Žalobca však voči žalovanému
stále evidoval neuhradenú pohľadávku, ktorá pozostávala zo zvyšnej časti postúpenej sumy, pričom

bolo jeho právo si aj zvyšnú - doposiaľ súdne neuplatnenú časť nároku - uplatniť na súde podaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Uvedené žalobca aj vykonal, a to podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 23.10.2020, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.064,25 eur s príslušenstvom. Tomuto konaniu bola pridelená
spisová značka 6Up/1947/2020. Z dôvodu čiastočných úhrad následne podaním zo dňa 8.12.2020 vzal

žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 450,- eur a príslušného úroku z omeškania späť a predmetom
konania tak bola suma vo výške 6.614,25 eur. V upomínacom konaní bol dňa 4.1.2021 vydaný platobný
rozkaz, sp. zn. 6Up/1947/2020, ktorým súd zaviazal žalovaného (i pôvodne žalovaného 1/) na úhradu
sumy 6.614,25 eur s prísl. Platobný rozkaz nadobudol voči pôvodne žalovanému 1/ právoplatnosť,
žalovaný však podal odpor a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní so žalovaným na súde

príslušnom na prejednanie veci. Po postúpení na všeobecný súd (ktorým bol Okresný súd Svidník)
tomuto konaniu - o zaplatenie 6.614,25 eur bola pridelená spisová značka 3Csp/30/2021. Z uvedeného
je zrejmé, že predmetom konania v spore so sp. zn. 3Csp/30/2021 je zaplatenie sumy 6.614,25 eur
s príslušenstvom, ktorá predstavuje zostávajúci nárok síce z tej istej zmluvy, ako nárok uplatňovaný v
konaní 6Csp/39/2020 - teda zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný uzatvoril s postupcom dňa

5.2.2016 - avšak predmetom sporu je iný nárok, ako nárok uplatnený v konaní 6Csp/39/2020 - z ktorého
dôvodu totožnosť predmetu sporu nie je daná. Nárok uplatnený v konaní pod sp. zn. 3Csp/30/2021
predstavuje sumu vo výške 6.614,25 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.326,89 eur (postúpená
istina 7.876,89 eur - istina už uplatnená v konaní 6Csp/39/2020 vo výške 5.000,- eur - úhrady 550,- eur
= 2.326,89 eur), ďalej z postúpených poplatkov vo výške 21,11 eur, postúpeného zmluvného úroku vo

výške 3.594,56 eur a úroku z omeškania vo výške 671,69 eur. Podľa žalobcu teda zjavne nejde o totožný
nárok, čo vyplýva už z petitov oboch návrhov, preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom
rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu, resp.
v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadomnavčaspodanéodvolanie,preskúmalrozhodnutievjehonapadnutomrozsahu,akoajkonanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 161 ods. 2 CSP je i prekážka začatého konania
(litispendencia; § 159 CSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.
V zmysle ustálenej judikatúry je táto prekážka daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je

začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti,
od ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť
predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového
deja. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 77/2009 z 23. novembra 2010)

7. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/290/2012, v ktorom

uviedol, cit.: „Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka začatého
konania (litispendencia; § 83 OSP) [teraz § 159 CSP - pozn. autora], ktorá bráni tomu, aby na súde
prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v
Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je

daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní
(musíbyťvšakakoprávnynástupcapôvodnéhoúčastníkaoznačený),atiežvtedy,akúčastnícivdruhom
konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu
na začatie konania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je
petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti

odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom
prípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol
podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené
v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci,
je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003).“

8. V zmysle § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je petit. V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho vôle

mal súd rozhodnúť. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze
toho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého
nesmie vybočiť a ktorý nemôže okrem zákonom stanovených prípadoch prekročiť (§ 216 ods. 1 CSP)
(NS SR sp. zn. 1Obo/17/2017 z 22. marca 2018)

9. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní zo dňa 15.4.2021, o ktorom
súd prvej inštancie konal vo veci pod sp. zn. SK-3Csp/30/2021 vyplýva, že žalobca si uplatnil voči
žalovanému a pôvodne žalovanému 1/ A. B. nárok vo výške 7.064,25 eur pozostávajúci z doposiaľ
neuplatnenej a neuhradenej istiny vo výške 2.776,89 eur, riadmych úrokov vo výške 3.594,56 eur,
zmluvných úrokov vo výške 117,13 eur, zákonných úrokov vo výške 554,56 eur a poplatkov vo výške

21,11 eur. Na základe čiastočného späťvzatia zo strany žalobcu ešte pred vydaním platobného rozkazu
bola žalovaná suma upravená na 6.614,25 eur. Na túto sumu bol aj upomínacím súdom vydaný platobný
rozkaz sp. zn. 6Up/1947/2020 zo dňa 4.1.2021. Po podaní odporu žalovaným vo veci na základe návrhu
na pokračovanie v konaní ďalej konal súd prvej inštancie, ktorý vo veci uskutočnil pojednávanie dňa
9.10.2023. Z obsahu zápisnice z pojednávania vyplýva, že žalobca zotrval v celom rozsahu na podanej

žalobe. Prvoinštančný súd následne po oboznámení sa so súvisiacim spisom sp. zn. SK-6Csp/39/2020,
osobitne s poukazom na v zápisnici bližšie nešpecifikované „posledné podanie žalobcu v pripojenom
spise“ konanie zastavil z dôvodu prekážky litispendencie.

10. Z obsahu pripojeného súdneho spisu súdu prvej inštancie sp. zn. SK-6Csp/39/2020 vyplýva, že

žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní zo dňa 11.6.2020 domáhal
zaplatenia sumy 5.000,- eur s príslušenstvom, pričom výslovne uviedol, že táto suma pozostáva z časti
neuhradenej istiny úveru vo výške 5.000,- eur. Uviedol tiež, že zvyšnú časť dlžnej sumy pozostávajúcu
z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.426,89 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.594,56eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 671,69 eur a z neuhradených poplatkov vo výške
21,11 eur si v tomto konaní neuplatňuje. V zmysle uvedeného upomínací súd vydal platobný rozkaz
sp. zn. 6Up/16/2020 zo dňa 16.2.2020, ktorým zaviazal žalovaného a pôvodne žalovaného 1/ zaplatiť

žalobcovi sumu 5.000,- eur s prísl. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní. Podaním z 5.11.2020 žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že si v tomto
konaní uplatňuje sumu 5.000,- eur, ktorá pozostáva z časti postúpenej nezaplatenej istiny (celková
neuhradená suma pohľadávka v tom čase bola žalobcom uvádzaná ako 7.876,89 eur). Výslovne tiež
uviedol, že zvyšnú časť istiny a zvyšnú časť postúpenej pohľadávky si v tomto konaní neuplatňuje.

Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 10.5.2022 vyplýva, že žalobca zotrval v celom rozsahu na
žalobe. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.5.2022 žalobca oznámil, že voči pôvodne
žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz sp. zn. 6Up/16/2020, preto navrhol úpravu
petitu tak, aby bol na zaplatenie sumy 5.000,- eur s prísl. zaviazaný iba žalovaný, dovtedy označený
ako žalovaný 2/. Vyjadrením doručeným súdu prvej inštancie 18.5.2022 reagoval žalobca na vyjadrenie
žalovaného a zároveň uviedol, že trvá na podanej žalobe. Rovnako na podanej žalobe zotrval žalobca aj

vpodanízodňa23.5.2022anapojednávaní21.3.2023.Vovyjadrenízodňa5.4.2023,ktoréodvolacísúd
stotožnilakosúdomprvejinštancieodkazované„poslednépodaniežalobcuvpripojenomspise“žalobca,
ohľadom na všetky jeho doterajšie podania a vyjadrenia na pojednávaniach zjavne mylne uviedol, že
si uplatňuje dlžnú sumu vo výške 7.064,25 eur pozostávajúcu z doposiaľ neuplatnenej a neuhradenej
istiny vo výške 2.776,89 eur, riadnych úrokov vo výške 3.594,56 eur, zmluvných úrokov vo výške 117,13

eur, zákonných úrokov vo výške 554,56 eur a poplatkov vo výške 21,11 eur. V závere podania uviedol,
že trvá na podanej žalobe a navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

11. Z rekapitulovaného obsahu súdneho spisu, ako aj z obsahu pripojeného spisu jednoznačne vyplýva,
že v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. SK-6Csp/39/2020 si žalobca uplatnil dlžnú

sumu z totožného úveru voči totožnému žalovanému. Zároveň je však od počiatku zrejmé, že celkovú
dlžnú sumu rozdelil na dve čiastky, ktoré si uplatnil v dvoch samostatných konaniach. V skoršom konaní
vedenom na prvoinštančnom súde pod sp. zn. SK-6Csp/39/2020 si uplatnil výlučne časť istiny vo výške
5.000,- eur s prísl. a v konaní sp. zn. SK-3Csp/30/2021 si žalobca uplatnil ostávajúcu časť istiny a ďalšie
súčasti úveru, opakovane podrobne popísané vyššie v tomto rozhodnutí. Na uvedenej skutočnosti nič

nezmenilo ani podanie žalobcu vo veci sp. zn. SK-6Csp/39/2020 zo dňa 5.4.2023, v ktorom zmätočne
charakterizoval uplatnený nárok spôsobom zodpovedajúcim nároku uplatnenému v konaní sp. zn.
SK-3Csp/30/2021. Z predmetného podania, na ktoré súdom prvej inštancie poukázal pri odôvodnení
svojho záveru o prekážke litispendencie žiadnym spôsobom nevyplýva, že by žalobca mal v úmysle
meniť pôvodný žalobný návrh (petit), ktorým bol súd prvej inštancie viazaný. Naopak, napriek zmätočnej

charakteristike obsahu uplatneného nároku žalobca v závere svojho podania výslovne uviedol, že
zotrváva na podanej žalobe. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. SK-6Csp/39/2020 nevyplýva, že by
žalobca kedykoľvek v priebehu konania menil svoj žalobný návrh pokiaľ ide o uplatňovaný nárok 5 000,-
eur s prísl., ani to, že by súd prvej inštancie za zmenu žaloby považoval podanie zo dňa 5.4.2023,
keďže o nej nerozhodoval v zmysle § 142 CSP. Napokon, aj z rozsudku prvoinštančného súdu č.

k. SK-6Csp/39/2020-200 z 9.10.203 vyplýva, že súd rozhodoval o predmete konania, ktorým bolo
zaplatenie sumy 5.000,- eur s prísl.

12. V sporných veciach je teda podľa názoru odvolacieho súdu nepochybne daná totožnosť strán sporu,
avšak nie je možné hovoriť o totožnosti predmetu sporu. Na základe vyššie uvedeného je preto dôvodné

stotožniť sa s odvolacou námietkou žalobcu, že konanie v skôr začatej veci vedenej na súde prvej
inštancie pod sp. zn. SK-6Csp/39/2020 nie je konaním o tom istom spore v zmysle § 159 CSP, a to
napriek tomu, že základ nároku žalobcu vychádza z rovnakej zmluvy o úvere a rovnakých skutkových
okolností, má teda rovnaký právny základ, ako v aktuálne súdenej veci. Súd prvej inštancie preto nemal
zákonný dôvod zastaviť konanie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie preto rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu, zistené

skutočnosti vyhodnotí, vec právne posúdi a svoje rozhodnutie odôvodní v zmysle kritérií uvedených v §
220 CSP. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP)
v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 CSP).15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).