Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D. B., proti odporcovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, H., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/253/2008-32 zo dňa
10.02.2009 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť otca E. F. voči synovi A. A. zo sumy
66,39 € na sumu 250 € mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám syna, počnúc dňom 09.02.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 09.02.2024 do 31.05.2024 v sume 683,78 € je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám syna do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.02.2024 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné odporcu zo sumy 66,39 € na sumu 500 € odo dňa podania návrhu.

V návrhu uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad
Topľou, sp. zn. 3C/253/08. Na základe toho rozhodnutia bol zverený do osobnej starostlivosti matky.
Otecbolzaviazanýkvyživovacejpovinnosti66,39€mesačne.Odposlednéhourčeniavýškyvyživovacej
povinnosti ubehlo 14 rokov. V tom čase mal 3 roky. Teraz študuje na strednej škole, čím sa mu podstatne
zmenili a narástli náklady spojené hlavne so štúdiom. Otec mu okrem poslednej určenej výške výživného
neprispieva ničím. Po 18. narodeninách prestal platiť výživné. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje
matka.Navrhovateľmávýdavkynastravu250€mesačne,cestovné40€mesačne,naštudijnémateriály

30 € mesačne, ďalej jednorazové výdavky ako napríklad autoškola, školné, výlety, oblečenie, okuliare,
PC a iné. Taktiež má svoje záujmy a voľnočasové aktivity, ktoré vyžadujú financie. V budúcom školskom
rokuhočakástužková,maturita,prijímacieskúškynavysokúškolu,čobudeznamenaťďalšiefinancie.O
výdavkoch a príjmoch otca nemá informácie, od roku 2009 ho otec nekontaktoval. Matka je zamestnaná
ako zdravotná sestra.

2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že matka mu bránila v kontakte so synom

a syn ho sám nekontaktoval 15 rokov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s potvrdením o zamestnaní matky,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3C/253/2008,lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, daňovým priznaním odporcu
za rok 2023, mzdovým listom odporcu, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove
nad Topľou, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Stropkov, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výplate dávky v nezamestnanosti, potvrdením
o príjme odporcu, rozhodnutím Okresného súdu Michalovce týkajúcim sa mal. I. F. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/253/2008 – 32 zo dňa 10.02.2009 bolo

manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. V tom čase mal. A. bol na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 66,39 € mesačne.
Z obsahu spisu vyplýva, že odporca do decembra 2008 dosahoval príjem 12.000,- Sk (398,33 €)
mesačne a od 01.01.2009 sa stal živnostníkom. Matka pracovala ako zdravotná sestra s príjmom
13.467,- Sk (447,02 €).

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že jeho výdavky sa od poslednej úpravy výživného podstatne
navýšili. Aktuálne chodí na strednú školu, v čase poslednej úpravy mal 3 roky a nenavštevoval ani
materskú školu. Študuje mimo miesta bydliska, s čím má výdavky na cestovné. O rok bude maturovať,
chce ísť na vysokú školu. Jeho výdavky činia 300 až 400 €. Na cestovné vynaloží 40 €, na oblečenie
30 až 50 €, na obuv 50 €, na stravu 50 €, čo si kupuje iba sám. Nepripočítal k tomu výdavky na stravu,

ktorú má doma. Na posilňovňu vynaloží 45 € mesačne. Minulý rok získal vodičské oprávnenie, za čo
uhradil 900 €. Na okuliare uhradí ročne cca 150 €, minulý rok uhradil 300 €, nakoľko sa mu zlomil rám.
Platí školné ročne 60 €, na stužkovú uhrádza 40 € mesačne. Všetky výdavky hradí jeho matka, keďže
brigádu nemá, nakoľko mu to časovo nevychádza. Otca od svojich troch rokov nevidel. Po dovŕšení 18.
rokov mu otec prestal prispievať na výživu. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

Do školy cestuje autobusom. V školskej jedálni sa nestravuje, ale stravuje sa doma.

6. Matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že poplatky za bývanie uhrádza vo výške 250 €.

7. Odporca vypovedal, že momentálne pracuje v zahraničí, v hoteli s manželkou, a to od 1. apríla

v sezóne. Sezóna končí v septembri, resp. koncom augusta, dovtedy majú zabezpečenú prácu. Predtým
bol nezamestnaný. Počas zimnej sezóny tiež pracoval v hoteli v zahraničí. Zimná sezóna skončila
18. januára, potom sa zaevidoval na úrade práce a 1. apríla znova vycestoval do Rakúska. Aktuálne
dosahuje priemernú mzdu 1.550 € mesačne. V tomto hoteli pracoval aj minulé leto za ten istý plat.
Vykonáva práce ako C. a jeho manželka je J. v hoteli. Má výdavky na výživné na druhé dieťa vo výške

150 €, ďalej má výdavky na poplatky, inkaso, elektrinu, platí paušál vo výške 17 €. Ďalej má výdavky na
pohonné hmoty cca 100 €, teraz mal zvýšené výdavky na cestovné vo výške 300 € v súvislosti s týmto
pojednávaní. Inak domov nechodí, nakoľko v sezóne nemá dovolenku. Poplatky za bývanie, za byt
vPrešovehradí200€,zabývanievRakúskuhradítiež200€,včomsúzahrnutéobedyvdňoch,vktorých
pracuje. Tiež má nečakané výdavky, napr. aktuálne v súvislosti s opravou auta vynaložil 260 €. Minulý

rok za opravu spojky uhradil 550 – 600 €. Tiež vynakladá finančné prostriedky na opravy v byte. Na obuv,
oblečenie, kozmetiku uhradí cca 100 € mesačne. Je vlastníkom motorového vozidla a jednoizbového
bytu v Prešove spolu s manželkou, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve. Zdedil parcelu v H. po mame a
X/Xzdomu.Ničinénevlastní.Dodovŕšeniasynových18.rokovsiplnilvyživovaciupovinnosťpravidelne.

8. Podľa potvrdenia o návšteve školy je navrhovateľom študentom K. L. M. N. H..

9. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že matka navrhovateľa dosiahla za obdobie 01/2023 – 12/2023
priemernú mesačnú čistú mzdu 1.603,35 €.

10. Podľa daňového priznania odporcu za rok 2023 úhrn jeho príjmov od všetkých zamestnávateľov činil
XX.XXX,XX €, úhrn poistného 3.311,16 € a základom dane bola suma XX.XXX,XX €.

11. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 04.04.2024 vyplýva, že odporca je vedený
vevidenciiuchádzačovozamestnanienaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyStropkovod19.01.2024.

Odporca nie je a nikdy nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych sociálnych dávok. Je
spoločne posudzovanou osobou na žiadosti o prídavok na dieťa od 01/2016, ktorého poberateľom je
O. C., nar. XX.XX.XXXX.12. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov bol odporca vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie opakovane vo viacerých obdobiach, v posledných obdobiach od 17.04.2023
do 19.05.2023 vrátane, od 04.09.2023 do 17.09.2023 vrátane a od 19.01.2024 do 02.04.2024 vrátane.

13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.03.2024 vyplýva, že odporcovi vznikol nárok na výplatu
dávky v nezamestnanosti v období od 04.09.2023 do uplynutia zostávajúcej časti podporného obdobia
vo výške 30,48735 € za deň.

14. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.03.2024 odporcovi vznikol nárok na výplatu dávky
v nezamestnanosti v období od 19.01.2024 do uplynutia zostávajúcej časti podporného obdobia vo
výške 30,48735 € za deň.

15. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.03.2024 je zrejmé, že odporca mal nárok na dávku
v nezamestnanosti od 17.04.2023 na obdobie šiestich mesiacov, a to vo výške 30,48735 € za deň.

16. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.03.2024 bolo zistené, že odporcovi zanikol od
20.05.2023 nárok na dávku v nezamestnanosti. Podľa ďalšieho rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
08.03.2024 odporcovi zanikol od 18.09.2023 nárok na dávku v nezamestnanosti.

17. Podľa predložených výplatných pások odporca dosiahol za obdobie 04/2023 - 01/2024 priemerný
mesačný čistý príjem vo výške 1.401,53 €.

18. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Okresného dopravného
inšpektorátu je zrejmé, že odporca je evidovaný ako držiteľ a vlastník osobného motorového vozidla

továrenskej značky F. P.. Vozidlo je v premávke.

19. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/8/2018 – 21 zo dňa 09.03.2018 bola schválená
rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu odporcu, I. F., nar.
XX.XX.XXXX. V zmysle dohody bol mal. I. F. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec (odporca)

bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého I. výživným vo výške 150 € mesačne od 05.01.2018.

20. Súd vec takto právne posúdil.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.27. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane

povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v

čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

28. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Súd zvýšil
výživné zo sumy 66,39 € na sumu 250 € mesačne, počnúc dňom 09.02.2024. Naposledy bola výška
vyživovacej povinnosti odporcu stanovená súdnym rozhodnutím z 10.02.2009. Zmena pomerov nastala

v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo takmer 15 rokov. Navrhovateľ mal vtedy tri roky a
toho času je študentom X. E. M., v dôsledku čoho nepochybne podstatne vzrástli výdavky spojené s
uspokojovaním jeho základných potrieb, a to najmä výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby,
na školu, ale aj náklady na trávenie voľného času. Navrhovateľ vyčíslil svoje výdavky na sumu 300 € -
400 €. Do týchto výdavkov neboli zahrnuté výdavky na bývanie, ktoré platí matka navrhovateľa vo výške

250 € mesačne. Tieto náklady súd vzhľadom na vek navrhovateľa a štúdium na strednej škole mimo
miesta svojho bydliska považoval za primerané a odôvodnené.

29. Odporca v čase posledného rozhodovania súdu bol zamestnaný do decembra 2008, dosahoval
priemerný mesačný príjem 398,33 € a od 01.01.2009 sa stal živnostníkom. Toho času pracuje v Rakúsku

v hoteli s priemernou výškou čistej mzdy 1.401,53 €. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. I.
F., nar. XX.XX.XXXX, na výživu ktorého prispieva sumou 150 €. Odporca si plnil vyživovaciu povinnosť
voči synovi do nadobudnutia jeho plnoletosti vo výške stanovenej súdom. Nad rámec výživného synovi
neprispieval, nekontaktoval ho a nezaujímal sa o neho.

30. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov, pričom životné
náklady od posledného rozhodnutia súdu vzrástli podstatne, osobitne náklady na energie a potraviny.

31. Matka navrhovateľa pracuje ako zdravotná sestra s priemernou výškou príjmu cca 1.603,35 €.
Vyživovaciu povinnosť voči synovi si plní tým, že mu poskytuje ubytovanie, stravu a uhrádza mu ostatné

výdavky, ktoré si navrhovateľ nedokáže pokryť z výživného.

32. Súd pri výpočte výživného na navrhovateľa vychádzal z odporúčacích tabuliek určovania výživného
vydaných Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle ktorých pri dvoch vyživovacích povinnostiach, k
dieťaťu na strednej škole by výživné malo činiť cca 18 % z čistého príjmu rodiča. S prihliadnutím na

čistý príjem otca 1.401,56 €, na jeho nevyhnutné výdavky, počet vyživovacích povinností, pri zohľadnení
odôvodnených výdavkov navrhovateľa spojených s uspokojovaním jeho základných životných potrieb
a stredoškolským štúdiom, súd zvýšil výživné na čiastku 250 € mesačne odo dňa podania návrhu
na súd, t.j. od 09.02.2024. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa so synom
dlhodobo nestretáva, nad rámec súdom určenej sumy na dieťa nijako neprispieva, v prípade sviatkov

ho neobdarúva. Po dosiahnutí plnoletosti syna neprispieval na jeho výživu žiadnou sumou. Súd v tejto
súvislosti pripomína, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu nezaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, ale trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

33. Navrhovateľ žiadal zaviazať otca platením výživného vo výške 500 € mesačne. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol. Zistené zárobkové,
majetkové pomery otca neumožňujú zaviazať ho na platenie výživy syna navrhnutou sumou.

34. Dlžné výživné za obdobie od 09.02.2024 do 31.05.2024 v sume 683,78 € súd vypočítal ako rozdiel
medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol otec povinný uhrádzať v zmysle

poslednej úpravy výživného vo výške 66,39 €. Uvedené dlžné výživné je tvorené za mesiac február
sumou132,95€(183,61:29x21dní)azamesiacemarecažmájsumou550,83€(183,61€x3mesiace).
Vzhľadom na výšku tohto peňažného záväzku súd umožnil odporcovi zaplatiť ho k rukám syna do 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.