Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101034.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MSM PROFI SERVIS, s.r.o., so sídlom Pribišova
47, Bratislava, IČO: 55 207 260, zastúpený: DRENKA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bajkalská
19B, Bratislava, za ktorého koná advokát JUDr. Daniel Drenka, IČO: 53 510 488, proti žalovanému:
Inšpektorát práce Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, IČO: 35 627 361, o preskúmanie zákonnosti
protokolu žalovaného č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23 zo dňa 18. júla 2023 v znení jeho Dodatku č. 1 zo

dňa 01. augusta 2023 v spojení s Opravou protokolu a dodatku č. 1 zo dňa 14.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. V dňoch od 12.05.2023 do 18.07.2023 bola u žalobcu vykonaná inšpekcia práce. Výkon inšpekcie
práce bol u žalobcu zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podľa
ustanovení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“) a na kontrolu dodržiavania ustanovenia § 1 ods.
3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“).

Výkon inšpekcie práce bol realizovaný na prevádzke spoločnosti A. B., B., C. D. X, B., kde boli fyzicky
skontrolovaní zamestnanci: E. F., E. G., B. H., I. H., J. H., K. C., I. L., K. F., E. H., F. M., K. N..

2. Počas kontroly dňa 12.05.2023 bolo zistené, že kontrolovaný zamestnanec B. H. nie je registrovaný
v registri poistencov Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa – žalobcu. Tento zamestnanec bol prihlásený
do registra poistencov Sociálnej poisťovne dňa 12.05.2023 o 7:49 hod., teda až po fyzickej kontrole

inšpektormi práce. V čase kontroly boli kontrolovaní aj zamestnanci J. H., K. C., I. L., K. F., E. H., F. M.,
K. N.. Bolo zistené, že v čase kontroly títo zamestnanci neboli registrovaní v registri poistencov Sociálnej
poisťovne a ani k nim neboli predložené žiadne pracovnoprávne doklady, ktoré sú potrebné k ich výkonu
pracovnej činnosti.

3. Žalobou napadnutým protokolom Inšpektorátu práce Trnava č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23 zo dňa

18.07.2023 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 01.08.2023 v spojení s Opravou protokolu a dodatku č. 1
zo dňa 14.08.2023 bolo u žalobcu zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania tým, že dňa
12.05.2023 využíval závislú prácu: administratívny pracovník v oblasti ľudských zdrojov na prevádzke
spoločnosti A. B., B. fyzickej osoby B. H.. Mal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného
predpisu Pracovnú zmluvu dňa 11.05.2023, pričom do začatia výkonu kontroly nebol prihlásený do
registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia. Žalobca si týmto nesplnil povinnosť

podľa § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) na prihlásenie do tohto registra, čím porušil § 3 ods. 2
v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z.

4. Ďalej bolo u žalobcu zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 12.05.2023
využíval závislú prácu: baliči na linke, pomocní skladoví pracovníci na prevádzke spoločnosti A. B., B.
fyzických osôb J. H., K. C., F. M., K. N.. Ide o štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktorí nemali povolenie na
prechodný pobyt za účelom zamestnania a povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis
a neboli splnené podmienky na ich zamestnávanie podľa osobitného predpisu. Žalobca tým porušil § 3

ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z.

5. Inšpektor práce v súlade s § 12 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce
a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého protokolu (ďalej len „zákon
č. 125/2006 Z.z.“) nariadil odstrániť zistené nedostatky ohľadom nelegálneho zamestnávania. Zároveň

uviedol, že zamestnanca B. H. už žalobca prihlásil do registra Sociálnej poisťovne dňa 12.05.2023 o 7:49
hod., preto žalobcovi uložil povinnosť pri prihlasovaní zamestnancov do registra poistencov Sociálnej
poisťovne postupovať v zmysle § 231 ods. 1 písm. b/ bod. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Inšpektor práce
v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie
zistených porušení predpisov a ich príčin.

II. Žaloba

6. Žalobca sa včas podanou žalobou (02.10.2023) domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia
žalovaného Protokolu č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23 zo dňa 18.07.2023 v znení jeho Dodatku č. 1 zo

dňa01.08.2023vspojenísOpravouprotokoluadodatkuč.1zodňa14.08.2023,jehozrušeniaavrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

7. Uviedol, že žalovaný získaval pre účely vydania napadnutého protokolu kľúčové informácie
od fyzických osôb, ktoré sú štátnymi príslušníkmi zahraničných krajín, pričom výsluch bol vedený

v slovenskom jazyku. Podľa jeho názoru tak nebolo dostatočne verifikované, či tieto fyzické osoby
aj skutočne porozumeli otázkam zo strany žalovaného. Do procesu výsluchu nebol pribratý tlmočník,
a preto došlo k nezákonnému administratívnemu postupu, ktorého zistenia nie je možné ďalej použiť.
Inšpekcia práce síce nie je správnym konaním, avšak protokol z inšpekcie práce je najdôležitejším
podkladom pre budúce rozhodnutie v správnom konaní. Napriek tomu, že správny orgán pribral do

procesu predmetného výkonu inšpekcie osobu, ktorá hovorí jazykom vypočúvaných fyzických osôb,
takýto postup nemožno podľa žalobcu vnímať ako náhradu riadneho tlmočníka zapísaného v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu
Pezinoksp.zn.2T/100/2008zodňa20.09.2010arozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky(ďalej
len „NS SR“) sp.zn. 1Sža/26/2011 zo dňa 21.06.2011.

8. Žalobca ďalej poukázal na to, že pri výsluchoch uvedených fyzických osôb nebol prítomný, a preto
im nemohol klásť otázky. Namietal, že kladenie otázok zo strany správneho orgánu bolo schematické,
otázky boli sugestívne a kapciózne. Žalobca tiež namietal, že žalovaný mu odmietol sprístupniť
spisový materiál týkajúci sa predmetnej inšpekčnej veci. Podľa názoru žalobcu došlo v tejto súvislosti

k nesprávnemu výkladu § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. a poukázal na rozhodnutia NS SR sp.zn.
8Sžfk/47/2017 a 3Sžo/202/2015, ako aj na prax ostatných inšpektorátov práce. Žalobca tiež namietal, že
vypočúvaným osobám nemohol byť zrejmý pojem závislá práca, a preto nemôžu byť zistenia správneho
orgánu dostatočné pre prijatie záverov uvedených v napadnutom protokole.

9. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nedostatočne zistil právny vzťah medzi ním a spoločnosťou
O., B. (predtým P., B.). Namietal tiež svoj status legitimácie v procese inšpekcie práce, keďže nie je
hmotnoprávne zodpovedný za zabezpečenie vypočúvaných osôb, pri ktorých sa žalovaný domnieva, že
boli nelegálne zamestnávané.

10. Podľa názoru žalobcu, žalovaný nesprávne právne posúdil znaky závislej práce. Žalovaný podľa
žalobcu nebral na zreteľ tú skutočnosť, že zárobková činnosť vykonávaná vypočúvanými osobami niesla
znaky podnikania, a teda mohlo ísť aj o výkon podnikateľskej činnosti, ktorú však žalovaný nezisťoval.V rámci zistení žalovaného nebolo identifikovaných všetkých 5 znakov závislej práce, a preto sú tieto
zistenia nedostatočné.

III. Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Pridržiaval sa zistení
a odôvodnenia v protokole v znení jeho dodatku a opravy a uviedol, že výkon inšpekcie práce bol
realizovaný dňa 12.05.2023 o 05:00 hod. v zmysle zákona č. 125/2006 Z.z. Bola vykonaná fyzická

kontrola fyzických osôb, ktoré sa nachádzali na prevádzke spoločnosti A. B., B.. V registri poistencov
Sociálnej poisťovne bolo zistené, že kontrolovaný zamestnanec B. H. nie je registrovaný v registri
poistencov Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa MSM PROFI SERVIS, s.r.o. (žalobcu) a následne
s ním bola spísaná Zápisnica o podaní informácie a vysvetlení dôvodu jeho prítomnosti na pracovisku.
Zamestnávateľ prihlásil zamestnanca B. H. do registra poistencov Sociálnej poisťovne dňa 12.05.2023
o 7:49 hod. V čase kontroly boli skontrolovaní aj ďalší zamestnancovi a bolo zistené, že ani oni neboli

registrovaní v registri poistencov Sociálnej poisťovne. Títo zamestnanci uviedli, že vykonávajú závislú
prácu pre žalobcu. Konateľ spoločnosti A. B., B. bol telefonicky kontaktovaný a potvrdil, že kontrolované
fyzické osoby sú jeho zamestnancami. Prostredníctvom splnomocneného zástupcu bola predložená
Rámcová zmluva o spolupráci medzi žalobcom a spoločnosťou O., B. (predtým P., B.). Spoločnosti O.,
B. (predtým P., B.). bola zaslaná Žiadosť o predloženie dokladov k výkonu inšpekcie práce k uvedeným

fyzickým osobám, pričom žalovanému neboli doručené žiadne doklady ani vyjadrenie k danej inšpekcii
práce.

12. Žalovaný ďalej poukázal na to, že výkon inšpekcie nie je správnym konaním. Ohľadom nahliadnutia
do spisu žalovaný žalobcovi oznámil, že do spisu mu bude umožnené nahliadnuť v rámci správneho

konania v zmysle § 23 zákona č. 71/19697 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Žalovaný tiež uviedol, že B. H. je študentom
vysokej školy v Prešove a ovláda slovenský jazyk slovom aj písmom. Žalovaný poukázal na to, že
prvotne získané informácie zachytené v zápisniciach o podaní informácie považuje za spontánne,
neskreslené a neovplyvnené. V prípade ich zopakovania by mohlo prísť k tomu, že už by informácie

poskytnuté kontrolovanými osobami boli ovplyvnené, a teda by nemuseli zodpovedať skutočnosti.
Otázky boli kladené čo najjednoduchšie, aby im kontrolované osoby porozumeli. Zo zápisníc o podaní
informácievyplýva,žeotázkybolikontrolovanýmosobámprekladanédomoldavskéhojazyka,pričomich
materským jazykom je moldavčina. Kontrolované osoby potvrdili svojimi podpismi a súhlasili s tlmočením
a porozumeli všetkým otázkam uvedeným v zápisniciach. Podľa žalovaného nebolo preukázané, že

kontrolované fyzické osoby boli žalobcovi poskytnuté spoločnosťou O., B. (predtým P., B.).

13. Žalovaný na záver poukázal na to, že konanie o uložení pokuty vedené voči žalobcovi bolo
v súlade s názorom odvolacieho orgánu zastavené, o čom predložil rozhodnutie č. R 166/2/2023/SE
ROZ/2024/331 2024/4976 zo dňa 23.04.2024.

14. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

IV. Relevantné právne predpisy

15. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo
dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienokustanovenýchtýmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.18. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať

za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

20. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z.z. na základe výsledkov inšpekcie práce

a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených
nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených.

V. Posúdenie veci správnym súdom

21.Správnysúdprimárnezisťoval,čisúsplnenépodmienkynakonanievoveci,medziktorénepochybne

patrí aj spôsobilý predmet prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré
zasahuje do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu alebo sa ich priamo
dotýka.

22. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej

klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky
rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

23. Predmetom tohto súdneho prieskumu je protokol o výsledku inšpekcie práce, ktorým boli žalobcovi
uložené opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. a bolo mu nariadené
odstrániť zistený nedostatok ohľadom porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania. Zároveň bolo
v opatrení inšpektora práce uvedené, že nedostatok v zmysle § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005

Z.z. bol odstránený, keď zamestnanca B. H. dňa 12.05.2023 o 7:49 hod prihlásil do registra poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia. Žalobcovi bolo uložené odstrániť nedostatky ohľadom
nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z. a bola mu uložená
povinnosť postupovať pri prihlasovaní zamestnancov do registra poistencov Sociálnej poisťovne
v zmysle ustanovení § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. Tiež mu bola v zmysle § 14 ods. 2

zákona č. 125/2006 Z.z. uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov
a ich príčin.

24.Priposudzovaní,čiprotokolzinšpekciepráce,prípadneniektorájehočasť,jespôsobilýmpredmetom
prieskumu v správnom súdnictve, treba vychádzať predovšetkým z pozitívneho a negatívneho

vymedzenia predmetu tohto prieskumu. V súlade s § 2 ods. 2 SSP a § 3 ods. 1 písm. c/ SSP možno
o obsahu protokolu z inšpekcie práce uvažovať len ako o opatrení orgánu verejnej správy. Opatrenia
ukladané v protokole z inšpekcie práce ukladá žalovaný v rámci výkonu verejnej správy. Ustanovenie
§ 3 ods. 1 písm. c/ SSP výslovne vyžaduje, že takéto opatrenie musí byť spôsobilé dotýkať sa práv,
právom chránených záujmov alebo povinností priamo. Administratívny akt sa môže priamo dotknúť

práva určitej osoby tým, že úplne alebo čiastočne mení (modifikuje) obsah či podmienky výkonu tohto
práva. Analogicky možno charakterizovať aj akt, ktorý sa priamo dotýka povinnosti. Priamosť tohto
dotyku znamená, že sa musí bezprostredne týkať konkrétneho práva alebo povinnosti práve danej
osoby. Spravidla nepostačuje, ak je určitá osoba dotknutá len sprostredkovane, napríklad tak, že sa
akt dotýka práva alebo povinnosti druhej osoby a zmena právneho postavenia tejto druhej osoby mení

možnosti, za ktorých môže prvá osoba uplatňovať svoje práva. Pri pojme „právom chránené záujmy“
nepôjde o akýkoľvek záujem, ale len o záujem, ktorému právne predpisy výslovne poskytujú ochranu
vo vzťahu k určitej osobe ako nositeľke takéhoto záujmu, hoci právom chránený záujem nemusí mať
nevyhnutne charakter práva, ktoré by mohla priamo presadiť voči inej osobe.

25.Opatreniananápravuzistenýchnedostatkov,ktorémôžeuložiťinšpektorprácenazákladevýsledkov
inšpekcie práce podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z.z. sú súčasťou protokolu z inšpekcie
práce. Neukladajú sa však vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval procesný postup podľa
Správneho poriadku a ktoré by nadobúdalo právoplatnosť alebo vykonateľnosť. Inšpektor práce nemána presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia (výkon rozhodnutia,
exekúciu). V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. uvedie zistené porušenia
predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a opatrením podľa § 12 ods. 2 písm. b/

zákona č. 125/2006 Z.z. zaviaže kontrolovaného, aby ich odstránil v prípadne určenej lehote. Pokiaľ
z protokolu nevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je
obsahom všeobecne formulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy
a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych
zmlúv. Protokol a v ňom uvedené opatrenie predstavujú jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát

práce vychádzať pri ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z., samy osebe však
spravidla nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného
záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. Takéto všeobecné opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 125/2006 Z.z. žalobcovi neodoberá žiadne právo.

26. Správny súd sa následne zaoberal tým, či konkrétne opatrenia uložené žalobou napadnutým

protokolom nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu.
Žalobcovibolouloženéopatrenieodstrániťzistenýnedostatoktýkajúcisaporušeniazákazunelegálneho
zamestnávania. V prvom bode išlo o porušenie povinnosti podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005
Z.z. Tento nedostatok však bol odstránený hneď v deň vykonania kontroly dňa 12.05.2023 o 7:49
hod, keď bol zamestnanec B. H. prihlásený do registra poistencov Sociálnej poisťovne. V druhom

bode išlo o porušenie povinnosti podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z., táto povinnosť
bola formulovaná všeobecne ohľadom odstránenia zistených nedostatkov. Navyše žalovaný predložil
rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava č. č. R 166/2/2023/SE, ROZ/2024/331, 2024/4976 zo dňa
23.04.2024, z ktorého vyplýva, že bolo zastavené konanie vo veci uloženia pokuty žalobcovi. Predmetné
konanie o uložení pokuty sa týkalo toho, že žalobca neprihlásil B. H. do registra poistencov Sociálnej

poisťovne pred začatím výkonu kontroly a toho, že žalobca porušil § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005
Z.z. keď využíval závislú prácu fyzických osôb, ktorí sú štátni príslušníci tretích krajín a neboli splnené
podmienky na ich zamestnávanie. Zastavenie konania správny orgán odôvodnil tým, že nie je možné
bez pochybností preukázať porušenie povinností, tak ako sú uvedené v protokole č. ITA-180-56-2.3/P-
A24,25-23 zo dňa 18.07.2023 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 01.08.2023, ktorý je predmetom tohto

súdneho konania.

27. Opatrenie, ktoré bolo žalobcovi uložené žalobou napadnutým protokolom, bolo formulované
všeobecne a žalobcovi ukladalo formálne odstrániť zistené nedostatky. Nijak sa tým nemení žalobcovo
právne postavenie a nie je spôsobilé zasiahnuť do jeho práv, povinností alebo oprávnených záujmov.

28. Podľa § 7 písm. e/ SSP potom platí, že správne súdy nepreskúmavajú okrem iného rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Úlohou správneho súdu pri skúmaní
podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g/ SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu

verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé,
že takéto subjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý
do tohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP a
správna žaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná. K uvedenému záveru dospel aj veľký senát
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023,

v zmysle ktorého „Opatrenie inšpektora práce obsiahnuté v protokole z inšpekcie práce, ktorým sa
kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v
znení účinnom do 20.júla 2020 ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, nie je spôsobilé zasiahnuť do
práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného, a
preto je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený na základe § 7 ods. 1 písm. e) Správneho

súdneho poriadku. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či osobitosti konkrétnej
veci neopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie ukladá kontrolovanému konkrétne povinnosti, ktoré
takýto zásah predstavujú“. Správny súd po vyhodnotení uložených opatrení v napadnutom protokole
postupoval podľa aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho súdu SR a žalobu odmietol ako
neprípustnú.

29. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
napadnutého protokolu, pretože tieto je možné preskúmať len, keby bol protokol spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu, prípadne až v neskorších štádiách procesu vyvodzovania deliktuálnejzodpovednostivočižalobcovi,čosabudebezprostrednedotýkaťjehopráv,právomchránenýchzáujmov
alebo povinností.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné
podmienky na preskúmanie napadnutého protokolu, keďže nejde o spôsobilý predmet prieskumu
v konaní pred správnym súdom, a teda nemohol mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy; preto správny
súd v súlade § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. e/ SSP žalobu odmietol ako neprípustnú.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP keďže žalobca procesne zavinil
odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.

32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).