Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123322408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MarianouGavalierovouvprávnejvecižalobcuIntrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 1 947,59 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1855,36 Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od
16.12.2020 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,-- Eur vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatenie jednej splátky

stáva sa splatným celý dlh.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1947,59 Eur s 5 % p. a. úrokom
z omeškania od 16.12.2020 do zaplatenia a úrokov vo výške 1379,13 Eur a na náhradu trov konania
dôvodiac, že bola uzavretá dňa 12.12.2019 zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 2000,-- Eur, ktorý mal splácať mesačne v 96 splátkach vždy do 20. dňa

v mesiaci po á 36,16,-- Eur. V dôsledku nesplácania včas a riadne bola vyhlásená okamžitá splatnosť
úveru. Žalovaný uhradil 144,64 Eur.

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN,
informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, zmluva o elektronickej komunikácii, výzva
na zaplatenie, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výzva na zaplatenie

pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok.

3. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach uviedol, že zotrváva na celom nároku a súhlasí
so splácaním v splátkach po 100,-- Eur mesačne a nenavrhol rozhodnúť rozsudkom na základe
uznania alebo čiastočného uznania a uviedol, že žalovaný uhradil 144,64 Eur a bola skúmaná bonita
u žalovaného a bola overená platobná kapacita žalovaného v nebankovom registri a bolo postupované
v súlade so zákonom.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:Žalovaný na pojednávaní uznal žalobný nárok vo výške 1855,36 Eur a úroky z omeškania, avšak žiadal
splácať v mesačných splátkach po 50,-- Eur vzhľadom na osobné a majetkové pomery a to že platí
výživné 380,-- Eur mesačne, ďalší úver 84,-- Eur a zrážky zo mzdy vo výške 320,-- Eur.

5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi právnym predchodcom žalobcu Ahoj, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva na diaľku, kde
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2000,-- Eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 12.12.2019 a žalovaný mal splácať mesačne splátky á 36,16 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci.

Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky a uhradil čiastočne 144,64 Eur. Uznesením sp. zn.
18Csp/47/2023-102 zo dňa 11.06.2024 súd vyhovel zmene na strane žalobcu tak, že vstúpil do konania
Intrum Slovakia s.r.o. Žalovaný uznal žalobný nárok vo výške 1855,36 Eur a úroky z omeškania z tejto
sumy a vzhľadom na majetkové a osobné pomery žiadal uhrádzať v splátkach po 50,-- Eur mesačne.

6. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súdvykonaldôkazyatolistinnédôkazy:výsluchžalovanéhoalistinnédôkazy:zmluvaospotrebiteľskom
úvere,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,informáciaoročnejpercentuálnejmiere
nákladov a priemernej RPMN, informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, zmluva
o elektronickej komunikácii, výzva na zaplatenie, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok
a úhrad, výzva na zaplatenie pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok.

7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo

poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch,
ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povin1osti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola
riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
2000,-- Eur. Žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona, teda ženeskúmal bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti
klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi
zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať

a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal
preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný register
bankových informácií „SRBI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register
informácií). Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri

poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje
o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho
následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré
dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci
C-449/13zodňa18.12.2014,zktoréhovyplýva,žeposkytovateľúverunesiedôkaznébremenoohľadom
posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie

podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca
dostatočným a náležitým nepreverením príjmu žalovaného dopustil hrubého porušenia povinnosti konať
s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú
uvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona. Konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovať

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti príjmu a že by
vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento
údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných

prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške
2000,-- Eur a zaplatil 144,64 Eur. (2000,-- Eur - 144,64 Eur = 1855,36 Eur) a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol ohľadne uplatnenej istiny a úrokov z úveru. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh včas
a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od uplatnenej doby, ktorú žalovaný

nenamietal a to do 16.12.2020. Úroky z omeškania tak tie boli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná
vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania žalobu zamietol. Súd
povolil žalovanému splácať záväzok vzhľadom na osobné a majetkové pomery v mesačných splátkach
po 50,-- Eur, ktorého výšku súd považuje za primeranú vzhľadom na výšku istiny a splácanie v splátkach
nepriaznivo neovplyvní postavenie žalobcu a nebude mať pre neho nepriaznivý finančný dopad.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to podľa úspechu žalobcu
a priznal mu náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90,52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.