Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202848
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824202848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D. XX, E., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené F. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, H., za účasti matky navrhovateľky I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX, H., o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nebohý F. F., nart. XX. XX. XXXX, zomrelý XX. XX. XXXX j e o t c
o m navrhovateľky A. B., nar. XX. XX. XXXX, pochádzajúcej z matky I. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – plnoleté dieťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 domáhala
určenia otcovstva proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené – t. č. už nebohému F. F., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému súdom ustanoveným opatrovníkom G. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na pojednávaní konanom dňa 30.12.2024 navrhovateľka trvala sa podanom návrhu z dôvodu, že má
za to, že jej biologickým otcom je F. F., ktorú skutočnosť sa dozvedela ešte v čase, keď bola malá od
svojej sestry a neskôr aj od svojej matky. S biologickým otcom bola v kontakte, žila s ním v jeho dome

posledných 12 rokov, dokonca ho aj opatrovala, keď mal zdravotné problémy a bol odkázaný na opateru
a pomoc, varila mu, upratovala a starala sa o neho. Oslovovala ho otcom a on si bol vedomý, že je
jeho dcérou, aj sa o nej takto vyjadroval. O skutočnosti, že F. F. je jej otcom vedeli aj zdravotné sestry,
ktoré ho ošetrovali.

3. Súdom ustanovená opatrovníčka potvrdila výpoveď navrhovateľky a zároveň uviedla, že domnelého
otca navrhovateľky F. F. poznala od malička a vedela, že je biologickým otcom navrhovateľky – t. j. jej

sestry. Tiež potvrdila, že jej sestra bývala u svojho biologického otca dlhšiu dobu a aj toho času býva
v jeho dome.

4. Matka navrhovateľky na predmetnom pojednávaní potvrdila, že biologickým otcom navrhovateľky –
jej dcéry je F. F., s ktorým udržiavala intímny vzťah v kritickom čase, keď jej manžel bol vo výkone trestu
odňatia slobody.

5. Svedok F. B., ktorému svedčila zákonná domnienka otcovstva, potvrdil, že biologickým otcom
navrhovateľky bol pán F. F.. O predmetnej skutočnosti sa pôvodne dozvedel od svojho brata, ktorý
poukázal na to, že v čase, keď došlo k splodeniu dcéry, on bol vo výkone trestu odňatia slobody a keďsa z výkonu trestu vrátil, matka navrhovateľky už bola tehotná. V neposlednom rade aj pán F. F. potvrdil,
že je otcom navrhovateľky. Zároveň potvrdil, že sú pravdivé výpovede navrhovateľky, ako aj jej matky.

6. Podľa § 95 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa
podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

9. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

10. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie

voči vyhlásenému rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje
podrobnejšie odôvodnenie s poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva
účinne, v súlade s ust. § 368 Civilného sporového poriadku, pred súdom vzdali.