Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324207030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1324207030.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa: supportCrew s.r.o., so sídlom Holečkova 789/49,
Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 171 46 194, proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 30.08.2024, takto

r o z h o d o l :

1. Súd zamieta návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.08.2024.

2. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.09.2024 postúpil Mestský súd Bratislava III z dôvodu vecnej príslušnosti Mestskému súdu
Bratislava IV, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý mu bol doručený dňa 06.09.2024.

2. Navrhovateľ (žalobca) sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd nariadil:
(i)žalovanémuzákazblokovaťvykonanieprevoduzúčtuklientavedenéhoužalovanéhonaúčtyžalobcu
IBAN: A., A., B. a
(ii) zakázal na jeho telefónnej linke – DIALOG *1100 rozprávať volajúcim, že účty uvedené vyššie, alebo
žalobca, sú bezpečnostné riziko a odhovárať ich od vykonania transakcie.

3. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zistil, že pravdepodobne
od 1. augusta 2024 začal žalovaný brániť jeho klientom vo vykonávaní transakcií, ktorých účastníkom je
účet klienta vedený u žalovaného a niektorý z účtov žalobcu vedených v iných bankách než je žalovaný.
Hneď po tomto zistení zaslal žalobca žalovanému dňa 16.08.2024 na oficiálny mail žalovaného - C.
prípis/výzvu,ktoréhodoslovnézneniežalobcavložilpriamodotextunávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia a nahradil tým opis rozhodujúcich skutočností a dôvodov. V tomto prípise žalobca žalovaného

vyzval na okamžité odstránenie protiprávneho stavu. Výzva bola odôvodnená konaním žalovaného
spočívajúcim v bránení jeho klientom vo vykonávaní transakcií, ktorých účastníkom sú účty spoločnosti
žalobcu. Uvedené má prebiehať tak, že pri potvrdzovaní transferu im žalovaný píše, že transakcia
nebola povolená z bezpečenostných dôvodov a majú zavolať na dialóg. Následne im vraj má byť
bránené k prihláseniu do internetbankingu bez toho, aby „...Vám volali na ten Váš dialóg, kde sa ich
pokúšate mystifikovať.“ Navrhovateľ požiadal žalovaného o zdôvodnenie tohto obmedzenia klientov

žalovaného vo vzťahu k účtom jeho spoločnosti pri výkone ich vôle, čím má žalovaný spôsobovať
„... totálnu dehonestáciu a degradáciu povesti našej spoločnosti a hrubé poškodzovanie jej dobrého
mena.“ Navrhovateľ nevie, prečo žalovaný prezentuje účty jeho spoločnosti ako bezpečnostné riziko.
Vyjadril názor, že žalovaný pôsobí vraj v demokratickom a právnom štáte v roku 2024, kde „...
kde také fašistické praktiky, ako ste vy začali vykonávať sú neprípustné!“ Navrhovateľ má za to, že
žalovaný nie je oprávnený „... kohokoľvek kádrovať či vydávať ho za bezpečnostné riziko, a dokonca ho

imateriálnepostihovať...“,apretožalovanéhovyzval,aby„...skončilistýmitofašizoidnýmipraktikami...“
a účty spoločnosti navrhovateľa vyradili z nejakej privátnej databázy na základe ktorej je tak žalobcoviako aj klientom žalovaného spôsobovaná škoda. Navrhovateľovi nie sú známe skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali, prípadne právny predpis, ktorý by umožňoval žalovanému považovať navrhovateľa
za bezpečnostné riziko. Navrhovateľ následne vyjadril jeho názor na spôsob fungovania žalovaného

a poukázal na vyjadrenia žalovaného v kauze Welten. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zistil, že existuje
najmenej 5 klientov žalovaného, ktorí by „... radi realizovali transakciu, ale nemajú účet inde, len u Vás
a momentálne nemajú inú možnosť.“, a súčasne „Rovnako ďalší dvaja keď to nešlo cez Vás, tak použili
inú alternatívu.“ Vo výzve žalovanému navrhovateľ neodkladného opatrenia položil otázku, či žalovaný
nepovažoval za bezpečnostné riziko skutočnosť, že do 28.07.2024 poslal na účty navrhovateľa finančné

čiastky od 2831 odosielateľov, ktorých v prípade, ak s uvedeným konaním žalovaný neprestane, navrhne
predvolať za účelom zodpovedania otázky, či utrpeli škodu. Navrhovateľ konštatoval, že žalovaný na
uvedený prípis nereagoval a k spôsobu výkonu transakcií žalovaným priložil fotografiu, na ktorej je
uvedené „Chyba, Platba nebola z bezpečnostných dôvodov povolená. Pre viac informácií kontaktujte
DIALOG Live na čísle *1100.“ Následne má byť podľa vyjadrenia navrhovateľa volajúci „mystifikovaný“
a odhováraný od vykonania transakcie.

Navrhovateľ uvedené konanie žalovaného súhrne považuje za poškodzovanie dobrého mena a povesti
s tým, že žalobu na ochranu dobrého mena a povesti a náhrady škody mieni podať hneď po upustení
žalovaného od protiprávneho konania.

4. Navrhovateľ na osvedčenie nároku a svojich tvrdení nepripojil k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia žiadne listinné dôkazy.

5. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,
ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.
Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by
mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale vrámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt
neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má

subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba
vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať zákonom
predpísané náležitosti, a to okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. (t. j.

uvedenie súdu, ktorému je podanie učené; toho, kto podanie robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje
a podpisu) a osobitných náležitostí žaloby podľa § 132 C.s.p. (t. j. označenia strán, pravdivého opísania
rozhodujúcich skutočností, označenia dôkazov a žalobného návrhu) aj osobitné náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., ktorými sú: opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, návrh petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojenie listín, na ktoré sa strana sporu navrhujúca nariadenie
neodkladného opatrenia odvoláva.

14. Jednou z osobitných náležitostí žaloby ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

„žalobný návrh“, resp. petit žaloby, ktorý nadväzuje na všeobecnú náležitosť podania, a to uvedenie
toho, čo sa podaním sleduje, ktorú žalobný návrh bližšie špecifikuje.

15. Žalobným návrhom je súd podľa § 216 ods. 1 C.s.p. viazaný a prenáša sa do výroku rozhodnutia
súdu vo veci samej. Preto je dôležité, aby bol žalobný návrh formulovaný jasne, určito a zrozumiteľne

tak, aby prenesenie takéhoto žalobného návrhu do výroku súdneho rozhodnutia nemalo za následok
materiálnu nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia. V prípade, ak sa žalobca žalobou, prípadne návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, domáha, aby sa rozhodlo podľa § 137 písm. a) C.s.p. o splnení
povinnosti, je nevyhnuté, aby v žalobnom návrhu určil kto, komu a čo má plniť, teda presne špecifikoval
osobu oprávnenú z povinnosti, ktorá sa má splniť, osobu povinnú na predmetné splnenie povinnosti a

špecifikoval predmet plnenia.

16. Ďalšou osobitnou náležitosťou žaloby je „pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností“.
Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú také skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých žalobca
vyvodzuje požadovanú ochranu ohrozeného alebo porušeného práva (resp. nároku) špecifikovaného

práve v žalobnom návrhu. Pravdivým a úplným opísaním všetkých potrebných a rozhodujúcich
skutočností si žalobca plní jednu zo svojich dvoch procesných povinností vyplývajúcich mu z prejednacej
zásady, a to povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje v neskorších štádiách súdneho konania dôkazná
povinnosť, prostredníctvom navrhnutých a vykonávaných dôkazných prostriedkov, ktorými sa má
preukázať pravdivosť žalobcom tvrdených skutočností v žalobe.

17. Medzi oboma vyššie uvedenými náležitosťami však musí byť príčinná súvislosť, pretože žalobný
nárok vyjadrený v žalobnom návrhu musí vyplývať/prameniť z pravdivého a úplného opísania
rozhodujúcich skutočností. Iba splnením tejto podmienky si súd môže ustáliť, čo je skutočne predmetom
konania, teda akej konkrétnej ochrany akého konkrétneho porušeného alebo ohrozeného práva, sa

žalobca domáha, v akom rozsahu a na základe akého titulu.

18. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predpísané náležitosti neobsahuje alebo je
nezrozumiteľný alebo neurčitý a zároveň tieto vady bránia pokračovaniu v konaní, súd bez vyzvania
navrhovateľa na odstraňovanie vád podania podľa § 129 C.s.p., takýto návrh podľa § 327 C.s.p.

odmietne. V prípade, že je návrh bezvadný alebo prípadné vady nebránia pokračovaniu v konaní o
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, tzn. nebol daný postup podľa § 327 C.s.p., súd
skúma, či boli naplnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 1 C.s.p., tzn. či bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo je obava,
že bude ohrozená exekúcia (výkon) doposiaľ sporného práva, ktorého dôvodnosť a trvanie je aspoň

osvedčená. V takom prípade súd bezodkladne nariadi navrhované opatrenie a v opačnom prípade návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne bez nariadenia pojednávania a výsluchu a vyjadrení
strán.19. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c)
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa
okolnostíprípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,e)právneúčinkyneodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).

20. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Dôkazné
bremeno, resp. bremeno osvedčenia, spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

21. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo
skutkového stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329

ods. 2 C.s.p.).

22. Posúdením skutkového stavu veci podľa citovaných ustanovení zákona a uvedených princípov
dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v uložení zákazu
realizovať žalovaným činnosti špecifikované v žalobnom návrhu, nie je možné vyhovieť.

23. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril nesúhlas s činnosťou
žalovaného – banky, v ktorom má mať vedených viacero účtov, pričom má za to, že žalovaný svojou
činnosťou, poškodzuje dobré meno spoločnosti navrhovateľa.

24. V danom prípade navrhovateľ predovšetkým ani riadne neosvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi ním a žalovaným. Navrhovateľ bol povinný existenciu právneho osvedčiť napríklad predložením
zmluvy (zmlúv) o účtoch, ktoré špecifikoval v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v prospech
ktorých má byť žalovaným odmietnuté vykonanie prevodu finančných prostriedkov. Navrhovateľ tiež
nešpecifikoval a neosvedčil konkrétne prípady a žiadnym spôsobom neopísal okolnosti konania

žalovaného, ktoré namieta a voči ktorému požaduje nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ
neopísal a neosvedčil ďalej ani to, v čom konkrétne spočíva bezprostredná hrozba poškoddenia jeho
práv, akým spôsobom, príp. s akým dôsledkom sa prejavuje, tzn. existenciu bezprostedného ohrozenia
práv a potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

25. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne listinné dôkazy.
Priamo do textu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba vložil text celej emailovej správa
– výzvy adresovanej žalovanému na okamžité odstránenie protiprávneho stavu, ktorú mal odoslať na
oficiálny email žalovaného - C.. Navrhovateľ neosvedčil ani to, že uvedený email bol žalovanému
doručený, príp. ako naň žalovaný reagoval. Navrhovateľovi neodkladného opatrenia nič nebráni

v tom, aby akékoľvek jeho dopyty ohľadom realizácie platobných operácií, prípadne odmietnutia ich
vykonania, zaslal žalovanému poštou na korešpondenčnú adresu uvedenú na internetovej stránke
https://www.tatrabanka.sk/sk/o-banke/kontakty/ (Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, P.O. Box 42,
850 05 Bratislava 55). Súd pritom podotýka, že orgánom dohľadu nad činnosťou žalovaného je Národná
banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, Bratislava. Z fotografie, ktorú navrhovateľ vložil priamo do textu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá za osvedčené ani to o akú konkrétnu operáciu
ide, resp. medzi kým a v prospech akého účtu, pri realizácii akej platobnej operácie bolo vypísané
uvedenéoznámenie.Rovnakotaknemásúdaniopísanéaaniosvedčenétzv.„mystifikovanie“volajúcich
na DIALOG Live na čísle *1100 a ani spôsob informovania klientov žalovaného samotným žalovaným
o navrhovateľovi. V návrhu úplne absentuje konkrétny opis rozhodnujúcich (relevantných) skutkových

okolností, na základe ktorých sa navrhovateľ domáha požadovaného zákazu, pričom v tejto časti je petit
návrhu aj neurčitý, nejasný a nevykonateľný.26. Súd k tomu podotýka, že pre osvedčenie zásahu do dobrej povesti navrhovateľa a následnej
dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia nepostačuje iba tvrdenie navrhovateľa, že „...
najmenej 5 Vašich klientov, ktorí by aj napriek Vášmu hate-ovaniu, radi realizovali transakciu, ale nemajú

účet inde ...“, príp. „Rovnako ďalší dvaja ...“, alebo „Každým dňom sa ozývajú osoby, ktoré boli konaním
žalovaného obmedzené.“ Uvedené všeobecné konštatovanie navrhovateľom nepredstavuje osvedčenie
prípadného zásahu zo strany žalovaného do dobrej povesti navrhovateľa.

27. Pritom samotný prípis adresovaný žalovanej banke, ktorým navrhovateľ nahradil text návrhu

a opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, obsahuje expresívne, urážlivé až difamačné vyjadrenia navrhovateľa vo vzťahu
k žalovanému, ako napr. ničím nepodložené označenie, že využíva „...fašistické praktiky...kádruje.., že
nejaký zamestnanec žalovaného „..si prihrieva polievočku“,,,za patričnú odmenu začal slúžiť armáde
hejterov a napomáhať nekalej konkurencii,,,vy – takýto morálny odpad...“ a podobné vyjadrenia

navrhovateľa bez akéhokoľvek vecného základu.

28. Nakoľko k možnosti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 2 C.s.p., ktorým by
došlo k trvalej úprave pomerov strán sporu, s ohľadom na znenie navrhovaného neodkladného opatrenia
v predmetnej veci, bez uvedenia toho, čo má byť predmetom konania vo veci samej, na akom skutkovom

základe a na tento opis nadväzujúce označenie práva, ktorého ochrany sa domáha, je potrebné
pristupovať zdržanlivo, nakoľko ho súd vydá bez vykonania riadneho dokazovania v kontradiktórnom
civilnom procese. Preto sú na navrhovateľa neodkladného opatrenia kladené väčšie nároky v súvislosti
s povinnosťou uviesť konkrétne skutkové tvrdenia a k návrhu pripojiť resp. označiť dôkazy na ich
osvedčenie (§ 326 C.s.p.), aby nemal súd väčšie pochybnosti o dôvodnosti navrhovanej neodkladnej

úpravy

29. , pričom súd pri tomto type konania nevyzýva dodatočne na splnenie uvedených povinností.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však

nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, naviac nedostatočných, nekonkrétnych, bez
vecného súvisu s konečným návrhom (petitom neodkladného opatrenia) a bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, umožňujúcich prijať záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, bez osvedčenia existencie potreby navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov strán, ktorá by
naviac v danom prípade pri vyhovení návrhu, mala mať trvalý charakter (§ 336 ods. 1 C.s.p.).

30. Z uvedených dôvodov, keď navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že existuje bezprostredné
ohrozenie jeho práv zo strany žalovaného, ani riadne neopísal a neosvedčil v čom táto hrozba konkrétne
spočíva, aké dôsleky vo vzťahu k navrhovateľovi má, tzn, že neosvedčil dôvodnoť a potrebu navrhovanej
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a preto je bezodkladne potrebné

upraviť pomery medzi procesnými stranami, pričom na podporu návrhu nepredložil žiaden relevantný
dôkaz osvedčujúci potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia, súd predmetný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, v súlade s § 328 ods. 1 C.s.p..

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Keďže súd návrh navrhovateľa na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalovaný mal v konaní úspech. Nakoľko však žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.