Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Mariánom Balážom, v sporovej veci žalobkyne: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: N.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko T. 5, XXX XX X., o zaplatenie 10,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 10,- eur od 08.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2024 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 10,- eur s príslušenstvom, z dôvodu neuhradenia poplatku

za poskytnutie zdravotnej starostlivosti - ošetrenia v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitná nemocnica X. - B. G. dňa 06.09.2023. Žalovaná dlžnú sumu žalobkyni neuhradila.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č.k.
29C/62/2024 - 20 zo dňa 18.07.2024, ktorý bol doručený žalobkyni dňa 18.07.2024, avšak žalovanej sa
ho doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením

č.k. 29C/62/2024 - 27 zo dňa 30.08.2024 a súčasne uvedeným uznesením vyzval žalovanú podľa § 167
ods. 2 C.s.p., aby sa vyjadrila k podanej žalobe. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami, uznesením č.k.
29C/62/2024 - 27 zo dňa 30.08.2024 obsahujúcim výzvu žalovanej na vyjadrenie sa k podanej žalobe,
ako aj poučením o procesných právach žalovanej, doručoval na adresu žalovanej uvedenú v registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky,avšakneúspešne.Keďžesasúdunepodarilonájsťinúadresu,naktorej
sa žalovaná zdržuje, vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, uznesením č.k. 29C/62/2024 - 27 zo
dňa30.08.2024obsahujúcimvýzvunavyjadreniesakpodanejžalobeapoučenímoprocesnýchprávach

žalovanej postupom uvedeným v § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), účinky doručenia žalovanej nastali dňa 12.10.2024. Žalovaná sa k
podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia aleboc) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobkyne vyplývajú z ňou predložených

listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobkyne s ohľadom na § 151 ods.
1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2000
eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.11.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa

18.12.2024.

7. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že žalobkyňa poskytla žalovanej zdravotnú starostlivosť,
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitná nemocnica X. - G. dňa 06.09.2023,
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. 1032303402 na zaplatenie

sumy 10,- eur, splatnej dňa 07.09.2022. Dňa 07.09.2022 žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie
uvedenej faktúry, žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

8. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„zákonč.576/2004Z.z.“),neodkladnázdravotnástarostlivosť(ďalejlen„neodkladná
starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu,
ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho
poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú
bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne

ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná
pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa
šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou
nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho
zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami, neodkladná preprava darcu

ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, neodkladná preprava
zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu a
neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú
poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.

9. Podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
576/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď považuje za
nesporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobkyňa
poskytla žalovanej neodkladnú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z.z. Za poskytnutie tejto neodkladnej zdravotnej starostlivosti bola žalobkyňa ako jej poskytovateľoprávnená požadovať od žalovanej peňažnú náhradu podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č.
257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z.z. Keďže žalovaná žalobkyni neuhradila
cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalobkyňa náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

vyfakturovala žalovanej faktúrou v celkovej výške 10,- eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná
dlžnú sumu nezaplatila, súd preto žalobe v časti žalobkyňou uplatnenej istiny vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 4,25 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov
predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 9,25 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal popri
priznanej istine aj k nej patriaci úrok z omeškania v celom rozsahu uplatnenom žalobkyňou.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého by mal žalobkyni
priznať nárok na náhradu trov konania, keďže bola v konaní plne úspešná. Pretože však žalobkyni
v konaní žiadne trovy nevznikli a konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené od platenia súdnych poplatkov,
súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.