Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123282224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne nám. č. 1, 814 99
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 914,64
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 914,64 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 914,64 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24.03.2023 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 914,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
914,64 eur od 28.03.2023 do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania.
2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že žalovaný bol na základe nájomnej zmluvy č.

09-83-0674-09-00 zo dňa 01.10.2009 nájomcom garsónky č. XX nachádzajúcej sa na 8. poschodí
bytového domu na ulici Pribišova 8 v Bratislave. Nakoľko žalovaný neplatil nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s nájmom bytu riadne a včas, nebola mu v zmysle čl. IV. ods. 2 písm. b) nájomnej zmluvy
predĺžená doba nájmu a tento skončil dňa 30.09.2010. Žalovaný tak od 01.10.2010 užíva byt bez
právneho dôvodu a úhrady za jeho užívanie neplatí riadne a včas. Užívaním bytu bez poskytovanej
náhrady žalovaný získal majetkovú hodnotu, ktorej náhrady sa domáha s odkazom na ust. § 451
ods. 1, 2, § 456 ods. 1 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Počas trvania nájomného vzťahu

bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné a zálohové platby za služby
spojené s užívaním bytu mesačne, vždy najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, a
to vo výške 47,90 eur mesačne. Skutočnú cenu služieb za zúčtovacie obdobie do 31.12. si žalobca
zúčtoval prostredníctvom správcu ako rozdiel medzi zaplatenými zálohami za jednotlivé služby a ich
skutočnou cenou. Za obdobie od 01.11.2011 do 31.07.2015 bol mesačný predpis upravený na sumu vo
výške 126,84 eur (nájomné vo výške 47,90 eur a zálohové platby za služby vo výške 78,94 eur). List
MAGS OTZ 55885/11-387357 zo dňa 24.10.2011, ktorý bol žalovanému zaslaný z dôvodu informovania

o zmene výšky mesačného predpisu sa žalobcovi vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote. Za obdobie
od 01.08.2015 do 31.05.2016 bol mesačný predpis upravený na sumu vo výške 140,45 eur (nájomné
vo výške 47,90 eur a zálohové platby za služby vo výške 92,55 eur). List MAGS SNM 34645/15-311732
zo dňa 29.07.2015, ktorý bol žalovanému zaslaný z dôvodu informovania o zmene výšky mesačnéhopredpisu sa žalobcovi vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote. Za obdobie od 01.06.2016 bol mesačný
predpis upravený na sumu vo výške 111,54 eur (nájomné vo výške 47,90 eur a zálohové platby za
služby vo výške 63,64 eur). List MAGS SSN 46781/16-300402 zo dňa 02.06.2016, ktorý bol žalovanému

zaslaný z dôvodu informovania o zmene výšky mesačného predpisu sa žalobcovi vrátil ako neprevzatý
v odbernej lehote. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021 vznikli
žalovanému skutočné náklady za služby vo výške 531,44 eur (skutočný náklad 1.106,24 eur mínus
nájomné 574,80 eur = 531,44 eur). Vyúčtovanie za rok 2021 sa žalobcovi vrátilo z poštovej prepravy ako
neprevzaté v odbernej lehote. Vzhľadom na skutočnosť že po ukončení nájmu žalovaný byt neodovzdal,

žalobca podal žalobu o jeho vypratanie, ktorej bolo vyhovené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 04.04.2017, sp. zn. 4C/112/2016, právoplatným dňa 04.04.2017 a vykonateľným dňa 06.06.2017
a žalovanému bola uložená povinnosť byt vypratať a protokolárne odovzdať bez nároku na bytovú
náhradu. Túto súdom uloženú povinnosť žalovaný doposiaľ nesplnil. Žalobca sa tiež na súde domáhal
zaplatenia neuhradených platieb za užívanie bytu za obdobie do 31.12.2015, pričom za rok 2015
bolo uplatnené len obvyklé nájomné, nie skutočné náklady, nakoľko v čase podania žaloby nebolo

vypracované vyúčtovanie za rok 2015. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 27.04.2016, sp.
zn. 23C/492/2015, právoplatným dňa 22.06.2016 a vykonateľným dňa 28.06.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.727,85 eur s príslušenstvom titulom dlžných úhrad za užívanie
bytu od 11/2009 do 12/2013, ktorá je exekučne vymáhaná súdnou exekútorkou A. E. F. pod sp. zn. EX
3791/16.RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa03.05.2017,sp.zn.4C/77/016,právoplatným

dňa 23.06.2017 a vykonateľným dňa 27.06.2017 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.352,62 eur s príslušenstvom titulom dlžných úhrad za užívanie bytu za obdobie od 01/2013 do
12/2015, ktorá je vymáhaná súdnym exekútorom G. H. I. pod sp. zn. 18EX 213/18. Nakoľko žalovaný
ani po označených súdnych rozhodnutiach neuhradil odplatu za užívanie bytu, žalobca podal návrh na
vydanie bezdôvodného obohatenia aj za nasledujúce obdobie od 01.01.2016 do 31.04.2021, vrátane

nedoplatkov z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2015-2020. Okresný súd
Bratislava IV rozsudkom zo dňa 09.11.2022, sp. zn. 11C/35/2022, právoplatným dňa 14.03.2023 a
vykonateľným dňa 18.03.2023 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.135,94 eur s
príslušenstvom titulom dlžných úhrad za užívanie bytu za obdobie od 01/2016 do 04/2021. Na úhradách
za užívanie bytu bez právneho dôvodu a skutočných nákladoch na služby za obdobie od 01.01.2021 do

31.12.2021 dlhuje žalovaný žalobcovi sumu vo výške 914,64 eur pozostávajúcu z obvyklého nájomného
za 05- 12/2021 vo výške 8x á 47,90 eur a skutočných nákladoch za rok 2021 vo výške 531,44 eur.
Výzvou zo dňa 12.01.2023 žalobca žalovaného vyzval na úhradu žalovanej sumy v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Nakoľko žalovaný si svoju peňažnú povinnosť nesplnil, uplatňuje si voči nemu podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania, a to

odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby.
3. Uznesením zo dňa 30.01.2024, č. k. 5C/12/2023-81 súd podľa § 167 ods. 2 CSP žalovaného
vyzval, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k predmetnej žalobe a
jej prílohám a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva, aby uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne žalovaného v uznesení poučil podľa § 273 CSP o
tom, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 20.02.2024.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP s poukazom
na ust. § 273 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na jeho
webovej stránke oznámené dňa 10.12.2024.
6. Podľa § 273 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
7. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. Žalobca si podanou žalobou uplatnil peňažný nárok na zaplatenie sumy 914,64 eur s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní garsónky č. 68a na Pribišovej 8 v Bratislave
v období od 01.01.2021 do 31.12.2021 bez právneho dôvodu.

9. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP majúc za to, že vo veci boli splnené všetky kumulatívne
podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku (rozsudok pre zmeškanie).
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Onárokunanáhradutrovkonania(výrokII.rozsudku)súdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenej
v ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
13. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. (§ 356 písm. b) CSP)
V prípade, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie možno podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I. (§ 355, § 356, § 362 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 psím. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 1, 3 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.