Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70C/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1521202404.6

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, C., zastúpenej: JUDr. Jaroslav Zaremba, nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX,
F., proti žalovanej: G. H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, C., o zaplatenie 680,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná n e m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou pôvodne dňa 15.6.2021 na Okresný súd Bratislava V (výkon súdnictva
z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV) v znení jej opravy podaním
doručeným súdu dňa 10.9.2021 domáhala zaplatenia sumy 680,- € s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania titulom vrátenia neoprávnene zadržiavanej sumy.

2. Okresný súd Bratislava V vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 70C/28/2021-53 zo dňa 17.
septembra 2021, ktorý bol uznesením č. k. 70C/28/2021-62 zo dňa 7. februára 2022 zrušený z dôvodu,
že proti nemu žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením.

3. Súd strany písomne predvolal na pojednávanie nariadené na deň 20.11.2024, predvolanie bolo

zástupcovi žalobkyne doručené dňa 11.10.2024 a žalovanej dňa 9.10.2024. Predvolanie bolo zástupcovi
žalobkynedoručovanévsúlades§105ods.1CSPdoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu.
V predvolaní boli strany poučené, že ak sa nedostavia na pojednávanie vo veci, hoci boli naň riadne
a včas predvolané a neospravedlnia svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej
strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V konaní ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, pričom súd v predvolaní, ktoré bolo zástupcovi

žalobkyne riadne a včas doručené, žalobkyňu poučil podľa § 278 CSP. Žalobkyňa sa na pojednávanie
nedostavila a neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaníprítomná žalovaná súdu navrhla, aby o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Boli preto
splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP,
ktorým súd žalobu zamietne.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto by jej vznikol voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Podľa obsahu spisu však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na článok 4 ods. 2 CSP, ako aj na princíp hospodárnosti

konania vyjadrený v článku 17 CSP, nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania
rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
písomne na Mestskom súde Bratislava IV (§ 281 ods. 1, ods. 2 CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), ktoré je

možné podať písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku písomne na Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.