Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202320.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
a sociálnej kurately, na návrh otca: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., proti matke:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX/XX, G. H. I., zast. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX/
XX, G. H. I., o zapretie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, že nie je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky F. B.,
nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nie je
otcom maloletého A. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením,
ktoré podpísal na matrike vo Vranove nad Topľou. K podpísaniu otcovstva ho prinútili hneď ako vyšli
z pôrodnice. S matkou maloletého nikdy nežil v spoločnej domácnosti, ani počas tehotenstva. Nemal
o ňu vážny záujem, ale ona stále za ním chodila do E., kde býva. Neustále boli medzi nimi nezhody. Po
čase sa dozvedel, že mala aj iných chlapcov. Pred tým ako otehotnela, boli pohádaní, nestretávali sa

a zrazu mu oznámila, že je tehotná. On jej povedal, že to nie je možné, aby on bol otec. Nakoľko vie,
že posiela nahé fotky aj videá iným chlapcom, neverí, že je otcom maloletého. Matka odmietla vykonať
testy DNA, až raz povedala, že bude súhlasiť iba pod jednou podmienkou, ak chlapcovi zmení priezvisko
na jej dievčenské priezvisko B., nakoľko chlapec mal najprv jeho priezvisko A.. Preto podal návrh na
súd, aby bol urobený test DNA.

2. Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník po podaní znaleckého posudku odporučil návrh na zapretie otcovstva zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 26.03.2024, výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom č.16/2024 a na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní viedol, že trvá na podanom návrhu, pretože matka
dieťaťa mu oznámila, že je tehotná, až keď bola v 3. mesiaci. Domnieva sa, že nie je otcom dieťaťa,
pretože matka chodila vonku, spolu nikdy spoločnú domácnosť nezdieľali. Má urobený test otcovstva zoslín, s ktorým nesúhlasí. Navrhol vykonať vykonať analýzu DNA vzoriek. Otcovstvo uznal, keď sa dieťa
narodilo, pretože podľa neho matka a stará matka na neho tlačili.

6. Navrhovateľ na pojednávanie po podaní znaleckého posudku sa nedostavil. Nevyjadril sa ani
k znaleckému posudku. Predvolanie ani znalecký posudok si na adrese trvalého pobytu neprevzal.
Keďže súdu nie je známa iná adresa navrhovateľa, súd považoval zásielku za doručenú podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 106 ods.1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

7. Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že otcovi oznámila, že je tehotná, keď bola v
5. týždni, tehotenstva, ktorý s ňou navštevoval lekára. Mali plánovanú svadbu pred narodením dieťaťa
v októbri 2020, ktorá sa odsunula po krste dieťaťa. Svadba mala byť 27.03., avšak svadba sa nekonala.
Potvrdila vykonanie testu zo slín. Otec sa s dieťaťom nestretáva, nevidel ho.

8. Zástupkyňa matky dieťaťa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so záverom znaleckého posudku.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v záujme dieťaťa, aby poznal kto je jeho biologickým
otcom, preto navrhol vykonať skúšku DNA. Po podaní znaleckého posudku so záverom súhlasil.

10. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 26.03.2024 uviedol, že práva a povinnosti k mal. A. boli upravené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. 8P/58/2021 zo dňa 5.10.2021. Kolízny opatrovník pozval na úrad práce
rodičov, dostavila sa iba matka, ktorá uviedla, že s otcom mal. A. nikdy nežila v spoločnej domácnosti.
Tvrdí,žeoteczapísanývrodnomlistejeajbiologickýmotcommal.dieťaťa.Otecmaloletédieťanepozná,
videl ho naposledy, keď malo dieťa 2 týždne. Nenavštevuje ho, vyživovaciu povinnosť si k nemu neplní.

Otec na predvolanie na úrad práce nereagoval. V prípade rozporov vo vyjadreniach rodičov navrhuje
vykonať analýzu DNA vzoriek za účelom potvrdenia, resp. vylúčenia otcovstva, nakoľko maloleté dieťa
má právo rozvíjať citové väzby so svojimi biologickými rodičmi.

11. Zo záveru znaleckého posudku podaného znalkyňou B. J. C. E., B. z odboru genetika, odvetvia:

analýza DNA, genetika človeka vyplýva, že na základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť
otcovstvo C. A. k maloletému dieťaťu. Pravdepodobnosť otca vypočítaná na základe údajov o frekvencii
vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu 99,9999%. Kombinovaný paternitný index
CPI dosiahol hodnotu 4 953 435 627. Otcovstvo C. A., nar. XX.XX.XXXX k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
možno preto pokladať prakticky za dokázané. Záver posudku znie: pri porovnaní genetických znakov

mal. dieťaťa, A. B. a pravdepodobného otca, C. A. bola zistená zhoda vo všetkých 16-tich testovaných
genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k mal. A. B. potvrdené.

12. Za podaný znalecký posudok si znalkyňa vyúčtovala znalečné, ktoré jej bolo priznané uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 22.10.2024 vo výške 335,10 eur. Zvyšok zo zálohy zloženej otcom bude otcovi

vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

14. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

15. V zmysle § 91 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.16. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zapretie otcovstva nie je dôvodný,
nakoľko znaleckým dokazovaním, skúmaním vzoriek DNA bolo preukázané, že navrhovateľ je otcom
maloletého dieťaťa. Jeho tvrdenia sa nepreukázali a preto súd jeho návrh zamietol.

18. Podľa § 52 Civilného sporového poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 53 Civilného sporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach
vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci
úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého žiaden
zúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Súdnezistildôvody
na iné rozhodnutie o trovách konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.