Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Cos/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424210007.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: S. D., H.. XX.X.XXXX, C. H. N. H. N. XXX, H. N. H. N.,
zastúpený: PATÁČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Karadžičova 16, Bratislava, IČO: 53 779 509, proti
žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 58Cos/3/2024-84 zo dňa 28.11.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 15.000 Eur s príslušenstvom titulom ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy, škody
spôsobenej porušením práva Únie v dôsledku nesprávnej transpozície smernice do vnútroštátneho
právneho poriadku.

2. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 58Cos/3/2024-84 zo dňa 28.11.2024 konanie zastavil, z
dôvodu, že žalobca súdny poplatok nezaplatil v súdom stanovenej lehote.

3. Dňa 03.12.2024 doručil žalobca proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k.
58Cos/3/2024-84 zo dňa 28.11.2024 sťažnosť, v ktorej poukázal, že neuhradil súdny poplatok nie
na základe svojvoľného rozhodnutia o jeho neuhradení, ale na základe skutočnosti, že v písomnom

vyjadrení zo dňa 14.11.2024 (v deň doručenia výzvy na uhradenie súdneho poplatku) slušne požiadal o
prehodnotenie výšky súdneho poplatku, „nakoľko v obdobných veciach sa štandardne postupuje podľa
položky 7a zákona o súdnych poplatkoch, t. j. o žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.“ Žalobca očakával, že
súd na základe korektnej požiadavky žalobcu zaujme písomné stanovisko predchádzajúce vydaniu
uznesenia o zastavení konania. Ďalej poukázal, že súd nezohľadnil ustanovenie § 10 ods. 2 písm. c)

zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého sa pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie nezastaví,
ak (súd) žiada o zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona. Je nespravodlivé
a nemorálne, že žalobca sa dozvedel výsledok svojej požiadavky na prehodnotenie výšky súdneho
poplatku až v uznesení o zastavení konania, čím mu nebola poskytnutá odpoveď pred zastavením
súdneho konania. Ďalej poukázal na nejednotný postup

súdu v prípade vyrubovania súdneho poplatku v obdobných veciach keď v jednom konaní vedenom pod
sp. zn. 14Cos/1/2024 bol vyčíslený súdny poplatok vo výške 14 EUR z dôvodu uvedeného právnym
zástupcom žalobcu v písomnom vyjadrení na prehodnotenie výšky súdneho poplatku, zatiaľ čo v
predmetnom (skutkovo totožnom konaní) bola ustanovená výška súdneho poplatku 500 EUR z úplne
odlišného dôvodu a na základe odlišného ustanovenia.4. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

7. Podľa § 250 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
10. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

11. V danom prípade podal žalobca sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom,
proti ktorému zákon pripúšťa sťažnosť a súd po preskúmaní sťažnosti v zmysle § 250 CSP zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník postupoval správne, keď konanie z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku zastavil. V prípade, ak nejde o prípady predpokladané podľa § 10 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkoch a poplatník súdny poplatok napriek výzve súdu v určenej lehote nezaplatil a bol o

následkoch nezaplatenia poučený, súd

konanie zastaví. Ide o kogentné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch, a teda za splnenia zákonom
predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť.

12. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že súdny poplatok bol v predmetnom konaní vyrubený v
správnej výške, a podľa správnej položky ( položka č.7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v
spojení s § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení) a teda neodporuje úprave zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko ako

už súd uviedol v uznesení č.k. 58Cos/3/2024-84 zo dňa 28.11.2024 v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov: „za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady
Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a
postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.

b) Ústavy Slovenskej republiky.“, a teda absentujúca alebo nesprávna transpozícia Smernice EÚ do
noriem vnútroštátneho práva je výsledkom zákonodarného a legislatívneho procesu a z tohto dôvodu je
podľa § 9 ods. 1 vylúčená pôsobnosť zákona č. 514/2003 Z.z.13. Na základe uvedeného má súd za to, že uznesenie č.k. 58Cos/3/2024-84 zo dňa 28.11.2024 je
správne a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a sťažnosť žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).