Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému A.

B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 12.12.2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom A., adresa na doručovanie D. E. XX, A.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 10.6.2023 v čase o 14:50 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Toyota RAV 4, EČ: A., po
miestnej ceste ulice F. a ulice G. v meste A., v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky /alkoholu/, pričom sa pri prejazde štvorramennej križovatky miestnych ciest ulíc F. a
G. v A. dostatočne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,
následkom čoho tesne za križovatkou na ulici G. vyšiel s vozidlom mimo cestu vpravo na chodník,
kde prednou časťou vozidla Toyota narazil do stĺpu verejného osvetlenia č. 20/47, ktorého vlastníkom

je Mesto A., po dopravnej nehode bol vodič B. hliadkou H. I. A. vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu,
vykonaním dychovej skúšky prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi a dychovou
skúškouvykonanouelektronickýmprístrojomzn.AlcoQuant6020plusč.J.dňa10.6.2023včaseo14:53
hod bola menovanému nameraná hodnota 1,51 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu
a opakovanou dychovou skúškou vykonanou dňa 10.6.2023 v čase o 15:10 hod bola menovanému
nameraná hodnota 1,50 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť SPRÁVA MESTSKÉHO MAJETKU, s.r.o., IČO: 34
140 590, so sídlom Nám. slobody 10, Skalica, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Senica dňa 24.7.2023 obžalobu pod
č. I. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 21.7.2023, ktorou kládol obžalovanému A. B. za vinu spáchanie prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť

na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Skalica.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Skalica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe Okresnej

prokuratúry Skalica č. I. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 21.7.2023. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov -

odpisom registra trestov na obžalovaného, s lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov a evidenčnou kartou vodiča – obžalovaného a lustráciou GP.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má evidovaný jeden
dopravný priestupok.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný v nej má evidovaný 1 dopravný priestupok, kedy
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, začo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- eur a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.

Z lustrácie v registri GP vyplynulo, že proti obžalovanému nie sú vedené žiadne ďalšie trestné stíhania.

Obžalovaný sa po svojom vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní vyjadril, že svoje konanie ľutuje
a že spôsobenú škodu nahradí.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie aj úprimne
oľutoval. Priťažujúce okolnosti neboli zistené žiadne.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z priestupky evidované v evidenčnej karte vodiča,
resp. v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade pri prevahe poľahčujúcich okolností, súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov, za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 2 roky a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu vo výmere 4 roky. Takáto výmera trestu je podľa názoru súdu
adekvátna a dostačujúca nakoľko obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, keď mu
bolanameranáhodnotaaž1,51mg/lasvojoujazdounavyšespôsobilnehoduaškodunastĺpeverejného
osvetlenia. Pri znížení hornej hranice trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., súd obžalovanému uložil
maximálny možný trest – t.j. 8 mesiacov, pretože zohľadnil fakt, že obžalovaný sa obdobnej činnosti už

razdopustilazajazdupodvplyvomalkoholuužbolriešenývpriestupkovomkonaní,kdemubolauložená
pokuta vo výške 200,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Vzhľadom
nato, súd takisto uložil prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá – až vo výmere 4 rokov.
Zároveň je ale súd toho názoru, že nakoľko sa v danom prípade jedná o prvotrestanú osobu, ktorá
sa opakovane alebo často nedopúšťa páchania dopravných (prípadne iných) priestupkov (obžalovaný

má evidovaný iba jeden priestupok), nie je potrebné obžalovanému ukladať za spáchaný trestný prečin
nepodmienečný trest odňatia slobody, tak ako požadovala vo svojom návrhu prokuratúra. Súd má zato,
že ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo vzhľadom na osobu obžalovaného (jeho
vek a bezúhonnosť) za neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a splnenie účelu
trestu postačí aj uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti nikdy nedopustil.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je ukladaný v súvislosti s trestnými činmi v doprave
svojou povahou skôr preventívnym ako represívnym a jeho cieľom je chrániť spoločnosť pred tými, ktorí
riadenie motorového vozidla nezvládli a to napríklad v dôsledku svojho opakovaného ľahkovážneho
alebo arogantného spôsobu výkonu tejto činnosti, z dôvodu užívania alkoholu alebo iných návykových
látok (čo je daný prípad obžalovaného), z dôvodu nedostatočnej skúsenosti s riadením vozidla, z dôvodu

ignorovania skôr uloženého zákazu činnosti, alebo z iných relevantných dôvodov. Súd pri úvahe
o uložení trestu zákazu činnosti a jeho výmery bral do úvahy najmä vysokú hladinu alkoholu (až 1,51 mg
alkoholu na liter vydychovaného vzduchu), ktorá bola v danom prípade z obžalovaného zistená a preto
obžalovanému uložil štvorročný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

O náhrade škody súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú spoločnosť s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže poškodená sa vyjadrila, že od obžalovaného by si
náhradu škody uplatňovali iba v prípade, ak by táto nebola uhradená zo zákonného poistenia vozidla
a súd túto skutočnosť nemal v čase rozhodovania preukázanú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.