Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722010710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen Mgr. Bohušom Hruškom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.03.2024 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností:
D., E. F. D. XXXX, G. H., XXXXXX I. XX, J.

j e v i n n ý,

že
v období od 01.09.2017 do konca mája 2022 v Krupine a na iných miestach svojho pobytu, ako rodič
úmyselne neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, voči svojmu dieťaťu mal. E. nar.
XX.XX.XXXX, ktorá vyživovacia povinnosť bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 7P/23/2014 zo dňa 01.06.2015, právoplatným dňa 06.08.2015, ktorým bol zaviazaný prispievať na

výživu mal. E. nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa K. L., nar. XX.XX.XXXX, a následne rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 16P/40/2018 zo dňa 27.08.2015, právoplatným dňa 27.09.2015, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. E. nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným vo výške 150 € mesačne od
02.04.2019 vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa K. L., pričom počas rozhodného
obdobia nebol na území Slovenskej republiky evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, zdržiaval sa v zahraničí a tam pracoval,
čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej osobe K. L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., H. K. B.

XX, za obdobie od 01.09.2017 do konca mája 2022 vo výške 3.295,92 €, po vyňatí obdobia od januára
2021 do konca novembra 2021 a po odrátaní zaplateného dlhu na výživnom v období od júna 2022
do dnešného dňa t. j. 26.03.2024,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri )
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á, aby podľa svojich schopností zaplatil
v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 2 Pv 420/18/6611-92 zo dňa
19.12.2022 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek

1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako to je uvedené v podanej
obžalobe.

Opatrením č. k. 2 Pv 420/18/6611-83 Okresnej prokuratúry Zvolen postupom podľa § 358 ods. 1
a nasl. Tr. poriadku v danej trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX konal ako proti ušlému.

Uvedený postup bol zvolený, pretože obvinený sa aj napriek vedomosti o tom, že je proti nemu vedené
trestné stíhanie v tejto veci, vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva.
Súd poukazuje i na to, že nemožnosť vykonania hlavného pojednávania bez súhlasu neprítomného
obvineného by mohlo paralyzovať celé konanie, mohlo by viesť k rozptýleniu dôkazov a k zhoršeniu
dôkaznej situácie, premlčaniu trestného stíhania alebo k justičnému omylu. S poukazom na uvedené,

bez vykonania konania proti ušlému, nebolo možné za súčasného stavu prejednávanú trestnú vec
ukončiť, oddiaľovanie hlavného pojednávania by mohlo viesť k rozptýleniu dôkazov ( jedná sa o skutok,
ktorý začal 01.09.2017 ), pritom základné práva obžalovaného sú nepochybne dodržané.

Súd s poukazom na vyššie uvedené, postupom podľa § 361 ods. 2 Tr. poriadku, vykonal hlavné

pojednávanie i v neprítomnosti obvineného, keď obvinený v tomto trestnom konaní je zastúpený
obhajcom, ktorý v konaní proti ušlému má rovnaké práva ako obvinený.

Okresný súd Zvolen vydal vo veci rozsudok dňa 24.01.2023 č. k. 6T/70/2022-156, ktorým obžalovaného
uznal vinným podľa obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody 12 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a súčasne mu uložil zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné podľa jeho schopností. Po podaní odvolania obhajcom Krajský súd v Banskej Bystrici svojim
uznesením č. k. 5To/19/2023-173 zo dňa 05.09.2023 rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil v celom
rozsahu a vec mu vrátil aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Uložil prvostupňovému
súdu vypočuť sestru obžalovaného p. N. B., ako svedkyňu a aby opätovne preskúmal podmienky pre

konanie proti ušlému.

Následne Okresný súd Zvolen zisťoval súčasný pobyt obžalovaného cestou miestneho úradu Bratislava,
pričom matrika Petržalka oznámila adresu obžalovaného podľa obžaloby. Súd ďalej zisťoval jeho pobyt
aj prostredníctvom OO PZ Petržalka – juh, ktorý súdu oznámil adresu obžalovaného tak, ako je uvedená

v obžalobe, pričom hladka zistila, že menovaná osoba sa na tejto adrese nenachádzala. Na zvončekoch
bytového domu meno obžalovaného figurovalo, ale nikto sa neohlásil. Jeho susedia oznámili, že sa
má nachádzať v Írsku a na Slovensku 15 rokov nebol. Na ďalšie hlavné pojednávanie 09.01.2024 bol
obžalovaný volaný aj z trvalej adresy v Bratislave, ktorá sa vrátila nedoručená – neprevzatá v odbernej
lehote a tak isto aj z adresy v Írsku, pričom zásielka sa súdu nevrátila. Na hlavné pojednávanie

dňa 26.03.2024 bol opätovne obžalovaný volaný aj z trvalej adresy v Bratislave, zásielka sa vrátila
nedoručená – neprevzatá v odbernej lehote. Opätovne bol volaný aj z adresy v Írsku, pričom súdu sa
vrátila celá zásielka, ako nevyzdvihnutá.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2024 v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na

vykonané dokazovanie navrhuje, aby bol obžalovaný uznaný za vinného v zmysle podanej obžaloby.Pri zachovaní právnej kvalifikácie ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3, písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona. K vzťahu ku skutkovým okolnostiam
navrhla uznať obžalovaného vinným za obdobie od 01.09.2017 do konca 05/2022 vyjmúc obdobie od

01/2021 do 11/2021 kedy bol obžalovaný PN. Vzhľadom na upravené obdobie a preukázanú čiastočnú
úhradu dlhu na výživnom potom navrhla upraviť náležite dlh na výživnom. Čo sa týka trestu navrhla
ukladať trest odňatia slobody podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), § 49 ods. 1 písm. a), §
50 ods. 1 Tr. zákona a to trest odňatia slobody 12 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov. Zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona navrhla rozhodnúť o povinnosti uhradiť dlh

na výživnom počas plynutia skúšobnej doby.

Obhajca na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2024 v záverečnej reči uviedol, že navrhuje obžalovaného
oslobodiť spod obžaloby a to z dôvodu, že trpel závažným ochorením, ako je krvácanie do mozgu.
Z výpovede jeho sestry vyplýva, že nemal ani vlastné bývanie a nebolo preukázané, aký bol jeho príjem
v žalovanom období. Pokiaľ súd dospeje k inému záveru, dala do pozornosti, okrem toho, čo uviedla

prokurátorka ohľadom vyňatia obdobia, kedy bol obžalovaný PN. Z tvrdenia poškodenej vyplýva, že
obžalovaný platí bežné výživné 150,- eur a zameškané výživné vo výške 50,- eur, čo znamená, že z dlhu
na výživnom je potrebné odpočítať zameškané výživné vo výške 50,- eur za obdobie od 02/2023, teda
po vydaní prvého odsudzujúceho rozsudku do konca 03/2024 čo je suma za 14 mesiacov, teda namieste
je odpočítať sumu 700,- eur za zaplatenie zameškaného výživného.

Na hlavnom pojednávaní z dôvodu konania proti ušlému nemohla byť prečítaná zápisnica o výpovedi
obžalovanéhoA.B.zprípravnéhokonania,nakoľkotenvkonanínebolvypočutýanivštádiuprípravného
konania.

Svedkyňa – poškodená K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že okrem spomínaných platieb podľa
obžaloby, obžalovaný zaplatil ďalšiu čiastku a to 200,- eur 10.01.2023. Osobnú starostlivosť o syna
má ona. Otec dieťaťa jej s výchovou nepomáha. Otec syna ani nekontaktuje. Nekontaktuje ani ju. Syn
netrpel takou núdzou z toho pohľadu, že by jeho výživu nevedela zabezpečiť sama. Otec dieťaťa začal
výživné plniť od júna 2022. Od vtedy pravidelne posiela sumu 200,- eur každý mesiac. Otec dieťaťa

ešte s ňou odišiel do zahraničia asi pred 15 rokmi. Od toho roku 2017 netuší, kde otec dieťaťa bol
zamestnaný. Keď si s ním písala tak jej odpísal, že jeho zdravotný stav ju nemá čo zaujímať. Nevie, či od
roku 2017 má obžalovaný nejaký príjem. Obžalovaný má v súčasnej dobe vyživovaciu povinnosť 150,-
eur mesačne. Keďže platí 200,- eur mesačne, tak si platí 150,- eur bežné výživné a 50,- eur zameškané.
Z tej zameškanej sumy podľa obžaloby sa táto čiastka v zásade znížila o 50,- eur, keďže mal zaplatiť za

január 2023 150,- eur, ale zaplatil 200,- eur. Následne na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2024 uviedla,
že od júna 2022 obžalovaný platí výživné pravidelne v sume 200,- eur a to doteraz. Z toho 150,- eur je
bežné výživné a 50,- eur je zameškané výživné. Dlh sa mu teda každý mesiac znižuje o 50,- eur.

Svedkyňa N. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s bratom – obžalovaným A. B. je v kontakte,

majú dobré vzťahy. Zdržiava sa v Dubline, v Írsku. Sú spolu v telefonickom kontakte. V Írsku sa zdržiava
15 rokov. Naposledy bol na území SR asi 29.04.2019, vtedy mu zomrel strýko. Od vtedy na Slovensku
nebol. Obžalovaný pracuje v Írsku ako pekár. Plat má okolo minimálnej mzdy, ktorá je tam okolo 1.910,-
eur v hrubom. Už v roku 2017 tam pracoval ako pekár. Stále tam pracuje ako pekár, už 15. rokov. Myslí
si, že výplatu dostáva v dvojtýždňových intervaloch. Pokiaľ vie, tak obžalovaný nevlastní ani v Írsku ani

na Slovensku nehnuteľnosti väčšej sumy. Obžalovaný mal mozgovú príhodu 08.01.2021. Presne vtedy
sa mal odsťahoval do iného bytu. Z toho dôvodu, že dostal mozgovú príhodu, tak to nebolo možné.
Keďže potom nemal kam ísť bývať, tak sociálny pracovník mu našiel bývanie v sociálnom dome. Tieto
sociálne domy sú prerobené hostely. V podstate je to ako „útulok pre bezdomovcov“. Je k dispozícii izba
so sprchou a WC. Je tam strážna služba. Pred tým, ako dostal mozgovú príhodu býval v prenájme. Je

zázrak, že prežil, že žije. Hoci mal nárok na nejaké sociálne dávky, nebol schopný si ich vybaviť kvôli
zdravotnému stavu a peniaze mu posielala ona. Myslí si, že v nemocnici bol do marca. V tom období 01/,
02/, 03/ - 2021 mal príjem od nej. V roku 2022 mu už peniaze neposielala. Keďže si nemohol zobrať veci
z prenájmu, tak mu všetky veci zlikvidovali. Ona peniaze obžalovanému poslala jedenkrát sumu 160,-
eur. V súčasnej dobe obžalovaný už pracuje ako pekár, ale je degradovaný. Po mozgovej príhode mu

zostali neurologické problémy a to s pamäťou, motorikou – má problém robiť jemné veci, nemôže viesť
motorové vozidlá, má bolesti hlavy, závrate a má zvýšenú asertivitu. Tieto problémy má doteraz. To sa
nevyliečinikdy.Vie,žepotom,akobolprepustenýznemocnice,hneďnezačalpracovať.Nemoholzačať,
pretože blúdil. Zabudol hovoriť anglicky. Kedy začal pracovať to nevie. Vie, že sa to riešilo koncom roka2021. Presný dátum nevie. Táto mozgová príhoda nebola v dôsledku požívania zvýšeného množstva
alkoholu. Následne súdu elektronicky oznámila, že nevie, aký príjem mal obžalovaný počas trvania PN.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to: zápisnica
o trestnom oznámení K. L. čl. 5 – 13, opatrenie o konaní proti ušlému č. l. 29, výsledky právnej pomoci
s prekladom č. l. 36 – 49, výsledky právnej pomoci s prekladom č .l. 52 – 59, Rozsudok OS Zvolen 7P
23/2014 č. l. 68 – 71, Rozsudok OS Zvolen 16P 40/2018 č. l. 72 -76, rodný list č. l. 77, potvrdenie o
návšteveškolyč.l.78,poštovépoukazyč.l.80–82,výpiszúčtu č.l.83,úradnézáznamyakomunikáciu

s obvineným A. B. č. l. 85 - 98, 116 – 129, správu sociálnej poisťovne č. l. 99 – 100, správu ÚPSVaR č. l.
101,správuOÚBratislava,katastrálnyodborč.l.102-104, správuOÚ Bratislava,odborživnostenského
podnikania č. l. 105 – 106, správu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. l. 107 – 108,
správu Geodetického a kartografického ústavu Bratislava č. l. 109 – 111, správu MV SR KR PZ Bratislava
č. l. 112, správu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka č. l. 113 – 114, správu Mestskej
polície hlavného mesta SR č. l. 115, správy ( originál a preklad ) z nemocnice Beaumont Hospital Dublin

z 08.04.2021 a 15.0.2022 a správy od všeobecného lekára Dr. Hans Weber Dublin, výpis z CESDAP zo
dňa 26.03.2024 ( prílohová obálka ), odpis RT zo dňa 26.03.2024 ( prílohová obálka ).

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj
z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobodby

až na dva roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku jedna alebo dva závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Podľa§36písm.j)Trestnéhozákona,poľahčujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľviedolpredspáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutý.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákona,pripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné.

Vykonaným dokazovaním tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, mal súd za
preukázané, že skutok ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a spáchal ho práve
obžalovaný.

K takémuto záveru súd dospel jednak z výpovede poškodenej, ktorú učinila tak v rámci prípravného

konania ako aj na hlavnom pojednávaní. Z jej výpovede má súd za preukázané, že obžalovaný si svoju
povinnosť platiť výživné podľa právoplatných rozsudkov Okresného súdu Zvolen plnil len čiastočne a
to 15.03.2019 - 2 x 30 eur, 19.06.2019 -2 x 30 eur, 18.07.2019 - 30 eur, 20.08.2019 - 30 eur a od
09.06.2022 platil každý mesiac sumu 200,- eur a to až do hlavného pojednávania dňa 26.03.2024,kedy súd vydal rozsudok. Je zrejmé, že obžalovaný si začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť riadne
a včas až od mesiaca jún 2022, odkedy platí nielen stanovené bežné výživné 150,- eur mesačne, ale
aj zameškané výživné vo výške po 50,- eur. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z tvrdenia poškodenej,

ale aj poštových poukazov a výpisu z účtu. Súd ďalej poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného
súdu Zvolen č. k. 7P/23/2014-42, právoplatný dňa 06.08.2015, ktorým bol maloletý E. A. B. zverený do
starostlivosti matky – poškodenej K. L.. Obžalovaný ako otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima a to od 01.04.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk matky dieťaťa – poškodenej. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 16P/40/2018-172,

právoplatný dňa 27.09.2019 bol otec maloletého dieťaťa, teda obžalovaný zaviazaný prispievať na syna
E. A. B. zvýšeným výživným vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
do rúk matky dieťaťa – poškodenej, počnúc dňom 02.04.2019. Súčasne bolo otcovi dieťaťa povolené
zaplatiť zameškané výživné v mesačných splátkach po 50,- eur. Týmto rozsudkom tiež došlo k zmene
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7P/23/2014-42 v časti týkajúcej sa výživného na E. A. B.. Zo
správy Interpol Dublin zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že obžalovaný má nárok na sociálnej dávky a to

invalidný príspevok 203,- eur týždenne. Z ďalšieho úradného záznamu OR PZ Zvolen zo dňa 19.10.2021
vyplýva, že obžalovaný bol telefonicky kontaktovaný a ten uviedol, že býva v zariadení pre osoby v núdzi,
je nezamestnaný a sľúbil, že bližšie sa vyjadrí v emaily. Podľa úradného záznamu OR PZ Zvolen zo
dňa 03.03.2022 bol obžalovaný telefonicky kontaktovaný a uviedol, že bezplatne prebýva v zariadení
pre sociálne slabších a od 15.02.2022 je zamestnaný v pekárni a jeho hrubý príjem je cca 1.800,- eur.

So synom E. A. B. nie je v kontakte niekoľko rokov. Svedkyňa N. B. na hlavnom pojednávaní potvrdila,
že obžalovaný mal mozgovú príhodu 08.01.2021 a býval v sociálnom dome. V čase práceneschopnosti
ho finančne podporovali. Aj z lekárskych správ z nemocnice Beaumont Hospital Dublin vyplýva, že
obžalovaný dňa 09.01.2021 mal krvácanie do mozgu a mal potvrdenú práceneschopnosť do 30.11.2021.
Na základe uvedeného žiadala prokurátorka vyňať zo skutku obdobie od 01/2021 do 11/2021, kedy bol

obžalovaný PN s čím súhlasila aj obhajkyňa.

Podľa názoru súdu obžalovaný väčšinu času počas ktorého výživné neplatil pracoval a čas keď bol
práceneschopný ( 01/2021 – 11/2021 ) bol vyňatý zo skutku. Nakoniec obžalovaný ani len netvrdil, že
nemá finančné prostriedky na zaplatenie výživného. Súd ďalej poukazuje, že obžalovaný si nepodal

návrh na zníženie výživného. Súd ďalej poukazuje na to, že od 06/2022 do 03/2024 obžalovaný platí
výživné pravidelne, každý mesiac v sume 200,- eur ( 150,- eur bežné a 50,- eur zameškané výživné ).
Táto skutočnosť bola tak isto zohľadnená v rozsudku, došlo k poníženiu dlžnej sumy na výživnom.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej

aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbanie povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol na území Slovenskej republiky obžalovaný súdom
potrestaný, ani priestupkovo sankcionovaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na to, že viedol pred spáchaní
trestného činu riadny život, tak ako to má na mysli ustanovenie § 36 písm. j) Trestného zákona

a jedná sa teda o poľahčujúcu okolnosť. U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.
U obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami. Súd tak pri
prevahe poľahčujúcich okolností a po úprave zákonom ustanovenej trestnej sadzby ( vo výmere 1 až
5 rokov ) podľa ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, mohol obžalovanému ukladať trest odňatia
slobodyvovýmere12mesiacovaž44mesiacov. Súduložiltrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacov

výkon ktorého mu podminečene odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Pri určení takejto
výšky trestu súd prihliadol na doterajší život obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne ani priestupkovo
potrestaný a stotožnil sa s návrhom výšky trestu prokurátorky. Takto uložený trest súd považoval za
primeraný k spáchanému trestnému činu, jeho následku a považoval ho aj za spravodlivý a zákonný.Takto uloženým trestom bude splnený jeho účel ( náprava a prevýchova obžalovaného ) a rovnako
i prevencia tak generálna ako aj individuálna.

Súčasne súd uložil podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému, aby podľa svojich schopností zaplatil
v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia a to písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.