Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7124200003.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v právnej veci navrhovateliek v 1. rade A. B., C. D., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom v E., F. X, t.č. bytom v E., G. X, a 2/ A. D., C. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
v E., G. X, proti odporcovi: F. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v E., G. X, zast. JUDr. Eva Hencovská,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Mestského súdu Košice sp.zn. 20C/1/2024 zo dňa 19. januára 2024

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Mestského súdu Košice č.k. 20C/1/2024-41 zo dňa 19. januára 2024 tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľky žiadali uložiť odporcovi zákaz približovať
sa k navrhovateľkám, z a m i e t a.

Odporca má proti navrhovateľkám v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením č.k. 20C/1/2024-41 zo
dňa 19. januára 2024 uložil odporcovi zákaz približovať sa k navrhovateľkám na vzdialenosť menšiu
ako 50 m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné
úkonyorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,aleboinýchorgánovverejnejmocivpriestorochnimiurčených
sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje (výrok I.) a priznal

navrhovateľkám v 1. a 2. rade náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa navrhovateľky domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ CSP s tým, aby súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. X na
1 poschodí, vchod 9, v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemku na par. č. 1723/15 a spoločných
priestorov bytového domu v katastrálnom území H., obec E. - I., J. E. K. evidovanom na LV č. XXXXX

a právny vzťah k pozemku evidovaný na LV XXXXX a do spoločných priestorov tohto bytového domu.
Zároveň žiadali nariadiť neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP s tým,
aby súd zakázal žalovanému približovať sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m s tým, že pokiaľ
by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov činných v
trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu vykonávania
jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že odporca je otcom navrhovateľky
v 1. rade a manželom navrhovateľky v 2. rade. Spoločne s deťmi navrhovateľky v 1. rade bývajú v
byte v byte na ulici G. X L. E.. Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v rade 2. a
odporcu. Odporca sa správa voči navrhovateľkám dlhodobo násilne. Navrhovateľka v rade 1. prišla
bývať k rodičom spolu s deťmi v roku 2019 na žiadosť matky- navrhovateľky v 2. rade. Matka sa

bála žiť sama v spoločnej domácnosti s odporcom, pretože stupňoval voči nej násilie. Navrhovateľka v
rade 1. čelí násiliu zo strany svojho otca -odporcu. Odporca chodí za ňou po byte, kontroluje ju. Bránijej ísť do kuchyne. Keď nie je doma rieši, že prečo nie je doma. Permanentne jej nadáva. Schválne
schováva veci a robí neporiadok, no nepustí navrhovateľku v 1. rade potom to upratať. Následne jej
vyčíta, že zase je tu neporiadok a núti ju upratovať. Odporca sa vyhráža navrhovateľke v 1. rade

slovami „dolámem ti ruky, ak sa opovážiš prať." Vyhadzuje ju z bytu. V minulosti si povrchovo porezal
žily a zvaľoval to na vnuka. Hodil viackrát po navrhovateľke v 1. rade nôž. Navrhovateľka v 1. rade
už ako dieťa čelila násiliu zo strany odporcu, ktorý ju fyzicky napádal. Násilne sa správa aj k deťom
navrhovateľky v 1. rade, vulgárne im nadáva a robí im rôzne schválnosti. Syn navrhovateľky v 1. rade
M. H. sa pre neúnosnú situáciu a násilie v domácnosti obrátil ešte v novembri 2023 na Poradenské a

intervenčné centrum Fenestra, ktoré poskytuje pomoc obetiam domáceho násilia a ženám zažívajúcim
násilie v partnerských vzťahoch. Aj navrhovateľka v 2. rade zažíva násilie od svojho manžela. Izoloval
ju, nemohla mať kamarátky, musela prerušiť kontakty. Odporca ju kontroluje, chodí za ňou po byte a
kontroluje, čo robí. Kontroluje jej telefón a bankový účet. Nadáva navrhovateľke v 2. rade, uráža ju,
že je lenivá piča. Odporca gambluje a vymáha od navrhovateľky v 2. rade peniaze, ak už nemá. Ničí
veci v byte. Vyhadzuje navrhovateľku v 2. rade z bytu. Neumýva sa, svoju stolicu rozotiera po byte.

Fyzicky ju viackrát napadol, dával jej facky, kopal do nej a strkal ju. Vyhrážal sa jej zabitím, hovoril jej,
že ju prepichne a že všetci pôjdu. V ostatnom čase je tak 3 dni kľud a potom sa 3 týždne každý deň
správa násilne. Presúva však zodpovednosť na navrhovateľky a vnúčatá, že oni ho týrajú a vyhrážajú
sa mu, čo nie je pravda. Odporca nadmerne požíva alkohol, gambluje. Políciu volali navrhovateľky prvý
krát, keď dňa 18.12.2023 v čase okolo 17.20 hod v byte na ul. G. N. X L. E. odporca fyzicky napadol

navrhovateľku v 1. rade a to takým spôsobom, že v kuchyni ju udrel do ľavého ramena, čím jej takto
spôsobilzranenieatopomliaždenieľavéhoramena.Incidentsazačaltým,žežalovanýzačalvyhadzovať
navrhovateľku v 2. rade z kuchyne slovami „vypadni, chcem sa nažrať". Potom ju vyhodil zo stoličky a
fyzickynapadolnavrhovateľkuv2.rade.Tázavolalapolicajnúhliadkuanáslednedňa19.12.2023podala
aj oznámenie o spáchaní priestupku na polícii. Polícia odporcu vykázala z bytu a spoločných priestorov.

V zmysle ust. § 28a zák. č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov o vykázaní odporcu z obydlia
bolo políciou informované Intervenčné centrum Fenestra, ktoré následne kontaktovalo navrhovateľky
v 1. a 2. rade a poskytlo im krízovú intervenciu a odbornú pomoc, vrátane právnej pomoci pri spísaní
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v 1. rade po napadnutí odporcom
vyhľadala aj lekárske ošetrenie, z ktorého lekársku správu zasiela súdu. Navrhovateľky už nechcú ďalej

čeliť verbálnym útokom, kontrole, izolácii, nadávkam a fyzickým útokom odporcu. Obe majú obavu,
že násilné správanie sa odporcu voči nim sa bude stupňovať. Navrhovateľka v 2. rade má obavy, že
jej ublíži, alebo ju zabije, v svojich vyhrážkach to naznačoval. Navrhovateľka v 2. rade je onkologická
pacientka a už nevládze znášať násilné správanie sa odporcu voči nej a jej dcére navrhovateľke v 1.
rade. Zároveň obe majú obavu, že keď nebude odporcovi súdom zakázaný vstup do ich bytu a bytového

domu,taksabudesnažiťfyzickyichvyhľadaťnaverejnostibudeichprenasledovaťaublížiim,čiimbude
vulgárne nadávať. Aj vzhľadom na vyššie popísané násilné správanie sa odporcu voči navrhovateľkám,
jeho verbálne vulgárne a fyzické útoky, majú za to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže vstupovať do bytu a bytového domu na G. X L.
E. a približovať sa ku navrhovateľkám na vzdialenosť menšiu ako 50m. Navrhovateľky sú presvedčené,

že účinným právnym prostriedkom ochrany ich života a zdravia, ich telesnej a duševnej integrity je
práve nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým budú odporcovi uložené uvedené zákazy. Odkedy
je odporca vykázaný z bytu tak majú konečne pokoj, nemusia znášať jeho verbálne útoky, ustavičnú
kontrolu, urážky a fyzické napádanie.

4. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 29.12.2023, sp. zn. 0C/3/2023 uložil odporcovi, aby dočasne
nevstupoval do bytu č. X na 1. poschodí, vchod N. X, G. X, XXX XX E. v bytovom dome súpisné číslo
XXXX postaveného na pozemku (druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie) parcelné číslo 1723/15 v
katastrálnom území H., obec E. - I., J. E. K. evidovanom na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX a do spoločných
priestorov tohto bytového domu. Poučil odporcu, že môže podať voči navrhovateľkám žalobu vo veci

samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Vylúčil návrh navrhovateliek v
časti, ktorou žiadajú zakázať odporcovi približovať sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s tým,
že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu

vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.“ a tiež o nároku na náhradu trov
tohto konania o neodkladnom opatrení, na samostatné konanie.5. Preskúmavaným uznesením rozhodol súd o vylúčenej časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorej navrhovateľky žiadali uložiť odporcovi zákaz približovať sa k nim. Právne vec
posudzoval podľa § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods.

1, 2, § 330 ods. 1, 2 , § 336 ods. 1, 2 a § 332 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel
k záveru, že návrh je dôvodný.

6. Poukázal na podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie a na tú skutočnosť, že
neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP slúži ochrane jednotlivých osôb, ak

existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex
lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla

byť ohrozená. Kumulácia neodkladných opatrení nie je vylúčená. U možného ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity znamená, že súd pomocou jemu predložených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto
prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného -

maximálne zrýchlené

7. ZpotvrdeniaovykázanízospoločnéhoobydliaORPZ-KE-OPP7-PÚ:352-23/1923zodňa18.12.2023
mal za osvedčené, že dňa 18.12.2023 o 18.15 hod. bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia
žalobkýň ako ohrozených osôb a to bytu č. X na 1. poschodí, vchod 9 bytového domu súpisné číslo

XXXX na adrese G. X, XXX XX E..

8. Z potvrdenia OR PZ v Košiciach, OO PZ Košice Juh KÚ: 352.23/1923 zo dňa 19.12.2023 mal
preukázané, že žalobkyňa v 1. rade podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
zo strany žalovaného.

9. Z lekárskej správy MUDr. Veroniky Palenčárovej, MBA zo dňa 18.12.2023 (vytlačená o 21:38 hod.
- príloha č. 5 návrhu) vyplýva, že na ošetrenie sa dostavila žalobkyňa v 1. rade, uvedúc, že bola
napadnutá otcom v domácich podmienkach, bolí ju ľavé rameno, udrel ju po ramene, hlavu jej neudrel,
na ostatnom tele bez známok zranení. Lekár zistil bolesť ramena, hybnosť plná, bolestivá, no v norme.

Diagnóza bola určená S42.20 Contusio mi l. sin. s odporúčaním užívania analgetík, telesným šetrením,
šatkovým závesom. Ďalej z lekárskej správy (príloha č. 6 návrhu) vyplýva, že uvedené zranenie mohlo
byť spôsobené tak, ako to uvádza pacientka s tým, že ide o ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní.

10. Z e-mailu M. H. zo dňa 10.11.2023 (príloha č. 7 návrhu) súd zistil, že odosielateľ e-mailu M. H. sa

10.11.2023 obrátil na Poradenské a intervenčné centrum Fenestra, ktoré poskytuje krízovú intervenciu
a odbornú pomoc v prípadoch domáceho násilia s tým, že popísal konanie žalovaného osvedčujúce
tvrdenia žalobkýň.

11. Konštatoval, že na videozázname predloženého na USB kľúči je zachytené, ako žalovaný uráža

žalobkyňu v 1. rade.

12. Súd prvej inštancie uzavrel, že navrhovateľky v dostatočnej miere osvedčili, že konanie a správanie
sa odporcu v blízkosti navrhovateliek ohrozuje ich duševnú i telesnú integritu, dôvodne vzbudzuje u
nich strach o život a zdravie, preto súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateliek na nariadenie

neodkladného opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa súdu prvej
inštancie správanie odporcu násilnej povahy a predovšetkým psychickej povahy narúša slobodnú vôľu a
sebaúctu navrhovateliek. Toto správania je popísané aj v e-maili v spoločnej domácnosti žijúceho člena
rodiny M. H., ale vyplýva aj z predloženého videozáznamu. Uvedené podporuje tvrdenia navrhovateliek
o násilnej povahe odporcu a relevancii ich obáv o svoj život a zdravie, vrátane psychického zdravia.

13. Z dôvodu konania medzi stranami sporu na Mestskom súde Košice a konania o priestupku, súd
tiež vyslovil, že neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť odporcu na procesných úkonoch
vykonávaných pred súdom (napr. pojednávanie), orgánmi činných v trestnom konaní alebo inýchorgánov verejnej moci. Vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov považoval súd za dostačujúcu, aby zabránil
prípadnému fyzickému kontaktu odporcu so navrhovateľkami.

14. Súd vo výroku uznesenia neuložil navrhovateľkám povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej, majúc za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. V súčasnej dobe podľa súdu nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre
ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv
a oprávnených záujmov navrhovateliek bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú

dôvody jeho nariadenia.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 251 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP a úspešným
navrhovateľkám priznal náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu 100%.

16. Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa

§ 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zo dňa 29.12.2023 zamietne a prizná mu náhradu trov
konania.

17.1. Odporca dôvodil, že byt č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí byt č. X nachádzajúci sa na 1. po

schodí bytového domu na ulici G. X patrí do bezpodielového spoluvlastníctva odporcu a jeho manželky,
navrhovateľky v 2. rade. V uvedenom byte s nimi býva od roku 2018 aj jedna z ich dcér, navrhovateľka v
1. rade spolu so svojím synom M. H.. Tí sa k nim v roku 2018 nasťahovali a tvrdili, že u nich ostanú bývať
len tri týždne. V uvedenom byte sa napriek nesúhlasu odporcu zdržiavajú doposiaľ. Navrhovateľka v 1.
rade, ani jej syn sa po celý čas svojho pobytu finančne nepodieľali na chode domácnosti, neprispievali

na stravu alebo energie domácnosti. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti hradil odporca sám
zo starobného dôchodku. On nesúhlasil, aby s nami ostali bývať, pretože medzi navrhovateľkou v 1.
rade a jej synom vznikali časté konflikty, ktoré on ako starobný dôchodca zle znášal. Približne tri týždne
pred Vianocami roku 2023 sa mu navrhovateľka v 1. rade vyhrážala, že ho dá zbiť. Dva týždne pred
Vianocami na neho zase navrhovateľka v 1. rade kričala, že ho ,,zmangľuje“. Dňa 18.12.2023 sa po

príchode domov okolo 16:00 hod. chcel najesť v kuchyni. Navrhovateľka v 1. rade ku nemu pristúpila
so slovami: „čo si o sebe myslíš “ a dala mu facku, pričom kričala na svojho syna. Ten pribehol, a keď
na neho navrhovateľka opäť zaútočila, vnuk začal incident fotografovať. Po tom privolala políciu a jej
príslušníkom tvrdila, že to on ju napadol. Od toho ako ho navrhovateľka v 1. rade chytila mal modriny,
o čom súdu predložil dôkaz-fotografie modrín.

17.2. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie je výnimočný a mimoriadny prostriedok súdnej ochrany
smerujúci k bezodkladnej úprave pomerov, a navrhovateľ musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h/ musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním

osoby, proti ktorej návrh smeruje. V tomto konkrétnom prípade navrhovateľky v návrhu dramatickým
spôsobom opisujú konanie, ktorého sa mal on dopustiť, ktorého intenzitu a závažnosť však neosvedčili.
17.3. Odporca má za to, že nariadeným neodkladným opatrením ho súd obmedzil na jeho právach
tým, že nemôže bývať v byte, ktorý je aj jeho vlastníctvom, pričom bol nútený opustiť byt ako 80-
ročný, ktorý byt s manželkou užíval celé roky. V byte ostala bývať jeho dcéra s vnukom, ktorí byt užívali

bez jeho súhlasu a akéhokoľvek právneho titulu. Uvedený zásah považuje za neprimeraný vzhľadom
k tomu, že napriek tvrdeným dlhodobým útokom a agresivite, nikdy nebola privolaná policajná hliadka,
nikdy nebolo podané trestné oznámenie-napriek závažným obvineniam bolo podané iba oznámenie
o priestupku, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Zákaz priblíženia nie je primeraný vo vzťahu k tomu,
že sa má jednať iba o konanie, ktoré by mohlo byť priestupkom. Správa, ktorú vnuk písal Fenestre

vôbec neobsahuj taký popis konania, aký je uvedený v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dcéra s vnukom bez jeho súhlasu bývajú v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve a finančne
neprispievajú na chod domácnosti. On má už 80 rokov a má za to, že naopak, on bol častokrát obeťou
navrhovateľky v 1. rade. Navrhovateľky napriek tomu, že majú kde bývať, dobrovoľne žili s ním v jednej
domácnosti dlhé roky, aj keď tvrdili, že sa na nich dlhodobo dopúšťam násilia.

17.4. Odporca popiera, že by sa tvrdenia navrhovateliek uvádzané v návrhu zakladali na pravde.
Zdôraznil, že pokiaľ by dochádzalo k popisovanému konaniu, ako napríklad hádzaniu noža, už dávno by
navrhovateľky zavolali políciu, čo sa však nestalo. Navrhovateľka v 2. rade s ním žije dlhé roky a doteraz
naňho nepodala trestné oznámenie (rovnako ani navrhovateľka v 1. rade, ktorá s nimi žije od roku 2018).Rovnako zdôraznil, že navrhovateľka v 1. rade je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu na F. O. L. E.,
a teda mohla ich domácnosť kedykoľvek opustiť, pokiaľ by sa dopúšťal popisovaného konania a rovnako
navrhovateľka v 2. rade sa na základe dedenia stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu vo L. K.. Nie

je preto zrejmé, prečo by sa naďalej zdržiavali v domácnosti s „násilníkom“, keďže neboli obmedzené
tým, že nemajú kam odísť.
17.5.Poukázalajnato,žeoznámenieopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuzodňa19.12.2023
OČTK odovzdali na prejednanie v rámci priestupkového konania, z čoho je zrejmé, že nenadobudli
dôvodné podozrenie, že by konanie popísané v oznámení vykazovalo znaky skutkovej podstaty

trestného činu. Jeho konanie vôbec nedosahovalo intenzitu, ktorú má na mysli zákonodarca pre
prípad, že by malo dôjsť k uloženiu zákazu priblíženia neodkladným opatrením. Zdôraznil, že samotná
navrhovateľka v 2. rade pri podaní vysvetlenia v rámci objasňovania priestupku dňa 16.1.2024 uviedla,
ženasvojhomanželaohľadomvulgárnychnadávokmomentálnepodaťoznámenienechceavpodanom
vysvetlení sa žiadnym spôsobom nezmienila o tom, že by ju mal akýmkoľvek spôsobom obmedzovať,
ani neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by preukazovali, že by ohrozoval jej duševnú a telesnú

integritu. Rovnako v emailovej správe adresovanej organizácii Fenestra nie je ani zmienka o údajnom
násilnom správaní, ktoré popisujú navrhovateľky v návrhu, z čoho je zrejmé, že tvrdenia navrhovateliek
a M. H. (syna navrhovateľky v 1. rade) nie sú zhodné. Ak by dochádzalo k fyzickým útokom popisovaným
v návrhu (kopanie do manželky, vyhrážanie sa jej prepichnutím), takáto informácia by v správe určite
bola zmienená.

17.6. Z lekárskej správy MUDr. Veroniky Palenčárovej, MBA podľa jeho názoru nemožno mať
preukázané, akým spôsobom skutočne došlo k zraneniu a nemožno vylúčiť, že k zraneniu mohlo dôjsť
inak, pričom navrhovateľka v 1. rade mohla využiť zranenie, ktoré jej spôsobil syn, prípadne, ku ktorému
dospela v dôsledku úrazu a práve preto si vybrala na vyvolanie konfliktu práve deň 18.12.2023.
17.7. K predloženému videozáznamu odporca namietol, že s neho nie je zrejmé, že by mal urážať práve

navrhovateľku v 1. rade a zároveň z neho možno jasne zistiť, že sa jedná o záznam z roku 2020, preto
nemá podstatnú výpovednú hodnotu. Zároveň zdôraznil, že bol vyhotovený bez jeho vedomia a súhlasu.
17.8. Odporca vytkol súdu, že sa vôbec nevysporiadal s obsahom jeho vyjadrenia zo dňa
22.1.2024, v ktorom uviedol skutočnosti oslabujúce osvedčenie základných predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia. Aj keď pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nemusí

vykonať plnohodnotné dokazovanie, bolo jeho povinnosťou riadnym spôsobom uznesenie odôvodniť
a vysporiadať sa s predloženým vyjadrením. V dôsledku uvedeného došlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivý súdny proces, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné.
17.9. Pre úplnosť doplnil, že návrh v časti týkajúcej sa zákazu priblíženia nepovažuje za dôvodný
aj z toho dôvodu, že sa zdržiava na území Česka a aktuálne nemá v úmysle vyhľadávať akýkoľvek

kontakt s navrhovateľkami, najmä navrhovateľkou v 1. rade, ktorá sa mu pred podaním návrhu vyhrážala
a vzbudzovala v ňom strach. Má za to, že konanie navrhovateľky v 1. rade bolo od počiatku účelové
apremyslenéscieľomhopripraviťobývanie,čopovažujezahrubýrozporsdobrýmimravmi.Nazáklade
uvedeného má za to, že konaniu navrhovateliek nemožno poskytnúť právnu ochranu a závažným
spôsobom obmedziť jeho ústavné práva.

18. K odvolaniu odporca pripojil spisový obal z priestupkového konania a čestné prehlásenie dcéry K. A.
D.. Čestným vyhlásením z 30.1.2024 K. A. D. (dcéra navrhovateľky v 2. rade a odporcu) prehlásila, že jej
otec je spoločenský a svojrázny starší človek majúci rád svoje súkromie, ktoré si posledné roky nemôže
užívať. Ako dôchodca využíva čas na svoje záľuby. Vzťah matky a otca vnímala ako harmonický do

obdobia kým sa do spoločnej domácnosti nenasťahovala jej sestra A. s deťmi. Otec ju prijal po prosbách
matky, že nemajú kam ísť, aj keď sestra vlastní byt v Košiciach. Najskôr sa presťahovali k nim na dva
týždne, potom na tri mesiace a následne ostali celé roky, lebo sestra a jej syn nie sú schopní sa uživiť.
Celé roky žijú na úkor rodičov z ich dôchodku. Po ochorení na Covid 19 sa ich vzťah veľmi zhoršil, je
zložitý, nakoľko sestra je panovačná. Pokiaľ ju niekto nepočúva okamžite ubližuje. Konflikty a hádky v

domácnosti medzi členmi rodiny sú na dennom poriadku. Vo vzťahu k incidentu z 18.12.2023 uviedla,
že otca počula v telefóne ako sa rozpráva s príslušníkom polície, nerozumela však čo hovorí nakoľko
ho mama prekričala, že ju otec týra. Nasledovalo krátke ticho a potom počula ako hovoria otcovi, že si
má zobrať občiansky preukaz a pôjde s nimi.

19. Navrhovateľky sa k podanému odvolaniu vyjadrili tak, že uznesenie považujú za vecne správne,
vydané na základe správne zisteného skutkového stavu a preto ho navrhli potvrdiť. Navrhovateľka
v 1. rade sa do predmetného bytu nasťahovala spolu so synom z dôvodu, že sa zhoršil zdravotný
stav navrhovateľky v 2. rade, ktorá sa bála odporcu, keďže sa správal násilne. Nie je pravdou, že byprispievali na domácnosť, naopak, odporca míňal svoj dôchodok na alkohol a automaty. Zotrvali na
svojich tvrdeniach uvedených v návrhu a majú za to, že osvedčili potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia. Poukázali na lekársku správu, ktorá preukazuje zranenie navrhovateľky v 1. rade, ktoré

vzniklo ňou popísaným spôsobom. Pokiaľ odporca predložil fotodokumentáciu, táto podľa nich bola
vyhotovená až po incidente. Odporca má problém s alkoholom a navrhovateľky majú strach o svoj život,
pretože sa im nepriamo vyhrážal, že ak príde domov, dá im do jedla jed na krysy. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podávali v nadväznosti na vykázanie odporcu zo spoločného obydlia, ku
ktorému došlo políciou. Skôr políciu nevolali, pretože navrhovateľka v 2. rade to nechcela, berúc ohľad

na odporcu, pretože má už 80 rokov a v minulosti dúfala, že sa to zmení, hanbila sa pred susedmi a bála
sa, že jej ešte viac ublíži. Trvajú na tom, že útok sa 18.12.2023 udial tak, ako ho popísali, pričom čestné
prehlásenie sestry navrhovateľky v 1. rade je ovplyvnené iba informáciami z jeho strany, keďže s nimi
nežije už 20 rokov a nevie posúdiť, čo sa deje. Videozáznam vyhotovili za účelom zdokumentovania
a verbálnych útokov a správania odporcu, preto navrhujú, aby súd naň prihliadal. Zdôraznili, že aj
navrhovateľka v 2. rade má 80 rokov, je bývalou onkologickou pacientkou s množstvom iných diagnóz

a má právo na pokojný život bez násilia. Podľa názoru navrhovateliek zákazom približovať sa k nim
nedochádza k ujme na právach odporcu aj z dôvodu, že tak ako tvrdí, v súčasnosti žije v Česku a nemá
ani záujem navrhovateľky kontaktovať.

20. Krajský súd v Košiciach ak odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie odporcu ako podané včas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na
potvrdenie napadnutého uznesenia, ani na jeho zrušenie, preto uznesenie v zmysle ustanovenia § 388
CSP zmenil tak, že návrh navrhovateliek v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby

bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

27. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP - zákaz približovania
sa k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť ohrozená, uvedené neodkladné
opatrenie slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená

ich telesná alebo duševná integrita, prípadne aj osobná sloboda alebo bezpečnosť. Zákaz alebo
obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd
povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
žalobcu mohla byť ohrozená.28. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú

rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie

správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany partnera.

29. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je

potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

30.1. Odvolací súd poukazuje na to, že Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 8Co/19/2024 zmenil

uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 0C/3/2023-18 zo dňa 29.12.2023, ktorým uložil odporcovi,
aby dočasne nevstupoval do bytu č. X na 1. poschodí, vchod N. X, G. X, XXX XX E. v bytovom dome
súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku parcelné číslo 1723/15 v katastrálnom území H., obec
E. - I., J. E. K. evidovanom na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX a do spoločných priestorov tohto bytového
domu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

30.2.Malzato,že„neboladostatočnespoľahlivoosvedčenádôvodnosťbezodkladnejnaliehavejpotreby
úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že
zo strany žalovaného dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu ich telesné zdravie,
či ku psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania a
vulgárneho nadávania, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť ich duševné a fyzické zdravie alebo vyvolať

obavu o ich život. Žalobkyne 1/ a 2/ v posudzovanej veci neosvedčili dôvodné podozrenie z násilia.
Predložené listinné dôkazy, avšak tieto nepreukazujú také konanie žalovaného voči žalobkyniam 1/ a 2/,
aby mohol mať súd nárok za osvedčený. Žalobkyne 1/ a 2/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neodôvodnili skutočnosťami vyvolávajúcimi dôvodnú obavu o možnom fyzickom, či psychickom násilí
zo strany žalovaného. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie,

resp. eliminovanie bežných konfliktov členov rodiny bývajúcich v jednej domácnosti, vyplývajúci z
ich nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov. Zo samotných tvrdení žalobkyne 1/, ako aj odvolania
žalovaného vyplýva, že ide skôr o konflikty vyplývajúce zo vzájomného spolužitia žalobkyne 1/ a jej
rodičov v spoločnej domácnosti, pričom žalobkyňa 1/ sa do ich domácnosti prisťahovala v roku 2018, od
uvedeného obdobia spolu s deťmi s nimi býva. Zároveň dôvodom nie je ani okolnosť, že žalobkyňa 2/

nechce obnoviť spolužitie so žalovaným nakoľko problémy plynúce zo vzájomného spolužitia manželov
upravuje Zákon o rodine. Ak žalobkyne poukazujú na email adresovaný organizácii Fenestra, neuniklo
pozornostiodvolaciehosúdu,žesamotnýsynžalobkyne1/uviedol,žestarýotecsahozatiaľbojí(správa
z 10.11.2023) a teda sa javí menej pravdepodobné, že sa žalovaný dopúšťal popísaného konania už
niekoľko rokov. Pokiaľ by sa prípadne takéhoto konania dopúšťal je nanajvýš zarážajúce, že žalobkyňa

1/ (s deťmi), ktorá sa mala o rodičov starať uvedené oznámila až koncom roka 2023 a je bez právneho
významu, že tak neurobila z dôvodu hanby. Zdôraznil, že každý člen rodiny má určitú ideálnu predstavu
o tom, čo je pre nich vhodné a čo nie, avšak základom zrelosti je schopnosť akceptovať aj ostatných
členov rodiny, obzvlášť ako v tomto prípade viacgeneračného spolužitia, nepochybne vyžadujúceho
si určitú dávku tolerancie, trpezlivosti a rešpektu, s čím súvisí aj prijatie rozdielnych názorov na jej

fungovanie. Rovnako tak prijatie skutočnosti, že to bola práve žalobkyňa 1/, ktorá sa prisťahovala k
rodičom a teda musela si byť vedomá toho, že žalobkyňa 2/ a žalovaný sú vo veku kedy ich životný
štýl nie je súladný so životným štýlom mladšej generácie s prihliadnutím i na zdravotný stav rodičov. O
uvedenom svedčia napokon aj vyjadrenia týkajúce sa nákupu rôznych spotrebných vecí do domácnosti,ktoré na jednej strane žalobkyňa 1/ považuje za dôležité a na strane druhej sú pre žalovaného
nepotrebné, následkom čoho sa dostanú do vzájomnej konfrontácie vyúsťujúcej do konfliktov. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov nevyplýva, že by sa žalovaný voči žalobkyni

2/správalakýmkoľveknásilnýmspôsobomresp. spôsobomohrozujúcimjejživot,telesnúaleboduševnú
integritu, osobnú slobodu, bezpečnosť alebo sexuálnu integritu (viď potvrdenie z 18.12.2023 o vykázaní
zo spoločného obydlia žalovaného F. D. za prítomnosti nezúčastnenej osoby M. H. vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B.). Pokiaľ žalobkyňa v 1. rade spolužitie so žalovaným považuje
za neúnosné spojené s agresiou aj voči jej deťom ( na ktoré poukazuje ), nič jej nebráni vrátiť sa do

bytu v E. P. F. N. X, ktorého je vlastníčkou ( podiel 1/1 ). Je len na žalobkyni 1/, aby si vyriešila bytovú
otázku vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov resp. vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ak návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nepodala
v lehote 3 rokov od zániku manželstva. Odvolací súd nespochybňuje zdravotný stav žalobkyne 2/,
avšak tieto nie sú dôvodom na vykázanie žalovaného z bytu, ktorý má taktiež zdravotné problémy.
V ďalšom žalobkyne ničím nepreukázali tvrdenie o nevhodnom správaní sa žalovaného, a už nie o

násilnom správaní sa voči nim a vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného opätovne zopakovali dôvody
uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svedčiace o disharmonických vzťahoch v
rodine. Z obsahu žalobkyňami predložených listinných dôkazov a z ich tvrdení v návrhu nemožno
vyvodiť,žebysprávaniežalovanéhovočinimnadobúdalointenzitufyzickéhoapsychickéhonásilia,ktoré
by odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Nevyplýva to ani z doloženého

potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Košice - Juh z 18.12.2023 o vykázaní
zo spoločného obydlia, potvrdenia ORPZ v Košiciach z 19.12.2023 o tom, že žalobkyňa 1/ podala
oznámenie o občianskom spolunažívaní zo strany jej otca F. D., t.j. žalovaného, na základe ktorého by
bolomožnépovažovaťzaosvedčenétakénebezpečnésprávaniesažalovaného,ktorébypredstavovalo
bezprostredné, reálne ohrozenie duševného a fyzického zdravia žalobkýň a ich osobnostnej integrity

alebo obavy z možného takéhoto správania sa žalovaného. Rovnako tak z predloženej lekárskej
správy z 18.12.2023 nemožno jednoznačne vyvodiť, že pomliaždenie ľavého ramena jej spôsobil
žalovaný vo veku 80 rokov za prítomnosti syna žalobkyne 1/, ktorý nezasiahol. Považoval za potrebné
poukázať i na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne podali až 29.12.2023 t.j.
11 dní po incidente zaznamenanom políciou 18.12.2023 ( žalovaný vykázaný z bytu ). Len samotné

narušenie vzájomných vzťahov nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Jeho nariadenie nemôže obstáť ani z dôvodu opatrnosti do preukázania či vyvrátenia podozrenia z
tvrdeného násilia. Výnimočnosť zásahu musí byť podložené konkrétnymi a relevantnými okolnosťami
každého jednotlivého prípadu, keďže ide o zásadné obmedzenie základných práv zo strany orgánov
verejnej moci a citeľný zásah do inak neodňateľného práva každej osoby na jej súkromný život v

zmysle čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, ako aj práva na nedotknuteľnosť jej obydlia v zmysle
čl. 21 Ústavy SR. Potreba uprednostnenia záujmu žalobkýň 1/ a 2/ na úkor práv žalovaného však v
danej veci nebola hodnoverne osvedčená. Odvolací súd tak nepovažoval na základe tvrdení žalobkýň
1/ a 2/ obsiahnutých v návrhu, nimi predložených listinných dôkazov, za dostatočne osvedčenú, pre
účely nariadenia neodkladného opatrenia, nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami, keď na ich základe nebolo možné vyvodiť dôvodnosť podozrenia žalovaného z násilia voči
žalobkyniam 1/ a 2/ a ani také jeho nebezpečné chovanie, ktorým by mohla byť bezprostredne ohrozená
telesná a duševná integrita žalobkýň, tak, ako to predpokladá ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.“

31. Odvolací súd zdôrazňuje, že preskúmavaným uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie

o vylúčenej časti toho istého návrhu navrhovateliek, t.j. súd prvej inštancie rozhodoval na základe tých
istých tvrdení navrhovateliek, ktoré mali byť osvedčené rovnakými listinnými dôkazmi, ktoré krajský
súd vyhodnotil v uvedenom uznesení sp.zn. 8Co19/2024. Odvolací súd (senát 6Co) sa plne stotožňuje
s vyššie uvedenými úvahami, ktorými sa riadil senát 8Co.

32. Odvolací súd pri posudzovaní nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. h/
CSP zároveň vzal do úvahy právo na slobodu pohybu a pobytu, zaručované aj odporcovi Ústavou
Slovenskej republiky a uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu, a teda je silnejšie ako vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré mu vyplýva z

bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Vlastnícke právo zostáva zachované, obmedzí sa len
jedna jeho zložka - ius utendi. Právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom, pretože toto právo je zaručené aj Ústavou Slovenskej republiky,
ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, čo v sebe zahŕňa aj právo napokojný rodinný život. Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia však
musí mať značnú intenzitu, musí byť dlhotrvajúce a stupňujúcej intenzity. Uvedenú požadovanú intenzitu
navrhovateľky v tomto štádiu konania nepreukázali.

33. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd
za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateliek konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V danom prípade uvedené nebolo osvedčené.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľky v 1. a 2. rade dostatočne neosvedčili základné

predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (§ 388 CSP).

34. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP.

35. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, teda vzhľadom na zamietnutie návrhu mal v konaní plný
úspech. Navrhovateľky nemali vo veci úspech, preto nemajú nárok na náhradu trov konania a vznikla
im povinnosť nahradiť trovy celého konania (pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho) úspešnému
odporcovi. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdom prvej inštancie.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá
v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa
odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).