Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624010548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému A.

B.,preprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a)Tr.zák.aprečinmarenievýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 20.8.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., t.č. v ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

1. obžalovaný A. B. v čase po 18,30 hod. dňa 12.2.2024 z parkoviska pred Obecným úradom v obci E.,
potom ako našiel na presne nezistenom mieste na území obce E. kľúč, si týmto otvoril riadne uzamknuté
motorové vozidlo zn. Volkwagen Touareg, evidenčné číslo C., VIN: F., čiernej metalízy, ktoré následne
odcudzil a odišiel na ňom z parkoviska, čím spôsobil vlastníkovi vozidla A. G. G., s miestom podnikania
E., H. XXXX, IČO: XXXXXXXX škodu krádežou vo výške 18000,- € podľa odborného vyjadrenia,
2.obžalovanýA.B.minimálnevčaseod04,24hod.dňa13.2.2024približnedo19,45hod.dňa13.2.2024

na rôznych cestách najmä v okrese Senica viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Touareg čiernej farby s evidenčným číslom C., VIN: F., s ktorým dňa 13.2.2024 v čase o 04,24 hod.
zastavil na čerpacej stanici Slovnaft na diaľnici D2 v smere na Brno v k.ú. C., kde natankoval do
vozidla pohonné hmoty a pokračoval v jazde na presne nezistené miesto, následne jazdu s vozidlom zn.
Volkswagen Touareg ukončil dňa 13.2.2024 v čase krátko po 19,45 hod. v poli v k.ú. obce I. kam viedol
vozidlo z obce J. K., pričom obvinený vozidlo viedol aj napriek tomu, že mal v tom čase rozsudkom L.
C. M. C. č.k. XX XX/XXXX-XXX zo dňa 1.10.2020, právoplatným dna 6.10.2020, uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 3 roky, ktorý mu plynie

od 20.2.2023 do 11.1.2026,

teda

- V bode 1. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- V bode 2. maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- V bode 1. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
- V bode 2. prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujePodľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm.
h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 12.6.2024 obžalobu pod č.
N. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.6.2024, ktorou kládol obžalovanému A. B. za vinu spáchanie prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorých sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutkov

uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. N. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.6.2024.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.

prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutkov kladených mu za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Senica č. N. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.6.2024. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, lustráciou GP a prečítaním záverov
vypracovaného znaleckého posudku k osobe obžalovaného.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. B. bol v minulosti 25 krát súdne trestaný. Z odpisu registra trestov vyplynulo okrem iného,
že stíhaných trestných činov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu plynula
na základe trestného rozkazu Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 28.12.2023, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2023, ktorým bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky. Skúšobná doba mu teda plynie do 28.12.2026. Ďalším
trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 1.2.2024, právoplatným dňa
16.2.2024, bol obvinený opätovne uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., začo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250
hodín. Predmetnej trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu v tomto konaní sa teda nielenže
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ale sa jej dopustil vo veľmi krátkej dobe po
predchádzajúcich odsúdeniach, ktoré evidentne nemali na neho žiadny vplyv, neviedli ho k tomu, aby
viedol riadny život a neodradili ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov (aj

z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní) vyplynulo, že obžalovaný bol opakovane odsúdený
za rôznorodú trestnú činnosť, za ktorú mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody.Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má
evidovaných 11 priestupkov, pričom sa väčšinou jedná o priestupky proti majetku – kedy obžalovaný
nezaplatil za natankované pohonné hmoty, krádeže, či priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Z lustrácie v registri GP vyplynulo, že proti obžalovanému je vedených niekoľko ďalších trestných stíhaní
– pre prečiny krádeže, prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia aj pre drogovú trestnú činnosť.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si svoje konanie

uvedomuje, k spáchaniu sa priznával od začiatku prípravného konania a opakovane uvádzal, že svojho
konania ľutuje. Obžalovaný ďalej vo svojej výpovedi uvádzal, že výkon väzby, v ktorej je momentálne
už siedmy mesiac, mal na neho pozitívny vplyv, uvedomil si nesprávnosť svojho konania, svoj život
chce zmeniť, chce sa riadne zamestnať, viesť riadny život, pričom obžalovaný má snahu spolupracovať
s orgánmi činnými v trestnom konaní na objasňovaní závažnej drogovej trestnej činnosti, o ktorej má
vedomosť.

Z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XX vypracovanom znalkyňou J. J. vyplynulo, že
u obžalovaného bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu, amphetamínov a kokaínu. Z hľadiska
prognózy je u obžalovaného nepriaznivým faktorom, že závislosť od drog sa vyvíja na báze
disharmonicky, disociálnej osobnosti, a obidve tieto poruchy sa navzájom výrazne negatívne potencujú.

Osobnosť obžalovaného je v dôsledku závislosti hlboko depravovaná v charaktere, záujmoch,
emocionalite a sociabilite. Prognóza obžalovaného z hľadiska liečiteľnosti a protispoločenskej činnosti
je dubiózna. Pobyt obžalovaného na slobode je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný vzhľadom
na stav jeho osobnosti a závislosť od omamných a psychotropných látok. Znalkyňa nenavrhla
uloženie ochrannej liečby vzhľadom k tomu, že obžalovaný má uložené už dve ochranné liečenia

protitoxikomanické, ktoré si pre postoj obžalovaného, ich nerešpektovanie a ignorovanie, neplnia svoj
účel. Znaleckým skúmaním bolo tiež zistené, že obvinený netrpel ani netrpí duševným ochorením,
ktoré by u neho znižovalo jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Znalkyňa tiež konštatovala, že
obžalovaný plne a jasne rozpoznáva hranice sociálnych a právnych noriem, ale je voči nim ľahostajný.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti. Súd takisto zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný už bol za prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia v minulosti opakovane odsúdený, pričom tieto (a ani iné) odsúdenia na neho nemali žiadny
výchovnývplyv–naopakvtomtoprípadeobžalovanýzašielešteďalej,keďsadopustilnavyšeajkrádeže
osobnéhomotorovéhovozidla,ktoréhohodnotabolaohodnotenánasumu18.000,-eur;tedaobžalovaný
sa svojím konaním navyše snažil získať majetkový prospech (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). V dôsledku novely
Trestného zákona účinnej od 6.8.2024, podľa ktorého zákona súd predmetný trest ukladal, je stanovená

trestná sadzba za spáchaný prečin krádeže vo výmere 0 až 2 roky. Na tomto mieste súd poukazuje
na nie nízku hodnotu odcudzeného motorového vozidla a na tú skutočnosť, že podľa predchádzajúcej
právnej úpravy, by obžalovanému za daný trestný čin krádeže hrozil trest odňatia slobody až vo výmere
6 mesiacov až 3 roky.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti -
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (obžalovaný sa trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie oľutoval) a podľa
§ 36 písm. n) Tr. zák. (obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom),
a dve priťažujúce okolnosti – podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37

písm. m) Tr. zák. (už bol za trestný čin odsúdený).Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a priestupky evidované v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu a na to, že páchateľ trestného činu sa snažil
získať trestným činom majetkový prospech.

V danom prípade je preukázané, že obžalovaný je recidivistom – 25 krát súdne trestaným a to
opakovaneajnanepodmienečnétrestyodňatiaslobody,pričompredmetnýchskutkovsadopustilnavyše
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Je preto zrejmé, že predchádzajúce odsúdenia nemali
na neho želaný výchovný vplyv, neodradili ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti a neviedli ho

k tomu, aby viedol riadny život. Súd na tomto mieste poukazuje na závery vypracovaného znaleckého
posudku, podľa ktorého napr. znalkyňa konštatovala, že obžalovaný plne a jasne rozpoznáva hranice
sociálnych a právnych noriem, ale je voči nim ľahostajný; predchádzajúce uložené ochranné liečenia
neplnia svoj účel, pretože obžalovaný ich ignoruje; prognóza obžalovaného z hľadiska liečiteľnosti
a protispoločenskej činnosti je dubiózna; pobyt obžalovaného na slobode je pre spoločnosť potenciálne

nebezpečný vzhľadom na stav jeho osobnosti a závislosť od omamných a psychotropných látok.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a aby bol naplnený účel trestu, je podľa názoru súdu potrebné
pôsobiť na obžalovaného jedine nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom tento trest súd uložil
vo výmere 1 roka – t.j. v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd neukladal prísnejší trest
vzhľadom na kritický a kajúci postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a vzhľadom na to,

že obžalovaný spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní na odhaľovaní inej trestnej činnosti.
Miernejší trest však nebolo možné ukladať vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho trestnú minulosť,
okolnosti spáchania trestnej činnosti a zlú prognózu vývoja obžalovaného do budúcnosti.

Nakoľko obžalovaný sa v predchádzajúcich 10tich rokoch pred spáchaním tejto trestnej činnosti

nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho obligatórne zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo
výmere 2 roky, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Súd je toho

názoru,žetakýtotrestjedostačujúcim,zohľadniacto,žeobžalovanémueštestáleplynúpredchádzajúce
tresty zákazu činnosti, ktoré nemá vykonané.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti nikdy nedopustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že jevýrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.