Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122200633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122200633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: W. M. F., F..

E.. D.., so sídlom P. X, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XX. R. XX, XXX XX V., o zaplatenie 2.176,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 2.205,11 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi 235,60 €.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky
z úverovej zmluvy výške 2.176,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.042,60
€ od 10.11.2021 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdí, že žalovaný dňa 12.9.2016 uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) so
spoločnosťou Z. V., R..F.. na základe ktorej bola žalovanému poskytnutý úver, ktorý žalovaný napriek
opakovaným výzvam prestal splácať. Po upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a

vzniku omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 11.2.2019. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2021 bola pohľadávka
z úverovej zmluvy postúpená na žalobcu, ktorý od nasledujúceho dňa t.j. 10.11.2021, požaduje aj úroky
z omeškania vo výške 5% ročne.

3. Žalovaná pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 2.042,60 €, zameškaného
riadneho úroku vo výške 71,07 €, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 17,62 € a neuhradených

poplatkov vo výške 35 €, pričom žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:
- Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2016 s prílohami,
- Platobnú históriu,
- Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2021 s prílohami,
- Oznámenie o vyhlásení splatnosti zo dňa 11.2.2019

- Výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 14.1.2019,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021,
- Pokus o zmier.5. V ďalšom priebehu konania žalovaný uviedol, že uhradeniu pohľadávky sa nebráni, nevedel sa však k
veci konkrétne vyjadriť, mal za to, že svoj dlh voči spoločnosti Z. V., R..F.. už uhradil. Následne žalovaný
dňa 11.6.2024 uhradil žalobcovi sumu 2.205,11 €. Úhradu žalobca započítal na žalovanú pohľadávku a

vzal žalobu čiastočne späť a naďalej zotrval na úhrade zvyšku úroku z omeškania zo sumy 2.042,60 €
od 11.10.2021 do 11.6.2024 vo výške 264,42 €, na ktorý započítal sumu 28,82 €, teda neuhradený úrok
z omeškania predstavoval sumu 235,60 €. K späťvzatiu žaloby sa žalovaný nevyjadril

6. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán konania. Vykonal

dokazovanie predloženými listinami a zistil nasledovný skutkový stav.

7.Žalovanýapôvodnýveriteľ(Z.V.,R..F..)uzatvorilidňa12.9.2016zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 6.000 € s ročnou úrokovou sadzbou 10,70 %, výškou poplatku 120 €, výškou RPMN
17,95 %, výškou odplaty 15,21 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36. mesačných splátkach po 196

€ s poistením typu „C“ s mesačnou výškou poistného 12,54 €, pričom výška celkovej čiastky, ktorú bol
žalovaný povinný uhradiť bola 7.176 €.

8. Úver bol čerpaný v celosti dňa 12.9.2016, pričom žalovaný pôvodne úver splácal pravidelne a do
omeškania sa dostal so splátkou splatnou dňa 12.10.2019. Pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 14.1.2019

upozornil žalovaného na zameškané splátky (ku dňu 12.1.2019 vo výške 644,89 €) a upozornil
žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Následne pôvodný veriteľ listom zo dňa 11.2.2019 oznámil
žalovanému vyhlásenie splatnosti úveru.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 , 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 17 ods. 2 písm. a / zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.)

15. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a v konaní nesporných tvrdení konštatuje, že medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu došlo dňa 12.9.2016 k uzatvoreniu spotrebiteľskej úverovej

zmluvy tak, ako to tvrdí žalobca. Predmetná úverová zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň sa na predmetný zmluvný vzťah vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebných úveroch. Súd uvádza, že zmluva spĺňa nároky na ňu
kladené citovaným zákonom (a to aj s prihliadnutím na požadovanú výšku odplaty s poukazom na
údaje zistené MF SR () a súd nezistil žiadne pochybenie na strane pôvodného veriteľa pri uzatváraní zmluvy predpokladané
§ 11 zákona č. 129/2010 Z.z.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný úver čerpal a následne sa dostal
do omeškania s dohodnutými splátkami úveru. Predchodca žalobcu riadne informoval žalovaného o

stave úveru (omeškanie so sumou 644,89 €) a vyzval ho uhradenie dlžnej čiastky s upozornením na
možné zosplatnenie úveru listom zo dňa 14.1.2019 a následne v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka zosplatnil úver ku dňu 11.2.2019. V súlade s § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalobca tak preukázal, že je v konaní aktívne legitimovaný a má
voči žalovanému pohľadávku, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhal. Súd s prihliadnutím na čiastočné

späťvzatie žaloby v časti vykonanej úhrady konanie zastavil a v celom zvyšnom rozsahu žalobe vyhovel.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa§ 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný (k zastaveniu konania došlo

v dôsledku plnenia žalovaného po podaní žaloby), priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
pomere 100% s poukazom na § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. O samotnej výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.