Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123201315
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1123201315.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 24 Bratislava, IČO: 00 603 147
proti žalovanej: N.. Z. S. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. X, XXX XX H., o zaplatenie 2.791,25 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.791,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7%

ročne zo sumy 1.920,33 EUR od 04.11.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 870,92 EUR od 15.02.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.791,25 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Protokolom č. XXX/XX o zverení majetku hlavného mesta SR H. do správy
mestskej časti H. G. I. zo dňa 10.08.1995 má zverený do správy bytový dom nachádzajúci sa na ulici H.
X D. H., zapísaný na LV č. XXXX. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17.08.1992 nájomnú zmluvu, ktorou
žalobca odplatne prenechal žalovanej do užívania na dobu neurčitú trojizbový byt č. X o výmere 76,93

m2, nachádzajúci sa na V.. poschodí bytového domu na ulici H. XXXX/X v H., parc. č. XXXX/XX, súpis. č.
XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, okres: H. I, obec: H. - I.. Č.. G. I., katastrálne územie: G. I.. V zmysle
čl. IV. nájomnej zmluvy bola výška nájomného a úhrad za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s
nájmom, stanovená na základe Výpočtového listu, a to nájomné vo výške 86,05 EUR a služby vo výške
158,29 EUR mesačne, t. j. spolu 244,34 EUR/mesačne. Žalobca vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu
omeškania žalovanej s platením nájomného a úhrad za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s

nájmom. Žalovaná si zásielku obsahujúcu výpoveď z nájmu bytu v odbernej lehote neprevzala a táto
sa vrátila žalobcovi späť dňa 28.06.2017. Trojmesačná výpovedná lehota tak žalovanej uplynula dňa
30.09.2017. Tento deň bol posledným dňom trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.
Žalovaná nezaplatila žalobcovi úhradu za užívanie bytu bez právneho titulu v období od 01.12.2021
do 30.12.2022 spolu vo výške 2.791,25 EUR, ktorá pozostáva z nájomného a úhrad za služby spojené
s nájmom, ktoré by bola žalovaná povinná platiť, ak by nájomný vzťah trval. Výška bezdôvodného

obohatenia spočívajúca v náhrade za poskytnuté služby spojené s užívaním bytu vyplýva z priloženej
sumárnej analýzy platieb. Výpočet dlžnej sumy: - odo dňa 01.12.2021 do 31.12.2021 - 213,37 EUR (1 x
213,37EUR/mesačne);-ododňa01.01.2022do31.10.20222.133,70EUR(10x213,37EUR/mesačne);
- odo dňa 01.11.2022 do 31.12.2022 - 444,18 EUR (2 x 222,09 EUR/mesačne), spolu: 2.791,25 EUR.
Žalovaná dlhodobo neuhrádza žiadne platby za užívanie bytu, a to napriek viacerým právoplatným
rozhodnutiam súdu, ktorý ju zaviazal na plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Poslednú upomienku

na zaplatenie zo dňa 28.09.2022 žalovaná v odbernej lehote neprevzala a táto sa vrátila žalobcovi späť
dňa 20.10.2022, pričom 14-dňová lehota na plnenie uplynula dňa 03.11.2022.3. Súd uznesením, č.k. B1-18C/7/2023-52, zo dňa 23.01.2024 žalovanú vyzval na vyjadrenie k žalobe
a súčasne ju poučil o tom, že v prípade nesplnenia povinnosti uloženej uznesením môže súd rozhodnúť

o žalobe o splnení povinnosti bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.791,25 EUR s príslušenstvom titulom

bezdôvodného obohatenia.

7. Súd uložil žalovanej povinnosť vyjadriť sa k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bola
žalovaná poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.

Uznesenie bolo žalovanej doručené uplatnením inštitútu fikcie doručenia, avšak sa k žalobe v súdom
určenej lehote nevyjadrila.

8. Keďže predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú sumu a právny vzťah medzi
sporovými stranami nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých

zákonných predpokladov súd postupoval v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie z vyššie uvedených dôvodov možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.