Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122343413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122343413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., zast.: Mgr. et. Mgr. Jozef Krkošek, advokát so sídlom
Pečnianska 1, Bratislava, IČO: 50 093 711, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, D., o zaplatenie 39.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 4% ročne z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 39000 Eur od 1.9.2019 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 39000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39000 Eur od 1.9.2019

do zaplatenia ako i náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.8.2019
zmluvu o nájme dopravného prostriedku osobných motorových vozidiel škoda Fabia 1,4 TDI (D.), BMW
Z4 sDrive 23i Cabrio (D.) a BMW 525d xDrive (D.). Účelom zmluvy mal byť ďalší prenájom vozidiel
spoločnosti BravaCar s.r.o., resp. Avikam s.r.o., v ktorých bol žalovaný zamestnaný. Žalovaný tieto
vozidlá prevzal spolu s dokladmi a kľúčmi, avšak vozidlá BMW Z4 sDrive 23i Cabrio (D.) a BMW 525d
xDrive (D.) v dňoch 13.-23 augusta 2019 predal do Českej republiky spoločnosti Car Service partner
s.r.o., so sídlom Na Poříčí 17, Praha. Vozidlo Škoda Fabia predal v Bratislave spoločnosti Kapeda,

s.r.o. Vyššie uvedeným konaním spôsobil žalobcovi škodu 39.000,- Eur, ako ju ustálil Okresný súd
Bratislava II v rozsudku 6T/33/2021-258 zo dňa 15.3.2022, právoplatný a vykonateľný dňa 15.3.2022.
Okresný súd Bratislava II odsúdil žalovaného za trestný čin sprenevery na trest odňatia slobody 3 roky s
podmienečnýmodkladom,pričomvzmysle§288ods.1Trestnéhoporiadkuodkázalžalobcunanáhradu
škody na civilný proces. Žalovaný ani po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku škodu dobrovoľne
neuhradil. Ako dôkaz žalobca predložil zmluvu o nájme vozidiel medzi žalobcom a žalovaným, rozsudok
6T/33/2021-258,

2. Voči vydanému platobnému rozkazu upomínacieho súdu v Banskej Bystrici doručil žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že z vykonaného dokazovania v trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava li pod sp. zn. 6T/33/2021, vyplýva, že žalobca požiadal o vrátenie dvoch motorových vozidiel(BMW 525d xDrive VIN: G. a BMW 24 sDrive 23i Cabrio VIN: G.), ktoré sú zaistené Okresným súdom
Nový Jičín. O tejto žiadosti žalobcu koná Krajský súd Ostrava, pričom do právoplatnosti odsudzujúceho
rozsudku Okresného súdu Bratislava li sp. zn 6T/33/2021, zo dňa 15.03.2022, ktorý je podkladom

pre vydanie predmetného platobného príkazu nebolo v konaní o vrátení veci v ČR rozhodnuté. Nemá
vedomosť, či bolo v konaní o vrátení veci pred Krajským súdom v Ostrave rozhodnuté, spolu s poukazom
na § 442 ods. 3 OZ uvádza, že žalobca požiadal o náhradu škody uvedením do predošlého stavu formou
vrátenia predmetných vozidiel. Z čoho vyplýva, že pokiaľ boli alebo v budúcnosti budú predmetné vozidlá
vrátené, uhradením škody by vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.

3.Žalobcavovyjadrenísakodporuuviedol,žežalovanýspôsobilžalobcoviškoduvovýške39.000,-Eur,
tak ako ju ustálil Okresný súd Bratislava II, v trestnom konaní a odsudzujúcom rozsudku 6T/33/2021-258
zo dňa 15.3.2022, ktorý je právoplatný a vykonateľný dňa k 15.3.2022. Žalobca v konaní vedenom na
Okresnom súde v Novom Jičíne sp.zn. 24C/98/2021 o nahradenie prejavu vôle nevystupuje v pozícii
žalobcu, ale žalovaného. T.j. nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že: „S poukazom na § 442 ods. 3

OZ, uvádzam, že žalobca požiadal o náhradu škody uvedením do predošlého stavu formou vrátenia
predmetných vozidiel.“ Súčasne platí, že žalovaný nie je a nikdy nebol majiteľom týchto vozidiel a tieto
vozidlá aktuálne ani nemá vo svojej držbe, preto nie je schopný škodu nahradiť uvedením veci do
pôvodného stavu. Naopak, spoločnosť Car Service Partner s.r.o., ktorej žalovaný predmetné vozidlá
predal sa týmto konaním snaží potvrdiť svoje vlastníctvo k vozidlám a na českom súde sa domáha

nahradenia prejavu vôle žalobcu s týmto podvodným prevodom. Žalobca tak nemal možnosť ovplyvniť
svoje postavenie v konaní - vystupuje v ňom ako žalovaný. V zápisnici zo dňa 1.6.2022 je uvedené, že
Okresný súd v Novom Jičíne zatiaľ neprávoplatne rozhodol tak, že: I. Nahradzuje súhlas žalovaného (A.
B.) s vydaním vozidla továrnej značky BMW Z4 sDrive 23i Cabrio...; II. Nahradzuje sa súhlas žalovaného
(A. B.) s vydaním vozidla tovární značky BMW 525 xDrive...; t.j. žalobca – A. B. bol v tomto konaní

neúspešný a jeho súhlas s odovzdaním predmetných vozidiel, ktoré žalovaný (E. D.) v tomto konaní
podvodom predal, bol nahradený rozhodnutím súdu. K vyjadreniu predložil zápisnicu Okresného súdu
v Novom Jičíne.

4. V podaní zo dňa 12.12.2022 žalobca uviedol, že mu bol medzičasom doručený rozsudok Okresného

súdu v Novém Jičíně, ktorý vyhlásil dňa 1.6.2022, sp. zn. 24C 98/2021 – 74, ktorým súd: a) Nahradil
prejav vôle žalovaného (v tomto konaní žalobca) s vydaním vozidla továrenskej značky BMW, obchodný
názov Z4 sDrive 23i Cabrio, typ Z89/LM31/5A, VIN: G., biela farba, žalobcovi (Car Service Partner
s.r.o.,) zo súdnej úschovy, do ktorej bolo toto vozidlo prijaté uznesením Okresného súdu v Novém Jičíně
dňa 25.9.2020, sp.zn. 80 Sd 4/2020-27. b) Nahradil súhlas žalovaného (v tomto konaní žalobca) s

vydaním vozidla továrenskej značky BMW, obchodný názov 525 x Drive, typ 5L/5C91/6A150000, VIN:
G., biela farba, žalobcovi (Car Service Partner s.r.o.,) zo súdnej úschovy, do ktorej bolo toto vozidlo
prijaté uznesením Okresného súdu v Novém Jičíně dňa 25.9.2020, sp.zn. 80 Sd 4/2020-27. c) Žalovaný
(v tomto konaní žalobca) je povinný zaplatiť žalobcovi (Car Service Partner s.r.o.,) na nákladoch trov
konania čiastku 14.124 Kč do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám H. I. J.. 6. Nakoľko

voči tomuto rozsudku nepodal žalobca (tam v postavení žalovaného) odvolanie, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.10.2022. Žalobca uhradil trovy konania prevodom na účet právneho zástupcu
spoločnosti Car Service Partner s.r.o., dňa 26.9.2022. Vozidlá boli vydané na základe Uznesenia zo dňa
28.10.2022spoločnostiCarServicePartners.r.o.Kpodaniuakoprílohypripojil:výpiszúčtupreukazujúci
zaplatenie sumy 14124 CZK, oznesenie Okresného súdu v Novém Jičíne, rozsudok Okresného súdu

v Novém Jičíne.

5. Dňa 21.10.2024 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalovaný doručil súdu žiadosť o preloženie
pojednávania, nakoľko nemá právneho zástupcu a je v procese hľadania si advokáta. Súd žiadosti
nevyhovel, o čom telefonicky informoval žalovaného, nakoľko mal od začiatku konania v roku 2022

dostatok času si nájsť právneho zástupcu. Na pojednávaní žalobca zobral späť časť uplatnených úrokov
z omeškania vo výške 4%. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré založili strany sporu do spisu
uvedené vyššie a zistil tento nasledovný skutkový stav veci: žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č. k. 6T/33/2021-258 uznaný vinným, že v mesiaci august 2019 spáchal zločin sprenevery
podľa § 213 ods 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a spôsobil žalobcovi škodu vo výške 39000

Eur, keď vozidla BMW Z4 a 525 predal spoločnosti Car Service Partner s.r.o. a vozidlo Škoda Fabia
spoločnosti Kapeda s.r.o.. Rozsudkom Okresného súdu v Novém Jičíne bolo rozhodnuté o nahradení
súhlasu žalobcu (v tomto konaní) s vydaním vozidiel BMW Z4 a 525 spoločnosti Car Service Partner
s.r.o.6.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“) každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v
súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako poškodeným a žalovaným ako škodcom vznikol
zodpovednostný vzťah zo spôsobenej škody v dôsledku úmyselne zavineného protiprávneho konania
žalovaného spočívajúcom v spáchaní zločinu sprenevery. Súd vychádzal z rozsudku Okresného súdu
Bratislava, v ktorom bol žalovaný odsúdený za trestná čin sprenevery a týmto činnom spôsobil žalobcovi

škodu vo výške 39000 Eur, tak ako ju ustálil súd v trestnom rozsudku. Podľa §193 CSP je súd viazaný
rozhodnutím o spáchaní trestného činu a o tom kto ho spáchal. V prípade vyššie uvedenej trestnej
činnosti žalovaného išlo o majetkový trestný čin, ktorého zákonné znaky skutkovej podstaty obsahujú aj
povinnosť súdu určiť škodu (aspoň v minimálnom rozsahu pre naplnenie skutkovej podstaty). V trestnom
konaní bola táto škoda zistená vo výške 39000 Eur a rovnako v tejto výške si škodu uplatnil žalobca

v civilnom konaní. Súd má za to, že viazanosť trestným rozsudkom podľa § 193 CSP sa vzťahuje
aj na ustálenie škody v trestnom konaní. Žalobca preukázal aj to, že prišlo k nahradeniu jeho vôle
s vydaním vozidiel v konaniach v Českej republike, a tak účinne vyvrátil obranu žalovaného spočívajúcu
v poukázaní na prebiehajúce konania ohľadom vydania vozidiel. „Rozsah viazanosti všeobecného súdu
rozsudkom vydaným v trestnom konaní pri rozhodovaní v občianskom súdnom konaní v prípadoch,

v ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s okolnosťami relevantnými,
resp. podstatnými pre rozhodnutie v občianskoprávnom konaní, nemožno obmedziť len na závery o
protiprávnom konaní, t. j. o spáchaní trestného činu, a o tom, kto ho spáchal.“ (nález Ústavného súdu
SR z 23. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 269/2011-55). Súd mal teda preukázané, že žalovaný spôsobil škodu
žalobcovi a rovnako mal preukázanú jej výšku s odkazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava II.

Preto zaviazal žalovaného na úhradu 39000 Eur žalobcovi. Súd mal z trestného rozsudku preukázané,
že škoda bola spôsobená v mesiaci august 2019, preto s jej náhradou bol v mesiaci september žalovaný
v omeškaní, a tak súd priznal aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády.
č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 5 % ročne zo sumy 39000 Eur počnúc od 1.9.2019 až do zaplatenia.
Nakoľko žalobca zobral na pojednávaní časť z uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 4%

späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

8. Žalobca bol úspešný v celej žalovanej výške a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.