Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124319498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124319498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250
029, zastúpenej Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., advokátkou v Poprade, Námestie sv.
Egídia 40/93, proti žalovanému: N. R., narodený 6. júna XXXX, bytom v E., L. XXXX/XX, o zaplatenie
89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 89,90 eur od 25. júna 2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 21.
mája 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 10. septembra 2024 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 89,90 eur od 25. júna 2023 do zaplatenia z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady
(prirážky) za porušenie tarifných a prepravných podmienok jej právneho predchodcu Dopravného
podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 (ďalej
aj „dopravca“). V odôvodnení svojej žaloby uviedla, že žalovaný 24. júna 2023 cestoval bez platného

cestovného lístka v dopravnom prostriedku jej právneho predchodcu - v autobuse na linke mestskej
hromadnej dopravy č. 20 a po vykonanej kontrole cestovných dokladov odmietol zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu určené podľa aktuálneho cenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok z 25. júna 2023 s kontrolným lístkom; zmluvou o postúpení
pohľadávok zo 14. decembra 2023; oznámením o postúpení pohľadávok; predžalobnou výzvou na
úhradu dlžnej sumy s poštovým podacím hárkom; Prepravným poriadkom Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný 24. júna 2023 v

čase o 08.03 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti, v autobuse na linke mestskej hromadnej dopravy č. 20 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom (cestovala bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu.4.2. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo
dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur.

4.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupca
previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Žalobkyňa postúpenie pohľadávky
oznámila žalovanému listom bez uvedenia dátumu a listom zo 4. marca 2024 ho vyzvala na mimosúdnu
úhradu dlžnej sumy.

5.1. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
5.2. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 56/2012 Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

5.3. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
5.4. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

5.5. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na
riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného
určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených

dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou
spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného
prostriedku - autobusu, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou
kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku
bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka, v

dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady. So zreteľom na to, že
žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu určenú na základe prepravných a tarifných podmienok platných
a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu na zaplatenie základného
cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného
lístka vo výške stonásobku základného cestovného, t. j. 89,- eur, treba považovať za opodstatnený.

7. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
dopravcom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka dopravcom postúpená žalobkyni.
Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho
oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd jej žalobe čo do istiny v

súhrnnej výške 89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel.

8. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave
sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnúúhradu hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom. Žalovaný
tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 24. júna 2023 nezaplatil, a tak sa nasledujúci
deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy
89,90 eur za dobu omeškania od 25. júna 2023 až do jej zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne, ktorú jej žalovaný bude povinný zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).