Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824205753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Mestský bytový

podnik Handlová s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Pekárska 16, Handlová, zast. JUDr. Ingrid Nováková,
IČO: 51 010 232, ČSA 12, Handlová, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX,
B., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X v dome na ul. C. D. XX, súp. č. XXX, v obci B., pozostávajúci z 1
izby a 2 vedľajších miestností v lehote 100 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal podanou žalobou vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa v B., E. F. C. D. XX,
súp. číslo XXX.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, uzatvorenej
s Mestom Handlová, IČO: 00318094, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 podpísaný primátorkou
mesta G. H. I., ako vlastníkom nehnuteľností – bytových domov a pozemkov na ktorých sú postavené
(vedené na LV č. X, k. ú. B. Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor), prenechané do užívania
všetky bytové domy uvedené v čl. I. tejto zmluvy a v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca
v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva vo vlastnom mene správu, prenájom, prevádzku,

údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v
mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb – nájomníkov. V
zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený vo svojom mene podávať žaloby o vypratanie
fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na súde. Medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 01.03.2022 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu nižšieho štandardu – v dome
osobitného určenia, predmetom ktorej bol byt č. X nachádzajúci sa v B., E. F. C. D. XX, súp. číslo XXX.
Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti a 2 vedľajších miestností ( predsieň,

WC ). Zo znenia bodu II. Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 01.03.2022 vyplýva, že dĺžka trvania
nájmu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na dobu určitú - do 28.02.2024. Žalovanému
tak nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňom 01.03.2024.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že predmetný byt užíva bez nájomnej zmluvy a napriek tomu neplatí ani
pôvodne dohodnuté nájomné vo výške 36,-eur. Uviedol, že je ochotný uhradiť zameškané platby za
predošlé mesiace, avšak iba vo výške 36,-eur mesačne a následne si podať novú žiadosť na mesto o

uzatvorenie novej nájomnej zmluvy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako nájomná zmluva, dodatok č. 1
k nájomnej zmluve, stanovisko mesta Handlová, zmluvou o nájme obecného bytu nižšieho štandardu,predžalobnou výzvou, sumárnou analýzou platieb, vyjadreniami strán a spolu s ďalšími pripojenými
listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, uzatvorenej s Mestom Handlová, IČO:
00318094,vzneníDodatkuč.1zodňa04.11.2019podpísanýprimátorkoumestaG.H.I.,akovlastníkom
nehnuteľností – bytových domov a pozemkov na ktorých sú postavené (vedené na LV č. X, k. ú. B. J.
K. C., katastrálny odbor), prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v čl. I. tejto zmluvy a
v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy.

6. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva vo vlastnom mene správu, prenájom,
prevádzku, údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj
pohľadávky v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb –
nájomníkov.

7. V zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený vo svojom mene podávať žaloby o vypratanie
fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na súde. Medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 01.03.2022 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu nižšieho štandardu – v dome
osobitného určenia, predmetom ktorej bol byt č. X nachádzajúci sa v B., E. F. C. D. XX, súp. číslo XXX.
Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti a 2 vedľajších miestností ( predsieň,

WC ).

8. Zo znenia bodu II. Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 01.03.2022 vyplýva, že dĺžka trvania nájmu
bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na dobu určitú - do 28.02.2024. Žalovanému tak
nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňom 01.03.2024.

9. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu dojednaný na určitý čas sa skončí
uplynutím tohto času, pričom ustanovenie § 676 odst. 2 Občianskeho zákonníka neplatí pre zánik nájmu
bytu.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, uzatvorenej
s Mestom Handlová, IČO: 00318094, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 podpísaný primátorkou
mesta G. H. I., ako vlastníkom nehnuteľností – bytových domov a pozemkov na ktorých sú postavené
(vedené na LV č. X, k. ú. B. Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor), prenechané do užívania
všetky bytové domy uvedené v čl. I. tejto zmluvy a v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca

v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva vo vlastnom mene správu, prenájom, prevádzku,
údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v
mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb – nájomníkov. V
zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený vo svojom mene podávať žaloby o vypratanie
fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na súde. Medzi žalobcom a žalovaným

došlo dňa 01.03.2022 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu nižšieho štandardu – v dome
osobitného určenia, predmetom ktorej bol byt č. X nachádzajúci sa v B., E. F. C. D. XX, súp. číslo XXX.
Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti a 2 vedľajších miestností ( predsieň,
WC ). Zo znenia bodu II. Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 01.03.2022 vyplýva, že dĺžka trvania
nájmu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na dobu určitú - do 28.02.2024. Žalovanému

tak nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňom 01.03.2024.

11. Súd mal na základe vykonaných listinných dôkazov a výsluchu žalovaného za preukázané, že
žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu zo znenia bodu III. čl. 2. Zmluvy o nájme obecného bytu, platiť
nájomné a preddavky na úhradu za plnenia – služby poskytované s užívaním bytu vo výške 36,-eur. Na

základe toho žalobca vyzval žalovaného a poslal mu predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie
bytu dňa 25.04.2024, ktorú si žalovaný prevzal dňa 26.04.2024. Z výzvy mal súd preukázané, že žalobca
vo výzve uviedol, že obnoví so žalovaným nájomný vzťah len v prípade, ak si uhradí svoj dlh v plnej
výške, ktorý ku dňu spísania výzvy bol vo výške 347,95 eur na dlžnom nájomnom a preddavkoch za
služby (bez poplatkov z omeškania). Súd mal výsluchom žalobcu preukázané, že vzhľadom na to, že

žalovaný dlžnú sumu neuhradil, nájomná zmluva mu nebola predĺžená. Predmetný byt žalovaný užíva
naďalej bez právneho dôvodu a navyše neuhrádza za predmetné užívanie žiadne nájomné. Súd má za
to, že žalobca ako vlastník má právo na ochranu vlastníctva proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Nakoľko sa žalovaný vyjadril, že nemá iné bývanie, avšak má v pláne si vyplatiť svoje dlhy a podať
novú žiadosť o uzavretie novej nájomnej zmluvy, pričom súhlasil s predmetnou žalobou, súd vyhovel
žalobcovi v zmysle § 126 OZ a vzhľadom na sociálnu situáciu žalobcu mu určil lehotu 100 dní na splnenie

rozhodnutia. Žalobca sa na pojednávaní vyslovil, že pokiaľ žalovaný v predmetnej lehote svoj dlh uhradí
a podá si novú žiadosť o nájomné bývanie, je možné, že žalobu vezme späť v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.