Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200410
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., D. XXX/X, právne zastúpená: Mgr. Gabriel Vons, advokát, so sídlom
Námestovo, Komenského 497, proti žalovaným: 1/ F. G., C. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
B. - F., H. XXX/XX, 2/ DAKNA Námestovo, družstvo, so sídlom Námestovo, Kliňanská cesta 970, IČO:
36 005 762, žalovaný 2/ právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Námestovo, Mieru
312/13, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný 2/ m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej 1/ sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 09.02.2024 sa žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovaným 1/, 2/ domáhala určenia, že kúpna zmluva zo dňa 19.02.2021
uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim, ktorá bola do katastra
nehnuteľností Okresného úradu Námestovo, katastrálneho odboru zavkladovaná dňa 05.05.2021 pod
č. V 1017/2021, je neplatná, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. A., obec A., I. E. a zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX J. XXXX (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“). V súčasnosti
je ďalším podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností aj žalovaný 2/, pričom tento svoje spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2021 uzatvorenej so

žalovanou 1/. Uvedená kúpna zmluva bola do katastra nehnuteľností zavkladovaná dňa 05.05.2021
pod č. V 1017/2021. Žalovaná 1/ ako predávajúca pri prevode svojich spoluvlastníckych podielov
k nehnuteľnostiam porušila povinnosti vyplývajúce jej z ust. § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), keďže žalobkyni, ako jednej z podielových spoluvlastníčok,
neponúkla prevádzané nehnuteľnosti na predaj. Na základe uvedeného žalobkyňa zaslala žalovanej
1/, ako aj žalovanému 2/ písomnú Námietku neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaná 1/ túto námietku
prevzala dňa 16.05.2023 a žalovaný 2/ ju prevzal dňa 12.05.2023. Napriek doručenej námietke nedošlo

k náprave stavu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa sa teda dovolala relatívnej neplatnosti uvedeného
právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2021 s poukazom na § 40 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa v tomto smere poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/122/2009 zo
dňa 22.09.2010. Zároveň poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/46/2013 zo dňa14.05.2014 pokiaľ ide o prípustnosť takejto žaloby. Žalobkyňa ďalej uviedla, že hoci predmetom prevodu
napadnutej kúpnej zmluvy boli aj nehnuteľnosti, ktorých žalobkyňa nie je podielovou spoluvlastníčkou
(napr. pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. I. A.), avšak v zmysle čl. IV. kúpnej zmluvy bola

kúpna cena dohodnutá ako kúpna cena súhrnná, žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti celej kúpnej
zmluvy, pretože v kúpnej zmluve nie je špecifikovaná cena jednotlivých prevádzaných nehnuteľností,
čo spôsobuje neoddeliteľnosť tej časti kúpnej zmluvy, ktorou boli prevádzané spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam, ktorých podielovou spoluvlastníčkou je len žalobkyňa (viď rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp.zn. 22Cdo/2127/2000 zo dňa 12.09.2002).

3. Ako prílohy žaloby žalobkyňa súdu doručila nasledovné listinné dôkazy: Námietka neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 27.04.2023 adresovaná žalobkyňou žalovanej 1/ a ústrižky poštových doručeniek
ohľadne doručenia listu Námietka kúpnej zmluvy žalobkyňou žalovaným 1/, 2/.

4. Žalovaná 1/ sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 26.03.2024 spolu s výzvou na vyjadrenie

k žalobe, prílohami žaloby a procesným poučením, v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
tunajšiemu súdu elektronicky dňa 02.04.2024. Žalovaný 2/ namietol, že žalobkyňa nemá na určení
neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem. Zároveň uviedol, že má za to, že

žaloba je neurčitá, bez vymedzenia predmetu žalobného návrhu. Tiež namietol, že žalobkyňa napáda
neplatnosť celej kúpnej zmluvy, hoci jej predmetom boli aj nehnuteľnosti, ku ktorým nemá žalobkyňa
aktívnu vecnú legitimáciu.

6. K vyjadreniu žalovaného 2/ k žalobe sa žalobkyňa ešte vyjadrila prostredníctvom svojho právneho

zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 10.06.2024. V tomto vyjadrení
žalobkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v podanej žalobe. Naviac uviedla ešte, že keďže medzi
zmluvnými stranami napadnutej kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena ako súhrnná, žalobkyňa
nemalainúmožnosť,lenakožalovaťneplatnosťcelejkúpnejzmluvy.Vtomtosmereopätovnepoukázala
na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22Cdo/2127/2000 zo dňa 12.09.2002.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28.10.2024.

8. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že k žalobe sa nevyjadrila preto, lebo nevedela, k čomu sa má
vyjadriť.

9. Právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
- neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že podľa jeho názoru žaloba nebola podaná včas, a to v 3
ročnej premlčacej lehote. Žalobkyňa sa nedovolala relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy
včas, a to v lehote 3 rokov od uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 19.02.2021, kde

premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 20.02.2021 a uplynula dňom 20.02.2024. Z pripojených listín
vyplýva, že žalobkyňa sa dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy Námietkou neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 27.04.2023, ale len voči jednému účastníkovi kúpnej zmluvy, a to žalovanej 1/. Voči žalovanému
2/ sa žalobkyňa neplatnosti kúpnej zmluvy nedovolala. Z pripojenej doručenky zo dňa 12.05.2023 je
nesporné, že touto doručenkou nebola zaslaná listina adresovaná žalovanému 2/, ale listina adresovaná

žalovanej 1/. To znamená, že žalobkyňa žalovanému 2/ zaslala len oznámenie, že voči žalovanej 1/
vzniesla námietku neplatnosti kúpnej zmluvy. Podľa ustálenej judikatúry a právnej praxe je nesporné,
že dovolania sa relatívnej neplatnosti je úkon, ktorý sa musí doručiť a adresovať všetkým účastníkom
napadnutéhoprávnehoúkonu.Toznamená,žepokiaľsachcelažalobkyňadomôcťpredpodanímžaloby
námietky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, bola povinná túto námietku adresovať

žalovanému 2/, čo neurobila. Žalovanému 2/ len oznámila, že sa dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy
voči žalovanej 1/. Táto listina sa dala na vedomie žalovanému 2/. Teda podľa názoru žalovaného 2/
nedošlo pred podaním žaloby k riadnemu dovolaniu sa relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy,
a teda nenastali účinky, ktoré zákon spája s dovolaním sa relatívnej neplatnosti, teda že právny úkon
je neplatný od počiatku. Dovolať sa relatívnej neplatnosti je možné aj žalobou. Žalobkyňa síce podala

žalobu dňa 09.02.2024, ale účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nenastávajú doručením žaloby na
súd,aleažúčastníkomdotknutéhoprávnehoúkonu.Žalovanému2/bolažalobadoručenásúdomaždňa
22.03.2024, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňom 20.02.2024. S poukazom
na túto skutočnosť preto žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnuť.10. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že podľa neho je žalovaným 2/ vznesená
námietka premlčania nedôvodná, nakoľko hoci je ako dátum uzavretia zmluvy na predmetnej kúpnej

zmluve uvedený deň 19.02.2021, kúpna zmluva bola v skutočnosti uzavretá až dňa 26.02.2021, kedy
došlo k overeniu podpisu žalovanej 1/ na predmetnej kúpnej zmluve, pričom overenie podpisu žalovanej
1/ ako predávajúcej bolo nutnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Zároveň bol k predmetnej kúpnej zmluve
uzatvorený dodatok č. 1, ktorý bol uzatvorený dňa 29.04.2021. Z osvedčovacej doložky Mesta Tvrdošín
uvedenej pod č. 585/2021 je zrejmé, že predávajúca túto listinu pred orgánom matriky vlastnoručne

podpísala. Táto listina teda nebola podpísaná skôr v zmysle článku IX. kúpnej zmluvy, zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom jej podpísania účastníkmi zmluvy.

11. Hoci na pojednávaní právny zástupca žalobkyne ešte požiadal súd o poskytnutie lehoty 10 dní na
upresnenie návrhu žalobkyne na zmenu žaloby, ktorým chcel upresniť žalobný petit ohľadne presného
vymedzenia všetkých parciel, ktoré boli prevádzané napadnutou kúpnou zmluvou zo žalovanej 1/ na

žalovaného 2/, súd tomuto návrhu právnemu zástupcovi žalobkyne nevyhovel a žiadanú lehotu mu
neposkytol.
12. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise (ktoré žalobkyňa pripojila ako
prílohy žaloby - uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku), ako aj s pripojeným spisom Okresného
úraduNámestovo,katastrálnehoodboruč.V1017/2021,ktorýbolnanávrhžalobkynevyžiadanýsúdom.

13. Súd sa v prvom rade najskôr zaoberal otázkou prípustnosti žaloby, pretože len v prípade, že vysloví
názor o prípustnosti podanej žaloby, môže sa ďalej zaoberať vecnou stránkou veci, t.j. dôvodnosťou
žaloby. Predmetná žaloba, ktorou sa žalobkyňa voči žalovaným 1/, 2/ domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.02.2021 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako

kupujúcim, je žalobou o určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, keďže prípustnosť takejto
žaloby, bez nutnosti preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, vyplýva
z osobitného predpisu - § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Rozsudok, ktorým bude
rozhodnuté o neplatnosti právneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej správa katastra vyznačí
formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)). Súd tak
dospel k záveru, že predmetná žaloba je procesne prípustná.

14. Ďalej sa súd s ohľadom na námietku premlčania, vznesenú právnym zástupcom žalovaného 2/ na
pojednávaní dňa 28.10.2024, zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku. V tomto smere súd

zistil, že napadnutá kúpna zmluva medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim
nebola uzatvorená dňa 19.02.2021 (ako to tvrdila žalobkyňa), ale až dňa 26.02.2021, kedy bola táto
kúpna zmluva podpísaná predávajúcou, teda žalovanou 1/, čo vyplýva z overenia podpisu žalovanej
1/ na predmetnej kúpnej zmluve. Odo dňa 27.02.2021 tak začala plynúť trojročná premlčacia doba (§
101 Občianskeho zákonníka) na dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy opomenutého spoluvlastníka

(teda žalobkyni) podľa § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka, ktorá
uplynula dňom 27.02.2024. V danom prípade bolo zároveň zistené, že žalobkyňa sa voči žalovanému
1/ nedovolala neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy listom - Námietka neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
27.04.2023, keďže tento list nebol adresovaný žalovanému 2/, ale len žalovanej 1/. Preto súd vychádzal
zo skutočností, že žalobkyňa sa voči žalovanému 2/ dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy až dňom

22.03.2024, kedy bola žalovanému 2/ doručená žaloba s prílohami, obsahujúce zároveň list - Námietka
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2023. S ohľadom na túto skutočnosť bolo súdom uzavreté, že
žalobkyňa sa voči žalovanému 2/ nedovolala neplatnosti kúpnej zmluvy v zákonnej trojročnej premlčacej
lehote, v dôsledku čoho súd vyhodnotil, že nárok žalobkyne domáhať sa neplatnosti napadnutej kúpnej
zmluvy je premlčaný. S ohľadom na túto skutočnosť sa súd už ďalej nezaoberal dôvodnosťou podanej

žaloby a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, ako je
uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku. Súd žalovanému 2/, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže
žaloba bola zamietnutá), priznal voči žalobkyni nárok na plnú náhradu vzniknutých trov. Vo vzťahu medzi

žalovanou 1/ a žalobkyňou súd žalovanej 1/, ktorá mala taktiež vo veci plný úspech, nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovanej 1/ v tomto konaní vznikli nejaké
trovy. O konkrétnej výške priznaných trov žalovanému 2/ súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).