Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124274038
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124274038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy 59,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 59,77 eur, úrok z úveru vo výške
1,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,77 eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2024
a postúpenou Okresnému súdu Poprad dňa 11.09.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 59,77 eur, úroku vo výške 1,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 59,77 eur od 21.09.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava, IČO:

48 113 671, poskytla žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX úver vo
výške 469,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v dojednaných pravidelných mesačných splátkach.
Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, bez jej vyhotovenia v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím zmluvy uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovaným zmluvu o diaľkovej komunikácii, na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný
a autorizačný kód na účely diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tvrdil, že

v rozpore so zmluvnými podmienkami žalovaný svoj záväzok uhrádzať splátky neplnil riadne a včas.
Výška jeho nesplatenej úverovej pohľadávky k termínu končenej splatnosti úveru dňa 21.09.2021
predstavovala sumu 59,77 eur s príslušenstvom. Žalovaný bol následne vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru, avšak ani napriek výzve svoj dlh nezaplatil. Právny predchodca
žalobcu si v konaní od žalovaného uplatnil dlžnú istinu úveru vo výške 59,77 eur, zmluvné úroky vo
výške 1,73 eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení právny predchodca žalobcu označil a predložil
zmluvu o elektronickej komunikácii zo dňa 03.12.2019, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXzodňa04.12.2019,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,informácieoRPMNapriemernejRPMNnapríslušnýspotrebiteľskýúver,informácieprespotrebiteľapreduzavretím
zmluvy na diaľku, informácie o finančnom sprostredkovaní, prehľad splátok a úhrad k zmluve, výzvu na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.03.2024 s podacím hárkom a plnomocenstvo.

4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní.
Na výzvu upomínacieho súdu k posúdeniu schopnosti žalovaného ako dlžníka splácať úver, právny
predchodca žalobcu uviedol, že preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu žalovaného
v nebankovom registri klientskych informácii. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením

úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na neurčitú dobu a za posledné tri mesiace od dopytu mal
priemerný vymeriavací základ aspoň 1.587,- eur. V čase žiadosti mal iné existujúce úvery so splátkou
vo výške 449,- eur. Výpočtom, ktorým od čistej mzdy žalovaného vo výške 1.290,33 eur odpočítal
sumu životnému minima vo výške 210,20 eur, finančnú rezervu vo výške 216,06 eur a splátky
iných úverov podľa NRKI vo výške 449,- eur, dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú
žalovaný bol schopný splácať, a to sumu 415,10 eur. Nakoľko splátka v zmluve o spotrebiteľskom

úvere bola vo výške 30,75 eur, právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou pri
posudzovaní bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy a riadne preveril jeho stav, príjmy a výdavky.
Zároveňkpreukázaniuskúmaniabonityžalovanéhopredložildokumentáciukpreverovaniubonity,kópiu
občianskeho preukazu, výpis z registra klientskych informácii, dotazník o preverovaní príjmu a dokument
z jeho interného systému, z ktorého vyplýva, že preveroval bonitu žalovaného.

5. Upomínací súd následne o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 31Up/368/2024 zo
dňa 10.06.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila
z adresy C. XXX, XXX XX D. E. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z.o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov po podaní návrhu právneho predchodcu žalobcu na pokračovanie v spore na príslušnom
súde, postúpený na prejednanie Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo
zákona zrušený.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do

vlastných rúk oznámením o podanej žalobe v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2024 právny predchodca žalobcu- Ahoj, a. s. navrhol zmenu
sporových strán na strane žalobcu a žiadal, aby súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia, s. r.

o. namiesto doterajšieho žalobcu, a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
bola pohľadávka doterajšieho žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, postúpená tejto
spoločnosti ako postupníkovi. Súd uznesením zo dňa 16.10.2024 vyhovel návrhu žalobcu a pripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2024.

8. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 04.12.2024, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s §

219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením 19.11.2024 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými právnym predchodcom žalobcu, ktoré tvoria súeas? spisu a vykonanie ktorých nebolo

žalovaným namietané ani spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné ei neúeelné, zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako verite3om a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá
zmluva o elektronickej komunikácii XXXXXXXXXXXXX doa 03.12.2019, predmetom ktorej bolo

stanovenie spôsobu vykonávania právnych úkonov klienta (žalovaného), ktoré klient adresuje
spoloenosti (právny predchodca žalobcu) prostredníctvom prostriedkov dia3kovej komunikácie najmä
uzatvárania produktových zmlúv, a to na základe žiadosti klienta akceptovanej spoloenos?ou, alebo
klientom akceptovanej ponuky služieb zo strany spoloenosti. Jej predmetom bolo súeasne ureeniespôsobu identifikácie klienta s využitím Autentifikátorov jedineene pridelených klientovi. Následne bola
medzi nimi doa 04.12.2019 uzavretá zmluva o viazanom spotrebite3skom úvere e. XXXXXXXXXX
(ialej len „zmluva o spotrebite3skom úvere“), predmetom ktorej bol pod3a bodu 2. záväzok právneho

predchodcu žalobcu poskytnú? žalovanému peoažné prostriedky vo výške a spôsobom dojednaným
v zmluve ako viazaný spotrebite3ský úver a záväzok žalovaného vráti? verite3ovi peoažné prostriedky,
zaplati? úroky a splni? iné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy spôsobom v nej stanoveným. Žalovanému
bola poskytnutá celková výška úveru 469,- eur na kúpu tovaru Krups EA890810, eierny, ktorý sa zaviazal
splati? v 18 mesaených anuitných splátkach vo výške 30,75 eur, splatných k 20. dou kalendárneho

mesiaca poenúc doom 20.04.2020, s tým, že dátum splatnosti poslednej splátky (termín koneenej
splatnosti) bol 20.09.2021. Výška úrokovej sadzby bola 18,06 % p. a., celková eiastka, ktorú mal
žalovaný pod3a zmluvy zaplati?, bola v zmluve vyeíslená sumou 553,50 eur, pri RPMN 18,06 %.
Akontácia , t. j. eas? ceny hradená priamo žalovaným bola vo výške 0,00 eur, eo predstavuje 0,00 %
z kúpnej ceny, ktorú dlžník zaplatil predávajúcemu.

11. V bode 3. informácii o finančnom sprostredkovaní žalovaný uviedol, že úroveň jeho ekonomických
skúseností je stredná, má iba všeobecné ekonomické znalosti a jeho finančná situácia je dostatočná na
uhradenie záväzkov zo zmluvy.

12. Z prehľadu splátok predloženého právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa

04.12.2019 vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 469,- eur a uhradil celkovo sumu 492,- eur, pričom
poslednú splátku vo výške 30,75 eur uhradil dňa 29.07.2021. Žiadnu ďalšiu splátku v sume 30,75 eur
po tomto dátume neuhradil.

13. Výzvou na zaplatenie poh3adávky zo doa 19.03.2024 spolu s podacím hárkom právny predchodca

žalobcu preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 86,02 eur ešte pred
podaním žaloby, na ktorú žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

14. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku dou
04.12.2019 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo inej podnikate3skej
einnosti.

15. Pod3a § 54 ods.1, 2 Obeianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebite3skou

zmluvou sa nemôžu odchýli? od tohto zákona v neprospech spotrebite3a. Spotrebite3 sa najmä
nemôže vopred vzda? svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorši? svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebite3ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebite3a
priaznivejšie.

16. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a
pôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou
04.12.2019 (ialej len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je
doeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme
pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.

Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených
prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebite3
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie spotrebite3ského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi oprávnenému poskytova?

úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským úverom sú aj mladomanželský
úver pod3a osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery pod3a osobitného predpisu a
nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie nehnute3nosti ureenej nabývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevz?ahuje.

17. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

18. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver

a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a
spojené so spotrebite3ským úverom.

19. Pod3a § 7 ods. 1, 2 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy o spotrebite3skom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského úveru povinný posúdi?
s odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, prieom berie do

úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského úveru, príjem
spotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru. Spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na
jeho žiados? úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver; tým nie je dotknuté právo verite3a využíva? informácie o spotrebite3ovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Pod3a § 9 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebite3skom úvere musí ma? písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebite3ovi. Zmluva o spotrebite3skom úvere musí by? v
záhlaví zrete3ne oznaeená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebite3ský úver" v príslušnom

gramatickom tvare.

21. V § 9 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebite3skom úvere obsahova? okrem všeobecných náležitostí pod3a Obeianskeho zákonníka,
s tým, že ak by zmluva neobsahovala tie z náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods.1 uvedeného zákona,

išlo by o úver bezúroený a bez poplatkov.

22. Pod3a § 15 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. zmluva o viazanom spotrebite3skom úvere je zmluva o
spotrebite3skom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebite3ský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, prieom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.

23. Pod3a § 17 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebite3skom úvere neprechádzajú a verite3 ich nemôže previes? na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje poh3adávka so všetkými právami s oou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z verite3a oprávneného poskytova? spotrebite3ský úver pod3a tohto
zákona alebo osobitného predpisu na verite3a pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahranienú banku
alebo poboeku zahranienej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa poh3adávka po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru
alebo poh3adávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru.

24. Pod3a § 2 zákona e. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebite3a pri finanených službách na dia3ku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou 03.12.2019 (ialej len „zákon e. 266/2005
Z. z.“) na úeely tohto zákona sa rozumie
písm. a) zmluvou na dia3ku zmluva medzi dodávate3om a spotrebite3om o poskytnutí finanenej služby

výluene prostredníctvom prostriedkov dia3kovej komunikácie,
písm. c) dodávate3om osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovate3om finanených
služieb prostredníctvom prostriedkov dia3kovej komunikácie na základe zmluvy na dia3ku,
písm. d) spotrebite3om fyzická osoba, ktorej sa výluene na osobnú spotrebu poskytujú finanené služby
na základe zmluvy na dia3ku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania,
písm. e) prostriedkom dia3kovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súeasného fyzického kontaktu
dodávate3aaspotrebite3amožnopouži?priposkytovanífinanenejslužbynadia3ku,najmäelektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.25. Pod3a bodu 4.2 písm. e) zmluvy o spotrebite3skom úvere v prípade ak dlžník nespláca splátky
úveru riadne a veas je verite3 oprávnený postúpi? poh3adávku zo zmluvy v prípade, ak postupuje sa

poh3adávka po koneenom termíne splatnosti úveru alebo poh3adávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom koneenej splatnosti úveru pod3a písm. d) tohto bodu na nového verite3a v súlade s § 17
zákona e. 129/2010 Z. z.

26. Pod3a bodu 7.1 zmluvy o spotrebite3skom úvere zmluvné strany sa dohodli, že túto Zmluvu je

možné uzatvori? písomnou formou v listinnej podobe, alebo aj prostriedkami dia3kovej komunikácie,
ktoré umožoujú zachytenie obsahu právneho úkonu a ureenie osoby, ktorá tento úkon urobila v súlade
s § 40 ods.4 Obeianskeho zákonníka.

27. Pod3a bodu 7.2 zmluvy o spotrebite3skom úvere predpokladom na uzatvorenie Zmluvy
prostriedkami dia3kovej komunikácie je uzatvorenie Zmluvu o poskytovaní elektronických služieb a

elektronickej komunikácii medzi Dlžníkom a Verite3om, na základe, ktorej boli Dlžníkovi pridelené
autentifikaené prvky, ktoré sú nevyhnutné pre identifikáciu Dlžníka voei Verite3ovi.

28. Pod3a bodu 7.3 zmluvy o spotrebite3skom úvere v prípade, ak má by? Zmluva uzatvorená
prostriedkami dia3kovej komunikácie prejav vôle Dlžníka so Zmluvou vysloví Dlžník vpísaním zaslaného

autorizaeného kódu (bezpeenostného prvku, ktorý je zaslaný prostredníctvom SMS na eíslo mobilného
telefónu, resp. na emailovú adresu Dlžníka) do príslušnej elektronickej aplikácie Verite3a. Následne
Verite3 potvrdí uzatvorenie Zmluvy a týmto okamihom považuje Zmluva za uzatvorenú. Samotná
Zmluva bude Dlžníkovi následne zaslaná aj do klientskej zóny Dlžníka (prostredia na uzatváranie Zmlúv,
umiestnené v sieti internet, ktoré je Dlžníkovi prístupné na základe Zmluvy o poskytovaní elektronických

služieb a elektronickej komunikácii ).

29. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo
zmluvy o spotrebite3skom úvere uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej einnosti
(poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebite3om jeho úveru, t. j. že ide o spotrebite3skú

zmluvu, a že sporný vz?ah sa má posúdi? pod3a predpisov upravujúcich spotrebite3ské vz?ahy.
Taktiež nebolo sporné, že predmetná zmluva bola uzatvorená prostriedkami dia3kovej komunikácie,
na základe uzatvorenej zmluvy o elektronickej komunikácii. V úverovej zmluve bol ako druh úveru
uvedený viazaný, prieom aj z jej oznaeenia a náležitosti je nepochybné, že sa jednalo o spotrebite3ský
úver, pri ktorého právnom posúdení a uplatoovaných nárokoch je potrebné aplikova? ustanovenia

Obeianskeho zákonníka, ktorý vo svojej piatej hlave upravuje spotrebite3ské zmluvy a zákon e.
129/2010 o spotrebite3ských úveroch v znení úeinnom ku dou podpisu úverovej zmluvy, t. j. ku dou
04.12.2019. Aj samotný zákon e. 266/2005 Z. z. odkazuje v § 4 ods. 12 na zákon e. 129/2010 Z. z., kei
uvádza, že povinnos? poskytnú? informácie pod3a odseku 1 verite3om pod3a osobitného zákona sa
považuje za splnenú, ak ich verite3 alebo finanený agent poskytol v rozsahu informácií uvedených vo

formulári pod3a osobitného zákona. 15c) (odkaz 15c je na zákon e. 129/2010 Z. z.).

30. Zákonnou povinnos?ou právneho predchodcu žalobcu vyplývajúcou z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona
e. 129/2010 Z. z. a z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-449/13, CA Consumer
Finance/Ingrid Bakkaus et all je, že poskytovate3 úveru (verite3) je ten, ktorý posudzuje úveruschopnos?

klienta (dlžníka), vyhodnocuje jeho bonitu, prieom povinnos?ou súdu je ex offo preskúma? to, ei verite3
zákonom mu uloženú povinnos? splnil (vii rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 9CoCsp/45/2022
zo doa 10.11.2022).

31. Súd aj vzh3adom na právnym predchodcom žalobcu predložené vyjadrenie a dôkazy

k skúmaniu bonity žalovaného pred poskytnutím úveru dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
s odbornou starostlivos?ou preveroval schopnos? žalovaného spláca? poskytnutý úver. Zo všetkých
ním uvedených skutoeností k skúmaniu bonity vyplýva, že žalovaný poskytol právnemu predchodcovi
žalobcu všetky potrebné informácie a podklady, ktoré právny predchodca žalobcu následne s odbornou
starostlivos?ou posúdil. Právny predchodca žalobcu navyše prostredníctvom dopytov na príslušné

registre, z vlastnej iniciatívy preveril informácie poskytnuté žalovaným a všetky takto získané informácie
posúdil a správne vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul záver, že žalovaný pravidelne
disponoval v ease poskytnutia úveru vo3nými finanenými zdrojmi vo výške 415,10 eur mesaene.
Vzh3adom na uvedené, ako aj vzh3adom na všetky žalovaným poskytnuté informácie vyhodnotil právnypredchodca žalobcu správne, že úver bolo možné žalovanému poskytnú? za podmienok, ktoré boli
uvedené v zmluve. Postup právneho predchodcu žalobcu tak bol plne v súlade so všetkými príslušnými
právnymi predpismi a posúdenie schopnosti spotrebite3a – žalovaného spláca? spotrebite3ský úver

bolo uskutoenené s odbornou starostlivos?ou.

32. Povinnos?ou súdu je ex offo skúma?, ei žalobca, na ktorého Zmluvou o postúpení poh3adávky
zo doa 25.09.2024 právny predchodca žalobcu postúpil poh3adávku, ktorá je predmetom tohto sporu,
je aktívne vecne legitimovaný. Na tomto mieste je potrebné zdôrazni?, že zo základných podmienok

zmluvy vyplýva okrem iného koneená splatnos? úveru, a tá nastala dátumom poslednej splátky úveru,
t. j. doa 20.09.2021. Je preto možné bez akýchko3vek pochybností uzavrie?, že poh3adávka bola ešte
pred jej postúpením žalobcovi, ktoré nastalo doa 25.09.2024, po termíne koneenej splatnosti, a teda
bola v celom rozsahu splatná. Keiže zákonnou podmienkou platného postúpenia poh3adávky je, aby
išlo o poh3adávku, alebo jej eas?, ktorá už je splatnou, splnenie zákonných podmienok postupite3nosti
poh3adávky v tomto prípade preukázané bolo, a teda boli splnené podmienky postúpenia poh3adávky

na žalobcu pod3a § 17 zákona e. 129/2010 Z. z. Žalobca zmluvou o postúpení poh3adávok zo doa
25.09.2024 s prílohou preukázal, že postupca Ahoj, a. s. poh3adávku voei žalovanému z úverovej
zmluvy odplatne postúpil na žalobcu. Postúpenie poh3adávky bolo teda v súlade s ustanoveniami
Obeianskeho zákonníka (524 a nasl.) a zákona o spotrebite3ských úveroch.

33.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutoenostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzato,že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z obsahu spisu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola doa 03.12.2019 uzavretá zmluva o elektronickej komunikácii, na základe
ktorej boli žalovanému pridelené autentifikaené prvky, nevyhnutné pre jeho identifikáciu ako dlžníka voei
verite3ovi. Následne medzi právnym predchodcom žalobcu v právnom postavení verite3a a žalovaným

v právnom postavení dlžníka bola vpísaním zaslaného autorizaeného kódu do príslušnej elektronickej
aplikácie verite3a a jeho potvrdením doa 04.12.2019, uzatvorená zmluva o viazanom spotrebite3skom
úvere na kúpu tovaru Krups EA890810. Nako3ko sa jednalo o zmluvu uzavretú medzi dodávate3om a
spotrebite3om, išlo o spotrebite3skú zmluvu, pri ktorej uzatváraní žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti, ale ako spotrebite3. Na predmetný zmluvný vz?

ah, ako už bolo vyššie uvedené, sa vz?ahujú ustanovenia zákona o spotrebite3ských úveroch. Zmluva
o spotrebite3skom úvere musí obsahova? náležitosti ureené v § 9 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z.
V zmluve je riadne oznaeený verite3 aj spotrebite3, je tam uvedený druh aj celková výška úveru,
úroková sadzba, RPMN aj podmienky práva na odstúpenie od zmluvy, rovnako ako doba trvania zmluvy
spôsobom daným typom úveru. Zmluva v názve obsahuje aj slová spotrebite3ský úver. Z uvedeného

je zrejmé, že táto zmluva obsahuje všetky zákonom e. 129/2010 Z. z. stanovené obsahové náležitosti
pre tento typ úveru, a preto nejde o bezúroený a bezpoplatkový úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona e.
129/2010 Z. z. a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu ním požadovanej sumy od žalovaného.

34. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

viazaný spotrebite3ský úver vo výške 469,- eur, ktorý mal žalovaný vráti? v splátkach vo výške 30,75
eur mesaene poeas 18 mesiacov a spolu mal zaplati? 553,50 eur. Žalovaný na úhradu nárokov z tejto
zmluvy do doa podania žaloby zaplatil len sumu 492,- eur. Žalobca tvrdí, že po koneenom termíne
splatnosti, mu ostali neuspokojené nároky špecifikované v žalobe, konkrétne suma istiny vo výške 59,77
eur (celková eiastka vo výške 553,50 eur -úhrady vo výške 492,- eur – úrok 1,73 eur) a suma úroku

z úveru vo výške 1,73 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi celkovými nákladmi úveru vo výške 84,50
eur a zaplatenými úrokmi vo výške 82,77 eur (84,50 eur - 82,77 eur). Žalovaný, ktorému bola žaloba
so všetkými prílohami riadne dorueená a zároveo bol vyzvaný sa k nej vyjadri?, žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu nepoprel a doposia3 nezaplatil žalovanú sumu, preto súd v súlade s § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. V priebehu konania neboli

zistenéžiadneskutoenostispochyboujúcetvrdeniažalobcu,ženároknazaplateniesumyvovýške61,50
eur (51,77 eur + 1,73 eur) žalovaný do doa podania žaloby ani do doa vyhlásenia rozsudku neuspokojil.
Keiže nárok žalobcu na sumu 61,50 eur nesporne vznikol, súd žalobe v tejto easti vyhovel a I. výrokom
zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

35. Pod3a § 517 ods. 1 prvá veta Obeianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní,
je v omeškaní.36. Pod3a § 517 ods. 2 Obeianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má
verite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona
povinný plati? poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

37. Pod3a § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

38. Žalovaný sa s plnením svojho peoažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Pod3a citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % roene zo sumy
59,77 eur od 21.09.2021 (deo nasledujúci po splatnosti poslednej splátky) do zaplatenia, keiže v tento

deo bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny úveru a jeho omeškanie trvá.

39. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzh3adom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.