Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724203272.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, XXX XX C. D., právne zast.: JUDr. Martin Kunaj, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 95,
058 01 Poprad, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D., o vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.500,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 09.08.2024 žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 12.500,- eur a na náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že on ako vlastník spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 a žalovaná ako
vlastníčka spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 uzatvorili v postavení predávajúcich dňa 11.08.2022 s
kupujúcim G. H. G. G. A. kupní smlouvu o převodu vlastnictví nemovitých věcí, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.: G. I., zapísaným

vo verejnom zozname Katastrálneho úradu pre J. F., Katastrálne pracovisko G. I. na liste vlastníctva č.
XX, a to st. p. č. XXXX o výmere 61 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, ktorého súčasťou je stavba G.
I. K., č. p. XXX, rodinný dom, ktorá stojí na pozemku p. č. st. XXXX, pozemková parcela č. 1193/55 o
výmere 82 m2 – záhrada, poľnohospodársky pôdny fond.

2.2. V zmysle článku III. ods. 1. kúpnej zmluvy mal kupujúci kúpnu cenu vo výške 4.700.000,- Kč

uhradiť tak, že suma vo výške 130.000,- Kč mala byť uhradená z jeho vlastných prostriedkov pred
podpisom kúpnej zmluvy, ako rezervačný poplatok na základe Rezervačnej zmluvy zo dňa 18.07.2022 a
ostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 4.570.000,- Kč mala byť uhradená z jeho vlastných prostriedkov
bezhotovostným prevodom v prospech úschovy advokátky G. L. M., v lehote 5 dní od podpisu zmluvy.
Na základe článku III. ods. 2 kúpnej zmluvy mala táto advokátka následne v zmysle zmluvy o úschove
finančných prostriedkov zo dňa 11.08.2022 uvoľniť a vyplatiť túto sumu po jej zložení takým spôsobom,

že suma vo výške 2.200.000,- Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet pani E. F.
(žalovanej v tomto konaní) do piatich pracovných dní po predložení originálu výpisu príslušného listu
vlastníctva z katastra nehnuteľností, kde bude ako vlastník nehnuteľností v časti A LV uvedený kupujúci;
suma vo výške 100.000,- Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet pani E. F. (žalovanej
v tomto konaní) do piatich pracovných dní po predložení podpísaného originálu preberajúceho protokolu
medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, na základe ktorého dôjde k odovzdaniu predmetu prevodu; suma vo

výške 1.908.567,48 Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet vedený v Hypotečnej
banke a. s. ako mimoriadna splátku úveru, na základe ktorého na predmetných nehnuteľnostiach viaznezáložné právo, a to do piatich pracovných dní po predložení originálu výpisu príslušného listu vlastníctva
z katastra nehnuteľností, kde bude ako vlastník nehnuteľností v časti A LV uvedený kupujúci a suma
vo výške 361.432,52 Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet pani E. F. (žalovanej

v tomto konaní) do piatich pracovných dní po predložení originálu výpisu príslušného listu vlastníctva
z katastra nehnuteľností, kde bude ako vlastník nehnuteľností v časti A LV uvedený kupujúci a z listu
vlastníctva bude vyplývať, že sa nehnuteľností netýkajú žiadne obmedzenia, resp. že na nich neviaznu
žiadne práva tretích osôb.

2.3.Predmetnévyššieuvedenéfinančnéprostriedkyvovýške2.200.000,-Kč,100.000,-Kča361.432,52
Kč tak boli vyplatené na účet žalovanej, a to aj napriek tomu, že žalovaná bola vlastníkom len
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1, no nakoľko bol žalobca so žalovanou v predmetnom období v
partnerskom vzťahu, mal za to, že na základe dohody s ňou bude môcť s predmetnými
finančnými prostriedkami disponovať, čo mu však úmyselne znemožnila. Následne bola časť finančných
prostriedkov nadobudnutých výlučne na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy vo výške 82.000,- eur

prevedená žalovanou na jej slovenský bankový účet, na ktorom mala ku dňu 6.3.2024 spoločne úspory
v sume 25.000,- eur. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú predžalobnou
výzvou k vydaniu bezdôvodného obohatenia, teda k zaplateniu sumy 12.500,- eur, a to najneskôr do
16.07.2024, na ktorú žalovaná reagovala len akousi protiponukou, ktorá však napokon učinená nebola.
Výška bezdôvodného obohatenia v sume 12.500,- eur bola ustálená s poukazom na spoluvlastnícky

podielu žalobcu vo výške 1 k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý predal kupujúcemu na základe vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy a výšku celkových spoločných úspor v sume 25 000,- eur ku dňu 06.03.2024,
pričom žalovaná do dnešného dňa žalobcovi neuhradila žiadnu sumu.

3.Podľa§273zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvúčinnomznení(ďalejlen„Civilný

sporový poriadok“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Uznesením č. k. 25C/44/2024 – 20 zo dňa 11.10.2024 súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. V uznesení ju zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm.
a) Civilného sporového poriadku, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou,

jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu žalovanej doručované do
vlastných rúk a jej doručenie do vlastných rúk bolo žalovanou riadne, v súlade ustanovením §
111 ods. 1 a § 109 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdené na potvrdení o doručení písomností
(doručenke) nachádzajúcej sa v súdnom spise, a to dňa 17.10.2024.

7. Žalovaná sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadrila, žalobcom uplatnený nárok
nespochybnila, a tak súd o podanej žalobe, ktorá je žalobou o splnenie povinnosti podľa § 137 písm.
a) Civilného sporového poriadku rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku. Rozsudok pre zmeškanie bol verejne vyhlásený dňa29.11.2024, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 13.11.2024, strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie nedostavili.

8. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej
pasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
iniciatívy sporové strany a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným

a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom
formálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom
konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav
len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať
skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav
v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán.

9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe
predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie
súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne

a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol poučený
o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním
kontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o
žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým

základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j.
kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP,
môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po
štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku

obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie
(k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha: C. H. Beck.,
2016, komentár k § 273).

10.Podľa§451ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvúčinnomznení(ďalejlen„Občiansky
zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 a § 276 Civilného

sporového poriadku, a nakoľko sa žalovaná k podanej žalobe nevyjadrila, nárok ani čo do základu, ani
čo do výšky, alebo rozsahu svojej zodpovednosti nijako nerozporovala, a to napriek výzve zo strany
súdu, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol
súd o žalobe žalobcu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

15. V súlade s ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Plný úspech žalobcu vo veci odôvodňuje podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznanie
plnej náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto rozsudku tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku)
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia a odvolania proti výroku o trovách konania.

Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok

pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Vprípadoch,kedyjemožnépodaťodvolanie,jemožnéhopodaťdo15dníododňadoručeniapísomného
vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.