Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010539
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 13.11.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. A., C. XXX/XXX, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

- od presne nezistenej doby až do 20.13 hod. dňa 01.07.2024 si kúpou od doposiaľ nestotožnených
zdrojov na presne nezistenom mieste bez príslušného oprávnenia zadovažoval psychotropnú látku
metamfetamín(pervitín)jednakpresvojuosobnúspotrebu,akoajzaúčelomďalšejdistribúciekoncovým
užívateľom psychotropných látok najmä v okrese Žarnovica, keď

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne posledné tri mesiace až do 01.07.2024, opakovane v

intervale minimálne jedenkrát za týždeň, resp. dva týždne na rôznych miestach v C. A., predal pervitín
D. E., nar. XXXX, v rôznych množstvách, za sumu 10,00 € - 20,00 €, pričom naposledy mu tento predal
pervitín v týždni od 24.06.2024 do 28.06.2024 za sumu 20,00 €, ktorý mu odovzdal v pekárni v C. A.;

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne posledný polrok až do 01.07.2024, opakovane v
intervale minimálne dvakrát týždenne, na rôznych miestach, predal pervitín F. G., nar. XXXX, v rôznych
množstvách zvyčajne zabalený v plastových uzatvárateľných vreckách, za sumy spravidla 60,00 € za
jeden odber, naposledy tak urobil dňa 29.06.2024 za sumu 100,00 €, pričom za celé obdobie F. G. predal

pervitín za sumu minimálne 1.200,00 €;

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne posledné dva až tri mesiace až do štvrtka 27.06.2024,
opakovane v intervale minimálne jeden až dvakrát do týždňa, na rôznych miestach v obci Brehy, predal
pervitín D. D., nar. XXXX, za sumu minimálne 70,00 €, naposledy vo štvrtok dňa 27.06.2024 za vopred
dohodnutú sumu 140,00 €, pričom k predaju, pervitínu došlo na festivale v Hliníku nad Hronom;

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne v júni 2024 opakovane, v intervale tri až štyrikrát v
tomto mesiaci, prvýkrát bezodplatne a následne v rôznych sumách minimálne 10,00 € za jeden odber
poskytoval pervitín H. G., nar. XXXX, a to na rôznych miestach v meste I. A.,

pričom metamfetamin je zaradený do II. skupiny omamných a psychotropných látok v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení a
rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a THC je zaradený do I. skupiny

psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov,- dňa 01.07.2024 o 20:13 hod. na ulici Priemyselnej v Ladomerskej Vieske, okres Žiar nad Hronom v
osobnom motorovom vozidle zn. Seat Toledo, ev. č. J. XXX K., ktoré v tom čase šoféroval, pri sebe

neoprávnene prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzala časť plastovej
injekčnej striekačky s obsahom kryštalického materiálu bielej farby o hmotnosti 0,011 g identifikovanej
ako metamfetamín bez ďalších prímesí, ktoré množstvo nepostačovalo na vykonanie kvantitatívnej
analýzy a priehľadnú okrúhlu plastovú krabičku s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej
farby s hmotnosťou 0,846 g s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu /THC/ v množstve minimálne 30 mg

absolútneho tetrahydrokanabinolu /THC/,

t e d a

- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

- neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona,

- prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, v spojitosti s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s §
36 písm. 1) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) rokov a 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to :

mobilný telefón SamsungGalaxy A51 s 2 ks SIM karty O2 telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX a
pamäťovou kartou MicroSD zn. ScanDisc Ultra 16 GB.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 9.10.2024 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 202/24/6613-31 zo dňa 8.10.2024 na obv. A. B., nar. X.XX.XXXX v Banskej Bystrici,
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/
Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa

§ 171 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine
tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise

podľa § 269 Tr. poriadku.Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1

písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov podľa obžaloby - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. j/ Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej
látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako trestné činy - zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávneného
prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa
§ 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. Obžalovaný sa v prípravnom konaní

ku spáchaniu činu v plnej miere nepriznával, najmä pokiaľ išlo o predaj omamných a psychotropných
látok viacerým osobám. V zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Tr. poriadku, obžalovaný pred súdom
dostatočne odôvodnil zmenu svojho postoja tak, že až časom si uvedomil to čo spáchal a je mu to ľúto.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. A. B. má doposiaľ 2 záznamy v odpise

registra trestov. V minulosti bol uznaný za vinného ešte ako mladistvý páchateľ rozhodnutím Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/109/2005 zo dňa 18.7.2005, za trestný čin poškodzovania a
ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 9 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona č. 140/1961 Zb., kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiaceso skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. Tiež bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
3T/34/2009zodňa19.3.2009,právoplatnýmdňa19.3.2009uznanývinnýmzaprečinnedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §

171 ods. 2 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zákona a
prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.
V obidvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. V ústrednej evidencii priestupkov
Ministerstva vnútra SR má evidované dva priestupky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990

Zb., a to zo dňa 24.2.2022, kedy ako vodič motorového vozidla telefonoval počas vedenia osobného
motorového vozidla, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 eur. Tiež mu bola dňa 19.8.2021
uložená bloková pokuta vo výške 10 eur Mestskou políciou Levice. Počas doterajšieho výkonu väzby
neboli zistené žiadne negatívne poznatky ohľadne správania obvineného v Ústave na výkon väzby. Súd
u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku
spáchaniu žalovaného činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Naproti tomu neboli zistené žiadne

priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona.

V predmetnej trestnej veci obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, ktoré súd následne prijal. Základná trestná sadzba trestu odňatia
slobody pri zločine neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou

podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona predstavuje výmeru 7 rokov až 15 rokov. Naviac pri spáchaní zločinu
a prečinu vo viacčinnom súbehu pri aplikácii asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr, zákona sa horná
hranica trestu odňatia slobody zvyšuje o jednu tretinu, teda až na 20 rokov. V zmysle § 39 ods. 5 Tr.
zákona, pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený
o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Jedná sa o ustanovenie, ktoré

zákonodarca zaradil v rámci úpravy mimoriadneho zníženia trestu, ktoré je súd oprávnený aplikovať
v prípade existencie určitých výnimočných okolností prípadu, týkajúcich sa konkrétnej veci a osoby
páchateľa. Obžalovaný pred súdom vyjadril úprimnú ľútosť nad svojím konaním s tým, že si dostatočne
neuvedomoval aký prísny trest mu môže hroziť. Poukázal, že má maloletú dcéru vo veku 11 rokov,
s ktorou má dobrý vzťah a plní si voči nej vyživovaciu povinnosť. V budúcnosti by sa chcel naďalej

podieľať na jej výžive a výchove, pracovať a vyhýbať sa akýmkoľvek drogám. Po vyhodnotení osoby
páchateľa, jeho pomerov, ako i okolností prípadu, a to najmä rozsahu činu a spôsobu jeho spáchania,
súd uložil trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby tzn. vo výmere
4 roky a 8 mesiacov, nakoľko tento trest posúdil ako primeraný a zodpovedajúci jednak hľadiskám
prevýchovného pôsobenia na osobu páchateľa a zároveň aj z pohľadu individuálnej a generálnej

prevencie t.j. zabezpečenia ochrany spoločnosti pred páchateľom. Žiadne iné mimoriadne okolnosti ( §
39 ods. 1, 2 Tr. zákona ) pre eventuálne ďalšie zníženie trestu, ako to navrhovala obhajoba, súd nezistil.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to mobilného telefónu
SamsungGalaxy A51 s 2 ks SIM karty O2 a pamäťovej karty zn. ScanDisc Ultra 16 GB, keďže sa jedná
o veci patriace obžalovanému, ktoré boli používané pri páchaní trestnej činnosti v rámci komunikácie

s osobami, ktorým predával omamné a psychotropné látky. Obžalovaného súd v zmysle § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.