Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha - Michle, IČO: 64 948 242, konajúceho prostredníctvom: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného: Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo
nám. 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 51 757 184 proti žalovanému: V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. X, XXX XX

L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd zakazuje žalovanému nakladať, a teda zmluvne previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo,
vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj vložiť ako vklad do
základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľný majetok žalovaného evidovaný na

liste vlastníctva číslo XXXX, okres L. Y., obec L. - J., k.ú. J., a to:

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku k bytu označenému ako byt číslo XXX, ktorý sa nachádza
na X. poschodí polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, vchod: Z. X, popis stavby: Z. N. X,X, druh stavby:
polyfunkčná budova, postavená na pozemku parcely registra „C“ p. č. XXXX/X o výmere 989 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku k nebytovému priestoru označenému číslom XXX, ktorý
sa nachádza na -1 suteréne polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, vchod: Z. X, popis stavby: Z. N. X,X,

druh stavby: polyfunkčná budova, postavená na pozemku parcely registra „C“ p. č. XXXX/X o výmere
989 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel o
veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2024 domáha určenia, že dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi žalovaným a jeho manželkou J. F., na

základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XXX a nebytovému priestoru č. XXX,
nachádzajúcim sa v polyfunkčnej budove na Z. X v L., zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. J.C. s
prislúchajúcim podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a príslušenstve a na pozemku, je
voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Žalobca sa súčasne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť nenakladať, a teda zmluvne nepreviesť na tretie osoby, nezriadiť záložné právo, vecné
bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vkladdo základného imania alebo iného majetku právnickej osoby vyššie uvedený nehnuteľný majetok
žalovaného.

3. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou UFOX, s.r.o. so sídlom
ul. 29. augusta 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 385 351 (ďalej aj ako „dlžník“) Zmluvu o úvere
číslo: XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa 18.11.2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „zmluva o úvere
1”), na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 500.000,- EUR, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť
spôsobom a s konečným dňom splatnosti istiny stanoveným v súlade s príslušnými ustanoveniami

zmluvy o úvere. Dlžník úver riadne a včas nesplácal. Žalobca oznámil dlžníkovi písomne listom zo
dňa 10.10.2023 predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalobca
dlžníkovi oznámil, že suma jeho záväzkov zo zmluvy o úvere 1 ku dňu 10.10.2023 predstavuje sumu
vo výške 421.359,32 EUR, z toho istina vo výške 408.337,- EUR, úroky vo výške 6.627,24 EUR, úroky
z omeškania vo výške 4.925,07 EUR a poplatky vo výške 1.470,01 EUR. Žalobca ako veriteľ uzatvoril
s dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 18.11.2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len

„zmluva o úvere 2”), na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky do určitej sumy
tak, že na ťarchu ňou zriadeného bežného účtu, ktorého majiteľom je dlžník, vykonal po dojednanú
dobu až do výšky úverového limitu, v určitom čase však najviac do výšky použiteľného úverového limitu,
príkazy dlžníka na platby, aj keď na to dlžník nemal na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky.
Účelom použitia úveru bolo financovanie krátkodobých prevádzkových potrieb dlžníka. Dojednaná výška

úverového limitu bola 200.000,- EUR. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia
záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2 uzavrel žalobca s konateľmi
dlžníka, a to J. F. (ďalej aj ako „ručiteľ 1“) a A.. G. H. (ďalej aj ako „ručiteľ 2“) dohody o ručení. Žalobca
uzatvoril s ručiteľom 1 dňa 18.11.2020 dohodu o ručení, v ktorej ručiteľ 1 vyhlásil, že ak dlžník voči
žalobcovi ako veriteľovi nesplní záväzok určený v zmysle zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2, tieto

záväzky splní ručiteľ 1. Žalobca vyzval ručiteľa 1 písomne listom z 30.01.2024 na úhradu záväzku,
ktorý nesplnil dlžník ako hlavný dlžník zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2. Ručiteľ 1 prevzal výzvu
na úhradu záväzkov dňa 05.02.2024. Ručiteľ 1 neuhradil žalobcovi akékoľvek plnenie z titulu ručenia.
Žalobca overoval stav majetku ručiteľa 1 a prípadné dispozície s týmto majetkom vo verejne dostupných
registroch, ktoré vedú evidenciu majetku fyzických a právnických osôb a identifikoval nehnuteľnosti,

ktoré boli evidované vo vlastníctve ručiteľa 1 - byt č. XXX a nebytový priestor č. XXX nachádzajúce
sa v polyfunkčnej budove na Z. X v L., zapísané na LV č. XXXX, k.ú. J. s prislúchajúcim podielom na
spoločných častiach, zariadeniach domu a príslušenstve a na pozemku. Žalobca má za to, že uvedené
nehnuteľnosti boli pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa 1 a jej manžela - žalovaného a
na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zavkladovanej pod číslom

Y.-XXXXX/XXXX zo dňa 12.10.2023 sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nehnuteľností. Pokiaľ ide
o opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich, že exekúcia bude ohrozená, žalobca poukázal
na samotnú výšku pohľadávky 582.733,68 EUR, ktorá u žalobcu vzbudzuje dôvodnú obavu, že táto
dlžná suma nebude uhradená z majetku dlžníka a ani ručiteľa 1, ktorý odporovaným úkonom previedol
nehnuteľnostinažalovaného.Zostranyručiteľovnedošlokdnešnémudňukposkytnutiuaničiastočného

plnenia, a preto má žalobca za to, že ručiteľ 1 nie je schopný splácať poskytnuté úvery, pretože
vzhľadom na vykonané lustrácie majetku nemá žalobca vedomosť o inom majetku, z ktorého by ručiteľ
1 bol schopný uspokojiť pohľadávku žalobcu. Z verejne dostupných informácií na www.finstat.sk je
možné dohľadať, že dlžník je dlžný aj iným veriteľom, nie len žalobcovi. Neodkladná potreba nariadenia
neodkladného opatrenia vyplýva zo sledu skutočností, ku ktorým v priebehu posledného roka došlo, a

to: uzatvorenie dohody o BSM medzi ručiteľom 1 a žalovaným v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti
úverov zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2; na základe dohody o BSM sa žalovaný stal výlučným
vlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa 1 a žalovaného,
pričom ručiteľ 1 nedisponuje žiadnym iným nehnuteľným majetkom; ručiteľ 1 bol súčasne konateľom a
spoločníkom dlžníka, a teda skutočnosť, že dlžník úvery nespláca, mu musela byť známa, čo ručiteľa

1 primälo na prevod nehnuteľností na žalovaného, ručiteľ 1 tak preukázateľne odporovaným úkonom
previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného v snahe, aby tento majetok nebol
postihnutý prípadnou exekúciou; neuhradenie splatnej pohľadávky žalobcu v celkovej výške 582.733,68
EUR;existenciareálnejobavy,žepohľadávkažalobcunebudeuspokojenázmajetkudlžníkaanimajetku
ručiteľa1.Žalobcamalzato,ženáležitosťosvedčeniadôvodnostiatrvaniauplatnenéhonároku,ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj náležitosť osvedčenia ohrozenia exekúcie a potreby neodkladnej
úpravypomerov,súsplnené.Žalobcamalzároveňzato,ženariadenímneodkladnéhoopatrenianedôjde
k spôsobeniu neprimeranej ujmy žalovanému v porovnaní s ujmou, ktorá by mohla byť žalobcovi
spôsobená v prípade, ak by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, a aj preto mal žalobca za to,že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný a vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu je
primeraný.

4. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 02.05.2024 žalobca uviedol, že k vyporiadaniu BSM
medzi ručiteľkou a žalovaným došlo z dôvodu získania podnikateľského oprávnenia ručiteľky. Z
dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že všetok bonitnejší majetok získal žalovaný a ručiteľke ostali
najmä pohľadávky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. vo výške 265.000,- EUR, ktoré sú s najväčšou
pravdepodobnosťou nevymožiteľné, keďže na spoločnosť UFOX, s.r.o. bolo dňa 29.04.2024 začaté

konkurzné konanie. Žalobca ďalej poukázal na účelovosť zriadenia živnosti ručiteľkou, ktorá ju založila
dňa 02.05.2023 pod obchodným menom J. F. - R., pričom podnikateľskú činnosť ukončila ku dňu
04.10.2023. Z dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu L. A., sp. zn. L.-
XXC/XX/XXXX zo dňa 26.07.2023 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo. Žalobca poukázal
na časovú nadväznosť udalostí realizovaných žalovaným a ručiteľkou, ktorého cieľom bolo vyviesť
majetok z ich BSM a zabezpečiť tak, aby pohľadávka žalobcu nemohla byť uspokojená z majetku

ručiteľky (11/2023 - začalo omeškania dlžníka, 02.05.2023 - vznik živnostenského oprávnenia ručiteľky,
26.07.2023 - zánik BSM, 27.09.2023 - zrušenie účasti ručiteľky a žalovaného v spoločnosti UFOX,
s.r.o., 02.10.2023 - uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, 04.10.2023 - zánik živnostenského oprávnenia
manželky, 12.10.2023 - prevod nehnuteľností na základe dohody o BSM, 16.10.2023 - predčasná
splatnosť úverov).

5. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
predloženými dôkazmi - zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 18.11.2020, výpis z knihy účtov
peňažného ústavu spoločnosti UFOX s.r.o., zmluva o úvere zo dňa 18.11.2020, oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 10.10.2023, dohoda o ručení zo dňa

18.11.2020, výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 30.01.2024, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J.,
dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 02.10.2023, list vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. J. s chronológiou zmien od 26.02.2015, vydanie Obchodného vestníka 83/2024.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri posudzovaní
splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších
skutočností,ktorévytvárajúpredpokladnaposkytnutieochranynárokuuplatňovanéhovsúdnomkonaní.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres: L. V, obec: L. - m. č. J., katastrálne územie: J. mal

súd osvedčenú skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX a nebytového priestoru č. XXX
nachádzajúcich sa v polyfunkčnom dome na Z. N.. Č.. X v L.. Ako titul nadobudnutia vlastníctva sa
uvádza „Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov Y.-XXXXX/XXXX zo dňa
12.10.2023“. Žalobca súdu predložil aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX s chronológiou zmien od
26.02.2015, podľa ktorého boli pred zmenou zápisu ako vlastníci predmetných nehnuteľností v podiele

1/1 evidovaní žalovaný s manželkou J. F.. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudli na základe kúpnej
zmluvy Y.-XXXXX/XX zo dňa 18.01.2016. Manželka žalovaného na základe dohody o ručení uzavretej
so žalobcom dňa 18.11.2020 vyhlásila, že ak dlžník, spoločnosť UFOX, s.r.o., nesplní záväzok zo zmlúv
o úvere uzavretých dňa 18.11.2020, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom rozsahu dlžníkom nesplnenéhozáväzku. Žalobca najskôr oznámil dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o., že pristúpil k zosplatneniu úveru z
uzavretých zmlúv o úvere a vyzval dlžníka na úhradu celého zostatku úveru. Zásielky sa vrátili žalobcovi
ako nedoručené. Žalobca následne vyzval ručiteľku na úhradu záväzku výzvou zo dňa 30.01.2024, ktorá

jej bola doručená dňa 05.02.2024. Žalobca tak osvedčil, že má voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o.
pohľadávku,ktorúdlžníkneuhradil,apretonasplneniedlhuvyzvalmanželkužalovanéhotitulomručenia.
Čo sa týka existencie vymáhateľnej pohľadávky ako jedného z predpokladu úspešného odporovania
právnemu úkonu, žalobca neuvádzal, že by mu bola pohľadávka voči dlžníkovi, resp. ručiteľke priznaná
vykonateľným rozhodnutím, prípadne iným exekučným titulom. Podľa záverov rozhodnutia veľkého

senátu Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022 vymáhateľná pohľadávka v
zmysle ustanovenia § 42a odsek 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne
vymáhať v základnom súdnom konaní. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca v aktuálnom
štádiu konania osvedčil, že má pohľadávku voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o., pričom dlžníkom
veriteľa (§ 42a ods. 1 ObčZ) nie je len osoba zaviazaná veriteľovi splniť svoj vlastný dlh, ale je to aj ručiteľ
a ďalšie osoby, ktoré sú akcesoricky a subsidiárne zaviazané splniť pohľadávku veriteľa (Rc 52/2000, Uz

NS ČR, 26.04.2002, sp. zn.: 21 Cdo 1123/2001), teda túto vymáhateľnú pohľadávku má aj voči ručiteľke,
ktorá je manželkou žalovaného.

12. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Žalobca sa vo veci samej domáha vyslovenia, že právny úkon - dohoda

o vyporiadaní BSM uzavretá medzi žalovaným a jeho manželkou (ručiteľkou) je voči žalobcovi
neúčinná. Odporovacia žaloba je teda právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných majetkových hodnôt,
ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, prípadne vymožením peňažnej
náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu. Na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, v zásade slúži
inštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. V konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov
žaloba nesmeruje priamo proti dlžníkovi, ale proti osobe, ktorá mala z odporovaného právneho úkonu
prospech. V praxi sa vyskytli dva názory, podľa ktorých zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť, len

pokiaľ návrh smeruje výlučne proti dlžníkovi veriteľa (navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia). Podľa
opačného názoru pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená nariadením zabezpečovacieho opatrenia,
nemusísmerovaťvýlučneprotižalovanémuvkonaníoodporovacejžalobe,pretoženazákladeúspešnej
odporovacej žaloby by mal veriteľ právo uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku žalovaného,
ktorý pôvodne patril dlžníkovi. Žalovaný by sa v prípade úspechu odporovacej žaloby dostal do

postavenia dlžníka vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudol neúčinnou zmluvou. Uvedeným sa zaoberal
aj Ústavný súd SR v uznesení, č.k. II. ÚS 43/2018-18 zo dňa 18.01.2018, ktorý uviedol, že „oba
výklady príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku sa javia ako možné, legitímne a ústavne
konformné. Keďže výklad zákonov je v primárnej kompetencii všeobecných súdov a výklad, ktorý
si osvojil krajský súd, treba považovať za ústavne konformný, ústavný súd nemá dôvod do tohto

výkladu zasiahnuť.“ V danom prípade Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že v konaní o určovacej
(odporovacej) žalobe nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
z dôvodu, že zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti žalovanej v konaní o odporovacej žalobe
neslúži na zabezpečenie peňažného nároku a žalovaná v konaní o odporovacej žalobe nie je dlžníčkou.
Na základe uvedených skutočností nemožno konštatovať, že by návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol nedôvodný z dôvodu, že by sledovaný účel (zabezpečenie pohľadávky veriteľa) bolo
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia žalobca osvedčoval sledom skutočností,
ku ktorým v priebehu posledného roka došlo, a to: 11/2023 - začiatok omeškania dlžníka, UFOX,

s.r.o.; 02.05.2023 - vznik živnostenského oprávnenia ručiteľky; 26.07.2023 - zánik BSM; 27.09.2023
- zrušenie účasti ručiteľky a žalovaného v spoločnosti UFOX, s.r.o.,; 02.10.2023 - uzavretie dohody
o vyporiadaní BSM; 04.10.2023 - zánik živnostenského oprávnenia manželky; 12.10.2023 - prevod
nehnuteľností na základe dohody o BSM; 16.10.2023 - predčasná splatnosť úverov. Na základe
dohody o vyporiadaní BSM sa žalovaný stal výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli

v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľky a žalovaného, pričom ručiteľka nedisponuje žiadnym iným
nehnuteľným majetkom. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že náležitosť osvedčenia dôvodnosti
a trvania uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie ohrozenia exekúcie
a potreba neodkladnej úpravy pomerov sú dané. Žalobcom uvádzané skutočnosti sú osvedčenélistinnými dôkazmi, a to dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 02.10.2023, podľa ktorej nehnuteľnosti,
ktoré boli nadobudnuté počas manželstva žalovaného a ručiteľky, nadobudol žalovaný. Ručiteľka
nadobudla pohľadávky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. vo výške 220.000,- EUR, vrátane úrokov vo výške

45.000,- EUR. Vzhľadom na to, že voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o. bolo začaté konkurzné
konanie (uznesenie Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 15.04.2024), existuje
dôvodný predpoklad, že pohľadávka ručiteľky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. nebude uspokojená v plnej
miere. K vyporiadaniu BSM došlo v dôsledku zrušenia BSM súdom za trvania manželstva, keďže
ručiteľka pod obchodným menom J. F. - R. získala živnostenské oprávnenie. Z verejne dostupného

živnostenského registra súd zistil, že oprávnenie ručiteľky na podnikanie vzniklo dňa 02.05.2023 a
zaniklo dňa 04.10.2023, t.j. trvalo cca päť mesiacov. K zániku oprávnenia došlo v krátkom časovom
období (cca tri mesiace) po rozhodnutí súdu o zrušení BSM žalovaného a ručiteľky (26.07.2023).
Žalovaný bol navyše v období od 10.08.2018 do 27.09.2023 spoločníkom spoločnosti UFOX, s.r.o.,
pričom jeho manželka (ručiteľka) bola spoločníčkou a zároveň konateľkou tejto spoločnosti. Na základe
toho možno predpokladať, že žalovaný mal vedomosť o finančných záväzkoch spoločnosti UFOX,

s.r.o. a skutočnosti, že sa dlžník dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov voči žalobcovi.
Vzhľadom na všetky okolnosti a predchádzajúce správanie žalovaného a ručiteľky je daná dôvodná
obava, že uspokojenie žalobcovej pohľadávky bude ohrozené, a preto je nevyhnutný zásah súdu v
podobe obmedzenia žalovaného v jeho práve disponovať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve. Podľa
názoru súdu žalobca v tomto prípade nemusí preukazovať, že žalovaný zamýšľa s nehnuteľnosťami

ďalej nakladať. Ak by bolo potrebné čakať na takéto právne úkony žalovaného, neodkladné opatrenie
by už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany bola neefektívna, oneskorená a
iluzórna. Hoci vlastnícke právo žalovaného bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 12.10.2023, t.j.
pred viac ako polrokom, pričom zo strany žalovaného nebola osvedčená realizácia úkonov smerujúcich
k prevodu predmetných nehnuteľností, v tomto smere súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR,

sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 13.01.2022, v zmysle ktorého „podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového
poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Tento
atribút však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery
môže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať za nesplnenú len preto, že
strana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej

úpravy pomerov. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len z tohto dôvodu je
porušenímzákladnéhoprávanasúdnuochranupodľačl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.“Účelom
neodkladného opatrenia je, aby pôsobilo preventívne a aby nevznikol priestor na uskutočnenie úkonov,
ktoré by spôsobili nezvratný alebo ťažko napraviteľný stav a viedli k zhoršeniu postavenia žalobcu.
Prevodom majetku žalovaným na tretie osoby by nastalo zásadné sťaženie alebo dokonca znemožnenie

uspokojenia pohľadávky žalobcu. Napokon, pokiaľ žalovaný nemá záujem prevádzať, či inak nakladať s
nehnuteľnosťami, nariadenie neodkladného opatrenia ho žiadnym spôsobom neobmedzí. Súd zároveň
prihliadol na výšku vymáhateľnej pohľadávky 582.733,68 EUR, vzhľadom na ktorú nemožno považovať
povinnosť uloženú žalovanému za neprimeranú.

14. Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto mu vyhovel.

15. Keďže žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci
samej, súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.