Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206944
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124206944.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX
E., 2./ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. X, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým spôsobuje zápach šíriaci sa bytovým domom na ulici
C. D. H. X, XXX XX E. tým, že vo svojom byte na X. poschodí bytového domu pripravuje varením jedlo

pre psov. Zároveň je žalovaný F. G., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom C. D. X, XXX XX E. povinný upustiť
od nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné priestory bytového domu na ulici C. D. H. X, XXX XX E.,

II. p r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.08.2024domáhali,abysúduložilžalovanémupovinnosťzdržaťsakonania,ktorýmspôsobujezápach
šíriaci sa bytovým domom na ulici C. D. H. X, XXX XX E. tým, že vo svojom byte na X. poschodí bytového
domu pripravuje varením jedlo pre psov. Zároveň sa domáhali uložiť žalovanému povinnosť upustiť od
nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné priestory bytového domu na ulici C. D. H. X, XXX XX E.,

ako aj náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov v
bytovom dome nachádzajúcom sa na ulici C. D. X, XXX XX E.. V predmetnom bytovom dome býva
aj žalovaný spolu so svojou manželkou. Počas následných niekoľkých rokov riešia vlastníci bytov
a nebytových priestorov (nie len žalobcovia) problém so zápachom šíriacim sa na schodisku a vo

výťahu bytového domu nachádzajúceho sa na ulici C. D. X F. E., ktorého pôvodcom je podľa ich
tvrdení žalovaný, pričom ide o intenzívny zápach pochádzajúci z činnosti žalovaného, ktorý doma
vyvára pomyje pre psy, ktoré chodí kŕmiť a tieto prenáša v nádobách zo svojho bytu cez spoločné
priestory, čím zápach šíri v priestoroch celého bytového domu, resp. výťahu. Žalovaný bol niekoľko
rokov vyzývaný, aby upustil od konania, ktorým šíri smrad v bytovom dome, avšak na tieto podnety
a prosby reagoval agresívne, vyhrážal sa a napádal slovne susedov, ktorí ho prišli slušne poprosiť,

aby upustil od svojho konania. Žalovaný dôvodil tým, že on si môže doma robiť čo chce. Žalobcovia
majú za to, že žalovaný už pravdepodobne nie je schopný, z dôvodu nasiaknutia týmto zápachom
v jeho šatách a celom byte, predmetný zápach cítiť. Situácia, ktorá v bytovom dome nastala je pre
žalobcov neprijateľným stavom, pretože tým, že žalovaný šíri zápach, ktorý je niekedy tak silný, že
vyvoláva dáviaci reflex, spôsobuje aj škodu na majetku, pretože cena bytov nachádzajúcich sa v okolí
bytu žalovaného vzhľadom na zápach klesá. Dňa 20.01.2024 sa vlastníci bytov a nebytových priestorov

bytového domu na ulici C. D. X F. E. stretli s právnikom správcu - SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov,
C. F., aby predmetný problém prediskutovali a našli riešenie, pričom navrhnutým riešením bolo podanienávrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobcovia majú za to, že týmto konaním žalovaného
dochádza k porušovaniu ust. § 127 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Prílohou návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sú Čestné prehlásenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v počte kusov 12, ktorých obsah je zhodný s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia navrhujú súdu, aby na základe § 325 ods. 2 písm. d) vydal
neodkladné opatrenie.

3. Dňa 13.08.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 09.08.2024, doplnené

podaním zo dňa 13.08.2024, v ktorom argumentuje, že žiadne smradľavé zápachy z jeho bytu neunikajú
a nesúhlasí s anonymnou sťažnosťou týkajúcou sa zápachu z jeho bytu, ktorá neobsahujú mená, adresy
ani podpisy. Na objasnenie situácie žalovaný dňa 13.01.2024 privolal do svojho bytu políciu, ktorá
počas kontroly nezistila žiadne výkalové smrady ani zápachy v byte. Žalovaný tvrdí, že sa pravidelne
stará o čistotu bytu, zabezpečenie odpadu a žiadne smradľavé látky z bytu neunikajú. Žalovaný tiež
objasnil, že už psa v byte nemá, v byte má len mačky, pretože jeho starý a chorý pes zomrel ešte

v máji 2024. Ostatných psov, ktorých vlastní, má umiestnených v psinci pri firme ZVL asi 8 až 9 km
vzdialenom od Sídliska III. v Prešove a týmto psom dodáva jedlo v konzervách alebo zakúpené granule,
ktoré nemôžu spôsobovať zápach, keďže ide o žrádlo zabalené v originálnych, igelitových, označených
a nepoškodených sáčkoch. Tvrdí, že balkón má zabezpečený a neunikajú z neho žiadne zápachy, preto
odmieta tvrdenia susedov. Ďalej podotkol, že na balkóne nemá uložené žiadne veci, ktoré by mohli byť

zdrojom zápachu. Šírenie zápachu z jeho bytu žalovaný striktne odmieta.

4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 127 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), vlastník veci sa
musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne
ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na
upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,

prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v
nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma, či žalobca dostatočne
osvedčilexistenciunároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,čiosvedčilreálnuabezprostrednúhrozbu
ťažkej ujmy, či navrhované znenie neodkladného opatrenia je prostriedkom na zabezpečenie ochrany a
či navrhované obmedzenie žalovaného je primerané uplatnenému právu žalobcu a prípadnú nemožnosť

exekúcie.

18. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

19. V prejednávanej veci žalobcovia opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčili
potrebu dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu a doručených listín súd zistil, že žalobcovia
a žalovaný sú vlastníkmi bytov v bytovom dome na ulici C. D. X F. E.. Najdôležitejším dôvodom,
pre ktorý je potrebné dočasne a bezodkladne upraviť pomery medzi stranami je skutočnosť, že
súd mal za preukázané, že bytovým domom na ulici C. D. X F. E. sa šíri nepríjemný zápach,

pričom žalobcovia doložili súdu, ako prílohy k návrhu na nariadeniu neodkladného opatrenia, čestné
prehlásenia dvanástich obyvateľov bytového domu nachádzajúceho sa na ulici C. D. X F. E., ktorí
zhodne čestne prehlásili, že predmetným bytovým domom sa počas posledných niekoľkých rokov šíri
nepríjemný rozsiahly zápach, a to konkrétne z bytu na X. poschodí, ktorého majiteľom je žalovaný spolu
s manželkou. Predmetný zápach je pritom tak silný, že vyvoláva dáviaci efekt. Obyvatelia dotknutého

bytového domu teda rovnako ako žalobcovia popísali neprijateľnú intenzitu zápachu v bytovom dome
a zhodne označili pôvodcu tohto zápachu, ktorým je podľa ich tvrdení žalovaný. Súd v tejto súvislosti
pripomína, že neodkladným opatrením sa má dočasne zabrániť takým zásahom zo strany žalovaného,
ktoré by obmedzovali výkon vlastníckych a užívacích práv žalobcov nad rámec zákona. Takýmto
postupom súdu sa má nepochybne zabrániť nezákonnému stavu a vzniku ďalších škôd na majetku a

právach žalobcov. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 127 ods. 1 OZ, ktoré predstavuje
zákonné obmedzenie vlastníckeho práva alebo práv, ktoré sa priamo odvíjajú od vlastníctva. Súbor
týchto pravidiel správania sa označuje ako tzv. susedské práva. Obmedzenie práv vlastníkov je
vzájomné a zároveň prospešné viacerým vlastníkom. Aj ostatní vlastníci sa musia podriadiť tomuto
ustanoveniu tak, aby pri výkone práv vlastníkov nebol ktorýkoľvek z vlastníkov ohrozený konaním, ktoré

je v tomto predpise zakázané. Vlastník veci sa musí zdržať len takého konania alebo nekonania, ktorým
by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo ktorým by vážne ohrozoval výkon jeho práv.
Predpoklady uvedené v hypotéze tejto normy treba vykladať v každom jednotlivom prípade objektívne.Z toho vyplýva, že vlastník veci sa musí zdržať toho, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval
iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

20. Vlastník môže ohrozovať a obťažovať nielen iného vlastníka, ale aj každú inú osobu, ktorá
ako jeho sused, by mohla byť dotknutá konkrétnym konaním vlastníka veci. Ohrozeným susedom
môže byť fyzická i právnická osoba, môže to byť nájomca, vypožičiavateľ alebo osoba oprávnená
z vecného bremena, pričom nemusí ísť o bezprostredného suseda. Ustanovenie § 127 ods. 1 OZ
obmedzenia práv vlastníka vymedzuje exemplifikatívne, pričom ide o zásahy (imisie), ktoré sa v

spoločenskej a právnej praxi najčastejšie vyskytujú, a to aj to, že vlastník nesmie obťažovať susedov
hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom,
tienením, vibráciami. Aj v týchto prípadoch treba predovšetkým skúmať, či imisie spôsobené takýmto
zásahom prekračujú mieru primeranú miestnym pomerom. Ak vlastník veci nerešpektuje uvedené
obmedzenia jeho vlastníckeho práva, ten, kto je ohrozený jeho neoprávnenými zásahmi, sa môže
domáhať súdnej ochrany v sporovom konaní.

21. S poukazom na vyššie uvedené súd skúmal, či žalobcovia osvedčili splnenie podmienok pre
nariadenia nimi navrhovaného neodkladného opatrenia, teda okrem iného hmotnoprávny nárok
vyplývajúci z § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý skutkovo zakladajú na tom, že žalovaný svojim
konaním nad mieru primeranú pomerom obťažuje zápachom žalobcov, a tým obmedzuje vlastnícke

práva žalobcov. Súd v tomto smere poznamenáva, že, výkon vlastníckeho práva nesmie prekročiť
zákonom stanovené medze. Musí byť vzájomne medzi vlastníkmi susedných nehnuteľností do určitej
miery tolerovaný. Tolerancia však nesmie byť zneužívaná v prospech jedného vlastníka na úkor jeho
ostatných susedov. Vždy by malo ísť o určitú vzájomnú rovnováhu medzi výkonom vlastníckych práv,
a to tým spôsobom, že vlastníci susediacich nehnuteľností navzájom voči sebe niečo strpia, zdržia

sa nejakého konania alebo niečo vykonajú, a to tak, aby predišli vzniku sporov. Skutočnosti, ktoré
žalobcovia tvrdili a ktoré aj hodnoverne predloženými dôkazmi vo forme čestných prehlásení osvedčili,
svedčia v prospech potreby ochrany práv žalobcov,

22. Súd pri rozhodovaní tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv účastníkov konania vyvolané

nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaný svojim konaním nespôsobuje a nešíri zápach
v bytovom dome na ulici C. D. X F. E., zásah do jeho práv v podobe zákazu konania, ktoré takýto zápach
spôsobuje, je fakticky iba formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného. Ak naopak šíri v bytovom
dome na ulici C. D. X F. E. neznesiteľný zápach varením jedla pre psov a prenášaním tohto jedla cez
spoločné priestory, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a teda dôvod na vydanie

neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia
navrhnutého žalobcami môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany
práv, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorých pravdepodobnosť
žalobcovia osvedčili. S poukazom na vyššie uvedené z hľadiska primeranosti zásahu má súd za
to, že nariadením neodkladného opatrenia nebudú žiadnym spôsobom narušené práva a postavenie

žalovanéhoauloženieuvedenejpovinnostižalovanéhovrámciprincípuproporcionalitynebudelimitovať
nad prípustnú mieru a žalobcom rozhodne nebude poskytovať neadekvátnu výhodu na úkor žalovaného.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým spôsobuje zápach šíriaci sa bytovým domom

na ulici C. D. X F. E. a upustiť od nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné priestory tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalobcovia mali vo veci plný úspech a súd nezistil žiadne dôvody pre použitieustanovenia § 257 CSP, vznikol im nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorej výške
rozhodnej súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).