Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a

členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci – kancelária
Prešov, so sídlom v Prešove, Masarykova 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 27.11.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj

správny súd alebo súd) dňa 05.12.2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-79634/15163/2023-121146/2023 zo dňa 10.10.2023 (ďalej aj preskúmavané rozhodnutie alebo
napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Žalobca tiež žiadal priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ako i náhradu trov konania.

administratívne konanie

2.ŽalobcapožiadalCentrumprávnejpomoci–kanceláriaPrešovoposkytnutieprávnejpomocivprávnej
veci obnovy konania, o ktorej prebieha konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.
16C/13/2023.
Žalovaný po oboznámení sa so žalobou na obnovu konania zo dňa 15.05.2023, rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/80/2012-130 zo dňa 11.11.2014, rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č.k. 1Co/179/2015-160 zo dňa 02.03.2016, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 7Cdo/94/2022 zo dňa 31.01.2023 a uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.

16C/13/2023-6 zo dňa 31.05.2023 poskytnutých mu Okresným súdom Spišská Nová Ves konštatoval,
že konanie vedené Okresným súdom Spišská Nová Ves, ktorého obnovy sa žalobca domáha bolo
právoplatneskončenédňa20.04.2016(t.j.dňa20.04.2016nadobudolprávoplatnosťrozsudokKrajského
súdu v Košiciach č.k. 1Co/19/2015-160 zo dňa 02.03.2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/80/2012-130 zo dňa 11.11.2014), a teda žalobca žalobou na obnovu
konania zo dňa 15.05.2023 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 18.05.2023 požiadal
o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 13C/80/2012 zjavne

po uplynutí zákonnej trojročnej objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania (§ 403 ods.
2 Civilného sporového poriadku). Žalovaný ďalej uviedol, že v žalobcových vyjadreniach a podaniach
nie je uvedený žiaden z prípadov pripúšťajúci obnovu konania aj po uplynutí objektívnej lehoty troch
rokov (§ 404 Civilný sporový poriadok). K tvrdeniu žalobcu, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedeldňa 20.03.2023 (čo by bolo možné považovať za začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty
určenej na prípustnosť žaloby na obnovu konania) žalovaný uviedol, že tento dátum je bezpredmetný,
nakoľko k nemu došlo až po uplynutí trojročnej objektívnej zákonnej lehoty určenej na prípustnosť

obnovy konania (t.j. po 20.04.2019). Dodal, že v prípade trojmesačnej subjektívnej lehoty ako podmienky
prípustnosti žaloby na obnovu konania je nevyhnutné jej plynutie len v rámci trojročnej objektívnej
lehoty počítanej od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vo veci, čo v danom prípade splnené nebolo.
Vychádzajúc z uvedeného žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu
zrejmej bezúspešnosti sporu (§ 6 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z.).

súdne konanie

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nezákonnosti, nakoľko podľa názoru žalobcu
žalovaný nezdôvodnil a nevysvetlil v čom spočíva zrejmá bezúspešnosť sporu.

4. Namietal, že celé rozhodnutie, odôvodnenie a záver je zmätočné, chaotické, nepreskúmateľné,
nezákonné a je potrebné ho celé zrušiť, lebo ani jeden výrok nemá oporu v druhom, práve

naopak vyvracia tvrdenia žalovaného. Pokračoval, že celé rozhodnutie, odôvodnenie a záver
preukazujú neschopnosť, nekompetentnosť, zaujatosť a účelovosť žalovaného žiadateľovi o právnu
pomoc neposkytnúť právnu pomoc práve takýmto zmätočným, chaotickým, nezákonným, nesprávnym
a nezmyselným rozhodnutím, ktorého cieľom je poškodiť žiadateľa na jeho právach a neumožniť mu
konať pred súdom.

5. Napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa názoru žalobcu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu zo strany orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, alebo oprávnenia

je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia, alebo opatrenia vo veci samej.

6. Uznesením správneho súdu č.k. 5S/11/2023-22 zo dňa 14.02.2024 bolo žalobcovi priznané

oslobodenie od súdnych poplatkov, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2024.

7. K správnej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 11.06.2024. Vo vyjadrení uviedol,
že jeho rozhodnutie je zákonné, je vydané v súlade s normatívnymi právnymi aktami, vychádza zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. Odôvodnenie rozhodnutia

obsahuje skutkové okolnosti, ako aj právne posúdenie žalovaným správnym orgánom smerujúcim k
záveru o zrejmej bezúspešnosti v právnej veci žalobcu ako žiadateľa o právnu pomoc vedúceho k
výroku o nepriznaní nároku na právnu pomoc. Žalovaný následne poukázal na rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít a dodal, že posúdenie zrejmej bezúspešnosti v právnej veci žalobcu je v intenciách
zákona č. 327/2005 Z.z. a jeho účelu, nakoľko podstatou nepriznania právnej pomoci v právnej veci

žalobcu je neprípustnosť obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, teda nesplnenie
všetkých zákonných podmienok umožňujúcich využitie tohto právneho inštitútu bez toho, že by žalovaný
posudzoval a hodnotil tvrdenia žalobcu. Žalovaný uzavrel, že s ohľadom na tieto argumenty považuje
svoje rozhodnutie za zákonné, nakoľko v konaní o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci v
predmetnej právnej veci postupoval zákonne, zadovážil si dostatok skutkových podkladov pre vydanie

rozhodnutia, zistil vo veci skutočný stav a jeho rozhodnutie obsahuje zákonom predpísané náležitosti.
Navrhol preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval replikou zo dňa 07.08.2024. Žalobca opätovne poukázal
na to, že žalovaný nevysvetlil, v čom vidí zrejmú bezúspešnosť sporu. Pokračoval, že vo veci

samej išlo o život človeka, kde úmyselným neposkytnutím lekárskej pomoci došlo k usmrteniu, čo
preukázali lekárske správy. V závere dodal, že napadnuté rozhodnutie a vyjadrenie k žalobe svedčí
o bezcharakternosti ľudského citu a hrubej korupcii.9. Replika bola žalovanému doručená dňa 03.09.2024, no žalovaný právo na podanie dupliky nevyužil.

10. Správny súd v Košiciach na žiadosť žalobcu nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.11.2024.

Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 04.11.2024
a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Dňa 20.11.2024 žalobca telefonicky súdu oznámil, že
ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu zlej finančnej situácie, o odročenie pojednávania
nepožiadal /úradný záznam zo dňa 20.11.2024 na č.l. 57/.

názor správneho súdu

11. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd konajúc v súlade s
ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 21.11.2024

postupompodľa§137ods.3SSPtak,žežalobuakonedôvodnúzamietolaúčastníkomkonanianáhradu
trov konania nepriznal.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z. (ďalej aj zákon č. 327/2005 Z.z. alebo zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi), tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
a/ v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v

správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej
len „vnútroštátne spory“),
b/ v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,
c/ v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka

tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
d/ osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v
konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak:
a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

14. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
15. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje, že ak podľa § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi predmet žiadosti o nároku na poskytnutie právnej pomoci je v
súlade s pôsobnosťou centra právnej pomoci, v konaní podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi je pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nevyhnutne potrebné

preukázať, aby žiadateľ o právnu pomoc splnil kumulatívnym spôsobom všetky zákonom stanovené
podmienky pre priznanie takéhoto nároku vyplývajúceho predovšetkým z § 4, § 6 ods. 1, § 6a a § 8
zákona č. 327/2005 Z.z. Jednou z daných právnych podmienok je aj preukázanie skutočností, že nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu.
16. Centrum právnej pomoci ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej

osoby (žalobcu) na poskytnutie právnej pomoci sa musí otázkou zrejmej bezúspešnosti sporu zaoberať,
pretože bez splnenia tejto podmienky, že nejde o „zrejmú bezúspešnosť sporu“, nemožno požadovaný
nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, aj keby žiadateľ splnil ďalšie dve podmienky (právny názor
vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22.08.2012).17. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepredstavuje
taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti
sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené,

má Centrum právnej pomoci prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je
v kompetencii žalovaného a závisí od okolností konkrétneho prípadu (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011 z 22.08.2012).

18. Žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci preto správne skúmal,

či je splnená zákonná podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1
písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. či v konkrétnom prípade by nešlo o prípad zrejmej bezúspešnosti
sporu.

19. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného je zrejme, že žalobca požiadal
žalovaného o poskytnutie právnej pomoci listom zo dňa 29.06.2023, doručeným žalovanému dňa

10.07.2023, z ktorého vyplýva, že žiada o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci obnovy konania
vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/13/2023 (žalobca v tomto konaní žiada
o obnovenie konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 13C/80/2012). Riadne
vyplnený formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci spolu s prílohami žalobca žalovanému doručil
dňa 24.08.2023.

Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie súčinnosti boli žalovanému dňa 12.09.2023 z Okresného
súdu Spišská Nová Ves doručené fotokópie listín, a to: žaloba na obnovu konania (§ 397 a nasl. CSP) zo
dňa 15.05.2023, uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/13/2023-6 zo dňa 31.05.2023
(ktorýmboložalobcoviuloženápovinnosťnadoplneniežalobynaobnovukonania),rozsudokOkresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/80/2012-130 zo dňa 11.11.2014, rozsudok Krajského súdu v Košiciach

č.k. 1Co/179/2015-160 zo dňa 02.03.2016 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
7Cdo/94/2022 zo dňa 31.01.2023.

20.Podľa§403ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej aj CSP), žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak

a/ bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b/ nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c/ ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c/ až e/.

22. Podľa § 397 písm. c/ až e/ CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak
c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné.

23. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

24. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,

ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
dvoch druhov lehôt:a/ subjektívnej, t.j. plynie od okamihu, keď sa oprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na
všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. od momentom, od ktorého sa
mohol dôvod obnovy konania uplatniť, a

b/ objektívnej, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.
Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší
moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti
napádaného rozhodnutia (s taxatívne stanovenými výnimkami v § 404 CSP).

25. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/80/2012-130 zo dňa 11.11.2014 (ďalej aj
rozsudok okresného súdu) bol zamietnutý návrh žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
25 000 eur ako náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch od všeobecnej lekárky pre dospelých E. F. G. za
nedostatočne poskytnutú starostlivosť jeho nebohej matke. Na základe žalobcom podaného odvolania
KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomč.k.1Co/179/2015-160zodňa02.03.2016rozsudokokresnéhosúdu
potvrdil. Oba rozsudky tak nadobudli právoplatnosť dňa 20.04.2016.

(Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 7Cdo/94/2022 zo dňa 31.01.2023 odmietol
dovolanie žalobcu, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2023.)

26. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný správne uzavrel, že zákonná trojročná objektívna lehota na
podanie žaloby na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.

13C/80/2012 uplynula žalobcovi dňa 20.04.2019. A preto by sa žalobca žalobou na obnovu konania zo
dňa 15.05.2023 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 18.05.2023, teda zjavne po uplynutí
zákonnej lehoty, domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.
13C/80/2012 bezúspešne, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 404 CSP.
27. Vo svetle vyššie uvedeného má správny súd za to, že žalovaný svoje rozhodnutie dostatočne

odôvodnili a zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu zákonnosti. Účelom konania v správnom
súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím. Ak také rozhodnutie
bolo vydané v konaní, ktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť zákonnosť rozhodnutia a žalovaný svoje
zistenie presvedčivo odôvodní, niet dôvodu, aby sa súd zaoberal námietkami žalobcu, ktoré sú jeho
subjektívnym presvedčením a na základe, ktorých žalobca považuje rozhodnutie správneho orgánu za

nezákonné. Z uvedených dôvodov považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne i právne
správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na

náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach
vlehotejednéhomesiacaododňadoručeniarozsudku.Zmeškanielehotynapodaniekasačnejsťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.