Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu JUDr. Martina Fafaľáka a JUDr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: SUPER
CITY 25, s.r.o., so sídlom Uralská č. XXX/X, XXX XX A., IČO: 36 526 053, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 53
540 964, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101505207/2020 zo dňa 30. septembra 2020, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30.11.2020 doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 01.12.2020
sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
Finančného riaditeľstva č. 101505207/2020 zo dňa 30.09.2020, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Košice č. 101060903/2020 zo dňa 18.06.2020, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods.

5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 5 960,91 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.
štvrťrok 2016, daňovému subjektu SUPER CITY 25, s.r.o., so sídlom Uralská 171/4, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 526 053, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: B..

Administratívne konanie

2. Správca dane Daňový úrad Košice vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia 3. štvrťrok 2016, 3. štvrťrok 2017 a november 2017. Daňová kontrola
začala dňa 15.01.2019 dňom uvedeným v Oznámení č. 102591729/2018 zo dňa 13.12.2018 a bola
ukončená dňom doručenia Protokolu z daňovej kontroly č. 102715198/2019 zo dňa 25.11.2019, ktorý
bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený splnomocnenému
zástupcovi spoločnosti dňa 29.11.2019. Daňový subjekt dňa 18.12.2019 v zákonom stanovenej lehote
zaslal správcovi dane vyjadrenie k zisteniam uvedeným v predmetnom protokole.

3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu dane o
porušení ustanovení 49 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č; 222/2004 Z. z.”). Správca dane nepriznaldaňovému subjektu právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok
2016 v celkovej sume 5 960,91 eur z faktúr od dodávateľov:

1. C. s.r.o., Lastovičia 2, 080 01 Prešov, IČO 47 421 673, DIČ XXXXXXXXXX, IČ DPH B. (ďalej len
„C. s.r.o.“) v celkovej sume 2 406,86 eura:- č. 2016121, dátum dodania 12.09.2016, základ dane 3
781,41eura, daň 758,28 eura, predmet fakturácie - náhradné diely (zaúčtované ako spotreba materiálu)-
č.2016125,dátumdodania27.09.2016,základdane4081,51eura,daň816,30eura,predmetfakturácie
- náhradné diely (zaúčtované ako ostatné služby)- č. 2016126, dátum dodania 30.09.2016, základ dane

4 161,41 eura, daň 832,28 eura, predmet fakturácie - náhradné diely (zaúčtované ako ostatné služby)

2. BAPE FOOD s.r.o., Ovocinárska 51, 083 01 Sabinov, IČO 46 356 151, DIČ XXXXXXXXXX,IČ DPH
B. v celkovej sume 21,70 eura:- č. 14061601, dátum dodania 01.07.2016, základ dane 11,52 eura,
daň 2,30 eura, predmet fakturácie: cukríky 158 ks (zaúčtované ako spotreba materiálu)- č. 10541601,
dátum dodania 27.05.2016, základ dane 73,50 eura, daň 14,70 eura, predmet dodania: cukríky 150 ks

(zaúčtované ako spotreba materiálu)- č. 13061601 dátum dodania 29.06.2016, základ dane 23,49 eura,
daň 4,70 eura, predmet dodania: cukríky 93 ks (zaúčtované ako spotreba materiálu)

3.SLOVNAFT, a.s., IČO 31322832, Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava,- č. V-0104, dátum dodania
30.09.2016 základ dane 17 626,30 eura, daň 3 525,26 eura (chýbal doklad)

4.Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 3576469, DIČ XXXXXXXXXX, IČ DPH B. v
celkovej sume 7,09 eura:- č. 5787473412, dátum dodania 31.07.2016, základ dane 49,47 eura, daň na
faktúre9,89eura,uplatnenéodpočítaniedane10,73eura,rozdieldane0,84eura-č.7606527486,dátum
dodania 21.07.2016, základ dane 135,77 eura, daň na faktúre 27,15 eura, uplatnené odpočítanie dane

29,53 eura, rozdiel dane 2,38 eura- č. 7608459422, dátum dodania 21.09.2016, základ dane 130,27
eura, daň na faktúre 26,05 eura, uplatnené odpočítanie dane 29,00 eura, rozdiel dane 2,95 eura- č.
7607494882,dátumdodania21.08.2016,základdane131,96eura,daňnafaktúre26,39eura,uplatnené
odpočítanie dane 27,31 eura, rozdiel dane 0,92 eura.

5. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí. Žaloba obsahuje totožné body s požiadavkou na zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného i správcu dane.

6. Konateľka spoločnosti SUPER CITY 25, s.r.o., A. B. pri ústnom pojednávaní (Zápisnica

č. 102002226/2019 zo dňa 21.08.2019) predložila doklady 00107160030716, 0010816-0070816,
0090816, 0100816, 0010916, 0030916, 0040916, 0070916, (int. č. dokladu 000079), int. č. dokladu
DF70, DF68, DF73, DF69.

7.KfaktúramodspoločnostiC.s.r.o.konateľkauviedla,žesajednalopravdepodobneoopravuvlastných

vozidiel, ktorých vtom čase vlastnili asi 4-5, (chýbajúce dodacie listy ku dňu vyhotovenia protokolu neboli
predložené),s konateľom spoločnosti C. B., D. E. ich zoznámil známy, spolupracovať začali asi od roku
2016, dodávali im rôzne služby a tovar, prevažne technické a stavebné veci, file_0.jpg

file_1.wmf

- spoločnosť SUPER CITY 25, s.r.o. zamestnáva asi 15 zamestnancov na pracovnú zmluvu, file_2.jpg

file_3.wmf

- spoločnosť SUPER CITY 25, s.r.o. vykonáva elektroinštalačné a stavebné práce, podniká v oblasti
BOZP a PO a okrajovo sa venuje drobným prácam ako výzdoby na podujatiach, - spoločnosť
prevádzkuje predajňu na adrese B. XXXX, A., skladové priestory na adrese F. X, A. a kancelárske
priestory na adrese D. XX, A. G. H..

8. Správca dane z informačných systémov finančnej správy (Úradný záznam č. 102570999/2019 zo dňa
11.11.2019) zistil, že: spoločnosti C. s.r.o. bola Rozhodnutím č. 100457045/2018 zo dňa 27.02.2018
z úradnej moci zrušená. So správcom dane nespolupracovala.9. Z výpovede konateľky vyplynuli nasledujúce skutočnosti: Cukríky od spoločnosti BAPE FOOD s.r.o.
mali byť nakúpené za účelom ďalšieho predaja — doklad o predaji bude správcovi dane predložený
dodatočne.

10. Správca dane konštatoval, že žalobca nepreukázal, na aký účel mali byť nakúpené náhradné
diely nakúpené od spoločnosti C. s.r.o. (zaúčtované v účtovníctve spoločnosti ako spotreba materiálu,
resp. ostatné služby) použité na ďalšie zdaniteľné obchody a zároveň nepredložil chýbajúci doklad od
dodávateľa SLOVNAFT a.s..

11. Žalobca dňa 18.12.2019 v zákonom stanovenej lehote zaslal správcovi dane vyjadrenie k zisteniam
uvedeným v Protokole č. 102715198/2019 zo dňa 25.11.2019, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole doručený splnomocnenému zástupcovi spoločnosti dňa 29.11.2019.
Správca dane vyzval daňový subjekt (Výzva č. 100741746/2020 zo dňa 02.04.2020 a Výzva č.
100839008/2020 zo dňa 04.052020) na predloženie dôkazov preukazujúce jeho tvrdenia uvedené vo

vyjadreníkprotokolu.Vovyjadreníkprotokoluuviedol:Vbode1.kfaktúramvyhotovenýmpreodberateľa
PEEXIM, s.r.o., uviedol, že poverené osoby prejavili záujem o tovar, ktorý daňový subjekt nakúpil od
spoločnosti BAPE FOOD s.r.o. č. faktúry 0040616, dátum dodania 27.06.2016, č. faktúry 11241601,
dátum dodania 08.06.2016,č. faktúry 13061601, dátum dodania 29.06.2016,č. faktúry 11791601, dátum
dodania 14.06.2016, č. faktúry 13061601, dátum dodania 29.06.2016,č. faktúry 14061601, dátum

dodania 01.07.2016, č. faktúry 10541601, dátum dodania 27.05.2016, ďalej odoberali tovar, ktorý mal
daňový subjekt na sklade zapožičaný od spoločnosti BAPE FOOD s.r.o. Daňový subjekt navrhol vypočuť
obchodných zástupcov spoločnosti BAPE FOOD s.r.o. - A. F. a A. B. I.. Daňový subjekt k vyjadreniu
predložil ako dôkaz o dodaní tovaru faktúru č. 0070516 pre odberateľa PEEXIM, s.r.o. s dátumom
dodania 16.05.2016. Túto faktúru správca dane nepovažoval za relevantný dôkaz vzhľadom na dátum

dodania 16.05.2016, keďže tovar od spoločnosti BAPE FOOD s.r.o. mal byť nadobudnutý v mesiacoch
jún a júl 2016 a 27.05.2016, čo je takisto po lehote kedy mal byt' tovar dodaný PEEXIM, s.r.o. t. j.
16.05.2016.

12. V bode II. k faktúram od dodávateľa C. s.r.o., č. 2016121, č. 2016125 a č. 2016126 za nákup

náhradných dielov (zaúčtované ako spotreba materiálu) predložil objednávky spoločnosti SUPER CITY
s.r.o. pre C. s.r.o. a uviedol, že spoločnosť' kúpila do firemných vozidiel náhradné diely. Konkrétne
išlo o autá Škoda Octavia M1070DI, BMWX6 M1790DY, Renault Master M1004EB a Renault Master
M1600BM. K fa 2016121 bola predložená objednávka 0003082016, dátum vyhotovenia 22.08.2016 s
presným rozpisom náhradných dielov pre BMW X6 , cenou bez DPH za každý diel a celkovou sumou

bez DPH vo Výške 3 781 eura, ktorá až na rozdiel 0,02 centov je zhodná s uvedenou faktúrou.

13. Správca dane zistil, že faktúrou č. 2016121 mala spoločnosť' C. s.r.o. mala fakturovať dodanie
náhradných dielov: nárazník predný, maska chladiča, VZD kanal. mot. kapoty, svetlomet E KPL,
svetlomet P KPL, kryt ostrek E, kryt ostrek P, ND, ale na objednávke 000308216 je uvedené: brzdový

kotúč Brembo, brzdový kotúč Brembo, sada brzdových platničiek Brembo, sada brzdových platničiek
Brembo, sada príslušenstva obloženia kotúčové brzdy DELPHI, brzdový strmeň TRW, brzdový strmeň
TRW.Správca dane konštatoval, že daňový subjekt nepreukázal, na aký účel mali byť nakúpené
náhradné diely nakúpené od spoločnosti C. s.r.o. (zaúčtované v účtovníctve spoločnosti ako spotreba
materiálu, resp. ostatné služby) použité na ďalšie zdaniteľné obchody a zároveň nepredložil chýbajúci

doklad od dodávateľa SLOVNAFT a.s..

14. Žalobca dňa 18.12.2019 v zákonom stanovenej lehote zaslal správcovi dane vyjadrenie k zisteniam
uvedeným v Protokole č. 102715198/2019 zo dňa 25.11.2019, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole doručený splnomocnenému zástupcovi spoločnosti dňa 29.11.2019.

Správca dane vyzval žalobcu (Výzva č. 100741746/2020 zo dňa 02.04.2020 a Výzva č. 100839008/2020
zo dňa 04.052020) na predloženie dôkazov preukazujúce jeho tvrdenia uvedené vo vyjadrení k
protokolu. Žalobca vo vyjadrení k protokolu: V bode 1. k faktúram vyhotoveným pre odberateľa PEEXIM,
s.r.o., uviedol, že poverené osoby prejavili záujem o tovar, ktorý daňový subjekt nakúpil od spoločnosti
BAPE FOOD s.r.o. č. faktúry 0040616, dátum dodania 27.06.2016,č. faktúry 11241601, dátum dodania

08.06.2016, č. faktúry 13061601, dátum dodania 29.06.2016, č. faktúry 11791601, dátum dodania
14.06.2016, č. faktúry 13061601, dátum dodania 29.06.2016, č. faktúry 14061601, dátum dodania
01.07.2016, č. faktúry 10541601, dátum dodania 27.05.2016. Ďalej odoberali tovar, ktorý mal daňový
subjekt na sklade zapožičaný od spoločnosti BAPE FOOD s.r.o.. Daňový subjekt navrhol vypočuťobchodných zástupcov spoločnosti BAPE FOOD s.r.o. - A. F. a A. B. I.. Žalobca k vyjadreniu predložil ako
dôkazododanítovarufaktúruč.0070516preodberateľaPEEXIM,s.r.o.sdátumomdodania16.05.2016.
Túto faktúru správca dane nepovažoval za relevantný dôkaz vzhľadom na dátum dodania 16.05.2016,

keďže tovar od spoločnosti BAPE FOOD s.r.o. mal byť nadobudnutý v mesiacoch jún a júl 2016 a
27.05.2016, čo je takisto po lehote, kedy mal byt' tovar dodaný PEEXIM, s.r.o., t. j. 16.05.2016.

15. V bode II. k faktúram od dodávateľa C. s.r.o., č. 2016121, č. 2016125 a č. 2016126 za nákup
náhradných dielov (zaúčtované ako spotreba materiálu) predložil objednávky spoločnosti SUPER CITY

s.r.o. pre C. s.r.o. a uviedol, že spoločnosť kúpila do firemných vozidiel náhradné diely. Konkrétne
išlo o autá Škoda Octavia M1070DI, BMWX6 M1790DY, Renault Master M1004EB a Renault Master
M1600BM. K fa 2016121 bola predložená objednávka 0003082016, dátum vyhotovenia 22.08.2016 s
presným rozpisom náhradných dielov pre BMW X6 , cenou bez DPH za každý diel a celkovou sumou
bez DPH vo výške 3 781 eura, ktorá až na rozdiel 0,02 centov je zhodná s uvedenou faktúrou.

16. Správca dane zistil, že faktúrou č. 2016121 mala spoločnosť' C. s.r.o. fakturovať dodanie náhradných
dielov: nárazník predný, maska chladiča, VZD kanal. mot. kapoty, svetlomet E KPL, svetlomet P KPL,
kryt ostrek E, kryt ostrek P, ND, ale na objednávke 000308216 je uvedené: brzdový kotúč Brembo,
brzdový kotúč Brembo, sada brzdových platničiek Brembo, sada brzdových platničiek Brembo, sada
príslušenstva obloženia kotúčové brzdy DELPHI, brzdový strmeň TRW, brzdový strmeň TRW, chladič

motora J., ventilátor. K fa 2016125 bola predložená objednávka 0001092016, dátum vyhotovenia 02.09
s presným rozpisom náhradných dielov pre Renault Master Furgon, cenou bez DPH za diel a celkovou
sumou bez DPH vo Výške 4081,51 eura, ktorá je zhodná s uvedenou faktúrou. Správca dane zistil, že
faktúrou č. 2016125 mala spoločnosť C. s.r.o. fakturou dodanie náhradných dielov: Nárazník predný,
maska chladiča, VZD kanal. mot. kapczysvetlomet E KPL, svetlomet P KPL, kryt ostrek E, kryt ostrek

P, ND, ale na objednávke uvedené: spojková sada BLUE PRINT, vodiace ložisko, spojka Febi Bistlsein,
centrálu vysúvacia páka spojky TRW, hlavný spojkový valec TRW, vonkajšie spätné zrkadlo AL Motor
stieračov VALEO, Dvere bočné základný náter Polcar, sada tesnení kľukovej skrine Elring, AGR-
ventil VDO, štartér Valeo, štartovacia batéria YUASA, snímač teploty chladiacej kvapaliny HELLA a
prevodovka riadenia TRW. K fa 2016126 bola predložená objednávka 0002092016, dátum vyhotovenia

05.09.2016 , s presným rozpisom náhradných dielov Škoda Octavia, cenou bez DPH za každý diel a
celkovou sumou bez DPH vo Výške 4 161,39 eura, ktorá až na rozdiel 0,02 centov je zhodná s uvedenou
faktúrou.

17.Správcadanezistil,žefaktúrouč.2016126malaspoločnosť'C.s.r.o.fakturovať'dodanienáhradných

dielov: Nárazník predný, maska chladiča, VZD kanal. mot. kapoty, svetlomet E KPL, svetlomet P KPL,
kryt ostrek E, kryt ostrek P, ND, ale na objednávke uvedené: mriežka chladiča Prasco, alternátor Valeo,
merač hmotnosti vzduchu Febi Bilstein, vákuové čerpadlo brzdového systému Febi Bilstein, palivová
dopravná jednotka PIERBURG, palivový filter Knecht, plniace dúchadlo LUCAS, vodné čerpadlo + sada
ozub. Remeňa Hutchinson, snímač impulzov kľukového hriadeľa NGK, stabilizátor podvozku Eibach,

čelné okno hornet s pásom, sada ne lepenie skla Henkel, ložisko pružnej vzpery SKF, AGR — ventil
Wahler, motorový olej Aral 5W-30, vzduchový filter Bosch, filter vnútorného priestoru Valeo, olejový filter
A. K., pneumatická pružina, batožinový priestor KILEN.

18. Správca dane vyzval daňový subjekt o vysvetlenie zistených rozdielov medzi jednotlivými faktúrami

a objednávkami a na predloženie faktúr zo servisu za výmenu jednotlivých náhradných dielov. Za
obdobie, kedy mali byt' faktúry od servisu za vykonané práce prijaté správca dane vyzval daňový
subjekt na predloženie knihy prijatých faktúr a záznamy DPH - odpočítanie dane za obdobie, kedy si
spoločnosť' uplatnila odpočítanie dane z faktúr, na základe ktorých mali byť práce na jednotlivých autách
vykonané a na predloženie napr. e-mailovej komunikácie s C. s.r.o. ohl'adom cien, resp. katalóg Cien

od deklarovaného dodávateľa C. s.r.o..

19. K chýbajúcemu dokladu od dodávateľa SLOVNAFT a.s., v evidencii DPH — odpočítanie dane pod
číslom V-0104, dátum dodania 30.09.2016, základ dane 17 626,30 eura, daň 3 525,26 eura sa daňový
subjekt vyjadril, že doklad V-01014 bol účtovaný v súčte ako celok všetkých dokladov od spoločnosti

SLOVNAFT a.s. Účtovaných bolo oprávnených 80 % nákladov. Na rozdiel od zdaňovacích období III.
štvrťrok 2017 a november 2017, kedy daňový subjekt predložil doklady o nákupe PHM a z nich si uplatnil
odpočítanie dane vo Výške 80 %, za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2016 tieto doklady nepredložil ani
vo vyrubovacom konaní.Súdne konanie

20. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v
medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou
osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) a po oboznámení sa
s obsahom administratívnych spisov žalovaného, dňa 14. novembra 2024 vyhlásil rozsudok, keď na
neverejnej porade senátu dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto správnu

žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.

21. Správny súd v Košiciach pripomína, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania je
rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva č. 101505207/2020 zo dňa 30.09.2020, ktorým
žalovaný ako správny orgán druhého stupňa podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101060903/2020 zo dňa 18.06.2020, ktorým správca
dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 5 960,91 eura na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2016, daňovému subjektu SUPER CITY 25, s.r.o..

22. Správny súd v Košiciach už prejednal a rozhodol v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého
žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/34/2020, v ktorom dňa
06.09.2024 vyhlásil rozsudok, ktorým správnu žalobu zamietol a účastníkom konania právo na náhradu
trov konania nepriznal.

23. V konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/34/2020, v ktorom dňa 06.09.2024 vyhlásil rozsudok a išlo
o určenie rozdielu DPH žalobcovi, za 3. štvrťrok 2017 v sume 14.304 eura na dani z pridanej hodnoty
a totožne pri výkone daňovej kontroly u žalobcu za 3. štvrťrok 2016 tomuto určil rozdiel dane v sume
5.960,91 eura na dani z pridanej hodnoty. V prejednávanej veci správca dane podľa ustanovenia § 68
ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 5 960,91 eura na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2016. Vychádzal z tých istých skutkových a právnych záverov
ako v konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/34/2020. V prejednávanej veci tieto získané a vykonané
správcom dane a zhrnuté v Protokole z daňovej kontroly č. 102715198/2019 zo dňa 25.11.2019, ktorý
bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený splnomocnenému
zástupcovi spoločnosti dňa 29.11.2019.

24. Správny súd preto odkazuje na odôvodnenie uvádzaného rozhodnutia sp. zn. KE-6S/34/2020 zo
dňa 10.09.2024 a na argumentáciu správneho súdu tam uvedenú v bodoch 32 až 49.

25. Žalobné body správnej žaloby a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú

odlišnosť. Z hľadiska posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci
sa zdaňovacieho obdobia na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2016, bol
zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2017.
Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o
daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch

prípadoch rovnaké. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného boli
závery správcu dane o porušení ustanovení § 49 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č; 222/2004 Z.
z.”). Žalovaný vo vyjadrení 9. 3. 2021 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V replike žalobca uviedol
opakovane ako v správnej žalobe, že splnil podmienky odpočítania DPH z označených obchodov

a správca dane ani žalovaný nevysvetlili, prečo argumenty žalobcu k protokolu a nezrovnalostiam
správcu dane nepostačujú, pre splnenie dôkazného bremena žalobcom, pre preukázanie reálnosti
vykonaných obchodov. Obchody s BABE FOOD, SLOVNAFT a SLOVAK TELEKOM sú poznačené
rovnakým záverom žalobcu o preukázaní ich vykonania ako i správcu dane a žalovaného o nesplnení
podmienok § 49 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty

v znení neskorších predpisov.

26. Správny súd opakovane poukazuje na skutočnosť, že v odkazovanom konaní vo veci už rozhodnutej
rozsudkom Správneho súdu v Košiciach pod sp. zn. KE-6S/34/2020 zo dňa 6.09.2024 išlo o určenierozdielu DPH žalobcovi za 3. štvrťrok 2017 v sume 14.304 eura na dani z pridanej hodnoty a v tomto
konaní sú totožné sú žalobné dôvody i predchádzajúce námietky žalobcu v administratívnom konaní
pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty u žalobcu za 3. štvrťrok 2016 totožné. Rozdielom

v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je výlučne len zdaňovacie obdobie a predmetné faktúry
4 dodávateľov a čísla preskúmavaných rozhodnutí finančných orgánov. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí uviedol, že žalobca nepredložil iné doklady, ktoré by preukazovali uskutočnenie zdaniteľných
obchodovdodávateľomuvedenýmnapreverovanýchfaktúrach.Správcadanepritomumožnilžalobcovi,
aby sa k pochybnostiam vyjadril a svoje tvrdenia doložil dôkazmi. Žalovaný sa preto dôvodne stotožnil s

postupom správcu dane, ktorý nevykonal žalobcom navrhované dôkazy, pretože vykonané dokazovanie
finančné orgány viedlo k oprávneným pochybnostiam o uskutočnení zdaniteľných obchodov tak, ako
bolo žalobcom deklarované.

27. Správny súd vyplývajúc z § 140 SSP, poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn.
KE-6S/34/2020 zo dňa 06.09.2024 a na jeho odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje. Uvedený rozsudok

správneho súdu č. k. KE-6S/34/2020 zo dňa 06.09.2024 je súčasťou súdneho spisu. Správny súd
dospel s poukazom na zhora uvedené skutočnosti s poukazom na rozsudok Správneho súdu v
Košiciach č. k. KE-6S/34/2020 zo dňa 06.09.2024 k záveru, že správna žaloba nie je opodstatnená.
Správny súd totožne dospel k záveru, že rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov sú v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov, ako aj Daňového poriadku, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho
poriadku zamietol. Konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie
vychádzali zo správnych skutkových záverov a právneho posúdenia veci a námietky žalobcu podľa
§ 191 ods. 1 písm. c/, e/, d/ f/ a g/ Správneho súdneho poriadku nie sú dôvodné. Všetky žalobcom
uvádzané dôvody považoval správny súd za nedostatočné pre nepriznanie práva na odpočítanie dane

žalobcovi. Tieto dôvody neboli založené výhradne na okolnostiach na strane dodávateľov, ale rezultovali
z procesnej pasivity na strane samotného žalobcu. Žalobca neuniesol vlastné dôkazné bremeno o tom,
či skutočne došlo k dodaniu konkrétnych tovarov a služieb. Preto odmietnutie práva na odpočítanie
dane nie je porušením daňovej neutrality na strane žalobcu. Skutkové tvrdenia žalobcu nie sú relevantné
pre posúdenie správnosti záverov žalovaného, ktoré vychádzali z nepreukázania hmotnoprávnych

podmienok odpočítania dane pri sporných dodaniach žalobcom (posudzovanie prípadných opatrení
prijatých žalobcom by bolo potrebné v prípade, ak by dodanie služieb žalobca vôbec preukázal. K
odmietnutiu práva na odpočítanie dane nedošlo v dôsledku uplatnenia inštitútu daňového podvodu. Pre
správny súd je vo veci všeobecnej správnej žaloby rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP). Z tohto dôvodu, a taktiež vzhľadom na dôvody uvedené vyššie,

nepovažoval správny súd za potrebné vykonať navrhované dokazovanie žalobcom. V závere správny
súd uvádza, že podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít
tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán (účastníkov) konania, ale len na tie,
ktoré majú pre rozhodnutie sporu (veci) podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia

Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č.
303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis v. Grécko z
29. 5. 1997, Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II.
ÚS 44 /03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu
vyplývaajpovinnosťsúduzaoberaťsaúčinnenámietkami,argumentmianávrhminavykonaniedôkazov

strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /
nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/)..

28. Správny súd za potrebné považuje záverom zvýrazniť, že v rámci daňového konania je
potrebné rozlišovať medzi (i) požiadavkou na preukázanie hmotnoprávnych podmienok priznania práva

na odpočítanie DPH, (ii) požiadavkou na preukázanie formálnych podmienok priznania práva na
odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH z dôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím
nároku na odpočítanie DPH z dôvodu zneužitia práva.

29. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, aby (i) daňový

subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na
odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby
zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných
plnení (čl. 168 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES, ale aj rozhodnutia SD EÚ vo veci SenatexGmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci F. K. L., C-610/19 zo dňa 3. septembra
2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24).

30. Formálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178
písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES, rozhodnutia SD EÚ vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa
15. septembra 2016, bod 29; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020,
bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo
medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita

dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre v súlade s objektívnou realitou sa zaraďuje medzi
podmienky formálne (rozhodnutia SD EÚ vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9.
decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).

31. Správny súd dodáva, že zatiaľ čo dôkazné bremeno na preukázaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok práva na odpočet či oslobodenia od DPH zaťažuje primárne daňový subjekt, resp. zdaniteľnú

osobu uplatňujúcu si toto právo (rozhodnutie SD EÚ vo veci Kemwater ProChemie s.r.o., C-154/20 zo
dňa 9. decembra 2021, bod 34), v prípade preukazovania daňového podvodu je dôkazné bremeno
prenesené najmä na daňový orgán, ktorý existenciu takéhoto konania musí dostatočne preukázať inak
než len na základe domnienok (rozhodnutia SD EÚ vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra
2021, bod 54; vo veci Crewprint Kft, C-611/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 37, 43).

32. Právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v spojení s čl. 168 písm. a)
Smernice Rady č. 2006/112/ES preto nemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných
materiálnych podmienok) preukáže, alebo zo správcom dane vykonaného dokazovania vyplynie, že
skutočný dodávateľ tovarov a služieb bol platiteľom dane. A to aj v prípade, ak identita skutočného

dodávateľa tovaru/služby nebude totožná s identitou fakturačne deklarovaného dodávateľa tovaru alebo
služby (podobne tiež rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/43/2021 zo dňa 14.
decembra 2022, body 52 až 56). To všetko platí za situácie, že sa príslušným orgánom nepodarí
preukázať daňový podvod, resp. vedomú účasť (vedel alebo musel vedieť o svojej účasti) daňového
subjektu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.

33. K otázke dôkazného bremena pritom existuje početná a v zásade stabilná rozhodovacia prax
kasačného súdu, vyjadrená napríklad v rozsudkoch sp. zn. 1Sžf/10/2015 zo dňa 3. februára 2016,
sp. zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30. apríla 2019 a
iné. Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, ´že ak daňový subjekt, na ktorom leží

dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný
(rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod
40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R
26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020)“.

34. Ustálená rozhodovacia činnosť národných súdov, ako aj SD EÚ pritom identifikovala niektoré
okolnosti, ktoré samy o sebe (bez súčasného pristúpenia ďalších okolností) nemajú spôsobilosť vyvolať
dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych podmienok pre priznanie práva
na odpočet DPH (osobitne, ak nie je sporná existencia dodaného tovaru/služieb). Ide napríklad o (i)

nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.05.2021), (ii) nedostatok potrebných materiálnych a ľudských
zdrojovprevyrobeniealebododanietovarunastranedodávateľačisubdodávateľov(rozhodnutiaSDEÚ
voveciVikingoFővállalkozóKft.,C-610/19zodňa03.09.2020,bod47,voveciMaksPenEOOD,C-18/13
zo dňa 13.02.2014, body 31, 32; vo veci I. M., C-324/11 zo dňa 06.09.2012, bod 49) či (iii) pochybnosti

na subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca (rozhodnutia SD EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó
Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod 64, rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Sžfk/15/2020
z 30.06.2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSS SR pod č. 3/2022). Z judikatúry SD EÚ
tiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama predmetom vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej
za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (napr. rozsudok SD EÚ vo veci C-267/15 Gemeente

Woerden).

35. Pokiaľ sa správcovi dane od deklarovaného dodávateľa nepodarilo počas daňovej kontroly
získať žiadne využiteľné informácie ohľadne preverovaných zdaniteľných plnení a pristúpil kzískavaniu potrebných informácií z jemu dostupných evidencií a zistení iných správcov dane ohľadne
dodávateľských subjektov a nedozvedel sa žiadne informácie s potenciálom upotrebiteľnosti v procese
verifikácie tvrdení o dodaní, pritom spochybnil dodanie po materiálnej stránke, súd konštatuje, že

dôkazné bremeno, ktorým bol žalobca v predmetnom daňovom konaní zaťažený nepovažuje za
neprimerané. Vznesené dôvodné pochybnosti správcu dane sa týkali vzťahov a okolností u žalobcu a
jeho dodávateľom, prípadne účtovných dokladov nimi vystavených. Išlo teda o okolnosti a skutočnosti,
ktoré mali byť priamo v dispozičnej sfére žalobcu. Preto od tohto možno spravodlivo požadovať, aby
vedel vysvetliť, a preukázať podstatu ním realizovaného obchodného vzťahu a mechanizmus dodania

tovaru či služieb.

36. Súd pripomína, že pri posudzovaní ne/splnenia podmienok vzniku nároku na odpočet DPH pre
prípad nepreukázania identity dodávateľa môže byť relevantná tiež otázka, či vzhľadom na skutkové
okolnosti daného prípadu nie sú k dispozícii údaje potrebné k overeniu toho, či mal skutočný dodávateľ
(teda nie dodávateľ uvedený na faktúre) postavenie platcu DPH. Pričom v tomto smere dôkazné

bremeno zaťažuje žalobcu. K uvedenému poukazuje súd na rozsudok SD EÚ z 9. decembra 2021
vo veci C-154/20, Kemwater ProChemie, bod 43: „Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie práva
na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe sa má nepriznať bez toho,
aby daňový úrad musel preukázať, že zdaniteľná osoba sa dopustila podvodu na DPH alebo že

vedela, alebo mala vedieť, že uvádzané plnenie, na ktorom sa zakladá právo na odpočítanie dane,
bolo súčasťou takéhoto daňového podvodu. Ak skutočný dodávateľ tovaru alebo poskytovateľ služieb
nebol identifikovaný a zdaniteľná osoba nepredloží dôkaz o tom, že je to skutočne dodávateľ alebo
poskytovateľ a mal postavenie zdaniteľnej osoby, a chýbajú aj údaje potrebné na overenie, či skutočný
dodávateľ alebo poskytovateľ mal toto postavenie, toto preukazuje zdaniteľná osoba “ V danom prípade

žalobca konštantne tvrdil, že tovary a služby mu boli dodané práve ním deklarovaným dodávateľom.
V posudzovanej veci existencia iných zdaniteľných osôb v pozícii skutočných dodávateľov nevyplynula
ani z vykonaného dokazovania, a preto skutkové okolnosti daného prípadu nesmerovali k tomu, že
zdaniteľné plnenia uvedené na sporných faktúrach dodal za deklarovaného dodávateľa iný dodávateľ,
ktorý mal postavenie platcu DPH. Žalobca však nepreukázal materiálne, teda skutočné dodanie tovarov

a služieb na faktúrach uvedeným dodávateľom.

37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a nasl. SSP tak, že v konaní
neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a žalovanému,
ktorý dôvodne vynaložené trovy konania nežiadal, ich nepriznal.

38. Správny súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm.

a) SSP v ich znení účinnom do 30. 06. 2023]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e
SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).