Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100070.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., zastúpený spoločnosťou: Sidor a partneri, s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 52
635 970, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102962005/2023 zo dňa 23.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

II. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 15.01.2024 domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102962005/2023 zo dňa 23.11.2023 ktorým
žalovaný podľa § 71 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako Daňový poriadok alebo DP) nevyhovel námietke žalobcu voči výzve
na zaplatenie daňového nedoplatku č. 102619648/2023 zo dňa 23.10.2023.

2. V odôvodnení predmetného rozhodnutia žalovaný (ďalej aj ako „správca dane“) uviedol, že svojou

námietkou žalobca nepreukázal, že zaslaním výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku správca dane
postupoval v rozpore s ustanovením § 80 Daňového poriadku na základe čoho námietke nevyhovel.

3. Podaním zo dňa 20.05.2024 žalobca navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok čo
odôvodnil tým, že okamžité vymáhanie dlhu by viedlo k nemožnosti žalobcu plniť svoje každodenné
životné potreby a náklady.

4. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril tak, že daňové nedoplatky uvedené vo výzve zo dňa 23.10.2023
boli postúpené spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. Taktiež uviedol, že daňové nedoplatky uvedené
vo výzve vznikli v roku 2003 a podľa § 84 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku zanikli. Navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, resp. konanie zastaviť z dôvodu odpadnutia dôvodu v jeho pokračovaní.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu zo dňa 10.04.2024, tak že navrhol
správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a

zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/).

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

12. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Správny súd predtým ako by pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci skúmal, či sú v zmysle SSP

splnené procesné podmienky na vedenie správneho súdneho konania.

15. Podľa § 7 SSP správne súdy nepreskúmavajú
a. právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie

umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b. správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a

opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c. všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d. súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,

e. rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f. rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na

rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g. rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,h. rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. Podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku, ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona alebo
osobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú
daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil

v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný
v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového
nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky má
odkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie.

18. Podľa § 71 Daňového poriadku, daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje tento

zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka smeruje,
a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné opravné
prostriedky.

19. Právomoc správneho súdu je základnou procesnou podmienkou. Právomoc sa prekrýva s vecnou

príslušnosťou a má predmetový charakter, keď ju zákonodarca vymedzil spôsobilým predmetom
prieskumu správneho súdu. Pri skúmaní právomoci správny súd musí vylúčiť zo súdneho prieskumu
takú vec, ktorá je uvedená v § 7 Správneho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie vymedzuje
negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby.
Toto skúmanie vykonáva z úradnej povinnosti. Pokiaľ nastala niektorá zo skutkových podstát uvedených

v tomto ustanovení, takéto akty sú ako predmet súdneho prieskumu z preskúmania vylúčené (princíp
tzv. negatívnej enumerácie).

20. V danom prípade má správny súd za to, že bola naplnená skutková podstata § 7 písm. e) SSP,
pretože predmetom prieskumu má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy procesnej povahy, ktoré

nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

21. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný postupom podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku
nevyhovel námietke žalobcu podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku v spojení s § 71 Daňového poriadku
proti výzve na zaplatenie daňového nedoplatku vydanej podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku.

22. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie o námietkach podaných podľa § 71 Daňového poriadku
voči výzve na zaplatenie nedoplatku dane podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku nie je rozhodnutím
ukladajúcim daňovému subjektu nové povinnosti, ale výlučne súvisí s vymáhaním splnenia povinnosti
zaplatiť daň, ktorá vznikla daňovému subjektu v zmysle Daňového poriadku alebo osobitných predpisov

alebo bola určená v rozhodnutí správcu dane, čo tomuto rozhodnutiu dáva charakter rozhodnutia
procesnej povahy.

23. Taktiež výzva na zaplatenie daňového nedoplatku na úrokoch z omeškania zo dňa 23.10.2023,
ktorou správca dane vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatil daňový nedoplatok,

ktorý v danom prípade vznikol na základe právoplatných rozhodnutí o vyrubení nedoplatku, je
rozhodnutie, ktoré má charakter procesného rozhodnutia. Tieto procesné rozhodnutia predstavujú iba
následné akty, ktorými správny orgán postupuje v zmysle zákonných ustanovení pred prípadným
začatím daňového exekučného konania. Uvedený názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky
(ďalej len ako „NS SR“) v uznesení sp. zn. 5Sžf/89/2014 zo dňa 29.02.2016 a rovnako tak v uznesení

sp. zn. 8Sžf/8/2014 zo dňa 29.01.2015. NS SR v danom prípade (uznesenie sp. zn. 8Sžf/8/2014 zo dňa
29.01.2015) uviedol, že: „Výzva na zaplatenie nedoplatku na dani a následné rozhodnutie o námietkach
jetakýmprocesnýmrozhodnutím,ktorýmsapovinnáosobavyzýva,abyzaplatilasvojnedoplatoknadani
skôr, ako správca dane začne daňové exekučné konanie. Predmetná výzva je procesným rozhodnutím,
ktoré sa týka len procesného postupu správcu dane pred začatím vedenia daňového exekučného

konania, nerozhoduje sa v nej o vyrubení dane v určitej výške, nakoľko táto vyplýva z iného titulu.
Výsledok konania o námietke je určujúci pre ďalší postup správcu dane len v tom zmysle, čo pristúpi
alebo nepristúpi k vymáhaniu nedoplatku v daňovom exekučnom konaní, nedotýka sa hmotných právdaňového subjektu (žalobcu), a preto ho ani nemožno považovať za rozhodnutie týkajúce sa základných
práv a slobôd, ktoré by spadalo pod čl. 46 ods. 2 ústavy.“

24. Správny súd konštatuje, že v danom prípade bola žalobcovi doručená tzv. predexekučná výzva v
zmysle § 80 ods. 1 Daňového poriadku. Touto výzvou vyzýva správca dane daňového dlžníka na úhradu
daňového nedoplatku, pričom daňové exekučné konanie ešte nebolo začaté, čo vyplýva aj z poučenia
uvedeného vo výzve, kde správca dane poplatníka upozorňuje, že k vymáhaniu daňového nedoplatku
správca dane prikročí až v prípade nezaplatenia v stanovenej lehote. Preto aj pokiaľ správca dane

rozhodne o námietkach proti takejto výzve osobitným rozhodnutím, toto rozhodnutie neukladá žalobcovi
žiadne konkrétne hmotnoprávne, či procesné povinnosti a má význam len pre ďalší procesný postup
správcu dane, t.j. či pristúpi k začatiu daňového exekučného konania. Z uvedených dôvodov má takáto
výzva, ako aj rozhodnutie o námietkach proti takejto výzve charakter procesného rozhodnutia, ktoré
nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania v zmysle § 7 písm. e) SSP.

25. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím
procesným, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto je vyňaté
zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP. Keďže žaloba proti takémuto rozhodnutiu nie je
prípustná, správny súd ju postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol.

26. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby nakoľko ju podal
predčasne a bol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli.
Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe
ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému – orgánu verejnej
správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú – trovy

konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal

27. Z dôvodu, že žalobca v rámci správnej žaloby podal návrh na priznanie odkladného účinku žaloby,
správny súd bol povinný sa vysporiadať aj s uvedenou skutočnosťou. Žaloba bola odmietnutá z dôvodu
jej neprípustnosti, keďže napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím procesný, ktoré nemohlo mať za

následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, ktorá skutočnosť sama o sebe spôsobila nedôvodnosť
návrhu na priznanie odkladného účinku, čo vylučuje hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej škody či
finančnej škody, ako aj závažnej ujmy na životnom prostredí, či iný vážny nenapraviteľný následok preto
správny súd s odkazom na § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP v spojení

s § 493e SSP).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v jedného
mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný

návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm.
c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.