Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1323200010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58
Bratislava,práv.zastúpenýadvokátskoukanceláriouRemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255739,sosídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: C. O., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, XXX XX Č. o
zaplatenie 386,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 386,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 386,38 eur od 21.06.2021 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,98 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.01.2023 žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 386,38 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2020 spôsobil žalovaný škodu, pri ktorej motorovým
vozidlom zn. ŠKODA FELICIA, EČV: D. spôsobil škodu na majetku spoločnosti TANKER, s.r.o. so sídlom
Hlavné námestie 96/45 0601 Kežmarok, IČO: 31 731 945. Motorové vozidlo žalovaného nebolo poistené
v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného dôvodu preto
žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie. Toto
poskytol dňa 18.05.2021, a to vo výške 469,38 eur, z ktorého suma 83,00 eur predstavovala delegačný
poplatok,ktorýsižalobcavtomtokonaníneuplatňuje.Žalobcalistomzodňa20.05.2021uplatnilprávona
náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorého vyzval na úhradu žalovanej sumy do 20.06.2021.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne a to ku dňu podania žaloby na súd. K podanej žalobe
pripojil: doklad o poskytnutí poistného plnenia, preverenie platnosti PZP ku dňu dopravnej nehody,

1 x výzvu na úhradu zo dňa 20.05.2021 s doručenkou, Potvrdenie o trestnom oznámení zo dňa
30.11.2020, hlásenie škodovej udalosti, oznámenie o poistnom plnení, fotodokumentáciu, faktúru č.
XXXXX spoločnosti Urgas s.r.o. (č.l.22), vyúčtovanie a pokus o zmier zo dňa 28.09.2022.
3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporu doručená spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) doručená do vlastných rúk dňa 24.03.2023, avšak žalovaný sa k podanej žalobe v určenej lehote
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 28.11.2023 v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané fikciou, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a k nej doloženými listinnými
dôkazmi. Podanej žalobe vyhovel z nasledovných dôvodov:6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
8. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonaným dokazovaním a to Potvrdením o trestnom oznámení zo dňa 30.11.2020 považoval súd
za preukázané, že dňa 29.01.2020 o 18:24 hod. žalovaný ako držiteľ motorového vozidla, zn. ŠKODA
FELICIA, EČV: D. spôsobil škodu na majetku spoločnosti TANKER, s.r.o. so sídlom Hlavné námestie
96/45 0601 Kežmarok, IČO: 31 731 945 tým, že na čerpacej stanici v Trnave na ul. Nová č. 5. nechala
osoba v nádrži vozidla hadicu od LPG a následne sa s vozidlom pohla, čím hadicu uthla a došlo tým

k jej poškodeniu. V čase vzniku poistnej (škodovej) udalosti k motorovému vozidlo žalovaného nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca podľa § 24
ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému poistné plnenie z poistného garančného
fondu, o čom svedčí výpis z účtu žalobcu, pričom poistné plnenie bez delegačného poplatku (ktorý si
žalobcavtomtokonaníneuplatňuje)predstavovalosumu386,38eur.Potomvzmysle§24ods.7zákona

č. 381/2001 Z.z. vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému. Súd preto
podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 386,38, a to podľa § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný ako držiteľ motorového vozidla.
16. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa 21.06.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 20.05.2021. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
17. Žalobca si žalobou uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 47,82 eur, avšak
tieto mu súd nepriznal, keďže ich vznik žalobca súdu nepreukázal žiadnym spôsobom.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

1. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2. Žalobca mal v predmetnom spore úspech v časti žalovanej sumy 386,38 eur oproti požadovanej sume
434,20 eur teda žalovaný mal úspech vo výške 47,82 eur.. Pomer úspechu žalobcu potom predstavuje
88,99 % a pomer úspechu žalovaného predstavuje 11,01 %, pričom čistý úspech žalobcu je rozdielomvyššie uvedených súm (88,99 - 11,01 = 77,98) a v percentuálnom vyjadrení predstavuje 77,98 %. Súd
preto výrokom III. tohto rozsudku rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 77,98 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.