Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010822
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD v trestnej veci proti obžalovanej

A. B. a spol., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

1/ A. B., nar.XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., D. XXXX/XX, rozvedená, t.č. v ÚVV
Leopoldov,

j e v i n n á, ž e :

od presne nezistenej doby až do dňa 24.05.2023 v Partizánskom a všade tam, kde sa pohybovala
neoprávnene pri sebe prechovávala psychotropnú látku metamfetamín v podobe:

- 9 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu a

dimetylsulfónuscelkovouhmotnosťou5,762g,čozodpovedáminimálne87bežnýmjednotlivýmdávkam
drogy,každásobsahomminimálne10mgabsolútnehometamfetamínu,ktorésúpoaplikovaníspôsobilé
ovplyvniť psychiku užívateľa,
- pokrčenej hliníkovej fólie s obsahom 7 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky
s prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou hmotnosťou 4,015 g, čo zodpovedá
minimálne 59 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa a
- pokrčenej hliníkovej fólie s obsahom 7 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky

s prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou hmotnosťou 4,069 g, čo zodpovedá
minimálne 61 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom uvedené psychotropné látky obžalovaná prechovávala až do dňa 24.05.2023 do času 14:58
hod., kedy jej bola obmedzená osobná sloboda na Námestí SNP v Partizánskom policajtmi operatívneho
oddelenia Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom podľa § 85 ods.

2 Trestného poriadku, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovávala po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako omamnú látku alebo

psychotropnú látku z rastliny rodu konopa,č í m s p á c h a l a :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Naproti tomu

Obžalovaní

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., D. XXXX/XX, rozvedená, t. č. v ÚVV
Leopoldov,

2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom Mesto Partizánske, slobodný,

sapodľa§285písm.a/TrestnéhoporiadkuspodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánske
pod č. k. Pv 156/23/3305-97 zo dňa 31.10.2023, doručenej tunajšiemu súdu dňa 31.10.2023, v časti

obžaloby na skutkovom základe, že

pričom obžalovaná A. B. sediac na jednej z lavičiek nachádzajúcej sa na Námestí SNP v Partizánskom
odovzdala obžalovanému E. B. 1 ks plastové vrecko s obsahom omamnej a psychotropnej látky
metamfetamín o nezistenej hmotnosti a nezisteného obsahu metamfetamínu za účelom jej predaja, po

čom obžalovanej A. B. zostalo vo faktickej držbe a dispozícii vyššie uvedené množstvo metamfetamínu a
obžalovaný E. B. s uvedeným plastovým vreckom odišiel z uvedeného miesta smerom k hlavnej vlakovej
stanici v Partizánskom, kde sa stretol s odberateľom F. C. G., ktorému vyššie uvedené plastové vrecko
s obsahom metamfetamínu odovzdal za peňažnú odplatu 10,- Eur, s ktorou sa následne obžalovaný E.
B. vrátil na Námestie SNP v Partizánskom za A. B., ktorej uvedenú finančnú hotovosť odovzdal,

ktorý bol právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
o s l o b o d z u j ú,

pretoženebolodokázané,žesastalskutokprektorýsúobžalovaná1/A.B.aobžalovaný2/E.B.stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 31.10.2023 na tunajšom súde obžalobu pod sp.
zn. Pv/156/23/3305-97 na 1/ A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona a pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a na 2/ E. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/ Trestného

zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
obžalovaná A. B. od presne nezistenej doby až do dňa 24.05.2023 v Partizánskom a všade tam, kde sa
pohybovala neoprávnene pri sebe prechovávala psychotropnú látku metamfetamín v podobe:

- 9 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu a

dimetylsulfónuscelkovouhmotnosťou5,762g,čozodpovedáminimálne87bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy,každásobsahomminimálne10mgabsolútnehometamfetamínu,ktorésúpoaplikovaníspôsobilé
ovplyvniť psychiku užívateľa,
- pokrčenej hliníkovej fólie s obsahom 7 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky

s prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou hmotnosťou 4,015 g, čo zodpovedá
minimálne 59 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa a,
- pokrčenej hliníkovej fólie s obsahom 7 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky
s prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou hmotnosťou 4,069 g, čo zodpovedá

minimálne 61 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom obžalovaná A. B. sediac na jednej z lavičiek nachádzajúcej sa na Námestí SNP v Partizánskom
odovzdala obžalovanému E. B. 1 ks plastové vrecko s obsahom omamnej a psychotropnej látky
metamfetamín o nezistenej hmotnosti a nezisteného obsahu metamfetamínu za účelom jej predaja, po

čom obžalovanej A. B. zostalo vo faktickej držbe a dispozícii vyššie uvedené množstvo metamfetamínu a
obžalovaný E. B. s uvedeným plastovým vreckom odišiel z uvedeného miesta smerom k hlavnej vlakovej
stanici v Partizánskom, kde sa stretol s odberateľom F. C. G., ktorému vyššie uvedené plastové vrecko
s obsahom metamfetamínu odovzdal za peňažnú odplatu 10,- Eur, s ktorou sa následne obžalovaný
E. B. vrátil na Námestie SNP v Partizánskom za A. B., ktorej uvedenú finančnú hotovosť odovzdal,

pričom uvedené psychotropné látky obžalovaná A. B. prechovávala až do dňa 24.05.2023 do času 14:58
hod. kedy jej a obžalovanému E. B. bola obmedzená osobná sloboda na Námestí SNP v Partizánskom
policajtmi operatívneho oddelenia Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom
podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.

skupiny psychotropných látok.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 03.01.2024 a 07.02.2024 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovanej 1/ A. B., obžalovaného 2/ E. B., svedka F. C. G., znalcov C. C. H. I. a J. J. K. L., prečítaním
zápisnice o výsluchu obžalovanej 1/ A. B. z prípravného konania zo dňa 25.05.2023 (č.l. 81-84),

zápisnice o výsluchu obžalovaného 2/ E. B. z prípravného konania zo dňa 25.05.2023 (č.l. 77-80) za
splnenia podmienok podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, prečítaním zápisnice o výsluchu svedkov
J. M. zo dňa 16.06.2023 (č.l. 91-92) a J. D. zo dňa 28.08.2023 (č.l. 93-94) za splnenia podmienok
podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku Znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity

v Bratislave v odbore Stavebníctvo, Ekonomika a riadenie podnikov a Elektrotechnika č. 447/2023 zo
dňa 11.08.2023 (č.l. 110-140), v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového
materiálu (plná moc z č.l. 74-75, úradný záznam k analýze znaleckého posudku č. 44/2023 + príloha
z č.l. 142-143, vyjadrenie MVSR PPZ z č.l. 156, uznesenie o vrátení veci z č.l. 157, potvrdenie o vrátení
veci z č.l. 159, úradný záznam k analýze údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke z č.l. 198,

zápisnica o vydaní veci z č.l. 199, príkaz na osobnú prehliadku obžalovanej 1/ A. B. z č.l. 203, zápisnica
o osobnej prehliadke obžalovanej 1/ A. B. z č.l. 204, príkaz na osobnú prehliadku obžalovaného 2/
E. B. z č.l. 205, zápisnica o osobnej prehliadke obžalovaného 2/ E. B. z č.l. 206, fotodokumentácia
z č.l. 222-226, opatrenie z č.l. 227, výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovanej 1/ A.
B. z č.l. 228, opatrenie z č.l. 229, výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného 2/

E. B. z č.l. 230, úradný záznam z č.l 245, poukaz na vydanie depozitu z č.l. 277, prílohová obálka
s lustráciami obžalovaných 1/ a 2/ - ZVJS, GP SR, RT, CESDaP, CDB a SP z č.l. 281, správy o výkone
väzby obžalovanej 1/ + skrátený výpis z č.l. 289-290 a 358-359, ftc rodných listov detí obžalovanej
1/ z č.l. 294-297, príkaz na premiestnenie obžalovanej 1/ z č.l. 328, hlásenie zmien z č.l. 332, správa
o povesti obžalovaných 1/ a 2/ od Mesta Partizánske z č.l. 336, priebežné správy z probácie na

obžalovaného 2/ z č.l. 343 a 362), v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím kamerového
záznamu z bezpečnostnej kamery Mestskej polície Partizánske snímajúcej centrum mesta Partizánske
námestie SNP a širšie okolie zo dňa 24.05.2023 nachádzajúceho sa na CD nosiči na č.l. 200 a úradný
záznam z analýzy tohto kamerového záznamu z č.l. 202.

Obžalovaná1/A.B.nahlavnompojednávanídňa03.01.2024nevyužilaprávourobiťniektorézvyhlásení
v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Zároveň využila svoje právo nevypovedať.Obžalovaný 2/ E. B. na hlavnom pojednávaní dňa 03.01.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Zároveň
využil svoje právo nevypovedať.

Svedok F. C. G. na hlavnom pojednávaní dňa 03.01.2024 využil právo nevypovedať z dôvodu, aby si
neprivodil trestné stíhanie.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu obžalovanej 1/ A. B. z prípravného konania zo dňa 25.05.2023 po

vznesení obvinenia (č.l. 81-84) vyplynulo, že obžalovaná 1/ ku svojej osobe uviedla, že žije s druhom
J. M. a deťmi. Pracuje ako zodpovedná vedúca v Pekárni G.. Nie je závislá na žiadnych omamných
a psychotropných látkach. Ku skutku uviedla, že sa priznáva k držaniu a prechovávaniu omamných
a psychotropných látok tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, tieto však nedržala za
účelom ďalšieho predaja. To, čo u seba držala, o tom nikto nevedel, ako to do ruky dostala, tak to aj
odovzdala polícii. Malo tam byť 23 sáčkov, avšak ich nepočítala. O týchto drogách obžalovaný 2/ E. B.

nevedel, ona mu do rúk žiadne drogy nedala. V časti vznesenia obvinenia týkajúceho sa predaja drog
ňou ako aj prostredníctvom obžalovaného 2/ E. B. sa táto časť nezakladá na pravde. V ďalšom využila
svoje právo nevypovedať.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu obžalovaného 2/ E. B. z prípravného konania zo dňa 25.05.2023 po

vznesení obvinenia (č.l. 77-80) vyplynulo, že obžalovaný 2/ ku svojej osobe uviedol, že žije u sestry,
je toho času nezamestnaný, živí sa z podpory, ktorá je vo výške 74 €. Nie je závislý na omamných
a psychotropných látkach. K veci uviedol, že dňa 24.05.2023 išiel za obžalovanou 1/ A. B. na lavičku
v meste pri F., kde si išiel od nej vziať peniaze, s tými ísť na vlakovú stanicu a pozrieť, kedy ide vlak do
Chynorian, že by išli spolu pozrieť otcov hrob na cintorín. Bolo to zatvorené, preto jej len vracal peniaze

naspäť, čo mu dala. Ďalej využil svoje právo nevypovedať.

Z prečítanej výpovede svedka J. M. z prípravného konania zo dňa 16.06.2023 po vznesení obvinenia
(č.l. 91-92) vyplynulo okrem iného to, že obžalovaná 1/ A. B. je jeho družka, s ktorou má jednu dcéru.
Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že nemal vedomosť o tom, že obžalovaná 1/ prechovávala pervitín, ani

že by ho predávala. Obžalovaný 2/ E. B. sa dňa 24.05.2023 prechádzal po námestí, sedel na lavičke,
ako vždy.

Z prečítanej výpovede svedka J. D. z prípravného konania zo dňa 28.08.2023 po vznesení obvinenia
(č.l. 93-94) vyplynulo okrem iného to, že v minulosti mal viacero telefónnych čísel. Pripustil, že mohol

mať aj telefónne číslo XXXX XXX XXX, nepamätá si to. Okrem svojich detí a svojej partnerky nikdy
nikomu nedal žiadnu SIM kartu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07.02.2024 bola vypočutá C. C. H. I. ako poverená na podanie vysvetlenia
ohľadne záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča,

odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/1802
zo dňa 13.06.2023, ktorá uviedla, že im boli predložené na skúmanie na oddelenie kriminalistickej
toxikológie vzorky, ktoré boli označené ako stopa č. 1 chemická. Jednalo sa o 2 balenia alobalu
s obsahom neznámej látky a 9 kusov vreciek s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky. Po
preskúmaní stopy č. 1 bolo zistené, že stopa č. 1 pozostáva z viacerých predmetov, ktoré pre účely

chemického skúmania boli nimi dodatočne označené ako stopa č. 1A, 1B a 1C. Stopa č. 1A bola 9 kusov
plastových vreciek s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4x8 cm, ktoré obsahovali farebne a morfologicky
zhodnúkryštalickúlátkubielejfarbyshmotnosťouvrozmedzíod0,353gramudo0,796gramuscelkovou
hmotnosťou 5,762 gramu. Kryštalický materiál bol identifikovaný ako zmes metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu. Kvantitatívnou analýzou bolo stanovené zastúpenie účinnej látky metamfetamínu na

60,4 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza). Dimetylsulfón je výživový doplnok, ktorý sa používa
na riedenie vzoriek pervitínu. Ako stopa č. 1B (alobalový balíček) bolo predložených 7 kusov plastových
vreciek s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4x8 cm, ktoré obsahovali farebne a morfologicky zhodnú
kryštalickú látku bielej farby s hmotnosťou v rozmedzí od 0,401 gramu do 0,793 gramu s celkovou
hmotnosťou 4,015 gramu. Kryštalický materiál bol identifikovaný ako zmes metamfetamínu s prímesou

dimetylsulfónu. Kvantitatívnou analýzou bolo stanovené zastúpenie účinnej látky metamfetamínu
na 58,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza). Ako stopa č. 1C (alobalový balíček) bolo
predložených 7 kusov plastových vreciek s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4x8 cm, ktoré obsahovali
farebne a morfologicky zhodnú kryštalickú látku bielej farby s hmotnosťou v rozmedzí od 0,407 gramudo 0,849 gramu s celkovou hmotnosťou 4,069 gramu. Kryštalický materiál bol identifikovaný ako
zmes metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu. Kvantitatívnou analýzou bolo stanovené zastúpenie
účinnej látky metamfetamínu na 59,7 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza). Na otázku obhajcu

obžalovaných 1/ a 2/ znalkyňa uviedla, že metylsulfonylmetán (MSM) je synonymum pre dimetylsulfón.
V prípade stopy č. 1A predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 5,762 gramu
s priemernou koncentráciou 60,4% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 3480 mg absolútneho
metamfetamínu,považujeKEÚPZza87až348bežnýchjednotlivýchdávokdrogy.Vprípadestopyč.1B
predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 4,015 gramu s priemernou koncentráciou

58,9% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 2365 mg absolútneho metamfetamínu, považuje
KEÚ PZ za 59 až 237 bežných jednotlivých dávok drogy. V prípade stopy č. 1C predložené množstvo
kryštalického materiálu s hmotnosťou 4,069 gramu s priemernou koncentráciou 59,7% hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 2429 mg absolútneho metamfetamínu, považuje KEÚ PZ za 61 až 243
bežných jednotlivých dávok drogy. V prípade metamfetamínu považuje KEÚ PZ za bežnú jednotlivú
dávku 10-40 mg absolútneho (100%-ného) metamfetamínu vo forme bázy. Ďalej boli predložené ako

stopy č. 9, 10, 12, 13, 15 a 16 stery z rúk obžalovaných 1/ a 2/ ako aj J. M., pričom chemickou analýzou
týchto sterov nebola zistená prítomnosť sledovaných skupín omamných a psychotropných látok. Na
otázku súdu znalkyňa uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07.02.2024 bola vypočutá J. J. K. L. ako poverená na podanie vysvetlenia

ohľadne záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/1802
zo dňa 30.06.2023, ktorá uviedla, že dostala na skúmanie stopu č. 1 a porovnávací materiál od
obžalovaných 1/ a 2/ a J. M., išlo o bukálne výtery. Ako stopa č. 1 boli predložené dve prázdne
plastové vrecká s uzatvárateľnou lištou a tiež boli predložené ďalšie plastové vrecká v počte 10 kusov,

ktoré označila ako 1.1 až 1.10. V jednom z tých vreciek sa nachádzali ešte dva alobalové balíčky. Na
predloženej stope č. 1 nebola zistená prítomnosť viditeľných biologických stôp. Vo vzorkách zaistených
z predmetu 1.1 z povrchu uzatvárateľnej lišty vrecka a z povrchu balíčkov z hliníkovej fólie a vo
vzorkách zaistených z predmetov 1.3 až 1.10 nebola skúmaním zistená prítomnosť dostatočného
množstva vhodného biologického materiálu potrebného na vykonanie úspešnej DNA analýzy. Vo vzorke

zaistenej z predmetu 1.2 bola DNA analýzou zistená prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického
materiálu ľudského pôvodu. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že vzorka zaistená z predmetu 1.2
je zmiešanou biologickou stopou, ktorá pochádza od dvoch osôb, pričom aspoň jedna je mužského
pohlavia. Z výsledkov porovnania vyplýva, že do zmiešaného DNA profilu uvedenej vzorky nespadá ani
jeden z DNA profilov porovnávacích vzoriek bukálnych výterov od obžalovaných 1/ a 2/ a J. M..

Zo znaleckého posudku Znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave z odboru
Elektrotechnika č. 447/2023 zo dňa 11.08.2023 a zo záznamu z jeho analýzy s prílohou vyplynulo,
že boli na skúmanie predložené okrem iných i mobilné telefóny obžalovaných 1/ a 2/, a to mobilný
telefón zn. Samsung A 53 patriaci obžalovanej 1/ a mobilný telefón zn. Vivo patriaci obžalovanému 2/,

pričomanalýzouextrahovanýchúdajovbolozistené,ževmobilnomtelefóneobžalovanej1/sanachádza
uložený telefonický kontakt na svedka F. C. G. v tvare +XXX XXX XXX XXX v aplikácii „Signal Private
Mesenger“.

Zo zápisnice o osobnej prehliadke obžalovanej 1/ (č.l. 204) zo dňa 24.05.2023 vyplýva, že obžalovaná

1/ dňa 24.05.2023 po predchádzajúcom poučení a výzve dobrovoľne vydala 1 kus polyetylénové
vrecúško (zip obal), v ktorom sa nachádzajú 2 kusy balení alobalov s obsahom neznámej látky a 2 kusy
dvoch sáčkov, v ktorých sa nachádza celkovo 9 kusov sáčkov (zip obalov) s obsahom neznámej bielej
kryštalickej látky. Tieto boli aj fotograficky zadokumentované (č.l. 223) a označené ako stopa č. 1. Ďalej
boli u obžalovanej 1/ pri osobnej prehliadke nájdené a zaistené tieto veci: mobilný telefón zn. Samsung

A 53 označený ako stopa č. 2 (fotograficky zadokumentovaný na č.l. 223) a finančná hotovosť v celkovej
výške 167,11 € označená ako stopa č. 3 (fotograficky zadokumentovaná na č.l. 223).

Zo zápisnice o osobnej prehliadke obžalovaného 2/ (č.l. 206) zo dňa 24.05.2023 vyplýva, že dňa
24.05.2023 boli u neho pri osobnej prehliadke nájdené a zaistené tieto veci: mobilný telefón zn. Vivo

bledomodrej farby označený ako stopa č. 6 (fotograficky zadokumentovaný na č.l. 224) a finančná
hotovosť v celkovej výške 61,25 € označená ako stopa č. 7 (fotograficky zadokumentovaná na č.l. 224).Z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, protidrogovej centrály zo dňa 17.08.2023 (č.l.
156) vyplýva, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 24.05.2023 u obžalovanej
1/ predstavuje v Trenčianskom kraji spolu sumu najmenej 484,62 €.

Z laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaných 1/ a 2/ zo dňa 24.05.2023 (č.l. 228 a 230)
vyplýva, že nebola u nich zistená prítomnosť žiadnych sledovaných látok (Amfetamín, Barbituráty,
Benzodiazepíny, Kokain, Extasy, Metamfetamín, Morfín, Metadon, Tricyklické antidepresíva, Cannabis)
– výsledok bol negatívny.

Z úradného záznamu k analýze zabezpečených údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti
(č.l. 198) vyplynulo, že v sledovanom čase nebola zaznamenaná komunikácia medzi záujmovými
telefónnymi číslami.

Z úradného záznamu k analýze kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery Mestskej polície

Partizánske snímajúcej centrum mesta Partizánske námestie SNP a širšie okolie zo dňa 24.05.2023
(č.l. 202) vyplynulo, že dňa 24.05.2023 v čase od 13:03 hod. do 14:57 hod. bola zaznamenaná
aktivita obžalovaných 1/ a 2/ na námestí SNP v Partizánskom spočívajúca v opakovanom odovzdávaní
nestotožnených predmetov obžalovanou 1/ obžalovanému 2/, ktorý s týmito predmetmi odchádzal do
budovy železničnej stanice v Partizánskom a jeho následnom návrate k obžalovanej 1/, ktorej následne

hodil do kabelky euro bankovky, alebo jej ich priamo podal. V čase o 14:15 hod. je zaznamenané, že
z budovy železničnej stanice vyšla osoba stotožnená ako F. C. G. a hneď za ním vyšiel obžalovaný 2/.

Zo správ Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo dňa 10.11.2023 (č.l.
289) a Leopoldov zo dňa 19.01.2024 (č.l. 358) na obžalovanú 1/ okrem iného vyplýva, že obžalovaná

1/ bola dodaná do výkonu väzby do ÚVV Ilava dňa 26.05.2023. Od 26.05.2023 do 30.11.2023
sa nachádzala v ÚVV Ilava, kde jej správanie a vystupovanie bolo v adaptačnej fáze poznačené
potrebou upozornenia zo strany personálu na zachovávanie zásad slušného správania a vystupovania
voči osobám, s ktorými prichádza do styku. Na nápravu obžalovanej 1/ postačilo upozornenia na
nevhodnosť jej konania. Okrem tohto negatíva boli formy konania obžalovanej 1/ na požadovanej

úrovni a priebeh jej väzby v ÚVV Ilava bol hodnotený okrem vyššie uvedeného nedostatku ako
bezproblémový. Od 30.11.2023 sa obžalovaná nachádza v ÚVV Leopoldov a je umiestnená v oddiele
so zmierneným režimom výkonu väzby. Jej správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy
a pokyny príslušníkov plní. Nebol jej doposiaľ uložený disciplinárny trest ani odmena. Obžalovaná 1/ od
27.05.2023 vykonáva upratovacie a pomocné práce v priestoroch ústavu. K práci pristupuje svedomito

a zodpovedne. Kontakt s príbuznými udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonovania, návštev
a videonávštev.

Z priebežných správ z probačnej činnosti na obžalovaného 2/ zo dňa 02.01.2024 (č.l. 343) a zo dňa
31.01.2024 (č.l. 362) okrem iného vyplýva, že obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný, v evidencii

ÚPSVaR Partizánske, kde poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 85 € mesačne. Pravidelne sa
podrobuje probačnému dohľadu, kde sa podrobuje orientačným kontrolám na prítomnosť alkoholu, ako
aj omamných látok v tele s negatívnym výsledkom.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej 1/ A. B. súd zistil, že táto je rozvedená, má

štyri deti, naposledy pracovala u zamestnávateľa F. K. N.. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej
trestnej veci v ÚVV Leopoldov. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná 1/ doteraz nebola postihnutá v priestupkovom
konaní. Z odpisu z registra trestov obžalovanej 1/ súd zistil, že doposiaľ bola štyrikrát súdne trestaná (v
dvoch prípadoch ide o odsúdenie súdmi Českej republiky) pre rôznu trestnú činnosť (drogová trestná

činnosť, únos a krádeže), podmienečnými trestami odňatia slobody a v jednom prípade i peňažným
trestom, všetky odsúdenia má zahladené.

Pri hodnotení osoby obžalovaného 2/ E. B. súd zistil, že je slobodný, dlhodobo nezamestnaný, má
dve maloleté deti. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva

spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný 2/ bol doteraz dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní za
priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného 2/ súd zistil, že doposiaľ bol
dvakrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť (poškodzovanie cudzej veci a krádež), pričomv jednom prípade bolo upustené od potrestania a v druhom prípade mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody. Obe odsúdenia má zahladené.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
pokiaľ ide o časť skutku, kde je obžalovanej 1/ kladené za vinu, že neoprávnene pri sebe prechovávala
psychotropnú látku metamfetamín v rozsahu, ako je uvedené v obžalobnom návrhu (9 kusov plastových
vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou

hmotnosťou 5,762 g, čo zodpovedá minimálne 87 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom
minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku
užívateľa; pokrčenú hliníkovú fóliu s obsahom 7 kusov plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej
látky s prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou hmotnosťou 4,015 g, čo zodpovedá
minimálne 59 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa; pokrčenú hliníkovú

fóliu s obsahom 7 kusov plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky s prítomnosťou
metamfetamínu a dimetylsulfónu s celkovou hmotnosťou 4,069 g, čo zodpovedá minimálne 61 bežným
jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa), tak v tejto časti bola vina obžalovanej 1/
preukázaná bez dôvodných pochybností. Obžalovaná 1/ sa k spáchaniu tejto časti skutku doznala

a zároveň vo svojej výpovedi uviedla, že tieto látky nedržala za účelom ďalšieho predaja. Nikto iný
o týchto látkach nevedel. Obžalovaná 1/ je zo spáchania tejto časti skutku usvedčovaná i ďalšími
dôkazmi, a to zápisnicou o osobnej prehliadke obžalovanej 1/, kedy obžalovaná 1/ po zákonnom
poučení dobrovoľne vydala 1 kus polyetylénové vrecúško (zip obal), v ktorom sa nachádzali 2 kusy
balení alobalov s obsahom neznámej látky a 2 kusy dvoch sáčkov, v ktorých sa nachádzalo celkovo

9 kusov sáčkov (zip obalov) s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky (označené boli ako stopa č.
1). Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/1802 zo
dňa 13.06.2023, ktoré závery na hlavnom pojednávaní predniesla poverená zástupkyňa C. C. H. I.
v zhode s písomným vyhotovením sa v prípade stopy č. 1, (pozostávajúcej z viacerých predmetov,

ktoré pre účely chemického skúmania boli nimi dodatočne označené ako stopa č. 1A, 1B a 1C)
jednalo o zmes metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu, kde v prípade stopy č. 1A predložené
množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 5,762 gramu s priemernou koncentráciou 60,4%
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 3480 mg absolútneho metamfetamínu, považuje KEÚ PZ za
87 až 348 bežných jednotlivých dávok drogy, v prípade stopy č. 1B predložené množstvo kryštalického

materiálu s hmotnosťou 4,015 gramu s priemernou koncentráciou 58,9% hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúce 2365 mg absolútneho metamfetamínu, považuje KEÚ PZ za 59 až 237 bežných jednotlivých
dávok drogy a v prípade stopy č. 1C predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou
4,069 gramu s priemernou koncentráciou 59,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 2429 mg
absolútneho metamfetamínu, považuje KEÚ PZ za 61 až 243 bežných jednotlivých dávok drogy.

Na základe týchto vyššie zmienených dôkazov, ktoré tvoria ucelenú reťaz, bola vina obžalovanej 1/
preukázaná v tejto časti skutku bez dôvodných pochybností. Vyššie popísaným konaním obžalovaná
1/ naplnila všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona.
Z hľadiska zavinenia obžalovaná 1/ konala v priamom úmysle, nakoľko bolo preukázané, že chcela

porušiť zákonom chránený záujem, ktorým je ochrana života a zdravia osôb pred látkami, ktoré môžu
byť nebezpečné, ale zároveň aj záujem na riadnej kontrole zo strany štátu nad nakladaním s takýmito
látkami tým, že mala vedomosť o tom, aké látky u seba prechovávala až do momentu obmedzenia jej
osobnej slobody.

Prirozhodovaníotresteuobžalovanej1/súdvychádzalzozásadpreukladanietrestovuvedenýchv§34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu obžalovanej 1/ súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38
Trestného zákona pričom u nej nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona
ako ani žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Súd obžalovanej 1/ nepriznalpoľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, nakoľko obe vyššie uvedené
okolnosti predpokladajú okrem priznania sa obžalovanej aj istú formu sebareflexie, resp. jej postoj
v tom zmysle, že napomôže pri objasnení celej trestnej činnosti. V danom prípade sa obžalovaná

doznala len k tomu, čo jej aj bolo jednoznačne preukázané, a to k prechovávaniu psychotropných látok
(metamfetamínu),ktorévydalapriosobnejprehliadke.Kprechovávaniutýchtolátokuviedlalento,žeako
ich dostala, tak ich aj odovzdala bez toho, aby uviedla, odkiaľ sa k tejto látke dostala. Z jej postoja počas
celého prebiehajúceho konania pred súdom, ako ani v prípravnom konaní súd nenadobudol dojem, že
by obžalovaná svoje konanie úprimne oľutovala. Jej priznanie súd hodnotí len ako formálne gesto, aby

získala poľahčujúcu okolnosť, čomu ako už súd uviedol vyššie svedčí práve okolnosť, že doznala len
to, čo jej aj bolo nespochybniteľne preukázané. Preto jej súd nemohol priznať ani doznanie s úprimným
oľutovaním,akoaninapomáhaniepriobjasnenítrestnejčinnosti.Zároveňsúduobžalovanejnevzhliadol
ani žiadnu priťažujúcu okolnosť, a to ani v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, nakoľko všetky
odsúdeniaobžalovanejsúvsúčasnostizahladené.Súdpretouobžalovanejvychádzalpriukladanítrestu
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona z trestnej sadzby uvedenej v § 172 ods. 3 Trestného zákona 3

roky až 10 rokov, bez jej úpravy. Prihliadnuc na spôsob spáchania trestného činu, na jeho závažnosť,
na osobu obžalovanej 1/ a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že obžalovanej 1/ je potrebné uložiť
jedine trest nepodmienečný na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 36 mesiacov, ktorý trest
je jediný spôsobilý naplniť u obžalovanej tak zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie
a tiež zložku represívnu. Zároveň takýto trest bude dostatočne odstrašujúcim aj pre iných potenciálnych

páchateľov takejto trestnej činnosti, čím zároveň napĺňa i zložku generálnej prevencie. Pre tento záver
súdu o potrebe uloženia obžalovanej 1/ len nepodmienečného trestu bola podstatná okolnosť, že
obžalovaná 1/ pri sebe prechovávala nie malé množstvo psychotropnej látky metamfetamínu, pričom
z vykonaného dokazovania nevyplynula taká skutočnosť, že by samotná obžalovaná 1/ mala byť na
takejto látke závislá, čo poprela i samotná obžalovaná 1/, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že nie je

závislá na žiadnych omamných a psychotropných látkach, pričom ani z laboratórneho vyšetrenia vzorky
moču obžalovanej 1/ nebolo potvrdené, že by sa v jej tele nachádzali omamné, či psychotropné látky,
tedatátoskutočnosťevokujepodozrenie,žetietolátkymohlislúžiťnaichďalšiudistribúciuinýmosobám.
Súd tiež prihliadol i na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovanej 1/, ktorá bola do súčasnosti štyrikrát
súdom trestaná pre rôznu trestnú činnosť podmienečnými trestami, či trestom peňažným a i keď má

tieto zahladenia odsúdené (čo súd reflektoval v tom, že u nej nevzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona), pre účely ukladania trestu táto okolnosť nebránila tomu, aby mohol
súd konštatovať, že predchádzajúce výchovne uložené tresty u obžalovanej 1/ evidentne nesplnili svoj
účel a neviedli ju k tomu, aby viedla riadny život a nedopúšťala sa trestnej činnosti. V danom prípade
preto ani okolnosť, že obžalovaná je matkou štyroch detí nepôsobila pre súd v prospech obžalovanej

1/, ktorú by mal vo svetle tejto okolnosti posudzovať miernejšie a ukladať jej trest podmienečný. Práve
naopak, možno konštatovať, že z pohľadu súdu sa táto okolnosť javí ako nepriaznivá z pohľadu
výchovného vplyvu obžalovanej 1/ na svoje deti a ich ďalší mravný vývoj. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti preto súd považuje obžalovanej 1/ uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov
nepodmienečnezaadekvátny,ktorýtrestvdostatočnejmierespĺňanielenzložkuvýchovnúarepresívnu,

ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.

Nakoľko obžalovaná do súčasnosti nebola vo výkone trestu odňatia slobody, súd ju zaradil pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ však išlo o časť skutku, kde bolo kladené obžalobou za vinu obžalovanej 1/ a obžalovanému
2/, že mali spoločným konaním predať psychotropnú látku metamfetamín F. C. G. za sumu 10 € tu
súd konštatuje, že v tejto časti obžaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko sa vykonaným dokazovaním
nepodarilo vinu obžalovaných 1/ a 2/ preukázať bez dôvodných pochybností. Súd poukazuje na analýzu
kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery Mestskej polície Partizánske snímajúcej centrum mesta

Partizánske námestie SNP a širšie okolie zo dňa 24.05.2023, z ktorého vyplynulo, že síce dňa
24.05.2023 v čase od 13:03 hod. do 14:57 hod. bola zaznamenaná aktivita obžalovaných 1/ a 2/
na námestí SNP v Partizánskom spočívajúca v opakovanom odovzdávaní nestotožnených predmetov
obžalovanou 1/ obžalovanému 2/, ktorý s týmito predmetmi odchádzal do budovy železničnej stanice
v Partizánskom a jeho následnom návrate k obžalovanej 1/, ktorej následne hodil do kabelky euro

bankovky, alebo jej ich priamo podal, pričom z analýzy tohto záznamu tiež vyplynulo, že v čase o 14:15
hod. vyšiel z budovy železničnej stanice F. C. G. a hneď za ním vyšiel i obžalovaný 2/, avšak na základe
tohto záznamu nebolo možné jednoznačne ustáliť aj to, že by bol obžalovaný 2/ bral od obžalovanej
1/ práve plastové vrecko s obsahom metamfetamínu, ktorý by bol aj následne predal F. C. G. za sumu10 € a tieto následne odovzdal obžalovanej 1/. V predmetnej veci bol síce vypočutý ako svedok F. C.
G., ktorý vo svojej výpovedi ešte v procesnom štádiu pred vznesením obvinenia obžalovaným 1/ a 2/
naznačil, že k takémuto konaniu mohlo dôjsť (teda ku kúpe matamfetamínu za sumu 10 € z jeho strany),

avšak po vznesení obvinenia obžalovaným 1/ a 2/ tento svedok využil svoje právo nevypovedať, aby si
neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania a toto právo rovnako tak využil aj v konaní pred súdom.
I keď zo znaleckého skúmania mobilných telefónov obžalovaných 1/ a 2/ znaleckým ústavom Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave z odboru Elektrotechnika č. 447/2023 zo dňa 11.08.2023 vyplynula
informácia, že obžalovaná 1/ mala vo svojom mobilnom telefóne uložený telefonický kontakt na svedka

F. C. G. v aplikácii „Signal Private Mesenger“, zároveň z analýzy zabezpečených údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej činnosti vyplynulo, že v sledovanom čase nebola zaznamenaná komunikácia medzi
záujmovýmitelefónnymičíslami.Tedamožnosícenajednejstranekontaktovať,žeistéindíciesvedčiace
pre záver, že mohlo dňa 24.05.2023 v čase od 13:03 hod. do 14:57 hod. dochádzať k predaju
psychotropnej látky zo strany obžalovaných 1/ a 2/ ich spoločnou činnosťou, ktorej okolnosti by svedčila
skutočnosť, že sa u obžalovanej 1/ našlo nie malé množstvo psychotropnej látky metamfetamín, ktorého

sama konzumentom nie je, tiež podozrivý pohyb obžalovaného 2/ v danom čase medzi železničnou
stanicou a obžalovanou 1/, od ktorej preberal bližšie nestotožnené predmety a následne jej vracal rôznu
finančnúhotovosť,kčomusamotnýobžalovaný2/uviedol,žesiodobžalovanej2/vzalpeniaze,sktorými
išiel na stanicu pozrieť vlak do Chynorian a keďže bolo zatvorené, vracal jej len tieto peniaze naspäť,
pričom pri jeho osobnej prehliadke sa u neho našla suma 61,25 €, čím jeho výpoveď vyznieva nelogicky,

na druhej strane však chýbal taký dôkaz, ktorý by jednoznačne bez dôvodných pochybností preukazoval
skutočnosť,žekpredajusáčkusobsahommetamfetamínuzasumu10€F.C.G.zostranyobžalovaných
1/ a 2/ aj naozaj došlo, pričom v takom prípade súd s poukazom na zásadu vyplývajúcu z prezumpcie
neviny, a to „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ obžalovaných 1/ a 2/ pre túto časť skutku
právne kvalifikovanú ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona oslobodil v zmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku
pretože sa nepodarilo bez dôvodných pochybností preukázať, že sa tento skutok stal.

V súvislosti s návrhom prokurátora na rozhodnutie o doličných veciach, a to o mobilnom telefóne zn.

Samsung A 53 patriacom obžalovanej 1/, mobilnom telefóne zn. Vivo bledomodrej farby patriacom
obžalovanému 2/, finančnej hotovosti vo výške 167,11 € zaistenej obžalovanej 1/ a finančnej hotovosti
vo výške 61,25 € zaistenej obžalovanému 2/ súd konštatuje, že v danom prípade pokiaľ ide o veci
patriace obžalovanému 2/ (mobilný telefón Vivo bledomodrej farby a finančná hotovosť vo výške 61,25
€), nakoľko tento bol spod obžaloby prokurátora oslobodený v zmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku

vcelomrozsahu,unehonebolanidôvodnaukladanietrestuprepadnutiaveciapokiaľišloovecipatriace
obžalovanej 1/ (mobilný telefón zn. Samsung A 53 a finančná hotovosť vo výške 167,11 €), táto síce
bola uznaná vinnou pre časť skutku, išlo však o skutok spočívajúci v prechovávaní psychotropnej látky
metamfetamínu, v časti skutku týkajúcej sa jeho predaja sa vinu obžalovanej 1/ nepodarilo preukázať,
pričomprerozhodnutieoprepadnutívecíjepotrebnépreukázať,žetakátovecbolapoužitánaspáchanie

trestného činu, resp. je výnosom z trestnej činnosti, čo sa v danom prípade na základe výsledkov
vykonaného dokazovania preukázať nepodarilo. Nakoľko však toto rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné,
súd v tomto konaní zatiaľ o týchto zaistených veciach postupom v zmysle § 97 Trestného poriadku
nerozhodoval.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).